{"guid": "ussr:71833648-2dd7-4007-acdb-30c16be506f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.32.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 32/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/2026 z 11. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. marca 2026, sp. zn. II. ÚS 32/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.32.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/71833648-2dd7-4007-acdb-30c16be506f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.32.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.32.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.32.2026.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 32/2026-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej WEBBER LEGAL, s.r.o., Duchnovičovo námestie 1,\nPrešov, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/102/2024 z 31. júla\n2025 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd b o l o p o r u š e n é\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/102/2024 z 31. júla 2025.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/102/2024 z 31. júla 2025\nz r u š u j e a v e c v r a c i a na ďalšie konanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 949,17 eur, ktorú j e Najvyšší súd\nSlovenskej republiky p o v i n n ý zaplatiť jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. októbra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorým bolo odmietnuté dovolanie\nsťažovateľky ako oneskorené. Navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil\n\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov vzniknutých v konaní pred ústavným\nsúdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na Okresnom súde Nové Zámky sa viedol spor\npod sp. zn. 4Csp/157/2021, kde sťažovateľka vystupovala ako žalobkyňa. Okresný súd rozhodol\nrozsudkom č. k. 4Csp/157/2021-1132 zo 6. marca 2023 čiastočne v jej prospech, uložil žalovanému\nzaplatiť 100 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Tento rozsudok potvrdil Krajský súd v Nitre\nrozsudkom č. k. 11CoCSP/4/2023-1183 z 18. októbra 2023.\n3. Proti tomuto rozsudku podala sťažovateľka dovolanie 27. marca 2024, t. j. po uplynutí lehoty\nna podanie dovolania, spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu\npráceneschopnosti právneho zástupcu sťažovateľky, ktorá začala v posledný deň lehoty na podanie\ndovolania. Totožný návrh s dovolaním podala sťažovateľka aj vo svojom mene v rovnaký deň ako\nprávny zástupca. Okresný súd uznesením č. k. 4Csp/157/2021-1283 z 5. júna 2024 zamietol návrh\nprávneho zástupcu na odpustenie zmeškania lehoty s odôvodnením, že prekážka práceneschopnosti\npostihla len jeden deň z dvojmesačnej lehoty, a teda sťažovateľka mala dostatok času na podanie\ndovolania aj napriek tejto skutočnosti. Podľa tvrdení sťažovateľky obsiahnutých v ústavnej\nsťažnosti o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, ktorý podala sama vo svojom mene, nebolo\nrozhodnuté vôbec.\n4. Sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu z 5. júna 2023, o ktorej\nrozhodol ústavný súd nálezom č. k. IV. ÚS 383/2024-32 z 22. októbra 2024 tak, že uznesením boli\nporušené práva sťažovateľky na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie, ako aj jej právo\nna právnu pomoc, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie\ns odôvodnením, že účastník konania má právo využiť celú zákonnú lehotu na podanie dovolania\na ospravedlniteľná prekážka vzniknutá hoc aj v posledný deň lehoty je dôvodom na odpustenie\nzmeškania lehoty.\n5. V súčinnosti s okresným súdom ústavný súd zistil, že po vrátení veci rozhodol v intenciách\nnálezu ústavného súdu uznesením č. k. 4Csp/157/2021-1322 z 20. januára 2026 tak, že odpúšťa\nprávnemu zástupcovi žalobkyne zmeškanie lehoty na podanie dovolania proti rozsudku krajského\nsúdu č. k. 11CoCsp/4/2023-1183 z 18. októbra 2023.\n6. Dňa 7. septembra 2025 bolo sťažovateľke doručené napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nz 31. júla 2025, ktorý odmietol dovolanie podané sťažovateľkou ako oneskorene podané. Z jeho\nodôvodnenia vyplýva, že rozsudok krajského súdu bol sťažovateľke doručený 29. decembra 2023,\nposledný deň lehoty pripadol na 29. február 2024. Sťažovateľka podala dovolanie prostredníctvom\nprávneho zástupca, ako aj samotné podanie sťažovateľky bolo spísané a datované 27. marca 2024,\nteda po uplynutí lehoty. Najvyšší súd osobitne v bode 3 napadnutého uznesenia poukazuje\na vychádza z uznesenia okresného súdu o neodpustení zmeškania lehoty č. k. 4Csp/157/2021-1283\nz 5. júna 2024, ktoré bolo právoplatne zrušené ústavným súdom už 6. novembra 2024 a k vydaniu\nnového uznesenia ešte v čase rozhodovania najvyššieho súdu nedošlo.\n7. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za svojvoľné a arbitrárne, pretože vychádza\nz nesprávneho podkladu, keďže uznesenie okresného súdu o neodpustení zmeškanej lehoty bolo\nzrušené ústavným súdom so záväzným právnym názorom o tom, že sťažovateľka má nárok využiť\ncelú lehotu na podanie dovolania. Najvyšší súd však tento právny stav odignoroval a rozhodol\n2\n\npredčasne, keďže okresný súd po zrušení pôvodného uznesenia ešte o návrhu na odpustenie\nzmeškania lehoty nerozhodol a najvyšší súd sa sám s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty tiež\nmateriálne nevysporiadal.\n8. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 32/2026-17\nzo 28. januára 2026 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu a zúčastnenej osoby\nII.1. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n9. Predsedníčka občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu listom č. k. KP 3/2026-45\nz 11. februára 2026 ponechala rozhodnutie vo veci na ústavný súd.\nII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n10. Zúčastnenou osobou v konaní je Všeobecná úverová banka, a.s. (žalovaná v základnom konaní),\nktorá na výzvu ústavného súdu reagovala na ústavnú sťažnosť podaním z 11. februára 2026,\nv ktorom s poukazom na nález ústavného súdu č. k. IV. ÚS 383/2024-32 z 22. októbra 2024\nnepovažovala za potrebné sa k ústavnej sťažnosti vyjadriť.\nII.3. Replika sťažovateľky:\n11. Vzhľadom na obsah vyjadrení predložených najvyšším súdom a zúčastnenou osobou, ktoré sa\nk meritu veci nevyjadrili, ústavný súd v súlade s požiadavkou hospodárnosti konania nezasielal tieto\npodania sťažovateľke na vyjadrenie, pretože nebolo k čomu zaujať stanovisko.\n12. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pretože\nna základe obsahu podaní a vyžiadaných spisov dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Podstatou sťažnosti bola námietka porušenia práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu z dôvodu, že bolo vydané na podklade uznesenia\no neodpustení zmeškania lehoty, ktoré však bolo už skôr ústavným súdom zrušené ako porušujúce\nzákladné práva sťažovateľky.\n14. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu vychádza z uznesenia okresného súdu č. k.\n4Csp/157/2021-1283 z 5. júna 2024 o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty\nna podanie dovolania. V čase rozhodovania najvyššieho súdu (31. júla 2025) už však bolo toto\nuznesenie zrušené nálezom ústavného súdu č. k. IV. ÚS 383/2024-32 z 22. októbra 2024\n(právoplatným 6. novembra 2024) a nové rozhodnutie o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty\nna podanie dovolania sťažovateľkou ešte vydané nebolo. Napadnuté uznesenie tak vychádza\nz nezákonného podkladu, ktorý zanikol kasáciou. Takáto procesná situácia nie je ústavne\nakceptovateľná.\n3\n\n15. Vychádzajúc z uvedených úvah, dospel ústavný súd k záveru, že v prejednávanej veci došlo\nk porušeniu práv sťažovateľky na súdnu ochranu a spravodlivý proces v intenzite odôvodňujúcej\nzásah ústavného súdu (bod 1 výroku nálezu).\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n17. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie porušuje základné práva sťažovateľky, ústavný súd\nho zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie najvyššiemu súdu (bod 2 výroku nálezu).\nV ďalšom konaní bude úlohou najvyššieho súdu opätovne rozhodnúť o dovolaní sťažovateľky,\nvychádzajúc z uznesenia okresného súdu č. k. 4Csp/157/2021-1322 z 20. januára 2026 o odpustení\nzmeškania lehoty.\nIV.\nTrovy konania\n18. Úspešná sťažovateľka si uplatnila právo na náhradu trov konania a právna zástupkyňa\npreukázala registráciu platiteľa dane z pridanej hodnoty.\n19. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2025 (prevzatie\nzastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) a režijného paušálu k nim podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Takto\nurčená suma zvýšená o daň z pridanej hodnoty je celkom 949,17 eur (bod 3 výroku nálezu).\n20. Priznanú náhradu trov konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n21. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "podmienky konania", "dovolanie-prípustnosť", "podmienky konania", "lehota-zmeškanie lehoty", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cdo/102/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9929f05a-d5ab-4a82-84e1-a768d219f3a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.383.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.383.2024.2"}, {"guid": "4e9c35c4-3354-474a-96a3-58774d4ad192:892a2eea-fdf6-49bc-9cbf-0315f01734ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/4/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/4/2023 z 30. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e9c35c4-3354-474a-96a3-58774d4ad192:892a2eea-fdf6-49bc-9cbf-0315f01734ce"}, {"guid": "59d5e2cc-cd11-4f43-9822-ae907f2d01c6:da7c0bfb-7630-433e-a653-4c5ad93220eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/157/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4Csp/157/2021 z 29. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2022-04-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/59d5e2cc-cd11-4f43-9822-ae907f2d01c6:da7c0bfb-7630-433e-a653-4c5ad93220eb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8ab6755a-9ed7-4fb7-9580-7ebec1a3cc47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2"}, {"guid": "887f8d91-211e-4835-8d9f-faf36887d71e:f540adbe-8643-4a9c-8998-acc712ccf6c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4421205338.1", "spisova_znacka": "5CdoS/5/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoS/5/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4421205338.1"}]}