{"guid": "ussr:5afad73a-68fe-4fae-8c20-95dcd9717125", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2026 z 10. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2026, sp. zn. III. ÚS 167/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5afad73a-68fe-4fae-8c20-95dcd9717125", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 167/2026-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,a\n,\n,\n,\nzastúpených JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok, proti\npostupu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 5 v konaní vedenom pod ČVS: ORP214/2-OVK-B5-2004 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. novembra 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V (ďalej len „okresné riaditeľstvo PZ“)\nv konaní označenom v záhlaví tohto uznesenia. Žiadajú o priznanie finančného zadosťučinenia\nkaždému 10 000 eur a náhrady trov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Uznesením vyšetrovateľa z 30. septembra 2005 bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin\nkrádeže podľa § 247 ods. 1 a 4 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 na tom\nskutkovom základe, že neznámy páchateľ v presne nezistenom čase v apríli 2000 v Bratislave\nna Panónskej ceste 5 z objektu spoločnosti GRIF, s.r.o., odcudzil nezisteným spôsobom osobné\n\nmotorové vozidlo zn. Fiat Punto 55S, EČV: BA-281BA, čím spoločnosti VENUS PROJECT\nSlovakia s.r.o. (ďalej aj „spoločnosť VENUS“) spôsobil škodu 166 611 Sk. Vykonaným\nvyšetrovaním bolo zistené, že predmetné vozidlo bolo v apríli 2000 zverené spoločnosťou VENUS\nkonajúcou konateľom\nna vykonanie opravy spoločnosti Grif, ktorej\nkonateľom bol\n, pričom po vykonaní opravy a jej vyúčtovaní a nezaplatení faktúry\nspoločnosťou VENUS sa vozidlo ďalej nachádzalo v priestoroch servisu spoločnosti Grif. Počas\ntohto obdobia došlo 19. septembra 2001 na dopravnom inšpektoráte k prepisu tohto vozidla\nna osobu\n, ktorý s vozidlom ďalej nakladal ako so svojím a následne ho odpredal\n, pritom vlastníkom vozidla bola spoločnosť VENUS a od 10. januára 2002 sa\njeho majiteľom stala\n(\n).\nvozidlo 15. augusta 2006 po výzve\nv zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi okresného riaditeľstva\nPZ. Pretože na vozidlo si okrem\nrobil nárok aj\n, vyšetrovateľ okresného\nriaditeľstva PZ vydal 15. novembra 2006 uznesenie podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým\nrozhodol o uložení vozidla do úschovy Okresného súdu Bratislava 5 (ďalej len „okresný súd“).\nOsoby, ktoré si na motorové vozidlo uplatnili nárok, boli upovedomené o možnosti uplatniť si svoj\nnárok na vec v občianskom súdnom konaní.\n3. Uznesením vyšetrovateľa okresného riaditeľstva PZ z 11. mája 2010 bolo začaté trestné stíhanie\npre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176\nods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, ktorého sa mal dopustiť nezistený\npáchateľ tým, že sfalšoval odtlačky pečiatok notárskeho úradu a podpis konateľa spoločnosti\nVENUS\nna splnomocnení k prepisu vozidla zn. FIAT Punto, EČV:\nzo 7. septembra 2001, toto splnomocnenie predložil\nna dopravnom inšpektoráte\nk žiadosti o prepis tohto vozidla 19. septembra 2001, na základe čoho došlo k zmene držiteľa\nvozidla zo spoločnosti VENUS na\n. Uznesením vyšetrovateľa okresného riaditeľstva\nPZ z 23. augusta 2012 bolo trestné stíhanie pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,\núradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra\n2005 prerušené podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti\noprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Predmetné uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 31. októbra 2012 zamietnutím podanej sťažnosti prokurátorom Krajskej prokuratúry\nv Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“) uznesením č. k. 1KPt 732/09-78 z 31. októbra 2012.\n4. Na základe záväzného pokynu dozorového prokurátora došlo 4. mája 2012 k prekvalifikovaniu\nkonania podozrivého\nz trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 a 4 Trestného\nzákona účinného do 31. decembra 2005 na trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 a 3 Trestného\nzákona účinného do 31. decembra 2005. Uznesením vyšetrovateľa zo 4. júna 2012 bolo trestné\nstíhanie pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 a 3 Trestného zákona účinného\ndo 31. decembra 2005 zastavené, keďže trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu jeho premlčania.\nSťažnosť sťažovateľov proti predmetnému uzneseniu vyšetrovateľa bola uznesením prokurátorky\nkrajskej prokuratúry č. k. 1KPt 732/09-65 zo 6. augusta 2012 zamietnutá.\n5. Uznesením vyšetrovateľa okresného riaditeľstva PZ z 27. mája 2025 vydaného vo veci trestného\nčinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176\nods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 bolo podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku\nvozidlo zn. FIAT Punto 55S, EVČ:\nvrátené sťažovateľke, lebo pre ďalšie konanie už nie\nje potrebné, neprichádza do úvahy jeho prepadnutie alebo zhabanie a nie sú pochybnosti o práve\n\n2\n\nmenovanej osoby na túto vec. Označené uznesenie vyšetrovateľa bolo uznesením prokurátora\nOkresnej prokuratúry Bratislava V (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 1Pv 373/23/1105-11\nz 27. júna 2025 zrušené ako nezákonné a neopodstatnené. Z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by\nbolo o určení vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu súdom rozhodnuté, resp. že\nby sa v danej veci viedlo konanie. Konanie o určenie vlastníckeho práva, resp. o vydanie predmetu\núschovy vedené pod sp. zn. 24C/19/2012 na okresnom súde začaté 23. januára 2012 na návrh\nsťažovateľky, bolo právoplatne skončené 3. júla 2013 uznesením o zastavení konania\npre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania – spôsobilosť byť účastníkom konania na strane\noznačeného odporcu (okresného riaditeľstva, pozn.). Ďalšie konanie vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 39C/386/2015 o vydanie predmetu úschovy v právnej veci žalobcu VENUS PROJECT\nSlovakia, s.r.o., proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky bolo právoplatne\nskončené 27. novembra 2020 zamietnutím žaloby. Vyšetrovateľ okresného riaditeľstva PZ rozhodol\no vrátení veci napriek tomu, že do vyšetrovacieho spisu nedoložil relevantný podklad – rozhodnutie\nsúdu o deklarovaní vlastníctva predmetného motorového vozidla.\n6. Vzhľadom na rozhodnutie prokurátora okresnej prokuratúry z 27. júna 2025 sťažovateľ listom\nz 19. júla 2025 doručeným okresnej prokuratúre požiadal o vydanie vozidla a namietal extrémnu\ndĺžku prípravného konania.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti namietajú extrémnu dĺžku trestného konania, ktoré pri jeho\nposúdení ako celku trvá od podania trestného oznámenia 9. januára 2004 viac ako 21 rokov\na 10 mesiacov a nie je riadne ukončené. Sťažovatelia sú počas doby viac ako 21 rokov v stave\nprávnej neistoty o výsledok konania vinou neefektívneho konania vyšetrovateľov. Zodpovední\nvyšetrovatelia okresného riaditeľstva PZ sa dôsledne a ústavne konformne nevysporiadali s tým, že\nznaleckými posudkami bolo ustálené, že neznámym páchateľom bol sfalšovaný vlastnoručný\npodpis sťažovateľa na fiktívnom splnomocnení a ten bol zneužitý k prepisu vozidla zo spoločnosti\nVENUS na\n, a to v čase, keď majiteľkou vozidla už bola sťažovateľka. V dôsledku\nsfalšovania podpisu sťažovateľa a znemožnenia sťažovateľke slobodne s vozidlom, ktoré nadobudla\nna podklade kúpnej zmluvy od spoločnosti VENUS, nakladať vznikla sťažovateľom odškodniteľná\nnemajetková ujma, a to v príčinnej súvislosti s extrémnou dĺžkou trestného konania a pasivitou\nzodpovedných vyšetrovateľov nerešpektujúcich opakované záväzné pokyny dozorového\nprokurátora.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny) a obsahom práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu\nk označeným právam v zásade identické.\n\n3\n\n5. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ťažiskovým pojmom a\nkomponentom práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je to, že ich ochrana sa\nuplatňuje vo veci účastníka, v jeho záležitosti. Súčasne je ústavný súd toho názoru, že uplatnenie\ntýchto práv je spojené len s takou vecou (záležitosťou) účastníka konania pred súdom alebo iným\norgánom právnej ochrany, ktorej prejednanie a rozhodnutie je zahrnuté do účelu procesného\nporiadku, ktorý upravuje postup orgánu verejnej moci pri prejednaní veci účastníka, a teda domáhať\nsa ochrany predmetných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba jedine\nv záujme ochrany svojich základných práv (II. ÚS 4/96, II. ÚS 148/03, II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).\nInými slovami, z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že sťažovateľ môže namietať porušenie svojich\npráv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojitosti s trestným konaním\nv štádiu prípravného konania, pokiaľ ide o konanie, ktorého predmetom je trestné stíhanie inej\nosoby, než je sťažovateľ, ak je v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu stranou, resp. subjektom\npredmetného trestného konania [v zmysle § 10 ods. 11 Trestného poriadku (II. ÚS 3/05,\nII. ÚS 628/2014, I. ÚS 333/2015, III. ÚS 422/2020, IV. ÚS 352/2020)], ktorý má v tomto konaní\npostavenie poškodeného uplatňujúceho si nárok na náhradu škody podľa § 46 ods. 3 Trestného\nporiadku.\n6. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že status poškodeného v napadnutom trestnom\nkonaní má spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., ktorej odcudzením (prepisom) vozidla\nvznikla škoda. V nadväznosti na tento záver sa tak sťažovateľ domáha vyslovenia porušenia\noznačených práv nie vo svojej právnej veci (nie je subjektom trestného konania), v dôsledku čoho je\nneoprávnenou osobou na podanie ústavnej sťažnosti, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie podľa\n§ 56 ods. 2 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd môže sťažnosť odmietnuť pre zjavnú neopodstatnenosť aj vtedy, ak je zrejmé, že\nmedzi namietaným postupom orgánu verejnej moci, v tomto prípade okresného riaditeľstva PZ,\na označeným základným právom (na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov) nie je žiadna\nsúvislosť, ktorá by reálne vytvárala základ pre záver o možnom porušení uvedeného základného\npráva. Takúto súvislosť nemôže podľa názoru ústavného súdu vytvárať procesná situácia, v ktorej\ndošlo k prerušeniu trestného stíhania uznesením vyšetrovateľa okresného riaditeľstva PZ\nz 23. augusta 2012.\n8. Uznesenie o prerušení trestného stíhania z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti\noprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe, je procesným rozhodnutím. V súlade\ns teóriou trestného práva procesného, ako aj rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“), s ktorou sa pre tento prípad ústavný súd stotožňuje, je však\nuznesenie o prerušení trestného stíhania z uvedeného zákonného dôvodu zákonným spôsobom\nvybavenia veci, hoci na neurčitú dobu, pričom bez rozhodnutia o pokračovaní v trestnom stíhaní nie\nje možné vykonávať ďalšie úkony orgánov činných v prípravnom konaní (podobne uznesenie\nnajvyššieho súdu z 18. augusta 1994 sp. zn. Ntv-II 318/94 uverejnené pod Rt 36/98).\n\n4\n\n9. V trestnom stíhaní prerušenom z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce\nvykonať trestné stíhanie proti určitej osobe, však možno pokračovať len vtedy, ak sa tieto\nskutočnosti podarí zistiť. Ak nie, nemôže dochádzať k zbytočným prieťahom, pretože niet konania,\nktoré je vecným predpokladom na to, aby vznikali takéto prieťahy. Potvrdzuje to aj § 12 ods. 11\nTrestného poriadku, podľa ktorého trestným konaním sa rozumie konanie podľa tohto zákona,\ntrestným stíhaním úsek konania od začatia trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku,\nprípadne iného rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní vo veci samej a prípravným konaním\núsek od začatia trestného stíhania do podania obžaloby, postúpenia veci, prerušenia alebo\nzastavenia trestného stíhania pred podaním obžaloby. Aj z tohto výkladového ustanovenia\nTrestného poriadku vyplýva, že prerušenie trestného stíhania je zákonný a konečný spôsob\nskončenia trestného stíhania, a to až do odpadnutia prekážky, pre ktorú k prerušeniu došlo\n(IV. ÚS 280/04).\n10. Kým trvajú účinky právoplatného prerušenia trestného stíhania vo veci sťažovateľky ako\nzúčastnenej osoby (príp. subjektu trestného konania), nemôže pojmovo dochádzať k zbytočným\nprieťahom v postupe okresného riaditeľstva PZ. Okresné riaditeľstvo PZ sa nemôže dopúšťať\nzbytočných prieťahov v právnom stave, v ktorom niet relevantných skutkových okolností\numožňujúcich mu pokračovať v trestnom stíhaní, a preto sú vylúčené úkony príslušných orgánov\nokrem úkonov, ktorých cieľom je zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti\nurčitej osobe. Tieto úkony však nie sú súčasťou trestného konania, ktoré predpokladá rozhodnutie\no pokračovaní v trestnom stíhaní (porovnaj citované rozhodnutie najvyššieho súdu Rt 36/98).\n11. Vo vzťahu k sťažovateľke preto ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n12. Keďže ústavná sťažnosť bola ako celok odmietnutá, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "úschova veci", "trestné konanie-prípravné", "konanie-prerušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:25706699-aca5-42c1-8cc2-bb2da6eb4433", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1"}, {"guid": "ussr:1b211e11-fb45-4edd-b99f-44791f3f64a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1"}, {"guid": "ussr:b02daa5c-8321-47e5-b679-f33acd7a26b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.333.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 333/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 333/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.333.2015.1"}, {"guid": "ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:ff4880b3-e2d4-42c7-afc4-25748e4353e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff4880b3-e2d4-42c7-afc4-25748e4353e5"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:f40745ff-5998-4e99-a04f-8004b10b422d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/03 z 11. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f40745ff-5998-4e99-a04f-8004b10b422d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}