{"guid": "ussr:bd3efbaa-ecf8-47d7-9610-0d9205b8f419", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2026 z 16. 7. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. júla 2026, sp. zn. III. ÚS 294/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bd3efbaa-ecf8-47d7-9610-0d9205b8f419", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 294/2026-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek 1) ARAVER a.s., M. R. Štefánika 26,\nTrenčín, a 2) AUTONOVO, a.s., Zvolenská cesta 40, Banská Bystrica, zastúpených URBAN\n& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Červeňova 15, Bratislava, proti postupu\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 0012/OKT/2016, postupu\nSprávneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 2Shs/1/2025 a postupu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky v konaní sp. zn. 3Shk/3/2022 takto\nrozhodol:\nÚstavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateliek\n1. Sťažovateľky doručili ústavnému súdu 3. marca 2026 obsahovo totožné ústavné sťažnosti,\nktorými sa domáhajú vyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv slobôd a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd napadnutým\npostupom protimonopolného úradu a napadnutými postupmi správneho súdu a najvyššieho\nsprávneho súdu. Navrhujú, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu konať bez zbytočných\nprieťahov a priznal im finančné zadosťučinenie po 15 000 eur proti protimonopolnému úradu,\npo 30 000 eur proti správnemu súdu a po 15 000 eur proti najvyššiemu správnemu súdu a náhradu\ntrov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 294/2026-20 z 5. mája 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) spojil ústavné sťažnosti a prijal\nich na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Protimonopolný úrad začal napadnuté správne konanie proti sťažovateľkám (a ďalším\nsubjektom) 3. júna 2016. Lehota na vydanie rozhodnutia bola podľa zákona č. 136/2001 Z. z.\no ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990\nZb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaži“) opakovane\npredĺžená v súhrnnej dĺžke o 24 mesiacov. Proti prvému rozhodnutiu protimonopolného úradu\nz 30. novembra 2018 sťažovateľky podali rozklad, o ktorom rozhodla Rada protimonopolného\núradu (ďalej len „rada úradu“) 12. júla 2019 tak, že prvostupňové rozhodnutie zrušila a vrátila\nprotimonopolnému úradu na ďalšie konanie. Protimonopolný úrad rozhodol v poradí druhým\nrozhodnutím 3. februára 2020, ktoré bolo na základe rozkladu radou úradu zmenené rozhodnutím\nz 15. mája 2020. Uvedenými rozhodnutiami bola sťažovateľkám uložená pokuta a sťažovateľke 1\naj zákaz účasti na verejnom obstarávaní a verejnej súťaži po dobu troch rokov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n4. Proti rozhodnutiam protimonopolného úradu sťažovateľky podali 29. júla 2020 (s doplnením\nz 30. júla 2020) správnu žalobu, ktorá bola predmetom konania na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 2S/166/2020. Krajský súd rozsudkom z 29. júna 2021 rozhodnutia protimonopolného\núradu z 3. februára a 15. mája 2020 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný kasačnú sťažnosť. Najvyšší správny súd\nv napadnutom konaní rozhodnutím z 30. apríla 2025 zrušil rozsudok krajského súdu a vec vrátil\nna ďalšie konanie. V napadnutom konaní na najvyššom správnom súde bola predĺžená lehota\nna vyhotovenie písomného rozhodnutia. Správnemu súdu bolo písomné vyhotovenie rozhodnutia\nnajvyššieho správneho súdu vrátane spisového materiálu odoslané 23. júna 2025. Sťažovateľkám\nbolo rozhodnutie najvyššieho správneho súdu doručené 22. augusta 2025.\n6. V napadnutom konaní na správnom súde sa uskutočnilo pojednávanie 24. apríla 2026, na ktorom\nbola žaloba zamietnutá.\n7. Sťažovateľky namietajú, že konanie v ich veci nie je právoplatne skončené ani po viac\nako deviatich rokoch, pričom ide o štandardnú rozhodovaciu agendu protimonopolného úradu,\nako aj správnych súdov a zároveň žiadna zo sťažovateliek svojím správaním nezapríčinila prieťahy\nv konaní.\n8. Sťažovateľky zvýrazňujú v namietaných konaniach najmä neefektívnu a nesústredenú činnosť\nprotimonopolného úradu aj správneho súdu, ktorých rozhodnutia boli opakovane rušené.\n9. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty a zákaz účasti na verejných súťažiach uložený sťažovateľke\n1 má pre nich meritórne ukončenie veci a nastolenie právnej istoty mimoriadny význam.\nII.\nVyjadrenia odporcov\n10. Protimonopolný úrad vo vyjadrení zdôraznil, že napadnuté konanie trvalo v celkovej dĺžke\n3 roky a 11 mesiacov. Zákon o hospodárskej súťaži v znení účinnom v čase správneho konania\nukladal v § 30 lehotu na vydanie rozhodnutia 6 mesiacov a zároveň umožňoval v zložitých\n2\n\nprípadoch túto lehotu predĺžiť opakovane, najviac o 24 mesiacov. Tieto časové limity sa primerane\naplikovali aj na fázu správneho konania po podaní rozkladu. Ako kľúčové pre posúdenie\nzbytočných prieťahov v napadnutom správnom konaní protimonopolný úrad označil skutočnosť,\nže na všetkých úrovniach konal v medziach zákonných limitov na vydanie rozhodnutia vrátane\nobjektívnej a subjektívnej prekluzívnej lehoty pre uloženie pokuty.\n11. Ďalej protimonopolný úrad uviedol, že napadnuté správne konanie bolo jednoznačne skutkovo\ni právne vysoko náročné. Na podporu tohto tvrdenia protimonopolný úrad poukázal na charakter\nantitrustových konaní, rozsah jednotlivých rozhodnutí, ktoré majú typicky niekoľko stoviek strán,\na pod. V konkrétnostiach poukázal na to, že v napadnutom konaní bolo celkom 15 účastníkov\na ďalší 3 žiadatelia o zhovievavosť, pričom bolo posudzované protisúťažné konanie v rozsahu\nod roku 2010 do 2016. Okrem toho za zložitú situáciu označil aj fakt, že bolo potrebné zabezpečiť\nzachovanie práv všetkých účastníkov vrátane zachovania obchodného tajomstva. Podľa\nprotimonopolného úradu v napadnutom správnom konaní išlo o horizontálnu kartelovú dohodu\nkonkurentov z hľadiska cieľa, čo predstavuje jedno z najzávažnejších porušení hospodárskej súťaže\na súčasne jedno z najťažších na odhalenie. Navyše, konanie bolo posúdené ako také, ktoré môže\novplyvniť obchod medzi členskými štátmi Európskej únie, a teda na konanie sa uplatňoval čl. 101\nZmluvy o fungovaní Európskej únie, čo zároveň vyžaduje mechanizmus spolupráce medzi\nEurópskou komisiou a orgánmi hospodárskej súťaže členských štátov.\n12. Pokiaľ ide o správanie účastníkov v napadnutom správnom konaní, protimonopolný úrad\npoukázal na to, že účastníci opakovane žiadali predĺženie lehoty na vyjadrenie pred vydaním\nkaždého správneho rozhodnutia. Za kritický označil aj reakčný čas a kvalitu vyznačenia\nobchodného tajomstva, na ktoré boli jednotliví podnikatelia úradom vyzvaní. Na ústnom\npojednávaní 11. januára 2018, ktoré sa konalo na základe žiadosti niektorých účastníkov, boli\nprezentované rozsiahle vyjadrenia, ktoré bolo potrebné vyhodnotiť a spracovať za stáleho\nzachovania práv všetkých účastníkov, čo jednoznačne časovo zaťažovalo celé konanie.\nAj z vyjadrení sťažovateliek počas konania vyplýva, že vec považovali za skutkovo zložitú. Okrem\ntoho protimonopolný úrad poukázal aj na viacnásobné zmeny právneho zastúpenia jednotlivých\núčastníkov konania a s tým súvisiace poskytnutie primeraného času na štúdium prípadu. V konaní\nbolo potrebné vysporiadať sa aj s návrhom sťažovateliek na podanie prejudiciálnej otázky\na tiež s podanými námietkami zaujatosti.\n13. Vo vzťahu k povahe veci protimonopolný úrad uviedol, že predmetná vec, v ktorej sa skúmala\nkartelová dohoda, nie je takej povahy, ktorá by si vyžadovala osobitnú rýchlosť. Pokiaľ\nsťažovateľky uvádzali dôležitosť prípadu v kontexte potencionálneho úbytku majetku, je potrebné\nzdôrazniť účel a charakter pokuty ako takej. V súvislosti s námietkou sťažovateliek o ich právnej\nneistote v nadväznosti na právo vlastniť majetok protimonopolný úrad poukázal na skutočnosť,\nže pokuta bola obom sťažovateľkám právoplatne uložená, teda je im známy jej rozsah a výška.\nI keď rozhodnutia úradu podliehajú súdnemu prieskumu, uložená povinnosť automaticky nestráca\nsvoju záväznosť ani nevzniká pochybnosť o jej existencii. Napokon k požiadavke finančného\nzadosťučinenia sa protimonopolný úrad vyjadril spôsobom, že podľa jeho názoru v napadnutom\nkonaní nedošlo k zbytočným prieťahom, preto nie je dôvod na jeho priznanie.\n14. Správny súd uviedol, že rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Shk/3/2022 z 30. apríla\n2025 mu bol doručený 23. júna 2025. Po konečnom prerozdelení spisu bol rozsudok najvyššieho\n\n3\n\nsprávneho súdu doručovaný jednotlivým účastníkom a doručený im bol v rozmedzí od 11. augusta\ndo 18. augusta 2025.\n15. Od septembra 2025 do marca 2026 boli súdu priebežne doručované vyjadrenia účastníkov\na správny súd zabezpečoval ich vzájomné preposielania. V marci 2026 správny súd doručoval\naj predvolania na pojednávanie nariadené na 24. apríl 2026. Na tomto pojednávaní napokon správny\nsúd žalobu zamietol.\n16. Podľa správneho súdu k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní nedošlo, pretože\npo vrátení spisu z najvyššieho správneho súdu bol potrebný dlhší čas na jeho naštudovanie\ns ohľadom na počet účastníkov, rozsah spisu (2 400 strán), ako aj zložitosť veci. Navyše, správny\nsúd je stále personálne poddimenzovaný.\n17. Najvyšší správny súd vo svojom vyjadrení zdôraznil, že vo veci rozhodol 30. apríla 2025,\na teda v čase podania ústavnej sťažnosti už nemožno uvažovať o právnej neistote sťažovateliek\nči prieťahoch v konaní v tomto stupni. Pre úplnosť kasačný súd uviedol, že skoršiemu rozhodnutiu\nv danej veci bránila objektívna nemožnosť zložiť zákonný senát, keďže dvaja sudcovia senátu 3S\nboli vylúčení a spôsob určenia zastupujúcich sudcov sa opakovane menil. Tiež uviedol, že ide\no rozsiahly a zložitý prípad, ktorý vyžadoval dlhší čas na štúdium.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Podstata námietok sťažovateliek spočíva v porušení ich základného práva na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov v dôsledku nečinnosti, resp. neefektívneho postupu protimonopolného\núradu a správnych súdov, ktorého dĺžku sťažovateľky považujú za jedno konanie.\nIII.1. K namietanému postupu protimonopolného úradu:\n19. V nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu o skončení konania pred protimonopolným úradom\nústavný súd podčiarkuje jednu zo základných pojmových náležitostí ústavnej sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy, ktorá musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Tento názor vychádza zo skutočnosti, že táto ústavná sťažnosť\nzohráva významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 165/2021). Ak v čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd sťažnosť v zásade odmietne ako zjavne neopodstatnenú [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde (II. ÚS 104/2022, III. ÚS 107/2022,)], pretože konanie o takej sťažnosti\npred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (rozsudky vo veciach Obluk proti Slovenskej republike\nz 20. 6. 2006, sťažnosť č. 69484/01, body 61 až 65; Mazurek proti Slovenskej republike\nz 3. 3. 2009, sťažnosť č. 16970/05).\n\n4\n\n20. Vo vzťahu ku konaniu protimonopolného úradu je preto potrebné vysloviť, že toto konanie bolo\nprávoplatne skončené ešte pred podaním ústavnej sťažnosti. V tomto štádiu konania teda nejde\no aktuálny a trvajúci zásah do práv sťažovateliek zo strany protimonopolného úradu, čo je v zmysle\nustálenej judikatúry nevyhnutným predpokladom vyslovenia porušenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Preto z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti nebolo tejto časti ústavnej\nsťažnosti vyhovené [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\nIII.2. K správnemu súdnemu konaniu:\n21. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n23. Predmetom konania bola žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí protimonopolného úradu\no kartelovej dohode medzi 15 podnikateľmi za účasti ďalších 3 subjektov za obdobie 6 rokov.\nMožno konštatovať, že správna žaloba sťažovateliek netvorí bežnú a rutinnú agendu správnych\nsúdov. Aj z tohto dôvodu, ale aj z dôvodu, že predmetom posúdenia je pomerne veľké množstvo\nskutočností a dôkazov, možno konštatovať, že ide o vec skutkovo aj právne pomerne zložitú.\n24. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateliek v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v priebehu konania k zbytočným prieťahom, a ani správne súdy\ntaké správanie sťažovateliek vo svojich vyjadreniach neuviedli.\n25. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom správnych\nsúdov v napadnutom konaní. Poukazuje predovšetkým na to, že celkové trvanie tohto konania,\nv čase podania ústavnej sťažnosti takmer 6 rokov, sa samo osebe javí ako neprimerané.\n26. Pokiaľ ide o postup krajského/správneho súdu, ústavný súd nezistil v jeho činnosti také\nobdobia, ktoré by bolo možné označiť za zbytočné prieťahy. Krajský súd rozhodol do jedného roka\n(správna žaloba bola podaná v júli 2020 a súd rozhodol v júni 2021). Čiastočnej neefektívnej\nčinnosti krajského súdu svedčí skutočnosť, že jeho rozsudok z 29. júna 2021 bol neskôr najvyšším\nsprávnym súdom zrušený (apríl 2025). Na druhej strane treba tiež zdôrazniť, že po vrátení veci (jún\n\n5\n\n2025) správny súd meritórne rozhodol o žalobe po deviatich mesiacoch (apríl 2026). Možno tak\nsumarizovať, že konanie na správnom súde trvalo v súhrnnej dĺžke menej ako 2 roky.\n27. V tejto súvislosti ústavný súd s odkazom na vlastnú judikatúru, ako aj s prihliadnutím\nna rozhodovaciu prax a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v obdobných veciach\nakcentuje, že dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dvoch až troch rokov v závislosti\nod povahy a zložitosti veci nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 203/2021). Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Pojem „zbytočné prieťahy“ je pojem autonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého\nštátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 401/2022).\n28. Vo vzťahu ku konaniu na najvyššom správnom súde treba prisvedčiť sťažovateľkám, že dĺžka\nkasačného konania nebola optimálna. Je však potrebné zdôrazniť, že v čase podania ústavnej\nsťažnosti bolo toto konanie právoplatne skončené takmer jeden rok, a teda nemožno uvažovať\no aktuálnom a trvajúcom zásahu do základných práv sťažovateliek. Ústavný súd preto aj tejto časti\nústavnej sťažnosti nevyhovel z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n29. Z hľadiska komplexného posúdenia namietaných konaní postup protimonopolného úradu ani\nsprávnych súdov neviedol k porušeniu označených práv sťažovateliek, preto nebolo ich ústavným\nsťažnostiam vyhovené (§ 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde a contrario).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júla 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "správne konanie", "správne súdnictvo", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "správne súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd5bdb65-002b-4226-8a6d-23e6356f633c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.401.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.401.2022.2"}, {"guid": "ussr:a2df62c2-4cd2-476c-9a9b-6107eb8deb7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.104.2022.2"}, {"guid": "ussr:c5accfe9-3b34-4bb3-8efe-287a7212b285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.107.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 107/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.107.2022.1"}, {"guid": "ussr:8c71639a-ffb8-44c5-a84f-23f444269d8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.203.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.203.2021.1"}, {"guid": "ussr:68bf5cee-176f-4b8c-9097-257f64f02c46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.165.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 165/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 165/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.165.2021.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}