{"guid": "ussr:0ad8c54f-244b-48ed-a7d2-500e54cd9be2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.35.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. februára 2026, sp. zn. III. ÚS 35/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.35.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ad8c54f-244b-48ed-a7d2-500e54cd9be2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.35.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.35.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.35.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 35/2026-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov\na nebytových priestorov Heyrovského 14, BA, Heyrovského 2052/14, Bratislava, zastúpeného\nAdvokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r. o., Kalinčiakova 25, Bratislava, proti postupu\nMestského súdu Bratislava IV (pôvodne Okresného súdu Bratislava II) v konaní sp. zn. B250C/86/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV (pôvodne Okresného súdu Bratislava II) v konaní\nsp. zn. B2-50C/86/2019 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B2-50C/86/2019 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e mu Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. novembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom mestského súdu (pôvodne\nokresného súdu) v označenom konaní. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov a sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie 20 000 eur a náhradu\ntrov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 35/2026-12 z 15. januára 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľ sa žalobou podanou na okresnom súde 30. októbra 2019 domáha proti žalovanému\nodstránenia vád diela a zaplatenia zmluvnej pokuty. Na základe výzvy súdu bolo 20. januára 2020\ndoručené vyjadrenie žalovaného k žalobe. Okresný súd 18. februára 2020 doručil sťažovateľovi\nvýzvu na podanie repliky k vyjadreniu žalovaného. Sťažovateľ 4. marca 2020 doručil repliku\na znalecký posudok. Žalovaný sa k replike a znaleckému posudku vyjadril 2. mája 2020. Okresný\nsúd v júli 2020 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a vyjadrenie k duplike\nžalovaného. Vyjadrenie sťažovateľa bolo doručené 23. septembra 2020.\n4. Dňa 23. novembra 2020 okresný súd nariadil pojednávanie na 10. február 2021, ktoré však bolo\nzrušené z pandemických dôvodov. Okresný súd následne zaslal žalovanému vyjadrenie sťažovateľa\nz 23. septembra 2020, ku ktorému sa žalovaný vyjadril 8. marca 2021. Dňa 5. mája 2021 okresný\nsúd doručil posledné vyjadrenie žalovaného sťažovateľovi a vyzval ho na predloženie príloh\nk znaleckému posudku. Prílohy sťažovateľ doručil 1. júna 2021. Po doručení vyjadrenia žalovaného\nk týmto prílohám okresný súd 17. septembra 2021 nariadil pojednávanie na 9. september 2022.\n5. Vo veci boli vykonané pojednávania 9. septembra 2022 a 17. marca 2023. Na základe\ndoplňujúcich otázok žalovaného súdny znalec vypracoval doplnok k znaleckému posudku, ktorý\ndoručil súdu 14. novembra 2023. Mestský súd 20. februára 2025 zaslal stranám sporu doplnok\nznaleckého posudku s možnosťou vyjadriť sa k nemu. Dňa 3. apríla 2025 bolo nariadené\npojednávanie na 18. september 2025, na ktorom mestský súd rozsudkom vo veci rozhodol.\n6. Proti rozsudku mestského súdu podal žalovaný 10. novembra 2025 odvolanie. Dňa 20. novembra\n2025 mestský súd doručoval sťažovateľovi výzvu na vyjadrenie k odvolaniu, ktorú si sťažovateľ\nprevzal 6. decembra 2025. Po opakovanom predĺžení sudcovskej lehoty doručil sťažovateľ\nvyjadrenie k odvolaniu 23. januára 2026.\n7. Sťažovateľ uvádza, že v napadnutom konaní dochádza k zbytočným prieťahom. V postupe súdu\nprvej inštancie dochádza opakovane k neodôvodnenej nečinnosti. Namieta neskoré doručenie jeho\nvyjadrenia (z 23. septembra 2020) žalovanému, a to až po 5 mesiacoch, rovnako skutočnosť,\nže prvé pojednávanie bolo nariadené až na september 2022, teda až po 3 rokoch od podania žaloby.\nNamieta aj prieťahy v súvislosti s doručením doplnku znaleckého posudku sťažovateľovi. Ani\npo 6 rokoch od trvania sporu nie je vo veci právoplatne rozhodnuté. Žalovaný podal proti rozsudku\nodvolanie, ktoré sťažovateľovi ku dňu podania ústavnej sťažnosti ešte nebolo doručené.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n8. Mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti popísal priebeh napadnutého konania\na uviedol, že k odôvodneným prieťahom došlo zo strany okresného súdu v období od 17. septembra\n2021 do 9. septembra 2022, keď vo veci nekonal plynule.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48\nods. 2 ústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov\n(II. ÚS 573/2022). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n11. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, predmetom napadnutého konania bol nárok\nna odstránenie vád diela (na bytovom dome). Ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie\nz hľadiska jeho predmetu tvorí bežnú a štandardnú agendu rozhodovania všeobecných súdov, teda\nnie je po právnej stránke zložité. Vzhľadom na nutnosť znaleckého dokazovania možno\nposudzovanú záležitosť považovať po vecnej stránke za zložitejšiu. Z hľadiska významu predmetu\nkonania pre sťažovateľa ide o štandardný spor, ktorý nie je obzvlášť prioritizovaný.\n12. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri\nposudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n13. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom mestského\nsúdu v napadnutom konaní. Poukazuje predovšetkým na to, že trvanie tohto konania na súde prvej\ninštancie v čase podania ústavnej sťažnosti 6 rokov sa vzhľadom na povahu veci už samo osebe javí\nako neprimerané. Z prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva,\nže v počiatočnom štádiu konania konal okresný súd plynulo. Dĺžku konania poznačili však dve\nobdobia neodôvodnenej nečinnosti súdu prvej inštancie. V prvom prípade je to obdobie\nod septembra 2021, keď súd nariadil pojednávanie, ale až s termínom 9. septembra 2022, čo je\nznačne dlhá lehota. Druhé obdobie nečinnosti zaznamenal ústavný súd v období od novembra 2023,\n3\n\nkeď bol súdu doručený doplnok znaleckého posudku, až do februára 2025, keď súd tento doplnok\nzaslal stranám sporu. Mestský súd tak vo veci rozhodol rozsudkom takmer po šiestich rokoch\nod podania žaloby.\n14. Ústavný súd konštatuje, že podstatné skutočnosti týkajúce sa napadnutého konania neboli\nsťažovateľom v ústavnej sťažnosti prezentované v úplnosti. Sťažovateľ v prvom rade opomenul\nskutočnosť, že prvé pojednávanie bolo nariadené v novembri 2020 (teda po roku a mesiaci od\npodania žaloby) na 10. február 2021. Je síce pravdou tvrdenie, že v čase podania ústavnej sťažnosti\nsťažovateľovi ešte nebolo doručené odvolanie žalovaného, ale v tom čase už výzvu s odvolaním\nmal uloženú v elektronickej schránke, pričom zásielku prevzal až 6. decembra 2025.\n15. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že súd prvej inštancie nezvolil v súdnom konaní\ntaký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej\nsa sťažovateľ nachádza. Ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom a dĺžka konania nie je primeraná, a preto rozhodol, že postupom mestského súdu (ako\nprávneho nástupcu okresného súdu, pozn.) bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\n16. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté, ústavný\nsúd prikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 20 000 eur, čo odôvodnil\nneprimeranou dĺžkou napadnutého konania a skutočnosťou, že ide o vec, ktorej rozhodnutie je vo\nverejnom záujme, keďže ide o vlastnícke práva osôb žijúcich v bytovom dome, ktorých sťažovateľ\nzastupuje ako správca domu.\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\npokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\n19. S poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, charakter konania, správanie sťažovateľa\na na konštatovanú nečinnosť mestského súdu, deklarovanie porušenia práv sťažovateľa a príkaz\nkonať v napadnutom konaní je podľa názoru ústavného súdu primerané priznať sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie 2 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n4\n\nV.\nTrovy konania\n20. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet jeho právneho zástupcu (bod 4 výroku tohto nálezu).\n21. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 949,17 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 371\neur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods.\n3 vyhlášky 2 x 14,84 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 177,49 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. februára 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/86/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}