{"guid": "ussr:c3c862a8-b2a9-4c17-9e1d-0f1d97f7c69b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.506.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 506/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.506.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c3c862a8-b2a9-4c17-9e1d-0f1d97f7c69b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.506.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.506.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.506.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 506/2026-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného\nprof. PhDr. JUDr. Marcelou Tittlovou, PhD., LL.M., advokátkou, Bernolákova 492/5, Modra, proti\nuzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Urtost 2/2026 z 23. apríla 2026 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. júla 2026 domáha vyslovenia\nporušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“) a zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nnajvyššieho súdu o zamietnutí jeho sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu o postúpení jeho\nžiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu z krajského na okresný súd.\n2. Nemecký súd sťažovateľovi uložil doživotný trest odňatia slobody. Pred účinnosťou zákona\nč. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená\ns odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 549/2011 Z. z.“) krajský súd tento nemecký\nrozsudok podľa Trestného poriadku uznal a okresný súd podľa § 521 ods. 2 Trestného poriadku\nnariadil jeho výkon na Slovensku. Krajský súd, na ktorom sťažovateľ požiadal o podmienečné\nprepustenie z výkonu tohto trestu, uznesením z marca 2026 podľa § 521 ods. 4 Trestného poriadku\npostúpil žiadosť sťažovateľa okresnému súdu. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť\ns tým, že v obdobnej veci najvyšší súd (2Ndt/10/2025) určil, že príslušným je podľa § 18 ods. 1\nzákona č. 549/2011 Z. z. krajský súd. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením najvyšší súd\nsťažnosť sťažovateľa zamietol s tým, že nemecký rozsudok bol uznaný a výkon trestu bol nariadený\npred účinnosťou zákona č. 549/2011 Z. z., a preto okresný súd podľa § 521 ods. 4 Trestného\nporiadku rozhoduje aj o ďalších otázkach vykonávacieho konania, teda aj o žiadosti o podmienečné\n\nprepustenie. K uzneseniu (2Ndt/10/2025) uviedol, že sa vzťahuje len na prípady, v ktorých krajský\nsúd uznal a následne aj nariadil výkon trestu.\n3. Podľa sťažovateľa strohé odôvodnenie uznesenia nespĺňa požiadavky ústavných práv,\nktorých porušenie namieta, a neodpovedá na jeho argument uznesením najvyššieho súdu\nv obdobnej veci. Je toho názoru, že pri rozhodovaní o jeho žiadosti sa má použiť účinný Trestný\nporiadok a zákon č. 549/2011 Z. z., ktorý je vo vzťahu k nemu špeciálnou úpravou. Vzhľadom\nna § 18 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z., ktorý špecificky upravuje podmienky vykonávacieho\nkonania vrátane podmienečného prepustenia z výkonu trestu, by sa tak mal použiť tento zákon.\nII.\n4. Ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov odmietnutá. Právne závery všeobecných súdov sú predmetom\nkontroly zo strany ústavného sudu len vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom\nna skutkový stav arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neudržateľné (IV. US 43/04). K porušeniu\nústavných práv sťažovateľa by tak mohlo dôjsť len vtedy, ak by pri výklade ustanovení zákona\ndošlo k zjavnému právnemu omylu.\n5. K tomu však nedošlo. Záver najvyššieho súdu zodpovedá jeho skorším rozhodnutiam\n(5Ndt/13/2019, 6Urtos/5/2017 5Ndt/5/2017), podľa ktorých ak bol rozsudok uznaný\npodľa Trestného poriadku ešte pred účinnosťou zákona č. 549/2011 Z. z., v ďalších otázkach\nvykonávacieho konania vrátane podmienečného prepustenia sa postupuje podľa § 521 ods. 2 a 4\nTrestného poriadku, podľa ktorých výkon uznaného cudzieho rozhodnutia nariadi okresný súd,\nv ktorého obvode odsúdený býva, a tento súd rozhoduje o všetkých ďalších otázkach\nvykonávacieho konania. Na vec sťažovateľa nebol dôvod použiť ním uvádzané rozhodnutie\n(2Ndt/10/2025, správne 2Ndt/10/2015), keďže v tomto prípade k uznaniu cudzieho rozhodnutia\ndošlo podľa zákona č. 549/2011 Z. z., a nie podľa Trestného poriadku.\n6. Aj napriek prevažujúcej judikatúre odporujúcemu rozhodnutiu najvyššieho súdu (6Tost/26/2015)\nje ústavne udržateľný záver o tom, že na rozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu,\nktorý bol uložený rozhodnutím uznaným podľa Trestného poriadku pred nadobudnutím účinnosti\nzákona č. 549/2011 Z. z., sa použijú ustanovenia Trestného poriadku tak, že o žiadosti\no podmienečné prepustenie z výkonu trestu je príslušný rozhodnúť okresný súd, ktorý nariadil\nvýkon uznaného cudzieho rozhodnutia. Je tomu tak preto, že ustanovenia § 521 ods. 2 a 4 Trestného\nporiadku zostali účinné aj po účinnosti zákona č. 549/2011 Z. z. a tento zákon neobsahuje žiadne\nustanovenia, ktoré by intertemporálne vylučovali použitie ustanovení § 521 ods. 2 a 4 Trestného\nporiadku, ktorých použitie viedlo najvyšší súd k záveru, že o žiadosti sťažovateľa je príslušný\nrozhodnúť okresný súd.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n2", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť-odmietnutie", "výkon trestu-odňatia slobody", "výkon trestu-podmienečné prepustenie z výkonu trestu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Urtost/2/2026", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}