{"guid": "ussr:ec7ac592-86ce-4ba8-abe1-9d00a7f37616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.507.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 507/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.507.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec7ac592-86ce-4ba8-abe1-9d00a7f37616", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.507.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.507.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.507.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 507/2026-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Fridrich Lawyers, s.r.o., Mickiewiczova 10, Bratislava, proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Co/27/2025 zo 4. septembra 2025 a uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1CdoVP/7/2026 z 28. apríla 2026 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. júla 2026 domáha vyslovenia\nporušenia základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ústava“) a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozhodnutiami krajského súdu o jeho odvolaní a najvyššieho súdu o jeho dovolaní v civilnom spore.\nII.\n2. Okresný súd rozsudkom zamietol žalobu sťažovateľa z roku 2023 o určenie, že do dedičstva\npo jeho v roku 2004 zomrelej matke patrí dom s pozemkami, ktoré jeho matka v roku 1999 darovala\nžalovanej vnučke. Podľa okresného súdu sťažovateľ nepreukázal, že by jeho matka nebola\nspôsobilá uzavrieť darovaciu zmluvu. K tomu boli v konaní vykonané posudky znalcov Andrého\n(predložený sťažovateľom) a Turčeka (predložený žalovanou) a obaja znalci boli vypočutí. Okresný\nsúd sa priklonil k posudku znalca Turčeka, keďže korešpondoval so zdravotnou dokumentáciou\nporučiteľky, v ktorej sa napriek početným telesným diagnózam a hospitalizáciám i na psychiatrii\nneobjavil žiadny záznam o duševnej chorobe s následkom nespôsobilosti uzavrieť darovaciu\nzmluvu. Okrem toho spôsobilosť poručiteľky vyplynula aj z vyjadrení žalovaných, ktorí uviedli, že\nporučiteľka si bola vedomá, že dom darovala vnučke za to, že ju doopatruje. Okresný súd poukázal\nna správy z hospitalizácie poručiteľky na psychiatrii, z ktorých nevyplynul záver o jej duševnej\nchorobe s následkom neschopnosti posúdiť význam darovacej zmluvy.\n\n3. Na odvolanie sťažovateľa krajský súd ústavnou sťažnosťou namietaným rozsudkom potvrdil\nrozsudok okresného súdu. Stotožnil sa s ním a uviedol, že je vylúčené dospieť k záveru\no neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že konajúca osoba trpela duševnou poruchou len\nna základe pravdepodobnosti. Naopak, musí ísť o jednoznačný skutkový záver. K tomu poukázal\nna záver znalca Andrého, že nie je možné, aby zlý zdravotný stav poručiteľky nemal vplyv na jej\nmozog, psychiku, myslenie a vôľovú činnosť.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie podľa § 420 písm. f) Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Namietol nesprávny postup súdov pri dokazovaní, keď\nposudku znalca Turčeka priznali postavenie posudku nariadeného súdom, hoci v rozpore s § 209\nods. 2 CSP neobsahoval doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého\nposudku. Závery posudku Andrého, ktorý túto doložku mal, tak nemohli byť spochybnené\nposudkom, ktorý doložku nemal. Posudok bez doložky mali súdy vykonať ako listinu a znalca\nTurčeka vypočuť ako svedka. Záver znalca Turčeka mal tak nižšiu dôkaznú silu ako posudok znalca\nAndrého. Namietol, že súdy neboli oprávnené prehodnocovať správnosť odborných záverov znalca\nAndrého. Keďže správnosť záveru znalca Andrého nebola spochybnená znaleckým posudkom, ale\nlen listinou, mali súdy vychádzať z posudku Andrého. Namietol porušenie zásady voľného\nhodnotenia dôkazov tým, že súdy pred znaleckým posudkom Andrého uprednostnili posudok\nTurčeka, ktorý je len listinou.\n5. Najvyšší súd ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením dovolanie sťažovateľa odmietol,\nkeďže vadu podľa § 420 písm. f) CSP nezistil. Podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov nemá\nžiaden dôkaz predpísanú zákonnú silu. Uviedol, že hoci posudok znalca Turčeka je listinou,\nneznamená to, že by mal menšiu dôkaznú silu ako riadny znalecký posudok. Aj pri riadnom\nznaleckom posudku treba zhodnotiť jeho presvedčivosť, logickosť a súlad s ostatným dôkazmi.\nPri posudku, ktorý je listinou, môže súd preskúmať aj správnosť odborných záverov. Najvyšší súd\npoukázal na to, že súdy považovali závery znalca Turčeka za presvedčivejšie, keďže ani\nzo zdravotných záznamov poručiteľky nevyplynuli skutočnosti nasvedčujúce duševnej poruche.\nSúdy uviedli, že ak by poručiteľka bola nespôsobilá uzavrieť zmluvu, bolo by to zaznamenané\nv zdravotnej dokumentácii, v ktorej sú však záznamy zo psychiatrie vylučujúce duševnú poruchu\nnielen v roku 1999, ale ešte aj v roku 2003. Súdy zohľadnili aj vyjadrenia žalovanej vnučky\na ďalších žalovaných potomkov poručiteľky, ktorí potvrdili, že poručiteľka si bola plne vedomá\ntoho, že dom darovala vnučke, ktorá ju za to doopatrovala. Z tohto odôvodnenia záverov súdov\nnajvyšší súd vyvodil neexistenciu omylov v hodnotení dôkazov.\n6. Najvyšší súd konštatoval, že súdy hodnotili dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a závery\nznalca Turčeka neprevzali nekriticky, ale tieto boli potvrdené ďalšími dôkazmi. Rozhodnutie\nnevychádzalo zo záverov posudku znalca Turčeka, ale z jasného spochybnenia záverov znalca\nAndrého. Preto sa pochybenia spočívajúce v tom, že posudok znalca Turčeka mal byť vykonaný\nako listina, a nie ako znalecký posudok, a tento znalec mal byť vypočutý ako svedok, a nie ako\nznalec, nijak neprejavili pri hodnotení dôkazov. Najvyšší súd zdôraznil, že v konaní zaťažovalo\ndôkazné bremeno sťažovateľa, ktorý mal preukázať, že poručiteľka nebola spôsobilá uzavrieť\nzmluvu. To sťažovateľ jednoznačne nepreukázal, keďže jediným toto tvrdenie preukazujúcim\ndôkazom bol posudok znalca Andrého, ktorý v konfrontácii s ostatnými dôkazmi neobstál.\n\n2\n\nIII.\n7. Sťažovateľ, doslovne opakujúc dovolaciu argumentáciu, vyčíta krajskému súdu nesprávne\nvykonanie a hodnotenie dôkazov. Opakuje, že posudok znalca Turčeka mal byť vykonaný ako\nlistina a tento znalec mal byť vypočutý ako svedok a súdy nemali prehodnocovať správnosť\nzáverov znalca Andrého. Keďže správnosť záveru znalca Andrého nebola spochybnená znaleckým\nposudkom, ale len listinou, mali súdy vychádzať z posudku Andrého. Sťažovateľ namieta\nnedostatočné vyhodnotenie dôkazov, ktoré podporovali záver znalca Andrého. Poukazuje\nna diagnózu poručiteľky zo správy psychiatrickej nemocnice z roku 2003 a tvrdí, odvolávajúc sa\nna medzinárodnú klasifikáciu chorôb, že je podobná s diagnózou, ktorú u poručiteľky v čase\nuzavretia zmluvy identifikoval znalec André. Sťažovateľ nesúhlasí so záverom, že nespôsobilosť\nporučiteľky mal jednoznačne preukázať, keďže dôkazné bremeno, ktoré vyžaduje absolútnu istotu,\nje neúnosné. Podľa sťažovateľa postačuje preukázanie vysokej miery pravdepodobnosti\nnespôsobilosti poručiteľky uzavrieť zmluvu. To bolo podľa sťažovateľa preukázané znaleckým\nposudkom znalca Andrého v spojení s lekárskou správou z roku 2003.\nIV.\n8. Proti rozsudku krajského súdu je ústavná sťažnosť neprípustná a ako taká bola podľa § 56 ods. 2\npísm. d) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov odmietnutá. Sťažnostné námietky proti rozsudku krajského súdu (nesprávne\nvykonanie a hodnotenie dôkazov) sťažovateľ uplatnil v dovolaní ako dovolací dôvod podľa § 420\npísm. f) CSP a najvyšší súd preskúmal ich dôvodnosť. O porušení základných práv sťažovateľa\ntýmito námietkami proti rozsudku krajského súdu tak bol podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde príslušný rozhodnúť najvyšší súd.\n9. V rozsahu proti uzneseniu najvyššieho súdu je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená a ako\ntaká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnutá. Z hľadiska ústavného\nposúdenia treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne konformným spôsobom\nvymedzovať si prípustnosť dovolania a vychádzať z toho, že v prvom rade je vecou najvyššieho\nsúdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných prostriedkov, a to\nza predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv a slobôd.\nZ ústavného hľadiska je podmienkou, aby takáto interpretácia nebola svojvoľná, ale ani\nformalistická. Tomu tak vo veci sťažovateľky nebolo. Záver najvyššieho súdu o nedôvodnosti\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP nie je zjavne mylný.\n10. Sťažovateľ až v ústavnej sťažnosti rozvíja argumentáciu k hodnoteniu dôkazov o podobnosti\ndiagnózy, ktorú u poručiteľky v roku 1999 identifikoval znalec André, s diagnózou uvedenou\nv lekárskej správe z roku 2003. Sťažovateľ v dovolaní nenamietol, že súdy z lekárskej správy\nz roku 2003 vyvodili nesprávne skutočnosti (nesprávne vyhodnotenie obsahu konkrétneho dôkazu).\nTouto argumentáciou sa sťažovateľ len snaží spochybniť konštatovanie najvyššieho súdu\no osamotenosti záveru znalca Andrého, ktoré však v nadväznosti na dovolacie argumenty nebolo\nvlastným záverom najvyššieho súdu, ale prebratím skutkových záverov okresného a krajského súdu.\nSnaha sťažovateľa o spochybnenie tohto konštatovania najvyššieho súdu vyplýva zo správneho\nzáveru najvyššieho súdu, podľa ktorého ak je až po 24 rokoch namietaná nespôsobilosť uzavrieť\nzmluvu u osoby, ktorá je už 20 rokov po smrti, nemôže byť záver o jej nespôsobilosti vyvodený len\n\n3\n\nzo znaleckého posudku, pokiaľ skutočnosti vyplývajúce z dokazovania odporujú znaleckému\nzáveru.\n11. K námietke neúnosného dôkazného bremena treba uviesť, že sťažovateľ nesprávne interpretuje\nodôvodnenie najvyššieho súdu. Z tohto odôvodnenia nemožno vyvodiť, že nespôsobilosť\nporučiteľky uzavrieť darovaciu zmluvu musela byť preukázaná s absolútnou istotou. Najvyšší súd\niba správne uviedol, že takýto závažný záver nemôže vyplývať z jediného dôkazu, ak všetky ostatné\ndôkazy preukazujú opak. Nie je správny argument sťažovateľa, že posudkom znalca Andrého bola\nnespôsobilosť poručiteľky preukázaná s vysokou mierou pravdepodobnosti. Tento znalec uviedol,\nže množstvo telesných chorôb poručiteľky muselo mať dôsledky na jej psychiku a mohlo ovplyvniť\naj jej schopnosť uzavrieť darovaciu zmluvu. Treba súhlasiť so všeobecnými súdmi, že sú oprávnené\nhodnotiť súlad odborného záveru znaleckého posudku s inými skutočnosťami, ktoré vyplynuli\nz dokazovania. Záver súdov nie je mylný, ak konštatovali, že izolovaný znalecký posudok\nvyjadrujúci iba možnosť či pravdepodobnosť vplyvu stavu poručiteľky na jej konanie bez opory\nv iných dôkazoch nepostačuje na unesenie dôkazného bremena sťažovateľa. Zodpovedá\nštandardnému postupu súdu pri voľnom hodnotení dôkazov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "dokazovanie", "dovolacie dôvody-zmätočnosť", "dokazovanie-zásada voľného hodnotenia dôkazov", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Co/27/2025", "guid": "53321c89-cc59-4124-ad4a-a3afd5cdde23:7b7762b7-eabb-4802-b1c9-e19daa5b3b27", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9c01dbcf-fa50-4391-a2ee-b2c5be779fea:937e3d12-90a1-428b-84ec-644f411a4744", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4123204685.1", "spisova_znacka": "1CdoVP/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoVP/7/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4123204685.1"}, {"guid": "53321c89-cc59-4124-ad4a-a3afd5cdde23:7b7762b7-eabb-4802-b1c9-e19daa5b3b27", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123204685.1", "spisova_znacka": "26Co/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/27/2025 z 4. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123204685.1"}], "citovane_v": []}