{"guid": "ussr:dec8f083-ac33-4643-aba5-2be7fb7c6618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.519.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 519/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 519/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 519/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.519.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dec8f083-ac33-4643-aba5-2be7fb7c6618", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.519.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.519.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.519.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 519/2026-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom,\nNámestie osloboditeľov 1, Michalovce, proti uzneseniam Okresného súdu Humenné\nč. k. 8P/51/2024-497 zo 14. apríla 2026 a č. k. 8P/190/2025-148 zo 17. júna 2026 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. augusta 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami okresného\nsúdu o uložení poriadkovej pokuty podľa § 102 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup\nkonania najmä tým, že nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní včas\na riadnymi okolnosťami neospravedlní.\n2. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením vyššej súdnej úradníčky zo 14. apríla 2026 okresný\nsúd sťažovateľovi uložil pokutu za to, že sa so svojou takmer desaťročnou dcérou nedostavil\nk znalkyni. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú okresný súd ústavnou\nsťažnosťou nenamietaným uznesením z 3. augusta 2026 zamietol. Ústavnou sťažnosťou\nnamietaným uznesením sudcu zo 17. júna 2026 okresný súd sťažovateľovi uložil pokutu 200 eur\nza to, že napriek 19. mája 2026 doručenej výzve nezabezpečil účasť dcéry na pojednávaní\n17. júna 2026 a na otázky súdu uviedol, že dcéra je na výlete a do poslednej chvíle si myslel,\nže na pojednávanie príde.\n3. Sťažovateľ opisuje priebeh konania, ktoré sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk jeho maloletej dcére. K druhému namietanému uzneseniu uvádza, že sa mu dcéru na pojednávanie\nzabezpečiť nepodarilo, hoci mu to skôr prisľúbila, no na poslednú chvíľu si to rozmyslela\n\na nedokázal to ovplyvniť a ani súd požiadať o odročenie pojednávania. Je toho názoru, že túto\nsituáciu súdu vysvetlil, no napriek tomu mu bola uložená pokuta, hoci to ani matka nežiadala.\nSťažovateľ poukazuje na to, že okresný súd uložil aj iné pokuty napriek tomu, že sa snažil byť\nsúčinný. Zastáva názor, že okresný súd uloženie pokuty zdôvodnil nedostatočne a formálne, hoci\nsa snažil zabezpečiť účasť dcéry na pojednávaní, no ona to odmietla a nemohol voči nej konať\nnasilu.\nII.\n4. O porušení základných práv sťažovateľa ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením vyššej\nsúdnej úradníčky zo 14. apríla 2026 bol na jeho odvolanie príslušný rozhodnúť sudca okresného\nsúdu. Ústavná sťažnosť je tak proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podľa § 132 ods. 1 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) neprípustná, a preto bola\nv tomto rozsahu podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súdu odmietnutá.\n5. Proti uzneseniu okresného súdu zo 17. júna 2026 je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená\na ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnutá. Rozhodnutie\no uložení poriadkovej pokuty môže neprípustne zasiahnuť do základných práv, a preto podlieha\nprieskumu z hľadiska rešpektovania zásad spravodlivého procesu (I. ÚS 41/2015,\nIV. ÚS 562/2018). Na rozhodovanie súdov o uložení pokút sú primerane kladené požiadavky\nvyvoditeľné zo základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Znamená to predovšetkým to, že takéto\nrozhodnutia musia mať zákonný podklad a nemôžu byť prejavom arbitrárneho prístupu.\n6. Tak tomu v prípade sťažovateľa nie je. Zákonným podkladom sťažovateľovi uloženej pokuty\nje § 102 ods. 1 písm. a) CSP, podľa ktorého súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje\npostup konania najmä tým, že nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní včas\na riadnymi okolnosťami neospravedlní. Skutkovým základom uloženia poriadkovej pokuty\nje procesná skutočnosť spočívajúca v tom, že sťažovateľ napriek doručenej výzve nezabezpečil\núčasť dcéry na pojednávaní a na otázky súdu uviedol, že dcéra je na výlete a do poslednej chvíle\nsi myslel, že na pojednávanie príde. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti neúčasť dcéry na pojednávaní\nodôvodnil inou skutočnosťou, ako uviedol na pojednávaní. Namiesto toho, že dcéra šla na výlet,\nv ústavnej sťažnosti uvádza, že dcéra mu účasť na pojednávaní prisľúbila, no potom\nsi to rozmyslela. Táto skutočnosť však v konaní na okresnom súde, ale ani v ústavnej sťažnosti\nnebola nijak osvedčená. Ide len o tvrdenie sťažovateľa, z ktorého nemožno dospieť k záveru,\nže nesplnenie procesnej povinnosti sťažovateľom možno ospravedlniť. Uloženie poriadkovej\npokuty sťažovateľovi tak nie je prejavom arbitrárneho prístupu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n2", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "rodičovské práva, rodina"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:960b70d4-c945-4688-9e58-7c7880350d8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1"}], "citovane_v": []}