{"guid": "ussr:c6498918-e189-4dab-b5df-878b2ffa957d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.527.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 527/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 527/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 527/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.527.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c6498918-e189-4dab-b5df-878b2ffa957d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.527.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.527.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.527.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 527/2026-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska\nkancelária s. r. o., Ďumbierska 3F, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Trenčín v konaní\nsp. zn. 82D/15/2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. septembra 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom okresného súdu v konaní o dedičstve.\n2. Okresný súd poveril notára konaním o dedičstve po otcovi sťažovateľky, ktorý zomrel v januári\n2024. Prvé pojednávanie bolo v marci 2024. Notár oboznámil súpis majetku a dlhov poručiteľa\na druhá dedička (jeho manželka) prejavila záujem nadobudnúť pozemky poručiteľa (8 714 m2)\ns tým, že sťažovateľku vyplatí. Sťažovateľka uplatnila započítanie daru poručiteľa manželke.\nManželka si uplatnila náklady spojené s pohrebom poručiteľa. Ďalšie pojednávanie bolo v júli 2025.\nNa ňom notár oboznámil dar poručiteľa manželke a šetrenie majetku poručiteľa v Taliansku.\nDedičia prejavili záujem uzavrieť dohodu. Notár ich vyzval na predloženie odborných vyjadrení\nna určenie hodnoty pozemkov. Sťažovateľka vyjadrenie zabezpečila.\n3. Ďalšie pojednávanie bolo v novembri 2025. Notár na ňom uviedol, že pozemky poručiteľa\nnemožno nadobudnúť do podielov, a ak sa dedičia nedohodnú, uloží im zložiť preddavok na dôkaz\nznalcom na určenie hodnoty pozemkov. Sťažovateľka vzhľadom na vyjadrenie obce, že pozemky\nmožno zastavať, uviedla, že ich dedičia môžu nadobudnúť do podielov, a predložila stanovisko\no ich trhovej hodnote. Zároveň navrhla doplniť dokazovanie o daňové podklady poručiteľa, zistenie\njeho pohľadávky zo sociálnej dávky a dožiadanie bánk na stav účtov poručiteľa. Notár následne\n\nsťažovateľke na jej urgenciu doručil stanovisko úradu k nemožnosti nadobudnutia pozemkov\ndo podielov s nesúhlasom manželky so stanoviskom o hodnote pozemkov a s návrhom na znalecké\ndokazovanie. Uznesením z apríla 2026 notár nariadil dôkaz znalcom na určenie hodnoty pozemkov\na dedičom uložil zložiť preddavok. Na odvolanie sťažovateľky okresný súd uznesením z mája 2026\nuznesenie notára zrušil a sťažovateľku oslobodil od zloženia preddavku na trovy znalca.\n4. Podľa sťažovateľky postup notára nezodpovedá požiadavke na plynulé, efektívne a hospodárne\nvedenie súdneho konania, keďže notár mal skôr, najneskôr v júli 2025 identifikovať potrebu dôkazu\nznalcom. Namieta odstup medzi predložením stanoviska o hodnote pozemkov a nariadením dôkazu\nznalcom v kontexte celkovej dĺžky konania. Je toho názoru, že postup notára nesmeroval k skorému\nodstráneniu spornej otázky a skončeniu dedičského konania. Okrem toho k predĺženiu konania\nprispelo aj to, že jej nesprávne bolo uložené zloženie preddavku na trovy znalca, hoci súdu muselo\nbyť známe, že študuje na vysokej škole, je odkázaná na výživu matky a dedičské konanie\nna ňu má neprimeraný psychický dopad, keďže sa týka smrti jej otca.\nII.\n5. Ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená, a preto bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov odmietnutá. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia orgánu verejnej moci (I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00), no nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02). Na kratšie obdobia\nnečinnosti všeobecného súdu možno prihliadnuť len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň\nvýznamne ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (I. ÚS 19/00). S ohľadom na konkrétne\nokolnosti veci sa postup súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 63/00).\n6. Tak je tomu aj v prípade sťažovateľky. Celková dĺžka konania v trvaní viac ako dva a pol roka\nna konanie o dedičstve nie je optimálna, no v okolnostiach veci sťažovateľky neodôvodňuje záver\no porušení jej ústavných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote. Niet dôvod pochybovať o tom, že vo veci sťažovateľky už mohlo\nbyť rozhodnuté. Z hľadiska posúdenia namietaného porušenia ústavných práv je z pohľadu\nvýznamu veci pre sťažovateľku rozhodujúce, že v konaní ide len mimosporové určenie rozsahu\njej dedičského práva. Predovšetkým však treba uviesť, že okresný súd nebol celkom nečinný\na v konaní o dedičstve prostredníctvom notára konal. Vykonal súpis majetku a dlhov poručiteľa,\nzisťoval jeho majetok v cudzine a aktívne riešil otázku možnosti dedenia pozemkov do podielov\ndedičov. Nemožno opomenúť ani to, že sťažovateľka až po približne dvoch rokoch od začatia\nkonania navrhla vykonanie ďalších dôkazov na zistenie možného majetku poručiteľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n2", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}