{"guid": "ussr:f0f82e77-2cd6-41b5-b0c9-81607b46ee37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.547.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 547/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.547.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f0f82e77-2cd6-41b5-b0c9-81607b46ee37", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.547.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.547.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.547.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 547/2026-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní o návrhu navrhovateľa\nMUDr. Jána Noska,\n,\nzastúpeného AGM partners s. r. o., Dúbravská cesta 1793/2, Bratislava, na preskúmanie\nuznesenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií č. VP/42/26/K\nz 2. júna 2026 vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení neskorších predpisov takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným ústavnému súdu 12. augusta 2026 domáha preskúmania\nuznesenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií\n(ďalej len „výbor“) č. VP/42/26/K z 2. júna 2026 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) vydaného\nv konaní podľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný\nzákon“). Žiada zrušenie napadnutého uznesenia.\n2. Napadnutým uznesením výboru bola navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi – primátorovi\nmesta Banská Bystrica, uložená pokuta za porušenie povinnosti vyplývajúcej z čl. 7 ods. 1 písm. c)\nústavného zákona tým, že navrhovateľ v oznámení funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov za kalendárny rok 2022, ktoré podal 6. apríla 2023 podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona,\nneuviedol v časti C) bode 5 tlačiva vykonávanú funkciu štatutárneho orgánu – konateľa\nv právnickej osobe Dom kultúry BB, s. r. o.\n\n3. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že výbor po zistení, že navrhovateľom podané\noznámenie podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona je neúplné, uznesením č. 764 z 28. apríla 2026 začal\nproti navrhovateľovi konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\npodľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona. Výbor súčasne požiadal navrhovateľa podľa čl. 9\nods. 4 ústavného zákona o stanovisko na účely konania vo veci ochrany verejného záujmu.\n4. Navrhovateľ sa k uzneseniu o začatí konania vyjadril zaslaním vyjadrenia, v ktorom uviedol, že\nk neuvedeniu jeho funkcie konateľa v právnickej osobe Dom kultúry BB, s. r. o., došlo\nnedopatrením pri vypĺňaní, resp. finalizácii oznámenia, keď nedopatrením došlo k odstráneniu\nstrany oznámenia, na ktorej bola táto funkcia uvedená. V prílohe svojho vyjadrenia súčasne\npredložil výboru opravné oznámenie, v ktorom uvedený nedostatok odstránil. Doplnil, že\ninformácia o jeho funkcii konateľa je verejne dostupná v obchodnom registri. Poukázal tiež na účel\nústavného zákona, ktorým je ochrana verejného záujmu, a absenciu konfliktu záujmov pri výkone\nfunkcie konateľa, keďže Dom kultúry BB, s. r. o., je spoločnosťou založenou mestom\nBanská Bystrica a Banskobystrickým samosprávnym krajom vo verejnom záujme, ktorým je\nnadobudnutie a realizácia komplexnej rekonštrukcie domu kultúry pre potreby obyvateľov mesta\na samosprávneho kraja. Navrhovateľ preto žiadal, aby výbor konanie proti nemu zastavil.\nII.\nArgumentácia navrhovateľa\n5. Navrhovateľ v konaní pred výborom nespochybňoval existenciu oznamovacej povinnosti podľa\nčl. 7 ods. 1 písm. c) ústavného zákona, ale poukazoval na konkrétny skutkový kontext prípadu\na na okolnosti, ktoré považoval za významné pre právne posúdenie vytýkaného opomenutia\nvo svetle účelu ústavného zákona. Poukazoval najmä na skutočnosť, že jeho postavenie konateľa\nspoločnosti Dom kultúry BB, s. r. o., bolo verejne evidované v obchodnom registri, že uvedená\nspoločnosť bola založená prioritne na realizáciu verejnoprospešného kultúrneho zámeru\n(t. j. na osobitný charakter spoločnosti) a že za výkon funkcie konateľa nepoberal odmenu.\nAj z tohto dôvodu výkon tejto funkcie nepovažoval za konanie, ktorým by dochádzalo ku konfliktu\nosobného a verejného záujmu. Uvedené skutočnosti tvorili obsah obrany, ktorej právny význam\nnavrhovateľ žiadal posúdiť pri aplikácii ústavného zákona.\n6. Navrhovateľ nespochybňuje, že napadnuté uznesenie obsahuje odôvodnenie ani že výbor\nreagoval na jeho argumentáciu uplatnenú v priebehu konania. Podstatou jeho námietky je\nnedostatočnosť a nepreskúmateľnosť právnych dôvodov, na základe ktorých výbor okolnostiam\ntvoriacim podstatu obrany navrhovateľa nepriznal právny význam. Navrhovateľ preto namieta, že\nnedostatočné vysvetlenie právnych dôvodov, pre ktoré bola podstatná časť jeho obrany\nvyhodnotená ako právne irelevantná, spôsobuje nedostatok preskúmateľnosti napadnutého\nuznesenia a zasahuje do jeho základného práva na súdnu ochranu, pretože nespĺňa atribúty kladené\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na kvalitu rozhodnutia orgánu verejnej moci.\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n7. Podľa zjednocujúceho stanoviska pléna ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007\n„na konanie o návrhoch vo veciach ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\npodľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. sa vzťahuje\n§ 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov,\npodľa ktorého sa každý návrh predbežne prerokuje“. Citovaný právny názor je aplikovateľný\naj v podmienkach účinnosti zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“), keďže koncepcia právnej úpravy predbežného prerokovania návrhov\nna začatie konania pred ústavným súdom nezaznamenala v podmienkach účinnosti „novej“ právnej\núpravy podstatné zmeny. Pri predbežnom prerokovaní návrhu preto ústavný súd skúmal, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n8. Zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného\nzáujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov\nverejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom ich funkcie\na predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného\nna osobný prospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je preveriť plnenie ústavného zákona (IV. ÚS 177/07, III. ÚS 141/2010, II. ÚS 188/2014).\n9. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konaním\nsui generis upraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom dôsledku\nrozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov\nvyplývajúcich verejným funkcionárom predovšetkým z čl. 4 až 8 ústavného zákona\n(III. ÚS 229/2017, II. ÚS 315/2018). V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené\nústavným zákonom alebo zákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n10. Navrhovateľ nesplnenie povinnosti podľa čl. 7 ods. 1 písm. c) ústavného zákona nepoprel ani\nvo vyjadrení adresovanom výboru, ani v samotnom návrhu adresovanom ústavnému súdu.\nNespochybnil ani existenciu uvedenej povinnosti. Namieta však, že právne dôvody, na základe\nktorých výbor okolnostiam tvoriacim podstatu jeho obrany nepriznal právny význam,\nsú nedostatočné a nepreskúmateľné. Za tieto okolnosti považuje osobitný charakter spoločnosti,\nna ktorú sa oznamovacia povinnosť vzťahovala (okolnosti jej založenia, väzbu na subjekty územnej\nsamosprávy, účel jej činnosti), verejnú evidenciu funkcie navrhovateľa a podmienky výkonu tejto\nfunkcie. Tvrdí, že výbor nevzal do úvahy tieto okolnosti v ich spojení a nevysporiadal sa s nimi\nriadne.\n11. Argumentácia navrhovateľa nie je dôvodná. Žiadna z navrhovateľom akcentovaných okolností\nnie je individuálnym dôvodom na oslobodenie spod oznamovacej povinnosti (to napokon uznáva aj\n\n3\n\nsám navrhovateľ). Potom ani súbor takto prepojených okolností nemôže byť dôvodom na zbavenie\npovinnosti navrhovateľa uviesť funkciu v obchodnej spoločnosti v jeho oznámení. Ak v tejto\nsúvislosti navrhovateľ argumentuje účelom ústavného zákona (zabránenie konfliktu verejného\na súkromného záujmu), je potrebné uviesť, že samotný ústavný zákon nedefinuje jeho účel len\nv čl. 1 písm. b), čo zdôrazňuje sťažovateľ, ale aj v písm. a) a c) toho istého článku. Na to, aby výbor\ndokázal posúdiť, či pomery navrhovateľa ako verejného funkcionára vyvolávajú alebo\nnevyvolávajú konflikt záujmov, je nutné, aby disponoval úplnými a pravdivými informáciami\nod navrhovateľa. Práve na to je určená oznamovacia povinnosť. Jej porušenie je z hľadiska\nvšetkých troch písmen čl. 1 ústavného zákona plne porovnateľné s prípadným konfliktom záujmov.\nÚčel ústavného zákona teda nespočíva len v zabránení konfliktu záujmov, ale aj v garantovaní\nefektívneho posúdenia existencie prípadného konfliktu na to určeným orgánom verejnej moci\n(výborom). Práve na naplnenie tohto účelu sa navrhovateľovi ukladá oznamovacia povinnosť\n(výbor to naznačuje v prvom odseku na strane 5 napadnutého uznesenia). Nemožno preto\nbagatelizovať porušenie navrhovateľovej povinnosti (čo navrhovateľ ani nespochybňuje) tým, že\nk reálnemu konfliktu záujmov nedošlo. Skutočnosť, či ku konfliktu došlo alebo nedošlo,\nvyhodnocuje výbor na základe predložených podkladov. K nim patrí aj včas a riadne podané\noznámenie.\n12. Odôvodnenie napadnutého uznesenia sa nejaví ako problematické, keďže výbor v ňom reagoval\nna všetky výhrady navrhovateľa. Ústavný súd bez potreby uvádzania podrobných dôvodov\nnapadnutého uznesenia konštatuje, že navrhovateľ dostal na svoje námietky dostatočnú a ústavne\nakceptovateľnú odpoveď. Námietku nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia z dôvodu\nnedostatočného vysporiadania sa s okolnosťami tvoriacimi obranu navrhovateľa preto ústavný súd\nnepovažoval za dôvodnú.\n13. Námietky navrhovateľa proti napadnutému uzneseniu sú zjavne neodôvodnené a nezakladajú\ntaké ústavnoprávne relevantné dôvody na spochybňovanie napadnutého uznesenia,\nktoré by bolo potrebné posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní návrh navrhovateľa odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnený.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "kolízia záujmov", "verejný záujem, spoločenský záujem", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}, {"guid": "ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab"}, {"guid": "ussr:46ccb925-6bf0-41d0-bfba-d24970f87938", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46ccb925-6bf0-41d0-bfba-d24970f87938"}, {"guid": "ussr:04bd8ccd-276c-47d7-88d7-be557437093d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04bd8ccd-276c-47d7-88d7-be557437093d"}, {"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}], "citovane_v": []}