{"guid": "ussr:7c6d857c-f5ca-4abb-b3ba-6f8fcd2762af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.589.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 589/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 589/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 589/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.589.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c6d857c-f5ca-4abb-b3ba-6f8fcd2762af", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.589.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.589.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.589.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                   UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                           III. ÚS 589/2026-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa HOTEL ZOBOR s.r.o., Štefánikova 5,\nNitra, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., Na Hrebienku 40, Bratislava, proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 7Co/3/2024 z 26. septembra 2024 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Cdo/39/2025 z 26. mája 2026 takto\n\n                                       rozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\n                                    Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. septembra 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozhodnutiami krajského a najvyššieho súdu v konaní podľa Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“).\n\n                                              II.\n2. Žalobcovia sa proti sťažovateľovi domáhali zriadenia vecného bremena k jeho pozemkom\nna prechod a prejazd k dvorom ich v rade postavených bytových domov, ktoré sú z čelnej strany\nsituované do ulice v pešej zóne Nitry. Prvé rozsudky okresného a krajského súdu, ktorými bolo\nžalobe vyhovené, zrušil najvyšší súd pre nedostatočné odôvodnenia výšky náhrady za zriadenie\nvecného bremena. Najvyšší súd popritom uviedol, že dôvodné je zriadenie vecného bremena tak,\naby bol prístup k zadnej časti bytových domov žalobcov. Okresný súd následne ustanovil znalca\nna určenie výšky náhrady a návrh sťažovateľa na doplnenie dokazovania k možnosti alternatívneho\nprístupu a parkovania zamietol. Okresný súd rozsudkom vecné bremeno zriadil za náhradu\n20 300 eur.\n3. Proti tomuto rozsudku sa sťažovateľ odvolal. Namietol nevykonanie navrhnutého dôkazu,\nnesprávne právne posúdenie a znemožnenie uskutočňovania procesných práv. Podľa sťažovateľa\n\nnebolo preukázané, že prístup žalobcov nemožno zabezpečiť inak a v tejto súvislosti\nje nedostatočné stanovisko mesta o nedostatku priestoru na parkovanie a prístup z ulice. Táto otázka\nmala byť podľa sťažovateľa predmetom znaleckého dokazovania. Krajský súd ústavnou sťažnosťou\nnamietaným rozsudkom rozsudok okresného súdu potvrdil. Bol toho názoru, že otázka prístupu\nnebola odbornou otázkou a že ulica je v pešej zóne, kde nemožno zriadiť parkovacie miesta, pričom\nžalobcovia parkovanie majú zo zadnej strany domov v ich dvoroch. Na tieto pozemky je prístup\nlen cez pozemky sťažovateľa. Krajský súd poukázal na to, že sťažovateľ mal dosť času\nna predloženie svojho posudku.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie z dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP.\nNamietol nedostatočnosť odôvodnenia zamietnutia jeho návrhu na znalecké dokazovanie. Podľa\nsťažovateľa vyjadrenie mesta nepreukazovalo nemožnosť iného prístupu, keď navrhoval preveriť,\nči sú iné priestorové a technické podmienky prístupu a parkovania než prejazdom cez jeho pozemky.\nPritom zdôraznil, že vecné bremeno má zabezpečiť prístup k stavbe, nie však na pohodlnejší prístup\na parkovanie. Najvyšší súd ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením dovolanie odmietol,\nkeďže námietky sťažovateľa smerujú k skutkovým okolnostiam. Zároveň uviedol, že s otázkou\nzriadenia vecného bremena sa vyrovnal už v skoršom rozhodnutí o dovolaní a následne sa konanie\ntýkalo len určenia náhrady. Poukázal aj na to, že krajský súd nepovažoval navrhované dokazovanie\nza potrebné a že sťažovateľ mohol predložiť súkromný znalecký posudok.\n\n                                                III.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že jeho dovolacia argumentácia nebola skutkovou,\nale procesnou námietkou proti tomu, že súdy bez jasného odôvodnenia odmietli vykonať\nnavrhovaný dôkaz. Tvrdí, že najvyšší súd tieto dve roviny nerozlíšil, a tým mu odoprel prieskum\nvady podľa § 420 písm. f) CSP. Sťažovateľ ďalej namieta vnútornú rozpornosť odôvodnenia súdov.\nTie podľa neho na jednej strane odkazovali na záväznosť skoršieho názoru najvyššieho súdu\na na druhej strane mu vyčítali, že nepredložil súkromný znalecký posudok. Podľa sťažovateľa\nneodpovedali na to, prečo stanovisko mesta a technická otázka alternatívneho prístupu nevyžadovali\nznalecké dokazovanie. Odkazuje na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy\na tvrdí, že bez overenia alternatívy nemožno považovať nútené obmedzenie jeho vlastníctva\nza nevyhnutné.\n\n                                                IV.\n6. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd\nústavnou sťažnosťou namietaným uznesením. Ústavná sťažnosť je tak proti rozsudku krajského\nsúdu podľa § 132 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nneprípustná, a preto bola v tomto rozsahu podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súdu\nodmietnutá. Proti rozsudku najvyššieho súdu je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená a ako taká\nbola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnutá.\n7. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom\n\n                                                 2\n\nby bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia ustanovení tohto\nprávneho predpisu, že by zásadne poprel ich účel a význam (I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n8. Vo vzťahu k nevykonaniu dôkazu znalcom najvyšší súd poukázal na to, že sťažovateľ v dovolaní\nnavrhoval zistiť, či sú v priľahlej ulici alebo inde priestorové a technické podmienky parkovania\na či možno prístup k domom sťažovateľov zabezpečiť inak. Takto vymedzená argumentácia\nsmerovala ku skutkovým okolnostiam, ktoré dovolací súd nemôže nanovo zisťovať. Z odôvodnenia\nrozsudku krajského súdu pritom vyplýva, že nepovažoval za potrebné vykonať tento dôkaz,\nkeďže otázka prístupu k domu nebola otázkou odbornou a prístup z priľahlej ulice neriešil prístup\nk jeho zadnej časti, kde majú žalobcovia parkovacie miesta a garáže v dvoroch domov.\n9. Nešlo tak o situáciu, v ktorej by krajský súd návrh na dôkaz opomenul alebo sa ním vôbec\nnezaoberal. Najvyšší súd uviedol, že navrhovaný dôkaz smeroval ku skutkovým okolnostiam,\na poukázal na konkrétne dôvody, pre ktoré ho krajský súd nepovažoval za potrebný. Najvyšší súd\nzároveň poukázal na to, že sťažovateľ mal rok od rozhodnutia o zamietnutí tohto návrhu\nna predloženie svojho posudku. Záver najvyššieho súdu o tom, že nevykonaním sťažovateľom\nnavrhovaného dôkazu nedošlo k porušeniu procesných práv sťažovateľa, tak nie je zjavne mylný.\nJe tomu tak preto, že z rozhodnutia krajského súdu sú zrejmé okolnosti, prečo tomuto návrhu\nvyhovené nebolo. Dôvodom bol jasný skutkový záver o tom, že žalobcovia sa k svojim parkovacím\nmiestam na svojich pozemkoch, ktoré priliehajú k domom, nemohli dostať z ulice,\nale len cez pozemky sťažovateľa. Táto argumentácia je zrozumiteľná a jasne odpovedá na otázku\nnepotrebnosti vykonania sťažovateľom navrhovaného dôkazu bez toho, aby či už krajský,\nalebo najvyšší súd zdôrazňovali to, že s dôvodnosťou zriadenia vecného bremena sa už vyrovnali,\na bez toho, že sťažovateľ mohol predložiť svoj znalecký posudok.\n10. K tomu treba poznamenať, že zriadenie vecného bremena nevyplynulo z potreby\npohodlnejšieho prístupu alebo parkovania, ale z potreby prístupu sťažovateľov na ich pozemky,\nna ktorých parkujú a na ktoré sa nemožno dostať cez ulicu v pešej zóne, nielen preto, že ide o pešiu\nzónu, ale aj predovšetkým preto, že dom žalobcov je v radovej zástavbe. Odmietnutie dovolania\ntak nie je prejavom svojvoľného, formalistického či neustáleného prístupu najvyššieho súdu.\nNajvyšší súd posúdil argumentáciu krajského súdu o tom, že nebol dôvod vykonať sťažovateľom\nnavrhovaný dôkaz. Táto argumentácia nie je mylná. To vylučuje, že by odmietnutím dovolania\ndošlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie.\nNajvyšší súd v namietanom rozhodnutí posudzoval procesnú otázku týkajúcu sa nevyhovenia\nnávrhu sťažovateľa na nariadenie znaleckého dokazovania. Preto nemožno dospieť k záveru,\nže by namietaným uznesením najvyššieho súdu mohlo byť porušené základné právo sťažovateľa\nvlastniť majetok. Je tomu tak preto, že najvyšší súd v namietanom uznesení neriešil hmotnoprávnu\notázku oprávnenosti zriadenia vecného bremena, ktorú už vzhľadom na dovolaciu argumentáciu\nsťažovateľa posúdil vo svojom skoršom rozhodnutí.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. septembra 2026\n\n                                                                        Robert Šorl\n                                                                      predseda senátu\n\n                                                 3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolacie dôvody-zmätočnosť", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní", "vecné bremeno-zriadenie", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/3/2024", "guid": "8e76a984-a394-465d-b642-7f2c15477583:100434f5-e3e7-42a1-9cdc-8288c2a1f604", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "710b9213-d919-47b6-8515-bcbac3b98ed3:30f6bb60-f8ba-4d56-8bfd-abc0fd5f7769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2", "spisova_znacka": "7Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/3/2024 z 5. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2"}], "citovane_v": []}