{"guid": "ussr:39991a2e-9542-4e3d-82b9-c9ff7b19c891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.590.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 590/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.590.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/39991a2e-9542-4e3d-82b9-c9ff7b19c891", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.590.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.590.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.590.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                   UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                              III. ÚS 590/2026-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky                          ,\n             ,                            , zastúpenej JUDr. Ivanou Hutňanovou advokátkou,\nKrížna 17D, Bratislava, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I č. k. 6T/36/2019-759\nz 28. mája 2026 takto\n\n                                         rozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\n                                      Odôvodnenie:\n\n                                                I.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. septembra 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práv na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením mestského súdu na základe § 10 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len „TZ“), podľa\nktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,\nza ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.\n\n                                                II.\n2. Obvinená v apríli 2017 porušila zákonnú povinnosť. Jej starší masívny pes, ktorého mala krátko\nv starostlivosti, pribehol na ulici k psovi sťažovateľky, ktorá ho viedla na vôdzke. Sťažovateľku\nzvalil a zranil jej nohu (zlomenina a natiahnutie väzu), čo si vyžiadalo liečbu znehybnením kolena\na chôdzou o barlách na dva až šesť mesiacov. Prokurátor za to na obvinenú podal obžalobu\nz prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 písm. a) TZ. Okresný súd žalobe vyhovel,\nno krajský súd jeho rozhodnutie zrušil. Mestský súd potom ústavnou sťažnosťou namietaným\nuznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť potom, ako prokurátor vzal späť sťažnosť podanú proti\ntomuto uzneseniu, vec postúpil okresnému úradu s tým, že nejde o trestný čin, ale o priestupok.\n\n3. Mestský súd k tomu dospel na základe § 10 ods. 2 TZ. Zdôraznil, že konanie obvinenej bolo\nnedbanlivostné bez úmyslu privodiť škodlivý následok, jej pes neútočil na sťažovateľku,\nale na jej psa a žiaden pes nebol zranený. Šlo o nepredvídateľnú situáciu bez intenzity nedbanlivosti\npodľa § 16 TZ. Obvinená neignorovala riziko a jej pes nebol podľa zákona nebezpečný. Šlo\no incident v bežnom prostredí. Mestský súd poukázal na to, že obvinená nebola trestne stíhaná\na spáchala len jeden priestupok. Podľa mestského súdu obvinenej nemožno pričítať zavinenie\nodôvodňujúce použitie trestného práva – krajného prostriedku represie. Ide o situáciu, ktorá vznikla\nv bežnom kontexte bez zvýšenej miery nebezpečnosti a následok nebol typický a ani ľahko\npredvídateľný. Hoci boli naplnené znaky prečinu, materiálna stránka činu nie je podľa § 10 ods. 2\nTZ naplnená, keďže závažnosť činu je vzhľadom na okolnosti prípadu nepatrná a nejde tak o trestný\nčin.\n\n                                              III.\n4. Sťažovateľka zdôrazňuje, že spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví závažnejším spôsobom konania\n(porušením dôležitej povinnosti uloženej zákonom) je kvalifikovaný prečin (§ 157 ods. 2 TZ).\nZ toho, že podľa § 40 ods. 1 TZ by nebolo možné upustiť od potrestania, vyvodzuje, že ani nebolo\nmožné použiť § 10 ods. 2 TZ, a v konaní o priestupku nemožno rozhodovať o skutku s následkom\nťažkej ujmy na zdraví, ale len s následkom ublíženia na zdraví. Sťažovateľka zdôrazňuje záver\nvšeobecného súdu, podľa ktorého ťažká ujma na zdraví z nedbanlivosti je tak škodlivý následok,\nže treba použiť trestnú represiu. Z toho vyvodzuje, že namietané uznesenie je nezákonné\na svojvoľné.\n5. Sťažovateľka tvrdí, že namietané uznesenie vychádza zo skutočností v rozpore s vykonaním\ndokazovaním. Zdôrazňuje, že neiniciovala stret psov, nereagovala nesprávne na psa obvinenej\na svojho psa na rozdiel od obvinenej kontrolovala. Opak vyplynul len z výsluchu obvinenej,\nhoci svedok vypovedal inak a odlišné skutočnosti vyplynuli aj z posudkov. Zdôrazňuje,\nže z dôkazov nevyplynuli skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť porušenie jej povinnosti\npredchádzať škodám. Naopak, nedbanlivo a v rozpore so zákonom konala obvinená.\nNie je významné, že jej pes podľa zákona nie je nebezpečný, a preto nemusel mať náhubok. Podľa\nsťažovateľky výklad § 10 ods. 2 TZ nemôže byť voľnou úvahou, ktorá nahradí dôsledné\nvyhodnotenie kritérií zákona. Vyhodnotenie závažnosti skutku v miere nepatrnosti je podľa\nsťažovateľky výsledkom nedostatočného a rozporuplného odôvodnenia a zľahčovania následku\nspočívajúceho v jej ťažkej ujme na zdraví. Sťažovateľka uvádza, že nesprávnym rozhodnutím bolo\nporušené jej právo uplatniť si náhradu škody v trestnom konaní (výdavky na liečbu 874,81 eur).\n\n                                                IV.\n6. Ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov odmietnutá.\n7. Súčasťou ústavných práv na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie nie je právo,\naby na základe trestného oznámenia bol orgán prokuratúry povinný začať trestné stíhanie či podať\nobžalobu (II. ÚS 526/2013, III. ÚS 16/06, IV. ÚS 17/09). Z týchto práv nevyplýva právo na začatie\na vedenie trestného stíhania proti tretej osobe alebo právo na jej odsúdenie v trestnom konaní\n(rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Dziedzic proti Poľsku č. 50428/99\n\n                                                 2\n\nz 25. 11. 2003, bod 6; rozsudok vo veci Helmers v. Švédsko č. 11826/85 z 29. 10. 1991, bod 29;\nrozsudok vo veci Kusmierek v. Poľsko č. 10675/02 z 21. 9. 2004, bod 48). Z týchto ústavných práv\nvyplýva iba právo, aby sa orgány činné v trestnom konaní trestným oznámením zaoberali zákonným\nspôsobom (III. ÚS 261/05, II. ÚS 180/09). V okolnostiach veci sťažovateľky nemožno dospieť\nk záveru, že by sa orgány činné v trestnom konaní a súdy jej vecou nezaoberali. Bolo vedené\nvyšetrovanie, ktoré viedlo k podaniu a prejednaniu obžaloby súdom. Nie je úlohou ústavného súdu\nposúdiť, či je záver mestského súdu v rovine úvahy podľa zákona správny. To bolo na úvahe\nprokurátora a krajského súdu, ak by prokurátor zotrval na sťažnosti podanej proti namietanému\nuzneseniu mestského súdu. Treba posúdiť, či tento záver nie je zjavne mylný, a preto svojvoľný.\n8. Posúdenie činu obvinenej záviselo od pomerne otvorenej normy § 10 ods. 2 TZ, ktorá obsahuje\njasne identifikovateľný pojem prečinu a viacero relatívne neurčitých pojmov (spôsob vykonania\nčinu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa,\nnepatrná závažnosť). Vo veci sťažovateľky nebolo pochýb v tom, že skutok obvinenej napĺňal\nvšetky znaky prečinu, a preto mohol byť posúdený aj z pohľadu § 10 ods. 2 TZ. Na tom nemení nič\nto, že šlo o osobitne kvalifikovaný prečin podľa § 157 ods. 2 TZ z dôvodu, že obvinená porušila\npovinnosť uloženú zákonom a že v jej prípade neboli naplnené dôvody alternatívneho upustenia\nod potrestania podľa § 40 ods. 1 TZ. Je tomu tak preto, že § 10 ods. 2 TZ nevylučuje žiaden prečin\na § 40 ods. 1 TZ obsahuje normu, ktorá sa týka ukladania trestu, ktorá rovnako nevylučuje\nposúdenie prečinu podľa § 10 ods. 2 TZ. Zjavne mylné tak nie je východisko mestského súdu, ktoré\nspočíva v tom, že podľa § 10 ods. 2 TZ možno posúdiť nielen prečin ublíženia na zdraví podľa\n§ 157 ods. 1 TZ, ale aj podľa § 157 ods. 2 TZ.\n9. Na strane druhej zjavným excesom nie je ani posúdenie skutku obvinenej z pohľadu relatívne\nneurčitých pojmov § 10 ods. 2 TZ. Úvaha mestského súdu vychádza z dokazovaním verifikovaných\nokolností, ktoré sa týkali spôsobu vykonania činu a jeho následkov, a okolností, za ktorých bol čin\nspáchaný, a to bez toho, aby rozhodujúcou skutočnosťou bolo sťažovateľkou zdôrazňované\nnesprávne konštatovanie jej spoluzavinenia. Vôbec nemožno dospieť k tomu, že by mestský súd\nbagatelizoval poškodenie zdravia sťažovateľky. Je tomu tak preto, že mestský súd primárne\nzdôraznil, že obvinená v bežnej spoločenskej situácii len ťažko mohla predpokladať škodlivý\nnásledok, ku ktorému došlo v súvislosti so správaním jej psa, ktorý priamo neútočil na poškodenú\nsťažovateľku. Mestský súd vychádzal z raritných okolností skutku obvinenej, ktoré podriadil\npod pojmy § 10 ods. 2 TZ. K tomu treba doplniť, že záver mestského súdu zjavne nevedie k tomu,\nže za poškodenie zdravia sťažovateľky nezodpovedá obvinená alebo že by jej konanie nebolo\nmožné posúdiť ako priestupok a tak sťažovateľke priznať náhradu škody, ktorú si uplatnila\nv trestnom konaní. Preto je vylúčené, že by namietaným uznesením mestského súdu došlo\nk porušeniu ústavných práv sťažovateľky na súdnu ochranu (spravodlivé súdne konanie) a vlastniť\nmajetok (ochranu majetku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. septembra 2026\n\n                                                                        Robert Šorl\n                                                                      predseda senátu\n\n                                                3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vec (v procesnom zmysle)-postúpenie", "trestné konanie-trestné oznámenie", "trestný čin-prečin", "trestný čin-právna kvalifikácia trestného činu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/36/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:b71f54b8-d28c-4d99-b880-edf048f9c155", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 180/09 z 5. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b71f54b8-d28c-4d99-b880-edf048f9c155"}, {"guid": "ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd"}, {"guid": "ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/06 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3"}, {"guid": "ussr:dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 261/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf"}], "citovane_v": []}