{"guid": "ussr:e318072b-6646-4867-bfe2-7ff6a239a62f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 642/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2026 z 13. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. októbra 2026, sp. zn. III. ÚS 642/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e318072b-6646-4867-bfe2-7ff6a239a62f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                   UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                            III. ÚS 642/2026-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa               ,                      ,\n                            , zastúpeného Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o.,\nP. Pázmaňa 2367/17A, Šaľa, proti postupu Mestského súdu Bratislava I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5T/85/2012 takto\n\n                                        rozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\n                                     Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n                             Ústavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. júna 2026 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd označeným postupom\nmestského súdu. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov a priznal mu finančné zadosťučinenie 21 500 eur a náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ má postavenie obžalovaného\nv napadnutom trestnom konaní, ktoré začalo podaním obžaloby Generálnou prokuratúrou\nSlovenskej republiky 5. novembra 2012. Sťažovateľ je obžalovaný z pokračovacieho obzvlášť\nzávažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) a ods. 5 písm. a) a § 138\npísm. i) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1 a 3 písm. a) a c) a § 138 písm. i) Trestného zákona. Rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava I sp. zn. 5T/85/2012 zo 16. novembra 2015 bol sťažovateľ sčasti uznaný vinným\na bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov a sčasti bol spod obžaloby\noslobodený.\n\n3. O podaných odvolaniach rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2To/101/2017\nz 23. novembra 2017 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie\nv celom rozsahu. Spis bol okresnému súdu doručený 14. decembra 2017.\n4. Mestský súd uznesením z 12. decembra 2024 zastavil trestné stíhanie proti jednému\nzo spoluobžalovaných (deviatich, pozn.) z dôvodu jeho úmrtia.\n5. Na opakované sťažnosti sťažovateľa na prieťahy v konaní reagoval predseda okresného súdu\nlistami z 15. januára 2020, 30. októbra 2024 a 18. júla 2025, v ktorých upozornil právneho zástupcu\nsťažovateľa, že v trestnom konaní je na riešenie nečinnosti upravený osobitný procesný inštitút\n(sťažnosť podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku), čo vylučuje oprávnenie predsedu súdu\nrozhodovať o sťažnosti proti nečinnosti s poukazom na § 63 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Napriek\nuvedenému        vo    vybavení      sťažností    informoval      sťažovateľa    o stave    konania\na jednotlivých vykonaných úkonoch.\n6. Dňa 8. januára 2026 sťažovateľ v predmetnej trestnej veci podal sťažnosť na prieťahy podľa § 55\nods. 3 Trestného poriadku priamo nadriadenému krajskému súdu. Listom z 26. januára 2026 krajský\nsúd odstúpil túto sťažnosť predsedovi mestského súdu na ďalší procesný postup podľa § 55 ods. 3\nTrestného poriadku (predloženie stanoviska súdu a predsedu súdu, ako aj trestného spisu).\nStanovisko mestského súdu k tejto sťažnosti bolo sťažovateľovi doručené 19. februára 2026,\nv ktorom súd konštatoval, že sťažnosť považuje za nedôvodnú, a to s poukazom na to, že\nposudzovaná vec je právne a skutkovo náročná, keďže k tejto veci boli postupne spojené\nna spoločné konanie ďalšie štyri obžaloby a rozsah veci predstavuje 70 zväzkov a 35 000 strán.\nPodaním z 26. februára 2026 sťažovateľ uviedol, že na svojej sťažnosti pre nečinnosť trvá.\n7. Sťažnosť pre nečinnosť (z 26. februára 2026) bola krajskému súdu predložená 7. mája 2026.\nUznesením sp. zn. 3Ntro/2/2026 zo 14. mája 2026 krajský súd rozhodol, že sťažnosť\nje opodstatnená, a mestskému súdu určil lehotu na určenie termínu hlavného pojednávania\ndo 14. augusta 2026.\n8. Po vydaní uznesenia krajského súdu zo 14. mája 2026 bol spis mestskému súdu vrátený 23. júna\n2026. Mestský súd 21. júla 2026 vydal opatrenie podľa § 360 Trestného poriadku o konaní proti\nušlému (ďalšiemu obvinenému, pozn.) a zároveň nariadil termíny hlavného pojednávania\nna 24. november 2026 a 17. december 2026.\n                                             II.\n                                   Argumentácia sťažovateľa\n9. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom namieta, že okresný súd, resp. jeho nástupca\nmestský súd, v napadnutom konaní spôsobili neprimerané prieťahy. Sťažovateľ poukazuje na to,\nže v jeho trestnej veci neboli od vrátenia veci vykonávané žiadne procesné úkony. Iba doručenie\nkasačného uznesenia právnemu zástupcovi trvalo okresnému súdu do 14. januára 2020,\nčo sťažovateľ dvomi sťažnosťami (z 11. septembra 2019 a 2. decembra 2019) na prieťahy\nadresovanými predsedovi okresného súdu urgoval. Od zrušenia rozsudku a vrátenia veci ubehlo\n8 rokov bez jediného hlavného pojednávania. Celková dĺžka súdneho konania predstavuje 12 rokov.\nUvedené považuje sťažovateľ za porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v primeranej lehote.\n\n                                                2\n\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumentuje, že v napadnutom konaní riadne vyčerpal dostupné\nprávne prostriedky na ochranu svojich práv. Svojím správaním nespôsobil prieťahy v konaní, vždy\nbol aktívny a súčinnostný.\n                                            III.\n                          Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či obsahuje všetky náležitosti ústavnej sťažnosti a či nie sú dané\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. Sťažovateľ podal 24. februára 2026 v poradí prvú ústavnú sťažnosť, namietajúc porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote postupom mestského súdu v tom istom trestnom konaní. Ústavný súd\nuznesením č. k. II. ÚS 217/2026-13 z 1. apríla 2026 skoršiu ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol.\nDôvodom odmietnutia bola neprípustnosť skoršej ústavnej sťažnosti (predčasne podaná) pre\nnevyčerpanie prostriedku nápravy, ktoré sťažovateľovi poskytuje § 55 ods. 3 Trestného poriadku.\nSťažovateľ síce podal sťažnosť pre nečinnosť, avšak v čase podania ústavnej sťažnosti nebolo\nnadriadeným súdom ešte rozhodnuté. Uznesenie ústavného súdu nadobudlo právoplatnosť 24. apríla\n2026.\n13. Z podkladov aktuálne predbežne prerokúvanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal\nsťažnosť pre nečinnosť podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Podľa § 55 ods. 4 Trestného\nporiadku ak súd urobí úkony trestného konania uvedené v sťažnosti pre nečinnosť do pätnástich\npracovných dní po jej doručení a informuje o tom sťažovateľa, hľadí sa na takúto sťažnosť\npre nečinnosť ako na vzatú späť, ak tento sťažovateľ v priebehu piatich pracovných dní\nod doručenia oznámenia nevyhlási, že na svojej sťažnosti pre nečinnosť trvá. Podľa § 55 ods. 5\nTrestného poriadku o sťažnosti pre nečinnosť musí rozhodnúť senát nadriadeného súdu do piatich\npracovných dní od prevzatia veci, ak zo strany súdu nedošlo k prieťahom, sťažnosť pre nečinnosť\nsa zamietne, no ak je sťažnosť opodstatnená, určí primeranú lehotu na uskutočnenie namietaného\núkonu.\n14. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti kritizuje predovšetkým otáľanie s nariadením hlavného\npojednávania v jeho trestnej veci. Z vyjadrení súdu a oficiálneho webového portálu Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky ústavný súd zistil, že mestský súd postupoval v súlade\ns citovaným § 55 ods. 3 a 4 Trestného poriadku a nariadil sťažovateľom očakávaný termín hlavného\npojednávania, teda pristúpil k vykonávaniu úkonov smerujúcich k rozhodnutiu vo veci samej.\nProstriedok nápravy, kvôli nevyčerpaniu ktorého bola skoršia ústavná sťažnosť sťažovateľa\nodmietnutá, sťažovateľ využil a jeho využitie splnilo práve ten účel, kvôli ktorému ho ústavný súd\nv odmietnutej skoršej ústavnej sťažnosti vyhodnotil ako účinný prostriedok nápravy sťažovateľom\noznačených práv. Prihliadajúc na celkovú dĺžku konania od podania obžaloby sťažovateľovi, a aj\nkrajským súdom konštatovanú zložitosť a rozsiahlosť trestnej veci, je ústavný súd toho názoru,\nže mestský súd nariadením termínu hlavného pojednávania na základe sťažovateľovho účinného\nprostriedku nápravy poskytol ochranu označeným právam sťažovateľa, ktorá je v aktuálnom stave\nkonania dostatočná. Tým ústavný súd nijako nespochybňuje, že žalované trestné konanie môže byť\n\n                                                3\n\npoznačené prieťahmi, avšak okolnosti veci v ich súhrne majú za následok, že intenzita prieťahov\nnedosahuje úroveň odôvodňujúcu ústavno-súdny prieskum. Ak by v aktuálnom procesnom stave\nžalovaného trestného konania ústavný súd k prieskumu postupu mestského súdu pristúpil, poprel by\nvlastný právny názor vyslovený v uznesení č. k. II. ÚS 217/2026-13 z 1. apríla 2026 o in abstracto\núčinnosti prostriedku podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku, ktorá sa in concreto v sťažovateľovej\nveci aj potvrdila. Z uvedených dôvodov bolo potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n15. V súvislosti s právnym zastúpením sťažovateľa ústavný súd ešte podotýka, že na účely konania\npred ústavným súdom ho nepovažoval za kvalifikovane právne zastúpeného advokátom, aj keď\npredložil „splnomocnenie“. Toto plnomocenstvo udelené 19. januára 2026 bolo priložené\nk predchádzajúcej ústavnej sťažnosti, o ktorej ústavný súd rozhodol uznesením č. k.\nII. ÚS 217/2026-13 z 1. apríla 2026. Ústavný súd už v minulosti judikoval, že v zmysle § 43 ods. 3\nzákona o ústavnom súde sa ku každému návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie\nna zastupovanie sťažovateľa advokátom. Predloženie splnomocnenia súvisiace s vecou, o ktorej\nuž ústavný súd konal a rozhodol, nespĺňa požiadavky naň kladené citovaným ustanovením a nie je\nspôsobilým založiť účinky začatia konania pred ústavným súdom (napr. I. ÚS 50/02,\nIII. ÚS 129/2017, II. ÚS 294/2019, II. ÚS 136/2023, II. ÚS 498/2023). Z dôvodu odmietnutia\nústavnej sťažnosti ako zjavnej neopodstatnenej ústavný súd nevyzýval sťažovateľa na predloženie\nnového splnomocnenia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 13. októbra 2026\n\n                                                                       Robert Šorl\n                                                                     predseda senátu\n\n                                                4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-opakované", "účinný prostriedok nápravy (ESĽP)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f599627d-70cb-4ff8-9281-bb820645a8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.217.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.217.2026.1"}, {"guid": "ussr:247daff6-febb-4fa4-adbe-c97650b7637b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.498.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.498.2023.1"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:22da1106-3edf-438c-86b6-b205e678a502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1"}, {"guid": "ussr:6b32470c-6569-44f6-918d-cc11f5f0dcfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.129.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.129.2017.1"}, {"guid": "ussr:060636c2-2cc0-4c6d-9fb8-ddea95e2d032", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:060636c2-2cc0-4c6d-9fb8-ddea95e2d032"}], "citovane_v": []}