{"guid": "ussr:d12a095e-81f2-40f3-973c-d93eb2c2c820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. júna 2026, sp. zn. IV. ÚS 294/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d12a095e-81f2-40f3-973c-d93eb2c2c820", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 294/2026-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,\nBratislava, zastúpenej Advokátska kancelária Branislava Máčaja, s. r. o., Vajnorská 21A,\nBratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. SK-2C/14/2019-248 z 5. marca 2026\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. SK-2C/14/2019-248 z 5. marca 2026 vo výroku I\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo pokojne užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k. SK-2C/14/2019-248 z 5. marca 2026 vo výroku I\nz r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bardejov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n1 014,41 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 294/2026-11 z 19. mája 2026 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením okresného súdu označeným v záhlaví.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na\nďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania.\n2. Proti sťažovateľke ako žalovanej sa viedol spor o ochranu osobnosti, v ktorom sa žalobca\ndomáhal zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 5 000 eur. Rozsudkom Okresného súdu Svidník\nsp. zn. 2C/14/2019 z 13. septembra 2021 bola sťažovateľke uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi\nnemajetkovú ujmu 2 175 eur (výrok I), vo zvyšku bola žaloba zamietnutá (výrok II) a žalobcovi\nbola priznaná proti sťažovateľke náhrada trov konania v rozsahu 100 % (výrok III).\n3. Na podklade odvolania podaného sťažovateľkou rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n10Co/21/2022 z 25. januára 2024 bolo potvrdené meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti\nuloženia povinnosti sťažovateľke zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu 110 eur, v prevyšujúcej\n(vyhovujúcej) časti bol rozsudok zmenený tak, že žaloba bola zamietnutá a žalobcovi bol priznaný\nnárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 % z prisúdenej sumy.\n4. Následne uznesením okresného súdu vydaným vyššou súdnou úradníčkou z 31. mája 2024 bola\nv spore neúspešná sťažovateľka zaviazaná zaplatiť žalobcovi trovy konania 1 122,44 eur. V rámci\nodôvodnenia okresný súd konštatoval, že základná sadzba tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 8\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) za jeden úkon právnej služby pri tarifnej hodnote veci 2 000 eur (hodnota sporu pri\nochrane osobnosti s nemajetkovou ujmou) je 91,29 eur. Tarifná odmena za 9 úkonov právnej služby\nbola vyčíslená na sumu 821,61 eur, režijný paušál za tieto úkony na sumu 96,14 eur, cestovné\nnáhrady 3,12 eur, náhrada za stratu času 14,50 eur a daň z pridanej hodnoty 187,07 eur.\n5. Proti danému rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky podala sťažovateľka sťažnosť. Namietala\nsprávnosť základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 91,29 eur za jeden úkon právnej služby. Súdu\nprvej inštancie bolo z jeho rozhodovacej činnosti známe, že mu boli v skutkovo a právne identickej\nveci doručené viaceré žaloby o ochranu osobnosti 166 žalobcami. V týchto konaniach sa opakoval\nveľký počet obsahovo aj formálne totožných úkonov, keď každé ďalšie podanie na súde vyžadovalo\nlen zmenu identifikačných údajov. Takéto úkony právnej služby nie je možné považovať za trovy\nnevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatňovanie alebo bránenie práva, a preto by žalobcovi\nnemalo byť priznaných 5 úkonov právnej služby spolu s režijným paušálom (písomné podanie na\nsúde – žaloba z 2. mája 2019; replika z 13. augusta 2019; vyjadrenie z 3. septembra 2021; písomné\npodanie z 21. februára 2022 a duplika k odvolaniu zo 14. februára 2022). Taktiež namietala\npriznanie trov za ďalšiu poradu s klientom z 29. júna 2021. Súčasťou sťažnosti bol aj návrh\nsťažovateľky na prerušenie konania z dôvodu, že v skutkovo a právne identickej veci prijal ústavný\nsúd ústavnú sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie.\n6. Napadnutým uznesením okresného súdu vydaným sudkyňou bola sťažnosť sťažovateľky ako\nnedôvodná zamietnutá (výrok I) a zamietnutý bol aj jej návrh na prerušenie konania (výrok II).\nV dôvodoch rozhodnutia sudkyňa zopakovala, že trovy konania boli priznané strane, ktorá bola\nv konaní úspešná, teda žalobcovi, a nie jeho právnemu zástupcovi, ten je v zmysle Civilného\n2\n\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) len platobným miestom. Argumentácia o opakujúcich sa\na obsahovo rovnakých právnych úkonoch preto môže platiť len pre sťažovateľku, keďže práve ona\nje stranou vo viacerých súdnych konaniach s identickým skutkovým aj právnym základom a vo\nvšetkých týchto konaniach ju zastupuje ten istý právny zástupca. Proti sťažovateľke v týchto\nkonaniach stojí vždy iný žalobca. Povinnosť hradiť trovy konania spočíva v tom, že súd uloží jednej\nzo strán nahradiť trovy konania, ktoré v priebehu konania táto druhá strana už zaplatila. Súd dospel\nk záveru, že všetky súdom priznané právne úkony boli vynaložené účelne na riadne uplatňovanie\na bránenie práva.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka poukázala na výrok rozsudku odvolacieho súdu, ktorým tento rozhodol o odvolaní\nsťažovateľky proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti o trovách konania, kde odvolací súd\nrozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania\nproti sťažovateľke v rozsahu 100 % z prisúdenej sumy. Zároveň v rámci odôvodnenia rozsudku\nuviedol, že vhodným riešením bude, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania, avšak\nvýlučne z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej). Podľa odvolacieho súdu priznanie plnej\nnáhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu\npojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP).\n8. Ústavný súd už rozhodoval o identických sťažnostiach proti právoplatným uzneseniam súdu\nprvej inštancie, ktorými tento určil výšku trov konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nv skutkovo a právne identických veciach, a to nálezmi č. k. I. ÚS 313/2024-65 z 21. novembra 2024\na č. k. III. ÚS 689/2024-33 z 27. februára 2025, v ktorých konštatoval porušenie identických práv\nsťažovateľky v obdobných konaniach. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že\nv aktuálnej ústavnej sťažnosti ide už o tretí prípad, keď súd prvej inštancie nerešpektuje právoplatný\nvýrok rozsudku odvolacieho súdu o trovách konania v skutkovo a právne identických veciach (vo\nvšetkých bolo rozhodnuté tou istou sudkyňou súdu prvej inštancie, ktorá musela mať pri vydávaní\nnapadnutého uznesenia vedomosť o tejto rozhodovacej činnosti ústavného súdu).\n9. Okresný súd pri rozhodovaní o výške trov konania nerešpektoval výrok rozsudku odvolacieho\nsúdu o trovách konania, ktorý týmto interpretoval vo svojom rozsudku podľa odôvodnenia tohto\nvýroku pojem úspech vo veci v súlade s § 255 CSP a s ohľadom naň stanovil spôsob určenia trov\nkonania a trovy konania (pozostávajúce výlučne z trov právneho zastúpenia) určil podľa § 10 ods. 8\nvyhlášky. Namiesto výpočtového základu pre výpočet trov právneho zastúpenia podľa rozhodnutia\nodvolacieho súdu, ktorým mala byť prisúdená suma 110 eur, rozhodol práve s poukazom na\nvyhlášku, že výpočtovým základom pre výpočet trov právneho zastúpenia bude suma 2 000 eur.\n10. Ak odvolací súd vo výroku rozsudku vo veci samej v časti o trovách konania vyslovil, že trovy\nkonania majú byť určené z prisúdenej sumy, nemá súd prvej inštancie pri určovaní samotnej výšky\ntrov konania inú možnosť, ako túto skutočnosť rešpektovať. Opačný postup súdu prvej inštancie,\nktorý by pri určovaní trov konania nerešpektoval samotný právoplatný a vykonateľný výrok\nrozsudku o nároku na náhradu trov konania, ktorým sa konanie končí, by predstavoval revíziu, resp.\nzvrátenie právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej, ktorým tento interpretoval\n\n3\n\npojem úspech vo veci v predmetnom konaní podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 CSP, a takéto\nrozhodnutie súdu prvej inštancie by muselo byť považované za arbitrárne.\n11. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu je potrebné podľa názoru sťažovateľky považovať za\narbitrárne, pretože bez existencie zákonnej opory revidovalo meritórne rozhodnutie krajského súdu\no náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP. Postupom súdu prvej inštancie\nbol podľa sťažovateľky porušený aj princíp právnej istoty ako jeden zo základných princípov\nprávneho štátu.\n12. Výrok o povinnosti sťažovateľky nahradiť konkrétnu výšku trov konania žalobcovi mal zároveň\nnegatívny dopad na jej majetok (jeho zmenšenie), a preto došlo napadnutým uznesením okresného\nsúdu i k porušeniu jej majetkových práv.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, vyjadrenie zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n13. Ústavný súd vyzval predsedníčku okresného súdu na vyjadrenie sa k podanej ústavnej sťažnosti.\nPodľa jej názoru by ústavný súd nemal ústavnej sťažnosti vyhovieť, keďže argumentácia v nej\nobsiahnutá nemá relevantný ústavnoprávny rozmer a napadnutým uznesením nedošlo k zásahu do\nsťažovateľkou označených práv. Okresný súd napadnutým uznesením riadne rozhodol, pričom\nrozhodnutie a dôvody, pre ktoré vychádzal z § 10 ods. 8 vyhlášky, tiež podporil judikatúrou, teda\nozrejmil aj dôvod, prečo nevychádzal pri priznávaní trov z prisúdenej sumy.\n14. Odvolací súd má právomoc rozhodovať o nároku na náhradu trov konania (percentuálne\nvyjadrenie, zlomok), avšak nie o ich výške (čo znamená, že nemôže zaväzovať okresný súd v časti\ntýkajúcej sa výšky trov konania, a teda ani čo sa týka toho, z akej sumy má okresný súd vychádzať).\nUvedená časť výroku „z prisúdenej sumy“ presahuje právomoc odvolacieho súdu, lebo priamo\nurčuje spôsob výpočtu výšky náhrady trov, čo odvolaciemu súdu neprináleží. Z uvedeného dôvodu\nnemožno rozhodnutie okresného súdu považovať za „nerešpektovanie výroku rozhodnutia\nodvolacieho súdu“, pokiaľ odvolací súd v časti výšky trov konania nemal právomoc o tejto výške\nrozhodovať. Uvedené by bolo popretím znenia a účelu § 262 ods. 2 CSP.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n15. Žalobca ako zúčastnená osoba bol listom ústavného súdu z 21. mája 2026 upovedomený\no podaní ústavnej sťažnosti, jej prijatí a bolo mu umožnené vyjadriť sa k prijatej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky, avšak zúčastnená osoba toto procesné oprávnenie nevyužila.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n16. Vyjadrenie okresného súdu doručil ústavný súd sťažovateľke, ktorá vyjadrila nesúhlas\ns názormi okresného súdu. Tvrdí, že ak už konajúci súd raz posúdil pri riešení otázky miestnej\npríslušnosti žalobami uplatnený nárok ako nárok na náhradu škody, mal by tento svoj právny názor\nnásledne konzistentne aplikovať na riešenie všetkých právnych otázok, ktorých posúdenie závisí od\ntoho, či súd považuje prejednávanú vec za žalobu o ochranu osobnosti s požiadavkou na zaplatenie\n4\n\npeňažnej náhrady nemajetkovej ujmy alebo za žalobu o náhradu škody. V opačnom prípade\nuplatňuje tzv. selektívnu spravodlivosť.\n17. Sťažovateľka poukázala na rozhodovaciu činnosť niektorých senátov odvolacích súdov, ktoré\nv rámci argumentácie uvádzali, že priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy\n(nie zo sumy žalovanej) je zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP),\nkeďže ten sa skúma, čo sa týka právneho základu, a nie čo sa týka výšky priznaného nároku\n(II. ÚS 339/2019).\n18. Vyjadrenie „100 % z prisúdenej sumy“ je rozhodnutím o nároku (nie o výške trov)\nodzrkadľujúcim skutočnosť, že žalobcovi plne úspešnému, čo sa týka základu, napriek nie plnému\núspechu, čo sa týka výšky nároku, patrí plná náhrada trov konania z prisúdenej sumy. Odvolací súd\nrozhodol o trovách celého konania v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP\ns poukazom na úspech žalobcu v konaní a na to, že výška priznanej náhrady závisela od úvahy\nsúdu.\n19. V prípadoch, keď odvolacie súdy vo výroku o trovách konania nelimitujú trovy konania výškou\nprisúdenej sumy (u podstatnej väčšiny žalobcov ide o sumu 110 eur), sťažovateľka podáva okrem\niného aj dovolania proti výrokom rozsudkov odvolacieho súdu o trovách konania. Dovolací súd\nvyhovel viacerým dovolaniam sťažovateľky a zrušil rozsudky odvolacieho súdu v ich výroku\no trovách konania okrem iného aj z dôvodu, že sa nevysporiadali s podstatnou argumentáciou\nsťažovateľky spočívajúcou v tom, či za situácie, keď na sťažovateľke uplatňovali žalobou\nzaplatenie peňažnej náhrady v sume 5 000 eur a odvolacím súdom im bola priznaná peňažná\nnáhrada v symbolickej výške 110 eur (u podstatnej väčšiny žalobcov) predstavujúcej približne 45násobne nižšiu sumu, resp. 2 % zo žalovanej sumy, majú žalobcovia vôbec nárok na náhradu trov\nkonania, a ak áno, či v plnom rozsahu. Ide napr. o uznesenie sp. zn. 4Cdo/96/2024 z 26. augusta\n2024, uznesenie sp. zn. 4Cdo/130/2024 z 27. marca 2025, uznesenie sp. zn. 4Cdo/90/2024\nz 27. marca 2025, uznesenie sp. zn. 6Cdo/20/2024 z 11. decembra 2024, uznesenie sp. zn.\n4Cdo/89/2024 z 28. novembra 2024 a uznesenie sp. zn. 3Cdo/119/2024 z 10. októbra 2025.\nIV.\nK ústnemu pojednávaniu\n20. Ústavný súd v zmysle § 58 ods. 3 prvej vety zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po\noboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru, že od\nneho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n21. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky o porušení jej práv pri rozhodovaní\no výške právoplatne priznaného nároku na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že výrok\nnapadnutého rozhodnutia o výške trov konania nekorešponduje s výrokom rozhodnutia o nároku na\nnáhradu trov konania.\n\n5\n\n22. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (I. ÚS 198/07, II. ÚS 272/08). Rozhodovanie o trovách konania\nje integrálnou súčasťou občianskeho súdneho konania (I. ÚS 119/2012, I. ÚS 629/2016,\nI. ÚS 233/2017). V rámci tohto rozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého\npráva, takže ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených\nna spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, že je\nspôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal\nústavnú sťažnosť (IV. ÚS 248/08, III. ÚS 48/2013, II. ÚS 364/2014).\n23. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba\nvýnimočne, však neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu práv\nsťažovateľov, ktorí sa v tejto súvislosti na ústavný súd obrátia. Ústavný súd už v minulosti rozhodol\no porušení práv sťažovateľov rozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad\nv prípadoch nerešpektovania príslušných ustanovení zákona, resp. vyhlášky (II. ÚS 82/09,\nI. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018, IV. ÚS 431/2018), ako aj v prípade nedostatočného odôvodnenia\nprávnych záverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010).\n24. Sťažovateľka namieta, že okresný súd pri rozhodovaní o výške trov konania nerešpektoval\nvýrok rozsudku odvolacieho súdu o trovách konania, ktorý týmto interpretoval vo svojom rozsudku\npodľa odôvodnenia tohto výroku pojem úspech vo veci v súlade s § 255 CSP a s ohľadom naň\nstanovil spôsob určenia trov konania a trovy konania určil podľa § 10 ods. 8 vyhlášky. V tejto\nsúvislosti sťažovateľka poukazuje na nálezy ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 313/2024 z 21. novembra\n2024 a sp. zn. III. ÚS 689/2024 z 27. februára 2025.\n25. V kontexte uvedeného nevidí ústavný súd dôvod odkloniť sa od záverov, ku ktorým dospel vo\nsvojich skorších nálezoch (odsek 24), ktoré sú plne aplikovateľné aj na aktuálne prerokúvanú vec\nsťažovateľky. Ústavný súd opakovane dospel k záveru, že ak odvolací súd vo výroku rozsudku vo\nveci samej vyslovil, že trovy konania majú byť určené z prisúdenej sumy, nemá súd prvej inštancie\npri určovaní výšky trov konania inú možnosť, ako túto skutočnosť rešpektovať. Opačný postup by\nnerešpektoval právoplatný (zásadne nezmeniteľný) a vykonateľný výrok rozsudku a predstavoval\nby ničím nevyvolanú iniciatívu vo forme revízie, resp. zvrátenia právoplatného rozhodnutia\nodvolacieho súdu vo veci samej bez ingerencie účastníka konania, tak ako sa to stalo\nv prejednávanej veci sťažovateľky. Rozhodovanie o výške náhrady trov konania sa prenieslo do\nčasti konania po právoplatnosti rozhodnutia, keď výsledok sporového konania je už\nnespochybniteľný, a preto aj miera úspechu (prípadne iných okolností) z hľadiska trov je\njednoznačne určená. Argumentácia žalobcu síce môže byť legitímna, ale nie včasná. Je absolútne\nneprípustné, aby sa v štádiu rozhodovania o výške trov konania prehodnocovalo, či bolo vecne\nsprávne rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa rozhodlo vo veci\nsamej. Prípadnú nesprávnosť meritórneho rozhodnutia v časti výroku o nároku na náhradu trov\nkonania už nie je možné zhojiť v rámci konania o určení výšky trov konania na súde prvej inštancie.\nZmena rozhodnutia po právoplatnosti je prípustná výnimočne a na základe mimoriadnych\nopravných prostriedkov, ktoré zo strany žalobcu využité neboli.\n\n6\n\n26. Ak okresný súd nerešpektoval právoplatný výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o nároku na\nnáhradu trov konania pri určovaní ich výšky, porušil princíp stability súdneho rozhodnutia\nvyjadrený jeho právoplatnosťou, ktorý vyplýva z princípu právnej istoty ako jedného zo základných\nprincípov právneho štátu. To vedie ústavný súd k nevyhnutnému záveru, že výrok I napadnutého\nuznesenia okresného súdu predstavuje nielen zásah do práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale aj do jej majetkových práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu, keďže nesprávna výška náhrady trov konania sa negatívne prejavila\nv majetkovej sfére sťažovateľky (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\n27. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti neatakovala odôvodnenie sudkyne (bod 25 napadnutého\nuznesenia), ktorým zamietla jej návrh na prerušenie konania. Preto vo vzťahu k výroku II\nnapadnutého uznesenia ústavný súd nevyhovel jej ústavnej sťažnosti (bod 4 výroku tohto\nrozhodnutia).\n28. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd môže zároveň vec\nvrátiť na ďalšie konanie.\n28.1. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nv náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré ustanovenia ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým právoplatným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom boli porušené základné práva a slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo\nopatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa.\n29. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie\nveci okresnému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné, aby\ntomuto návrhu čiastočne vyhovel (bod 2 výroku tohto rozhodnutia). V ďalšom konaní je okresný\nsúd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 druhá\nveta zákona o ústavnom súde) pri opätovnom rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu\nvyššej súdnej úradníčky, rešpektujúc pritom obsah a zmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným\nsúdom zistené. Okresný súd je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie (§ 134\nods. 1 zákona o ústavnom súde), ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2 zákona\no ústavnom súde; bod 2 výroku tohto rozhodnutia). Vzhľadom na vyjadrenie okresného súdu\nmožno pro futuro dodať, že opakované nerešpektovanie judikatúry ústavného súdu by mohlo byť\npovažované za prvok svojvôle.\nVI.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku jej právneho zastúpenia. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi\nkonania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n31. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky. Úhradu\ntrov konania priznal sťažovateľke v rozsahu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu\n\n7\n\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2026\npredstavuje sumu 396,50 eur a režijný paušál v roku 2026 sumu 15,86 eur. Ústavný súd teda\nsťažovateľke priznal náhradu za dva úkony právnej služby vrátane dane z pridanej hodnoty celkovo\nvo výške 1 014,41 eur (bod 3 výroku tohto rozhodnutia). Náhradu za tretí úkon právnej služby –\nrepliku sťažovateľky doručenú ústavnému súdu 18. júna 2026 ústavný súd sťažovateľke nepriznal,\npretože jej obsah nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n32. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/14/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:37adee7a-d5cf-4b77-a7b7-07d5e9eef55a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2"}, {"guid": "ussr:d82a35d2-f63a-4b72-84a6-d8270bfc24f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.313.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.313.2024.2"}, {"guid": "ussr:1e4a78bd-25eb-4a6f-a433-b3b52ecdd26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:8a2fd264-92e7-427a-aafa-06463d9efb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.233.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.233.2017.1"}, {"guid": "ussr:8cf3b6c0-85f4-46bf-bd66-2852916b8664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.629.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 629/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 629/2016 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.629.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:d8ab22d4-7cfc-4cff-8318-0f455f8edc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ab22d4-7cfc-4cff-8318-0f455f8edc7c"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 82/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368"}, {"guid": "74cb1b64-f475-43fe-bd00-50810d27762f:6d86c3ed-0e6a-435e-a9d8-c0bf0ce80770", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619200948.1", "spisova_znacka": "3Cdo/119/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/119/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619200948.1"}, {"guid": "d26bb4ca-8706-4a44-bc40-693cb99b5c12:699e017e-80d6-4c07-af26-f881052f0c7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619200873.1", "spisova_znacka": "4Cdo/130/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/130/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619200873.1"}, {"guid": "8e644163-26d2-4794-9909-bd445afa749a:ab8346a3-623a-48ca-9587-b3890539dfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201474.1", "spisova_znacka": "4Cdo/90/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/90/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201474.1"}, {"guid": "6410c9d4-1499-4478-9c30-6f2fd683c53e:af249ce2-07a3-43da-acc8-1ac40be0c988", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8619201206.1", "spisova_znacka": "6Cdo/20/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/20/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8619201206.1"}, {"guid": "0c4db9c5-7691-4878-9703-eab34e34dfc8:014020e6-293c-4115-9141-0bebb770855f", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/21/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/21/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0c4db9c5-7691-4878-9703-eab34e34dfc8:014020e6-293c-4115-9141-0bebb770855f"}], "citovane_v": []}