{"guid": "ussr:e7f13470-727f-44bb-98a7-cf63fc7d8dd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.568.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 568/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 568/2026 z 12. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. októbra 2026, sp. zn. IV. ÚS 568/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.568.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2026-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený", "nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e7f13470-727f-44bb-98a7-cf63fc7d8dd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.568.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.568.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.568.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                  UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                                 IV. ÚS 568/2026-5\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka prerokoval oznámenie sudcu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky Roberta Šorla o dôvodoch jeho vylúčenia z konania\na rozhodovania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2487/2026\na takto\n\n                                          rozhodol:\n\n1. Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Robert Šorl j e v y l ú č e n ý z konania\na rozhodovania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 2487/2026.\n\n2. Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho prijatia Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky.\n\n                                       Odôvodnenie:\n\n                                               I.\n                                Skutkový stav a oznámenie sudcu\n\n1. Sudca Robert Šorl podľa § 50 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) oznámil predsedovi ústavného súdu možné dôvody svojho vylúčenia podľa § 49\nods. 1 zákona o ústavnom súde vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2487/2026.\n2. Pokynom predsedu ústavného súdu z 22. septembra 2026 bolo oznámenie podľa čl. IV bodu 1\npísm. d) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2026 (ďalej len „rozvrh\npráce“) pridelené na rozhodnutie podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde do IV. senátu\nústavného súdu.\n3. Z oznámenia vyplýva, že vec vedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2487/2026 bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému, ktorý je členom III. senátu ústavného súdu.\nPo oboznámení sa s obsahom ústavnej sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 2487/2026 sudca Robert\nŠorl, ktorý je členom a predsedom III. senátu ústavného súdu, zistil objektívne skutočnosti, ktoré by\nmohli vzbudzovať pochybnosti o jeho nezaujatosti. V konkrétnostiach sudca ústavného súdu\n\nuviedol, že sťažovateľkou v konaní o ústavnej sťažnosti je obchodná spoločnosť BAJO LEGAL,\ns. r. o., prostredníctvom ktorej právne služby ako advokát poskytuje jeho externý poradca\nJUDr. Branislav Jablonka, PhD.\n4. Obdobné skutočnosti už boli posúdené tak, že podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde možno\nmať pochybnosti o nezaujatosti sudcu Roberta Šorla (IV. ÚS 430/2026).\n\n                                              II.\n                                Posúdenie veci ústavným súdom\n\n5. Ústavný súd zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka samej podstaty\nspravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či predsudku, znamená,\nže sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania. Nestrannosť sa obyčajne definuje ako\nneprítomnosť predsudku (zaujatosti). V judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), na ktorú nadväzuje aj judikatúra ústavného súdu, sa rozlišuje nestrannosť subjektívna\na nestrannosť objektívna. Subjektívne chápanie nestrannosti je posudzovaním správania súdu\n(sudcu). Subjektívna nestrannosť sa prezumuje, až kým nie je dokázaný opak, čo však je zriedkavý\nprípad. Nestrannosť z hľadiska správania sudcu je vlastne nedostatok subjektívnej nezaujatosti,\no ktorom svedčí správanie sudcu. Objektívna nestrannosť sa naproti tomu neposudzuje\npodľa subjektívneho stanoviska sudcu, ale podľa objektívnych symptómov. Sudca môže\nsubjektívne rozhodovať absolútne nestranne, ale napriek tomu jeho nestrannosť môže byť\nvystavená oprávneným pochybnostiam so zreteľom na jeho štatút či funkcie, ktoré vo veci\nvykonával. Práve tu sa uplatňuje tzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne\nnestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán. Podľa názoru ESĽP objektívny\naspekt nestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a procesných\nprejavoch sudcu a jeho vzťahu k prerokúvanej veci a účastníkom konania. Rozhodujúcim prvkom\nrozhodovania o zaujatosti zákonného sudcu je to, či pochybnosť o nestrannosti sudcu je objektívne\noprávnená, resp. odôvodnená. Treba rozhodnúť v každom jednotlivom prípade, či povaha a stupeň\nvzťahu sú také, že naznačujú nedostatok nestrannosti súdu (rozsudok ESĽP vo veci Pullar\nv. Spojené kráľovstvo).\n6. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený z konania\na rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, zúčastnenej\nosobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie\nsudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu ústavného súdu v konaní\no prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach na ústavnom súde.\n7. Podľa § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1 alebo odseku 2\noznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu.\n8. Podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného\nsúdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného súdu určený rozvrhom práce.\n9. Námietkový (IV.) senát ústavného súdu po preskúmaní dôvodov uvedených vo vyhlásení sudcu\nIII. senátu ústavného súdu Roberta Šorla vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 2487/2026 dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky podľa § 49 ods. 1 zákona\n\n                                                2\n\no ústavnom súde na vylúčenie sudcu Roberta Šorla z prejednania a rozhodovania o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky.\n10. Skutočnosť, že JUDr. Branislav Jablonka, PhD., poskytujúci právne služby ako advokát\nprostredníctvom sťažovateľky (obchodnej spoločnosti BAJO LEGAL, s. r. o.) je externým\nporadcom sudcu ústavného súdu Roberta Šorla, ktorý je členom III. senátu ústavného súdu, ktorý je\npríslušný na prejednanie a rozhodnutie veci sťažovateľky, je dostačujúca na vznik pochybnosti\no nezaujatosti sudcu v danej veci.\n11. Z uvedených dôvodov námietkový senát ústavného súdu rozhodol podľa § 49 ods. 1 prvej vety\nv spojení s § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nuznesenia.\n12. Podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu nadobúda právoplatnosť\na vykonateľnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom,\nak tento zákon v § 24 ods. 6, § 83, § 90, § 100, § 108, § 150, § 163 ods. 3, § 168, § 175, § 179 alebo\n§ 225 neustanovuje inak alebo ak nevyplýva iné z rozhodnutia ústavného súdu.\n13. Ústavný súd v záujme rýchlosti a plynulosti konania rozhodol podľa § 70 ods. 1 zákona\no ústavnom súde tak, že toto uznesenie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho\nprijatia ústavným súdom (bod 2 výroku tohto uznesenia).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 12. októbra 2026\n\n                                                                          Libor Duľa\n                                                                        predseda senátu\n\n                                                  3", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f2d7c41-4342-49da-8d19-02bb2c2d4db2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.430.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 430/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 430/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.430.2026.1"}], "citovane_v": []}