{"guid": "ussr:2fd5ffd0-c50b-4d4e-973b-8a7aa593f746", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2013 z 30. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. októbra 2013, sp. zn. II. ÚS 544/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2fd5ffd0-c50b-4d4e-973b-8a7aa593f746", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fd5ffd0-c50b-4d4e-973b-8a7aa593f746", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2fd5ffd0-c50b-4d4e-973b-8a7aa593f746", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2fd5ffd0-c50b-4d4e-973b-8a7aa593f746/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 544/2013-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. októbra 2013\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,\n\nB., zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou F. P., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. B.\nF., vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie postupom Okresného súdu Skalica a jeho uzneseniami sp. zn. 2 Er\n4895/2008 z 11. novembra 2011, sp. zn. 3 Er 4775/2008 z 12. októbra 2011 a sp. zn. 2 Er\n1733/2008 z 15. augusta 2011, postupom Okresného súdu Skalica v konaniach vedených\npod sp. zn. 3 Er 4658/2008, sp. zn. 3 Er 10/2009 a sp. zn. 3 Er 4697/2008 a postupom\nKrajského súdu v Trnave a jeho uzneseniami sp. zn. 3 CoE 119/2012 z 30. augusta 2012,\nsp. zn. 5 CoE 22/2011 zo 7. augusta 2012, sp. zn. 5 CoE 15/2012 zo 7. augusta 2012, sp. zn.\n21 CoE 85/2012 z 31. júla 2012, sp. zn. 3 CoE 146/2012 z 30. augusta 2012 a sp. zn.\n9 CoE 501/2011 z 22. augusta 2012 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 14146/2012 až\nsp. zn. Rvp 14152/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 14146/2012.\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n3. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n28. novembra 2012 (Rvp 14147/2012, Rvp 14148/2012, Rvp 14149/2012, Rvp 14150/2012,\nRvp 14151/2012 a Rvp 14152/2012) a 4. decembra 2012 (Rvp 14146/2012) doručené\nsťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namietala\nporušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Skalica (ďalej len „okresný súd“)\na jeho uzneseniami sp. zn. 2 Er 4895/2008 z 11. novembra 2011, sp. zn. 3 Er 4775/2008\nz 12. októbra 2011 a sp. zn. 2 Er 1733/2008 z 15. augusta 2011, postupom okresného súdu\nv konaniach vedených pod sp. zn. 3 Er 4658/2008, sp. zn. 3 Er 10/2009 a sp. zn. 3 Er\n4697/2008 a postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) a jeho\nuzneseniami sp. zn. 3 CoE 119/2012 z 30. augusta 2012, sp. zn. 5 CoE 22/2011\nzo 7. augusta 2012, sp. zn. 5 CoE 15/2012 zo 7. augusta 2012, sp. zn. 21 CoE 85/2012\nz 31. júla 2012, sp. zn. 3 CoE 146/2012 z 30. augusta 2012 a sp. zn. 9 CoE 501/2011\nz 22. augusta 2012.\n4. Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla\nna základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, na zabezpečenie ktorých bola\núčastníkmi zmluvného vzťahu uzatvorená rozhodcovská doložka, resp. rozhodcovská\nzmluva alebo notárska zápisnica. Súdny exekútor na základe poverení udelených okresným\nsúdom začal nútený výkon rozhodnutia, t. j. exekúcie, pričom exekučným titulom bolo\nrozhodnutie rozhodcovského súdu, prípadne notárska zápisnica. V priebehu exekučných\nkonaní okresný súd napadnutými rozhodnutiami exekúcie zastavil. Krajský súd na\n2\n\nodvolanie sťažovateľky svojimi napadnutými rozhodnutiami potvrdil okresným súdom\nvydané prvostupňové rozhodnutia.\n5. Sťažovateľka vyjadruje nesúhlas s napadnutým postupom a rozhodnutiami\nokresného súdu a krajského súdu, ktorým vytkla ich nesprávnosť z hľadiska právneho\nposúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných právnych predpisov\nvzťahujúcich sa na predmetnú právnu vec, keď okresný súd „... rozhodol nad rámec\nzverenej právomoci; svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom...“.\nSťažovateľka tvrdí, že okresný súd a krajský súd „nedostatočne zistil skutkový stav, pretože\nnevykonal náležite dokazovanie..., svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie...“. Sťažovateľka tiež\nuviedla, že „všeobecné súdy porušili právo sťažovateľa na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR) ale aj právo na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru) tým, že\nnerešpektovali jeho právo na to, aby sa jeho právna vec pred vnútroštátnym súdom\nrozhodovala na základe správneho a adekvátneho právneho základu. Súčasťou takého\nprávneho základu však po vstupe Slovenskej republiky do EU je aj výklad práva EÚ podľa\nčl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v konaní o prejudiciálnej otázke... Tvrdíme, že súd sa nijako\nnevysporiadal s výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS a nijako\nnezdôvodnil, prečo považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku v zmluve\no úvere.“.\n\n6. Sťažovateľka svoju sťažnosť okrem iného odôvodnila aj tým, že „Súdna prax je\njednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre\npoverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá\ntým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený potvrdením\no jeho vykonateľnosti... či rozhodnutie (iný titul) je z hľadísk zakotvených v príslušných\nprávnych predpisov vykonateľné tak po stránke formálnej... ako aj materiálnej... V rámci\ntohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť... rozsudku\nvšeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje\nprávomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom.“.\n\n3\n\n7. V závere svojej argumentácie zdôraznila, že „Exekúcia bola začatá zákonným\nspôsobom, na základe vykonateľného a platného exekučného titulu, ktorý naďalej existuje\na zotrváva platným, právoplatným a vykonateľným. Súd po vykonaní prieskumu exekučného\ntitulu vydal súdnemu exekútorovi poverenie na výkon exekúcie. Od vydania exekučného\ntitulu, ani od vydania poverenia na výkon exekúcie nenastali žiadne nové právne ani\nskutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.“. Podľa sťažovateľky navyše\n„odvolací súd konal v rozpore s ust. § 214 ods. 1 OSP, čím porušil základné právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý\nsúdny proces zaručené čl. 6 ods. Dohovoru, keď nenariadil pojednávanie aj keď k tomu bol\npodľa zákona povinný a odvolanie prejednal bez osobnej účasti sťažovateľa“.\n\n8. V doplneniach sťažností doručených ústavnému súdu 25. júla 2013 sťažovateľka\nnamietala aj porušenie základného práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej\núnie (ďalej len „charta“) postupom a uznesením krajského súdu, pričom poukázala najmä na\nrozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (ďalej len „Súdny dvor“) vo veci Banif\nPlus Bank Zrt proti Csaba Cipani a spol. sp. zn. C-472/11 z 21. februára 2013, z ktorého má\nvyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny\nsúd, ktorý konštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby\nmohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich\nprávach navrhne, aby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti\nvo všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania\nex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore\na vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel\nstanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.\n\n9. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka v sťažnostiach vedených pod sp. zn.\nRvp 14146/2012, sp. zn. Rvp 14150/2012 a sp. zn. Rvp 14149/2012 žiadala, aby ústavný\nsúd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového\n\n4\n\nprotokolu, ako aj porušenie čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami okresného súdu\na základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu a podľa čl. 47 charty postupom a uzneseniami\nkrajského súdu, zrušil napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu a veci vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie. V sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 14147/2012,\nsp. zn. Rvp 14148/2012, sp. zn. Rvp 14151/2012 a sp. zn. Rvp 14152/2012 sťažovateľka\nžiadala, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu a postupom\na uzneseniami krajského súdu a čl. 47 charty postupom a uzneseniami krajského súdu, zrušil\nňou namietané uznesenia krajského súdu a veci vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nVo všetkých sťažnostiach sťažovateľka žiada, aby jej ústavný súd priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie, úhradu trov konania, a okrem toho sa sťažovateľka domáha, aby\nústavný súd vydal aj dočasné opatrenie, ktorým by odložil vykonateľnosť napádaných\nuznesení krajského súdu.\nII.\n8. Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania\nmôže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia\nalebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie\no spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1\nOSP.\n9. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 14146/2012 až sp. zn. Rvp 14152/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu\na skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe\n5\n\nsťažovateľky, okresného súdu a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l\nvýroku tohto uznesenia. Navyše, v prípade sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 14147/2012\na sp. zn. Rvp 14150/2012 sťažovateľka namieta rovnaký postup a rovnaké uznesenia\nokresného súdu a krajského súdu v tom istom konaní.\nIII.\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa ustanovenia § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný,\nak Ústavný súd v tej istej veci koná.\n13. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n14. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\n\n6\n\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n15. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n18. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom\nsa musí zabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie,\nrasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo\nsociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\n19. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n20. Podľa čl. 47 charty každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú\nporušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok\nnápravy pred súdom.\n\n7\n\nKaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Každý musí mať\nmožnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať.\nPrávna pomoc sa poskytuje osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade,\nak je táto pomoc potrebná na zabezpečenie efektívneho prístupu k spravodlivosti.\n21. Podstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky, že napadnutým postupom\na uzneseniami okresného súdu a krajského súdu, ktorými súd rozhodol o zastavení exekúcií,\nboli porušené jej označené práva. Podľa tvrdení sťažovateľky okresný súd a krajský súd\nvydali svoje rozhodnutia na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím\nchybnej aplikácie a interpretácie práva a zároveň nedostatočne zistili skutkový stav bez\naplikácie relevantnej právnej normy a bez vykonania dokazovania a svoje rozhodnutie\ndostatočne neodôvodnili. Napadnutými rozhodnutiami malo dôjsť k ohrozeniu existujúcich\npohľadávok sťažovateľky a v konaní mala mať sťažovateľka výrazne nevýhodné postavenie\na zaobchádzalo sa s ňou odlišne.\nA. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. 3 Er 4658/2008, sp. zn. 3 Er 10/2009 a sp. zn. 3 Er 4697/08 a k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47\ncharty\n\npostupom\n\na uzneseniami\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\n5\n\nCoE\n\n15/2012\n\nzo 7. augusta 2012, sp. zn. 3CoE 146/2012 z 30. augusta 2012 a sp. zn. 9 CoE 501/2011\nz 22. augusta 2012 (t. j. sp. zn. Rvp 14148/2012, sp. zn. Rvp 14151/2012 a sp. zn.\nRvp 14152/2012)\n22. Podľa citovaného ustanovenia § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je\nprípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná. Vo vzťahu k namietanému postupu\nokresného súdu vo veci sp. zn. 3 Er 4658/2008 a k postupu a uzneseniu krajského súdu\nsp. zn. 5 CoE 15/2012 zo 7. augusta 2012 sťažovateľka iniciovala konanie pred ústavným\nsúdom podaním z 27. novembra 2012, ktoré je vedené pod sp. zn. Rvp 14076/2012.\nVo vzťahu k namietanému postupu okresného súdu vo veci sp. zn. 3 Er 10/2009 a k postupu\na uzneseniu krajského súdu sp. zn. 3 CoE 146/2012 z 30. augusta 2012 sťažovateľka\n8\n\niniciovala konanie pred ústavným súdom podaním z 27. novembra 2012, ktoré je vedené\npod sp. zn. Rvp 14077/2012. Vo vzťahu k namietanému postupu okresného súdu vo veci\nsp. zn. 3 Er 4697/2008 a k postupu a uzneseniu krajského súdu sp. zn. 9 CoE 501/2011\nz 22. augusta 2012 sťažovateľka iniciovala konanie pred ústavným súdom podaním\nz 27. novembra 2012, ktoré je vedené pod sp. zn. Rvp 14075/2012.\n23. Keďže vo veci namietaného postupu okresného súdu a postupu a už uvedených\nuznesení krajského súdu ústavný súd už koná, boli sťažnosti sťažovateľky v tejto časti\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde odmietnuté ako\nneprípustné.\nB. K namietanému porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového\nprotokolu a čl. 14 dohovoru napadnutým postupom a uzneseniami okresného súdu\nsp. zn. 2 Er 4895/2008 z 11. novembra 2011, sp. zn. 3 Er 4775/2008 z 12. októbra 2011\na sp. zn. 2 Er 1733/2008 z 15. augusta 2011 (t. j. sp. zn. Rvp 14146/2012, sp. zn.\nRvp 14147/2012, sp. zn. Rvp 14150/2012 a sp. zn. Rvp 14149/2012)\n24. V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05). Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\n9\n\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 443/2011).\n25. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04, II. ÚS 443/2011).\n26. Pokiaľ ide o napadnutý postup a uznesenia okresného súdu sp. zn.\n2 Er 4895/2008 z 11. novembra 2011, sp. zn. 3 Er 4775/2008 z 12. októbra 2011 a sp. zn.\n2 Er 1733/2008 z 15. augusta 2011, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje na\nskutočnosť, že proti týmto bolo možné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok\n(čo sťažovateľka aj využila), a preto sťažnosti v tejto časti bolo potrebné odmietnuť pre\nnedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nC. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu a čl. 47 charty\nnapadnutým postupom a uzneseniami krajského súdu sp. zn. 3 CoE 119/2012\nz 30. augusta 2012, sp. zn. 5 CoE 22/2011 zo 7. augusta 2012 a sp. zn. 21 CoE 85/2012\nz 31. júla 2012 (t. j. sp. zn. Rvp 14146/2012, sp. zn. Rvp 14147/2012, sp. zn.\nRvp 14150/2012 a sp. zn. Rvp 14149/2012)\n27. Ústavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že argumenty sťažovateľky sú\ntotožné s jej argumentmi, ktoré použila v stovkách sťažností, ktoré už riešil ústavný súd tak,\nže ich odmietol vo vzťahu ku krajským súdom ako zjavne neopodstatnené. Sťažovateľka\noznačila len iné rozhodnutia krajského súdu v skutkovo a právne obdobných veciach,\nv ktorých súd posudzoval relevantnosť exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku alebo\nnotárskej zápisnice), ktorými malo dôjsť k porušeniu jej označených práv.\nKeďže ústavný súd predtým už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne\nanalyzoval dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, nepovažoval\nza potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je v prípade týchto sťažností\nsťažovateľky, pretože sú sťažovateľke dobre známe.\n\n10\n\nV tomto smere sa pri predbežnom prerokovaní týchto sťažností ústavný súd plne\nstotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, napr.\nsp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 473//2011 z 20. októbra 2011,\nsp. zn. II. ÚS 379/2011 zo 7. septembra 2011, sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012,\nsp. zn. III. ÚS 416/2012 z 12. septembra 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012,\nsp. zn. I. ÚS 410/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013,\nsp. zn. II. ÚS 117/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 110/2013 z 20. februára 2013, ako\naj v ďalších rozhodnutiach týkajúcich sa obdobných sťažností sťažovateľky, ktoré skončili\nodmietnutím rovnakých a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, pri akceptovaní právnych záverov rozhodnutí všeobecných súdov\no zastavení exekúcií v stovkách prípadov, pretože rozhodcovské rozsudky alebo notárske\nzápisnice z rôznych dôvodov neboli spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie exekúcií.\nÚstavný súd sa ďalej zaoberal ostatnými argumentmi sťažovateľky uvedenými\nv predmetných sťažnostiach.\n28.\n\nK\n\nsťažovateľkou\n\nnamietanému\n\npostupu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv súvislosti\n\ns nepredložením prejudiciálnej otázky ústavný súd poukazuje na to, že tak ako uviedol napr.\nvo veci sťažovateľky I. ÚS 110/2013, účelom a podstatou konania o prejudiciálnej otázke je\npodľa stabilizovanej judikatúry Súdneho dvora spolupráca vnútroštátneho súdu so Súdnym\ndvorom pri výklade práva EÚ. Konanie podľa čl. 234 Zmluvy o ES je založené na deľbe\núloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom. Je vecou len vnútroštátneho súdu,\npred ktorým začal spor a ktorý nesie zodpovednosť za súdne rozhodnutie, posúdiť\nso zreteľom na konkrétne okolnosti veci nevyhnutnosť rozsudku o prejudiciálnej otázke pre\nvydanie rozsudku vo veci samej, ako aj relevantnosť otázok, ktoré položí Súdnemu dvoru.\nV dôsledku toho je Súdny dvor v zásade povinný rozhodnúť, pokiaľ sa položené otázky\ntýkajú výkladu práva EÚ (napríklad rozsudok z 11. júla 2006, Chacón Navas, C 13/05,\nbod 32 a tam citovaná judikatúra).\nPovinnosť predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru podľa čl. 234 Zmluvy\no ES (resp. čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ) platí len pre taký vnútroštátny súd, ktorý je\nsúdom poslednej inštancie v konkrétnom spore alebo v inej právnej veci, t. j. súdom, proti\nktorého rozhodnutiu nemožno podať žiaden opravný prostriedok.\n11\n\n29. Ústavný súd už vyjadril názor, že nie každé nepredloženie prejudiciálnej otázky\nSúdnemu dvoru, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom EÚ, musí mať automaticky\nza následok porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(II. ÚS 129/2010, I. ÚS 363/2013).\nPovinnosť predložiť prejudiciálnu otázku nevzniká v každom prípade. Súdy, ktoré sú\nz dôvodu svojho postavenia vo vnútroštátnom súdnom systéme povinné predkladať\nprejudiciálne otázky, sa môžu tejto povinnosti vyhnúť za splnenia niektorého alebo\nviacerých nasledujúcich predpokladov:\na) ak by odpoveď na prejudiciálnu otázku nemala žiadny význam pre vytvorenie\nprávneho základu na rozhodnutie vo veci samej,\nb) ak ide o otázku, ktorá bola v skutkovo a právne podobnom prípade vyriešená\nSúdnym dvorom, alebo o právnu otázku, ktorá sa vyriešila v judikatúre Súdneho dvora bez\nzreteľa na to, v akých konaniach bola predložená (princíp „acte éclairé“),\nc) ak je výklad práva Spoločenstva alebo Únie taký jasný, že nevznikajú žiadne\nrozumné pochybnosti o výsledku (princíp „acte clair“). (I. ÚS 110/2013, podobne\nII. ÚS 79/2013)\n30. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že len zásadné\na kvalifikované pochybenie pri rozhodovaní o (ne)predložení prejudiciálnej otázky, ktoré\nmôže spočívať vo svojvoľnom či na prvý pohľad celkom nesprávnom nepredložení\nprejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru v prípade, keď súd sám o interpretácii práva EÚ mal\npochybnosti a predbežnú otázku nepredložil, má za následok porušenie základného práva na\nsúdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie, keďže týmto spôsobom by bola\nsvojvoľne popretá právomoc Súdneho dvora (II. ÚS 129/2010, porovnaj aj rozhodnutie\nSpolkového ústavného súdu BVerfGe 82, 159 a uznesenie Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 154/08 z 30. júna 2008). (I. ÚS 363/2013)\n31. V súvislosti s touto námietkou sťažovateľky je zároveň nutné poznamenať,\nže sťažovateľka, hoci tvrdiac, že návrh na prerušenie konania z dôvodu potreby položenia\nprejudiciálnej otázky podľa §109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ\npríslušnému súdu podala (Rvp 14147/2012), toto svoje tvrdenie v konaní pred ústavným\n12\n\nsúdom žiadnym spôsobom nepreukázala a písomné podanie v tomto zmysle ústavnému\nsúdu nepredložila.\n32. V nadväznosti na už uvedené ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, podľa ktorej je vecou vnútroštátneho (všeobecného) súdu, pred ktorým začal\nspor a ktorý nesie zodpovednosť za rozhodnutie vo veci samej, posúdiť so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti veci nevyhnutnosť rozhodnutia Súdneho dvora o prejudiciálnej otázke\nna vydanie rozsudku vo veci samej, relevantnosť otázok, ktoré Súdnemu dvoru položí\n(napr. IV. ÚS 206/08, II. ÚS 129/2010, II. ÚS 163/2010), ako aj to, či sú splnené\npredpoklady, za ktorých vnútroštátny súd konajúci o veci nemá povinnosť predložiť\nprejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru (m. m. IV. ÚS 108/2010, I. ÚS 363/2013).\nVzhľadom na už uvedené ústavný súd nezistil, že by namietaným postupom\nkrajského súdu, v rámci ktorého neprerušil konanie a nepredložil prejudiciálnu otázku\nSúdnemu dvoru podľa §109 ods. 1 písm. c) v spojení s čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ,\ndošlo k porušeniu sťažovateľkou označených práv.\n33. K námietke sťažovateľky spočívajúcej v rozhodovacej činnosti tak okresného\nsúdu, ako aj krajského súdu v rozpore s § 57 ods. 5 Exekučného poriadku ústavný súd už\nuviedol (napr. uznesenie sp. zn. II. ÚS 338/2013), že novelizácia Exekučného poriadku\nzavedená zákonom č. 230/2012 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„novelizácia\n\nExekučného\n\nporiadku“),\n\nzaviedla\n\npovinnosť\n\nprvostupňového\n\nsúdu\n\nrozhodujúceho o vyhlásení exekúcie za neprípustnú pre iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nariadiť vo veci\npojednávanie. Táto povinnosť sa v zmysle obsahu dôvodovej správy k novelizácii\nExekučného poriadku má vzťahovať na konanie prvostupňového, nie druhostupňového súdu\n(napadnuté rozhodnutia okresného súdu boli vydané pred účinnosťou novelizácie\nExekučného poriadku).\nPovinnosť krajského súdu ako súdu odvolacieho v odvolacom konaní nariadiť\npojednávanie za stanovených podmienok vyplýva z § 214 ods. 1 OSP. Z ustanovenia § 214\nods. 2 OSP vyplýva fakultatívna, a nie obligatórna povinnosť odvolacieho súdu nariadiť na\n13\n\nprejednanie odvolania pojednávanie. Vzhľadom na túto skutočnosť podľa názoru ústavného\nsúdu aj za podmienky účinnosti novelizácie Exekučného poriadku účinnej od 9. augusta\n2012 bolo v kontexte citovanej právnej úpravy na samotnom rozhodnutí krajského súdu ako\nsúdu odvolacieho za predpokladu potvrdenia prvostupňového rozhodnutia z vecnej stránky\nako rozhodnutia správneho, či nariadi, alebo nenariadi pojednávanie na prerokovanie\nodvolania. V prípade jeho nenariadenia sa tak podľa názoru ústavného súdu krajský súd\nnedopustil porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ani práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n34. Sťažovateľka v doplnení sťažností namietala aj porušenie svojho práva na účinný\nprostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty a z neho vyplývajúcej\nzásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúce súdy pred rozhodnutím o posúdení\nzmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedali účastníkom konania\npríležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka odvodzuje z rozsudku\nSúdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Cipani a spol. sp. zn. C-472/11\nz 21. februára 2013. Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína,\nže sťažovateľka mala možnosť oboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučných konaní\na neprípustnosti exekúcií z už uvádzaných dôvodov v uzneseniach okresného súdu, proti\nktorým aj podala odvolanie, v ktorom sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinný\nz exekúcie, ktorý mal v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľa, mal po\ndoručení uznesenia prvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie\nproti uzneseniu okresného súdu) v tom smere, že si nepraje, aby bolo v jeho prípade\nvylúčené uplatnenie nekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi\nsa krajský súd v napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré\nvzhliadol uznesenia okresného súdu ako vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesení krajského súdu bolo\npodstatné, aby bola zásada kontradiktórnosti dodržaná v exekučnom konaní ako celku\n(v posudzovanom prípade v konaní na oboch stupňoch), čo v predmetnej veci, tak ako už\nbolo uvedené, dodržané bolo.\nNa základe uvedeného preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského\nsúdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach princíp kontradiktórnosti súdneho konania,\n\n14\n\nktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty,\ndodržaný, čím k porušeniu označených práv dôjsť nemohlo.\n35. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažností\nsťažovateľky dospel k záveru, že medzi napadnutými uzneseniami krajského súdu\na obsahom základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu a čl. 47 charty neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí sťažností\nna ďalšie konanie, a preto sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n36. Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. októbra 2013\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-zásada ne bis in idem", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b88cf89d-655c-4c6b-a52f-28b0f02c5dfd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 338/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 338/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b88cf89d-655c-4c6b-a52f-28b0f02c5dfd"}, {"guid": "ussr:e17045d3-d528-48f2-bba1-73a9f2177c8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e17045d3-d528-48f2-bba1-73a9f2177c8b"}, {"guid": "ussr:107ea749-d17d-4e3c-8679-6f766e0d5405", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2013 z 20. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-20", "citacie_n": 134, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107ea749-d17d-4e3c-8679-6f766e0d5405"}, {"guid": "ussr:ea786f63-9aef-439a-bf0c-d80163d00aeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea786f63-9aef-439a-bf0c-d80163d00aeb"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:a48c19ba-ee82-4b08-bd17-3a08e11d0963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a48c19ba-ee82-4b08-bd17-3a08e11d0963"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:3834aaf8-ea6e-47d8-baa5-da06076ce53a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3834aaf8-ea6e-47d8-baa5-da06076ce53a"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:e8a073fd-0835-40cb-afbb-42858da40527", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 163/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 163/2010 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8a073fd-0835-40cb-afbb-42858da40527"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:e26f2190-f6f5-45b0-bc84-798539e991c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 108/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 108/2010 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e26f2190-f6f5-45b0-bc84-798539e991c0"}, {"guid": "ussr:4afbbf60-2f4d-4b38-b823-4a04769bda91", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4afbbf60-2f4d-4b38-b823-4a04769bda91"}, {"guid": "ussr:310aa6e4-d2f3-4b56-94f2-1e3b18c998b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2011 z 7. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-07", "citacie_n": 145, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:310aa6e4-d2f3-4b56-94f2-1e3b18c998b0"}, {"guid": "ussr:2d1e1021-d407-4cde-9939-7c0efd82f532", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d1e1021-d407-4cde-9939-7c0efd82f532"}, {"guid": "ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c"}, {"guid": "ussr:5ab1025c-8b47-4b15-9e2e-8c27a8c2f297", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab1025c-8b47-4b15-9e2e-8c27a8c2f297"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ce499e41-3e97-447c-8076-de274e029a2e:27e78826-6fce-4b64-9ef1-4c6285751295", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2709200093.1", "spisova_znacka": "3CoE/146/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/146/2012 z 29. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-08-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2709200093.1"}, {"guid": "ae4b374f-3c47-47ab-bf73-f92280b797e0:3f8fca71-de51-4026-88fc-a66be4dc2307", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2708207334.1", "spisova_znacka": "9CoE/501/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoE/501/2011 z 21. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-08-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2708207334.1"}, {"guid": "b7cf3132-be6f-4a79-8d74-657ad2db6abf:d3410f93-097e-4a33-acb8-f2813d61a5cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2708207681.1", "spisova_znacka": "5CoE/22/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5CoE/22/2011 z 6. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2708207681.1"}, {"guid": "5fe4c225-a19a-492b-b622-8fdb71c1a2cb:eea67af9-c1c7-4752-8d3a-e05837c14a4d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2708207114.1", "spisova_znacka": "5CoE/15/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5CoE/15/2012 z 6. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2708207114.1"}, {"guid": "6b7b081f-0d2a-4c1c-9045-146ceb5d4be9:5a1fc074-7474-4816-98b7-3759ee50293b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2605211225.1", "spisova_znacka": "21CoE/85/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoE/85/2012 z 30. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2605211225.1"}, {"guid": "83b3d026-dbc1-4ab6-be89-2f9fe7abed53:65af22eb-ff6a-41e7-a430-49ddd526f2c4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3508899563.1", "spisova_znacka": "3CoE/119/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/119/2012 z 10. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3508899563.1"}, {"guid": "9726d1bd-c603-442d-8d64-82613c1420d0:4176eb1e-1cf2-4407-b0ee-0242fbb96b2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/4895/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Er/4895/2008 z 10. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9726d1bd-c603-442d-8d64-82613c1420d0:4176eb1e-1cf2-4407-b0ee-0242fbb96b2b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d9de37ea-c3bc-4702-9d68-0262b93e72f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d9de37ea-c3bc-4702-9d68-0262b93e72f0"}]}