{"guid": "ussr:53e2c444-0c64-4efd-8983-2c19eec8a6b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 384/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 384/2013 z 28. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. augusta 2013, sp. zn. III. ÚS 384/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2013-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/53e2c444-0c64-4efd-8983-2c19eec8a6b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53e2c444-0c64-4efd-8983-2c19eec8a6b7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:53e2c444-0c64-4efd-8983-2c19eec8a6b7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:53e2c444-0c64-4efd-8983-2c19eec8a6b7/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 384/2013-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. augusta 2013\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn.\nRvp 11134/2013, Rvp 11135/2013, Rvp 11136/2013, Rvp 11137/2013 a sp. zn. Rvp\n11138/2013, zastúpenej advokátom doc. JUDr. B. F., A., s. r. o., B., vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, namietaného\nporušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký Krtíš a jeho uzneseniami č. k. 8\nEr/30/2011-19 z 24. mája 2012, č. k. 5 Er/3697/2007-22 z 13. júna 2012, č. k. 5\nEr/2371/2008-20 z 24. mája 2012, č. k. 8 Er/31/2011-23 z 1. júna 2012, č. k. 5 Er/664/200821 z 21. mája 2012 a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uzneseniami č. k.\n16 CoE/223/2012-45 z 22. novembra 2012, č. k. 43 CoE/240/2012-49 z 31. októbra 2012, č.\nk. 13 CoE/251/2012-46 z 20. novembra 2012, č. k. 16 CoE/226/2012-41 z 25. októbra 2012\na sp. zn. 1 CoE/448/2012 z 30. októbra 2012 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 11134/2013,\nRvp 11135/2013, Rvp 11136/2013, Rvp 11137/2013 a sp. zn. Rvp 11138/2013 s p á j a na\nspoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 384/2013.\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. marca 2013\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými\nnamieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“),\npráva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a súčasne\nnamieta porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Veľký\nKrtíš (ďalej len „okresný súd“) a jeho uzneseniami č. k. 8 Er/30/2011-19 z 24. mája 2012, č.\nk. 5 Er/3697/2007-22 z 13. júna 2012, č. k. 5 Er/2371/2008-20 z 24. mája 2012, č. k. 8\nEr/31/2011-23 z 1. júna 2012, č. k. 5 Er/664/2008-21 z 21. mája 2012 (ďalej aj „uznesenia\nokresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\na jeho uzneseniami č. k. 16 CoE/223/2012-45 z 22. novembra 2012, č. k. 43 CoE/240/201249 z 31. októbra 2012, č. k. 13 CoE/251/2012-46 z 20. novembra 2012, č. k. 16\nCoE/226/2012-41 z 25. októbra 2012 a sp. zn. 1 CoE/448/2012 z 30. októbra 2012 (ďalej aj\n„uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a v rámci svojej činnosti\nposkytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní\nvrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť,\nže dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky voči\nsťažovateľke sa stali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverových\nzmluvách obsahujúce rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské\nkonania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe\nrozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučné konania.\n2\n\nV priebehu exekučného konania bolo uzneseniami okresného súdu v sťažovateľkou\nnapadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučných konaní. Krajský\nsúd na odvolania sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnuté uznesenia\nokresného súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka\n\nv predostretej\n\nargumentácii\n\natakuje\n\nprávne\n\nzávery\n\nvyplývajúce\n\nz rozhodovacej činnosti okresného súdu a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť\nz hľadiska právneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných\nprávnych predpisov na predmetnú právnu vec sa vzťahujúcich a zároveň poskytuje\nústavnému súdu vlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na uvedené\nkonania. Za relevantné pochybenie v postupe okresného súdu a krajského súdu\nsťažovateľka považuje predovšetkým skutočnosť, že o zastavení uvedených exekučných\nkonaní bolo rozhodnuté bez toho, aby bolo predtým prerušené konanie, resp. rozhodnuté\no návrhu sťažovateľky na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) z dôvodu\npotreby podania žiadosti Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (ďalej len „Súdny\ndvor“) na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie.\nV doplneniach sťažností doručených ústavnému súdu 25. júla 2013 sťažovateľka\npoukazuje na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Cipani\na spol. sp. zn. C-472/11 z 21. februára 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7\nods.\n\n1\n\nsmernice\n\nRady\n\n93/13/EHS\n\nz 5.\n\napríla\n\n1993\n\no nekalých\n\npodmienkach\n\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel stanovujú vnútroštátne\nprocesnoprávne predpisy.\n\n3\n\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie, ktorým\nvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj práva podľa čl. 47\ncharty, porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami okresného\nsúdu a postupom a uzneseniami krajského súdu v uvedených konaniach, zruší označené\nuznesenia okresného súdu a uznesenia krajského súdu, veci vráti okresnému súdu na ďalšie\nkonanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n2.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\n4\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s\ncitovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 11134/2013, Rvp 11135/2013, Rvp 11136/2013, Rvp 11137/2013 a sp. zn.\nRvp 11138/2013 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu a krajského\nsúdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení na spoločné\nkonanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n2.2 K namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom\na ostatnými uzneseniami okresného súdu\nV čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba\nvtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n5\n\n(napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPokiaľ ide o napadnutý postup okresného súdu a ním vydané uznesenia o zastavení\nexekúcie, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje na skutočnosť, že proti týmto\nuzneseniam bolo možné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok, čo sťažovateľka\naj využila. Označené uznesenia okresného súdu ako aj sťažovateľkou namietaný postup,\nktorý vydaniu týchto rozhodnutí predchádzal, bol teda predmetom súdneho prieskumu\nkrajským súdom. S prihliadnutím na to bolo preto potrebné tieto časti sťažností odmietnuť\npre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2.3 K namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom\na uzneseniami krajského súdu\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré sťažovateľ označil, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).\n\n6\n\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy vyjadril ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa\nExekučného poriadku je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00,\nI. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\nÚstavný súd v danom prípade považoval za významné vyriešiť zásadný problém\nsťažovateľky, a to či krajský súd rozhodujúci v rámci exekučného konania o odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, ktorým bola exekúcia zastavená, mal právomoc skúmať\nprípustnosť\n\nexekúcie\n\nz hľadiska\n\nrelevantnosti\n\nexekučných\n\ntitulov,\n\nktorými\n\nboli\n\nrozhodcovské rozsudky rozhodcovského súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že argumenty sťažovateľky sú v podstate\ntotožné s jej argumentmi, ktoré použila v stovkách iných sťažností, ktoré už riešil ústavný\nsúd tak, že ich vo vzťahu k uzneseniam krajského súdu potvrdzujúcim rozhodnutia\n7\n\nokresných súdov o zastavení exekúcie odmietol ako zjavne neopodstatnené. Sťažovateľka\noznačila len iné konania krajského súdu, postupom ktorého malo dôjsť k porušeniu ňou\noznačených práv. Zo skoro totožnej argumentácie sťažovateľky uvedenej v jej sťažnostiach\nmožno vyvodiť, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu obsahovalo, čo sa\ntýka skutkových zistení a právneho posúdenia veci krajským súdom, obdobné závery, ako\nvo veciach, ktoré už boli ústavným súdom preskúmané a rozhodnuté.\nÚstavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvody\nzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, v ktorých vyslovil, že okresný súd je\nnielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek\nštádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo\npotrebné už začaté exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. V\ntejto súvislosti na podporu svojej argumentácie poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ktorá je sťažovateľke známa aj z napádaných rozhodnutí\nkrajského súdu v obdobných právnych veciach (napr. R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998\na R 72/1998 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky). Pri predbežnom prerokovaní týchto sťažností\nsa teda ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach, napr. sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 473/2011 z 20.\noktóbra 2011, sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27.\nseptembra 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, I. ÚS 382/2012 z 22. augusta\n2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012, ako aj ďalších rozhodnutiach, ktoré\nskončili odmietnutím rovnakých a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, pri akceptovaní právnych záverov rozhodnutí všeobecných súdov\no vyhlásení exekúcií za neprípustné a ich zastavení v stovkách prípadov, pretože\nrozhodcovské rozsudky alebo notárske zápisnice, na podklade ktorých boli exekúcie vedené\n(resp. navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie\nexekúcií.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľky, v zmysle ktorej pochybenie v postupe\nokresného súdu a krajského súdu spočíva v zastavení uvedených exekučných konaní bez\n8\n\ntoho, aby bol Súdnemu dvoru predložený návrh na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa\nčl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ústavný súd poukazuje na odôvodnenie\nuznesenia ústavného súdu č. k. IV. ÚS 299/2012-16 zo 7. júna 2012 vo veci inej sťažnosti\npodanej sťažovateľkou, v ktorom ústavný súd sťažovateľke podrobne vysvetlil, že „nie\nkaždé nepredloženie prejudiciálnej otázky súdnemu dvoru, ktoré by mohlo byť v rozpore\ns právom EÚ, musí mať automaticky za následok porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 129/2010)“, pričom svoj právny názor\nzároveň oprel aj o uznesenie Spolkového ústavného súdu BVerfG sp. zn. 2 BvR 2419/06\nzo 6. mája 2008 a rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ullens de\nSchooten a Rezabek proti Belgicku z 20. septembra 2011, sťažnosti č. 3989/07\na č. 38353/07. Navyše, krajský súd vo viacerých svojich rozhodnutiach poukázal aj\nna rozhodnutie Súdneho dvora sp. zn. C-76/10 zo 16. novembra 2010 vydané vo veci\niniciovanej sťažovateľkou, ako aj na ďalšiu početnú judikatúru Súdneho dvora (napr. C240/98 až C-244/98, C-473/00, C-168/05, C-243/08, C-40/08, C-227/08 a C-76/10)\ndotýkajúcu sa problematiky spotrebiteľského práva, ktoré podporujú právne závery, ku\nktorým krajský súd dospel v sťažovateľkou napadnutých rozhodnutiach. Dôvody, pre ktoré\nvšeobecné súdy nepovažujú za potrebné obracať sa na Súdny dvor vo veci vykladania\nsmernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých zmluvných podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách, preto ústavný súd považuje za akceptovateľné (bližšie napr.\nII. ÚS 304/2012) a sťažovateľkou predloženú argumentáciu k tejto otázke ústavný súd\nnepovažoval za spôsobilú vyvrátiť záver o ústavnej konformnosti postupu krajského súdu\nv napadnutých konaniach.\nObdobné stanovisko ústavný súd zaujíma aj v prípade argumentácie sťažovateľky\nvyplývajúcej z uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18 CoE/641/2011\nz 30. novembra\n\n2012,\n\nktorým\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Bratislave\n\nsíce\n\nzrušil\n\nuznesenie\n\nprvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny a v časti úrokov z omeškania, avšak urobil\ntak v dôsledku nepreskúmateľnosti odôvodnenia zrušovaného uznesenia a tým naplnenia\nodvolacieho dôvodu zakotveného v § 221 ods. 1 písm. f) OSP (t. j. odňatia možnosti\nsťažovateľky konať pred súdom), nie však z dôvodov, ktoré by vylučovali právne posúdenie\nsťažovateľkiných prípadov, z akých vychádzal krajský súd pri konaní a rozhodovaní\n9\n\no odvolaniach proti uzneseniu okresného súdu, ktoré sú predmetom tohto ústavného\nprieskumu.\nNa uvedenom nemení nič ani argumentácia sťažovateľky o porušení práva na účinný\nprostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty a z neho vyplývajúcej\nzásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúce súdy pred rozhodnutím o posúdení\nzmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedali účastníkom konania\npríležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka odvodzuje z rozsudku\nSúdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Cipani a spol. sp. zn. C-472/11\nz 21. februára 2013. Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína, že\nsťažovateľka mala možnosť sa oboznámiť s dôvodmi zastavenia exekučného konania a\nneprípustnosti exekúcie z už uvádzaných dôvodov z uznesení okresného súdu, proti ktorým\naj podala odvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní\nz exekúcie, ktorí majú v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali\npo doručení uznesení prvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie\nproti uzneseniu okresného súdu) v tom smere, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch\nvylúčené uplatnenie nekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi\nsa krajský súd v napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré\nvzhliadol uznesenia okresného súdu ako vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, čím k porušeniu označených práv\ndôjsť nemohlo.\n\n10\n\nKeďže sťažovateľke sú už z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nnotoricky známe dôvody, pre ktoré ústavný súd iné jej obdobné sťažnosti odmietol ako\nzjavne neopodstatnené, nepovažuje za účelné uvádzať podrobnejšie argumenty, pre ktoré\ndospel k rozhodnutiu vyplývajúcemu z bodu 2 výroku tohto uznesenia, a v tejto súvislosti\nodkazuje na odôvodnenie predchádzajúcich rozhodnutí ústavného súdu vydaných\nv obdobných sťažovateľkiných veciach.\nVzhľadom na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na\núspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS\n139/08), ústavný súd sťažnosti v časti smerujúcej proti postupu krajského súdu odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.\nNa základe uvedených dôvodov boli preto sťažnosti ako celok odmietnuté, pričom\nústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. augusta 2013\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb"}, {"guid": "ussr:d8fa140a-aba5-43dd-adf9-ae348983c8f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8fa140a-aba5-43dd-adf9-ae348983c8f2"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:ac2080d0-5f0f-4c27-a227-163745529d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 473/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 473/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac2080d0-5f0f-4c27-a227-163745529d79"}, {"guid": "ussr:6363f155-b666-4635-9ce2-6c7262dcb9a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6363f155-b666-4635-9ce2-6c7262dcb9a2"}, {"guid": "ussr:e770e8ec-8d23-4a35-aa6a-930ec451c023", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 23. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-23", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e770e8ec-8d23-4a35-aa6a-930ec451c023"}, {"guid": "ussr:2d1e1021-d407-4cde-9939-7c0efd82f532", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d1e1021-d407-4cde-9939-7c0efd82f532"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}], "citovane_v": []}