{"guid": "ussr:7311c19a-4e30-4d19-bb7b-84a64073f8a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 17/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/03 z 2. 4. 2003", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. apríla 2003, sp. zn. II. ÚS 17/03", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2003-04-02", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7311c19a-4e30-4d19-bb7b-84a64073f8a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7311c19a-4e30-4d19-bb7b-84a64073f8a1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:7311c19a-4e30-4d19-bb7b-84a64073f8a1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:7311c19a-4e30-4d19-bb7b-84a64073f8a1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 17/03-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. apríla 2003\nv senáte zloženom z predsedu Jána Klučku a zo sudcov Alexandra Bröstla a Ľudmily\nGajdošíkovej prerokoval sťažnosť A. B., bytom D., zastúpenej advokátom JUDr. M. S., so\nsídlom Advokátska kancelária, Palárikova 2, Čadca, vo veci porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 331/96 a\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo A. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Čadci v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 331/96 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu v Čadci\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n4 C 331/96 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. A. B.\n\np r izn á va\n\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Sk\n\n(slovom desaťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd v Čadci p o v i n n ý\nzaplatiť A. B. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. januára\n2003 doručená sťažnosť A. B., bytom D. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\nJUDr. M. S., so sídlom Advokátska kancelária, Č., vo veci porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu v Čadci (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 331/96.\nPredmetom namietaného konania je žaloba sťažovateľky o určenie, že označené\nnehnuteľnosti v katastrálnom území Ochodnica patria do dedičstva po zomrelej K. M., rod.\nH., podaná na okresnom súde 20. decembra 1994. Zo sťažnosti vyplýva, že v doterajšom\npriebehu konania nariadil okresný súd štyri pojednávania a o veci doposiaľ nerozhodol.\nK sťažnosti je priložená dokumentácia, z ktorej vyplýva, že sťažovateľka v priebehu\nkonania podala sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 17 a nasl. zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej\nspráve súdov, o vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe\nsúdov) v znení neskorších predpisov.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej sťažnosti vydal nasledovné\nrozhodnutie:\n„Základné právo A. B.j na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Čadci v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 331/96 bolo porušené.\nOkresnému súdu v Čadci prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 4C 331/96\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nA. B. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100 000 Sk (slovom\njednostotisíc korún), ktoré je Okresný súd v Čadci povinný mu vyplatiť do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n2\n\nSťažnosť spĺňala náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), a preto ju ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 17/03-9 prijal na ďalšie\nkonanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku okresného\nsúdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti, k uzneseniu o jej prijatí na ďalšie konanie a aby oznámila\nústavnému súdu, či sa má vo veci konať ústne pojednávanie. Zároveň bola tiež vyzvaná, aby\npredložila súdny spis v predmetnej veci. Okresný súd reagoval na výzvu listom doručeným\nústavnému súdu 7. marca 2003. Predsedníčka v ňom zaujala nasledovné stanovisko\nk sťažnosti:\n„V konaní 4 C 331/96 (predtým Nc 2389/04) navrhovateľka podaným návrhom zo\ndňa 20. 12. 1994 sa domáha určenia, že označené nehnuteľnosti v k. ú. Ochodnica patria do\ndedičstva po zomr. K. M.j, rod. H.. V období od podania návrhu t. j. od 20. 12. 1994 do 4.\n10. 1996 – nečinnosť súdu nezisťujem.\nSúd vykonával v rámci prípravy pojednávania potrebné procesné úkony súvisiace\ns vedením konania, pripojil súvisiace spisy, vyzval navrhovateľku na predloženie\nznaleckého posudku za účelom vyrúbenia súdneho poplatku, vyzval sťažovateľku na základe\npredloženého znaleckého posudku na zaplatenie vyrúbeného súdneho poplatku z návrhu,\na po uvedených úkonoch sudkyňa dňa 22. 8. 1996 nariadila termín pojednávania na deň\n27. 9. 1996, zároveň žalovaným doručila aj žalobný návrh. Zisťujem zo spisu, že termín\npojednávania vytýčený na deň 27. 9. 1996 bol zrušený a nariadený na 4. 10. 1996.\nZ prílohového materiálu, najmä z pripojených doručeniek zisťujem, že návrh na začatie\nkonania a predvolanie na pojednávanie nebolo možné doručiť niektorým žalovaným\nodporcom, nakoľko v návrhu označenej adrese boli neznámi – uvedenú skutočnosť súd na\npojednávaní zo dňa 4. 10. 1996 tlmočil navrhovateľke a jej právnemu zástupcovi JUDr. M.\nS. Ak Čadca, a pojednávanie odročil za účelom zistenia presnej adresy odporcov v rade 8.)\nM. K., odporcu 1.) F. K., a O. K.. Súd musel v tomto smere písomnou výzvou zo dňa 13. 10.\n\n3\n\n1996 urgovať právneho zástupcu navrhovateľky, aby nesprávne označené adresy odporcov\nv podanom návrhu upresnil.\nSúd od 23. 10. 1996 v dôsledku týchto nedostatkov vykonal viace procesných úkonov\nv záujme ustálenia procesného účastenstva na strane žalovanej, pripojil ďalšie súvisiace\nspisy, a prípisom zo dňa 3. 2. 1997 musel opätovne vyzvať zástupcu navrhovateľky, aby\noznámil presnú adresu bydliska odporcu v rade 1.) F. K.. Zástupca navrhovateľky dňa 11.\n2. 1997, t. j. 2 roky a 2 mesiace po podaní návrhu oznámil, že odporca v rade 1.) zomrel\na oznámil po menovanom aj právne nástupníctvo, hoci už táto skutočnosť mala byť uvedená\nv podanom návrhu. Návrh ale nerozšíril po právnych nástupcoch, na rozšírenie návrhu súd\npísomne musel zo dňa 7. 4. 1997 vyzvať zástupcu navrhovateľky JUDr. S., ktorého zároveň\naj poučil o ktorý okruh dedičov má rozšírený návrh predložiť.\nPo predložení rozšíreného návrhu (č. l. 59) spisu, súd úkonom zo dňa 24. 6. 1997\na zo dňa 18. 12. 1997 požiadal Okresný súd v Žiline o vykonanie procesného výsluchu\noznačených odporcov a o doručenie návrhu (č. l. 60).\nPo vybavení dožiadania a vrátení spisu 29. 1. 1998 z OS Žilina úkonom zo dňa 25. 2. 1998\nbol vytýčený termín pojednávania na 31. 3. 1998. Na pojednávaní súd vypočul prítomných\núčastníkov, a došlo k odročeniu pojednávania po zistení, že odporca O. P. zomrel a súd\nuložil navrhovateľke v lehote 20 dní predložiť úmrtný list po menovanom odporcovi\na rozšíriť návrh o jeho dedičov.\nRozšírený návrh bol predložený 15. 4. 1998 s oznámením dátumu a miesta úmrtia\ntohto odporcu. Súd úkonom zo dňa 21. 4. 1998 zisťuje stav dedičského konania a okruh\ndedičov.\nÚkonom zo dňa 29. 7. 1998 bol požiadaný Okresný súd Karviná o výsluch dedičky po\nneb. O. P. a o doručenie návrhu. Po vykonaní dožiadania procesným úkonom zo dňa 20. 1.\n1999 je nariadené pojednávanie na 26. 3. 1999, ktoré bolo odročené na neurčito – súd\nnariadil znalecké dokazovanie a uznesením zo dňa 26. 3. 1999 uložil poriadkovú pokutu za\nrušenie priebehu pojednávania odporcom F. N. a Š. N., ktorí dňa 18. 6. 1999 podali\nodvolanie, a aj námietku zaujatosti voči všetkým sudcom tunajšieho súdu. Po vyjadrení sa\nspis bol predložený KS Žilina na rozhodnutie o zaujatosti prípisom zo dňa 8. 9. 1999, a na\nrozhodnutie o odvolaní podanom proti uloženej poriadkovej pokute. Uznesením zo dňa 28.\n12. 1999 krajský súd rozhodol o odvolaní o uložení poriadkovej pokuty, a o vylúčení tak, že\n\n4\n\nsudcovia OS v Čadci vylúčení neboli. Dňa 23. 3. 2000 súd doručuje uznesenie KS Žilina\ndotknutým účastníkom.\nÚčastník F. N. podal dovolanie proti rozhodnutiu o uložení poriadkovej pokuty (č. l.\n160). Súd výzvami sa snažil o odstránenie vád podaného dovolania a procesným úkonom zo\ndňa 25. 9. 2000 spis bol predložený Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o dovolaní. Spis\ni s rozhodnutím NS SR – Okresnému súdu v Čadci bol predložený dňa 12. 12. 2000 –\ndovolacie konanie bolo zastavené.\nSúd po doručení rozhodnutia NS SR o dovolaní procesným úkonom zo dňa 17. 7.\n2001 vytýčil termín pojednávania na 14. 9. 2001. Pojednávanie bolo odročené po zistení\nsúdom, že ďalší odporca zomrel, súd musel ustáliť okruh účastníkov po neb. odporcovi\ns tým, že dňa 19. 9. 2001 bol predložený rozšírený návrh zástupcom navrhovateľky.\nSúd vykonal ďalšie procesné úkony zo dňa 24. 1. 2002 a 15. 5. 2002 v záujme\nustálenia okruhu účastníkov na strane žalovanej a požiadal Okresný súd Karviná\no vybavenie dožiadania zadovážením listinných dôkazov. Po vybavení dožiadania (viď č. l.\n220 spisu) súd písomnou výzvou zo dňa 30. 9. 2002 opätovne vyzýva zástupcu\nnavrhovateľky na oznámenie potrebných údajov z hľadiska procesného účastenstva.\nUznesením zo dňa 15. 5. 2002 (č. l. 208) súd uložil navrhovateľke zložiť zálohu na trovy\nznaleckého dokazovania. Navrhovateľka podal odvolanie, preto spis bol opätovne\npredložený KS Žilina na rozhodnutie. Spis sa vrátil 13. 2. 2003.\nMám za to, že sa jedná o náročný majetkovo-právny spor. Súd po podaní návrhu\nzistil vady návrhu už v samotnom označení odporcov, adresy ich bydliska, ich nástupcov po\númrtí. V trvaní približne 2 rokov bol nútený odstraňovať vady podaného návrhu, v tom\nsmere boli adresované viaceré výzvy zástupcovi navrhovateľky i s poučeniami na podanie\nrozšírených návrhov, oznámenia okruhu dedičov po nebohých odporcov. Súd vo veci\nnariadil aj znalecké dokazovanie, avšak po uložení poriadkovej pokuty niektorým odporcom\nspi v dôsledku odvolania, dovolania musel byť predložený Krajskému súdu v Žiline, NS SR\nBratislava. Nútený prieťah evidujem v prípade námietok na vylúčenie sudcov tunajšieho\nsúdu, o ktorej otázke tiež musel rozhodnúť krajský súd. Samotný postoj navrhovateľky\nspočívajúci v podaní odvolania proti uzneseniu súdu o zložení zálohy na trovy znaleckého\ndokazovania predlžovalo súdne konanie, pritom dôkaz formou znaleckého posudku je\nz právneho hľadiska dôležitý, má byť vykonaný v záujme účastníkov. Spis bol viackrát\n\n5\n\nu dožiadaných súdov, prvostupňový súd viackrát sa musel obracať na Okresný súd v Českej\nrepublike so žiadosťami o vybavenie dožiadania, jednalo sa pritom o časovo náročné\nprocesné postupy, avšak z hľadiska vedenia konania dôležité.\nTvrdím, že súd vec vybavuje procesne priebežne, bez prieťahov, z týchto dôvodov\nnesúhlasím s podanou sťažnosťou a mám za to, že postupom Okresného súdu v Čadci neboli\nporušené práva sťažovateľky na vybavenie veci bez zbytočných prieťahov. Žiadam, aby\nsťažnosť ako bezdôvodná bola zamietnutá.“\nPredsedníčka okresného súdu zároveň zapožičala ústavnému súdu sp. zn. 4C 331/96\na oznámila, že netrvá na tom, aby sa vo veci konalo verejné pojednávanie. Právny zástupca\nsťažovateľky na výzvu ústavného súdu oznámil, že netrvá na konaní ústneho pojednávania.\nZo spisu sp. zn. 4C 331/96 ústavný súd zistil rovnaké skutočnosti, ako uviedla\npredsedníčka okresného súdu v odpovedi na výzvu ústavného súdu. Nad rámec odpovede\npredsedníčky okresného súdu ústavný súd zo spisu zistil, že po doručení rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) o dovolaní (12. decembra\n2000) okresný súd procesnými úkonmi z 23. februára 2001 doručoval toto uznesenie\ndotknutým účastníkom konania, ktorí si ho prevzali 28. februára, resp. 6. marca 2001. Od\ntohto času vykonal ďalší procesný úkon až 17. júla 2001, ktorým nariadil termín\npojednávania na 14. september 2001. Tento procesný úkon vykonal po doručení žiadosti\nprávneho zástupcu sťažovateľky z 13. júna 2001. Ústavný súd zo spisu tiež zistil, že vo\nveci odvolania sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu o zložení zálohu na trovy\nznaleckého dokazovania z 15. mája 2002 rozhodol Krajský súd Žilina uznesením\nz 29. novembra 2002, ktorým zrušil uznesenie okresného súdu a vec vrátil na ďalšie\nkonanie s odôvodnením, že je nepreskúmateľné.\nII.\nSťažovateľka sa vo svojej sťažnosti domáha, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej\nzákladného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby\nsa jeho vec verejne prerokoval bez zbytočných prieťahov...“\n\n6\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 61/98), pričom tento účel možno zásadne dosiahnuť\nprávoplatným rozhodnutím. Nestačí, že štátny orgán vo veci koná (II. ÚS 26/95).\nK vytvoreniu stavu právnej istoty preto dochádza až „právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niného štátneho orgánu“ (I. ÚS 10/98).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 70/98, II. ÚS 74/97, II. ÚS 813/00)\nzohľadňuje tri kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje\n(1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť\nprvého kritéria považuje aj povahu prejednávanej veci.\nPreskúmaním doterajšieho konania pred okresným súdom ústavný súd zistil\nnasledovné skutočnosti:\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd sa čiastočne stotožňuje\ns názorom okresného súdu vyjadrenom v stanovisku jeho predsedníčky, že „...sa jedná\no náročný majetkový spor“. Aj keď z právneho hľadiska ide o spor, ktorý tvorí súčasť\ntradičnej rozhodovacej agendy okresných súdov, z faktického hľadiska je potrebné\nakceptovať, že na náročnosť konania vplýval veľký počet odporcov (25), ako aj ich zmeny,\nku ktorým došlo v dôsledku smrti niektorých odporcov počas konania. Táto skutočnosť\nvyžadovala od okresného súdu, aby viackrát počas konania upresňoval okruh odporcov,\nzisťoval stav dedičského konania a na základe toho ustálil okruh právnych nástupcov\nvystupujúcich na strane odporcov, čo objektívne ovplyvňovalo dĺžku konania.\nNa dĺžku konania mali objektívne vplyv aj právne úkony odporcov počas konania,\nktorí aktívne využívali procesné práva umožnené im Občianskym súdnym poriadkom\n(odvolanie a dovolanie proti uloženiu poriadkovej pokuty, uplatnenie námietky zaujatosti).\n\n7\n\nV dôsledku týchto právnych úkonov odporcov došlo k prieťahom v konaní (keď\no opravných prostriedkoch odporcov dvakrát rozhodoval Krajský súd v Žiline a tiež\nnajvyšší súd), ktoré nemožno pripísať na vrub Okresného súdu v Čadci.\n2. Čo sa týka správania sťažovateľky ako účastníčky súdneho konania, zo spisu\nvyplýva, že okresný súd viackrát vyzval právneho nástupcu na doplnenie, resp. rozšírenie\nnávrhu a primerane ho v tomto smere aj poučil, t. j. aj sťažovateľka sa sama podieľala\nv určitej etape konania na jeho dĺžke, ktorú sama namieta.\n3. Tretím kritériom, ktorého použitím ústavný súd zisťoval, či nedošlo k zbytočným\nprieťahom v súdnom konaní sp. zn. 4 C 331/96, bol postup okresného súdu.\nPodľa názoru ústavného súdu došlo k zbytočným prieťahom v konaní v prvej\npolovici roku 2001, keď okresný súd len doručoval uznesenie najvyššieho súdu o dovolaní\ndotknutým účastníkom konania úkonmi z 23. februára 2001 a následne nariadil termín\npojednávania až na 14. september 2001 po urgencii právneho zástupcu sťažovateľky.\nÚstavný súd tiež konštatuje, že nezistil žiadne prekážky na to, aby procesné úkony\nokresného súdu z 21. januára 2002 a 15. mája 2002 nemohli byť vykonané skôr, a to aj\nvzhľadom na dovtedajší priebeh konania.\nVychádzajúc z uvedeného a konštatujúc, že doterajším postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 331/96 došlo k zbytočným prieťahom v konaní, ústavný\nsúd uzavrel, že týmto došlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nIII.\n1. V nadväznosti na svoje rozhodnutie o porušení základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a v súlade s § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd\nprikázal okresnému súdu, aby vo veci sp. zn. 4C 331/96 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n8\n\n2. Keďže ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4 C 331/96 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, zaoberal sa aj jej žiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\npodľa čl. 127 ods. 3 ústavy.\nHoci ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez\nzbytočných prieťahov, je toho názoru, že porušenie základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy nemožno účinne odstrániť len uplatnením tejto jeho právomoci.\nV dôsledku toho považoval za potrebné rozhodnúť aj o náhrade nemajetkovej ujmy, ktorá\nsťažovateľke\n\nv dôsledku\n\ntoho\n\nvznikla,\n\na to\n\npriznaním\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala o primerané finančné zadosťučinenie vo\nvýške 100 000 Sk. Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd pre ľudské práva,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa\npritom riadi úvahou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je síce zmiernenie\nnemajetkovej ujmy, avšak nie aj prípadná náhrada škody.\nVzhľadom na doterajší priebeh konania okresného súdu, ktorý v poslednej etape\nvykazoval znaky zbytočných prieťahoch v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 331/96,\na zohľadňujúc tiež konkrétne okolnosti prípadu rozhodol, že sumu 10 000 Sk možno\npovažovať za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2003\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 813/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 813/00 z 17. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-17", "citacie_n": 735, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f"}, {"guid": "ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/98 z 14. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-14", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}