{"guid": "ussr:bc0ede7a-e9a1-4e8d-b8c2-044e6494a15d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/01 z 2. 10. 2001", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 2001, sp. zn. III. ÚS 62/01", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Eduard Bárány", "sudca_id": 1091, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/eduard-barany-1091", "datum_vydania": "2001-10-02", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bc0ede7a-e9a1-4e8d-b8c2-044e6494a15d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0ede7a-e9a1-4e8d-b8c2-044e6494a15d", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:bc0ede7a-e9a1-4e8d-b8c2-044e6494a15d", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:bc0ede7a-e9a1-4e8d-b8c2-044e6494a15d/text", "citacie_n": 60, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 62/01-43\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 13. septembra 2001\nv senáte zloženom z predsedu J. B. a členov Ľ. D. a E. B. prerokoval podnet Ing. K. K.,\nbytom B., zastúpeného advokátom JUDr. J. D., DrSc., Advokátska kancelária C., V., D.\na spoločníci, B., ktorým namietal porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konaním Okresného súdu\nBratislava II vedeným pod sp. zn. 17 C 30/97, a na neverejnom zasadnutí 2. októbra 2001\ntakto\nrozhodol:\nPrávo Ing. K. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd konaním Okresného súdu Bratislava II vedeným pod sp. zn. 17 C 30/97\nporušené bolo.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 28. mája\n2001 doručený podnet Ing. K. K., bytom B. (ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného\nadvokátom JUDr. J. D., DrSc., Advokátska kancelária C., V., D. a spoločníci, B, ktorým\nnamietal porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) konaním Okresného\nsúdu Bratislava II (ďalej len „účastník“ alebo „okresný súd“) vedeným pod sp. zn.\n17 C 30/97, ako aj svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy nečinnosťou predsedu okresného súdu pri rozhodovaní o jeho sťažnosti\npodľa § 23 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich\n(zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd podnet predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu 19. júna\n2001 a prijal ho na ďalšie konanie v časti namietajúcej porušenie práva navrhovateľa\n(v konaní pred všeobecným súdom „žalobca“) podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\nDohovoru okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 30/97. Vo zvyšnej časti\nústavný súd podnet odmietol.\nSkutkový stav podstatný pre rozhodovanie o podnete v časti prijatej na ďalšie\nkonanie opísal navrhovateľ nasledovne: „Ing. K. K. podal 27. januára 1997 žalobu, ktorou\nv konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku uplatnil právo na zaplatenie dlhu vo výške\n1.011.846,70 Sk. Súd žalobu prijal 12. februára 1997.\nŽalovanému bol doručovaný žalobný návrh, ktorý neprevzal. Súd vytýčil\npojednávanie na 10. jún 1997, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Súd preto pojednávanie\nodročil na 12. august 1997. Žalovaný sa opäť nedostavil. Súd ďalej vytýčil pojednávanie na\n\n2\n\n25. september 1997, na 30. október 1997 a na 8. október 1998, avšak žalovaný sa opäť ani\nraz nedostavil.\nPrávna zástupkyňa žalobcu listom zo 14. augusta 1997 súdu oznámila\nzamestnávateľa odporcu, aj označila miesto, kde sa zdržiava („v horskom hoteli Zochova\nchata, Modra-Piesky, kde vykonáva funkciu riaditeľa“).\nPrávna zástupkyňa žalobcu listom zo 16. marca 1999 predložila súdu návrh na\nustanovenie opatrovníka žalovanému z dôvodu jeho neznámeho pobytu.\nSúd ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 OSP dňa 16. marca 2000.\nZa opatrovníčku určil súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava II.\nSúd listom z 26. októbra 1999 vyzval právnu zástupkyňu žalobcu, aby v ustanovenej\nlehote 15 dní založila do spisu originál zmluvy o pôžičke, doklad dôležitý pre výpočet\ndevízového kurzu a aby upravila petit návrhu v časti o úrokoch z omeškania. Právna\nzástupkyňa výzvu splnila 3. novembra 1999.\nĎalšie pojednávanie súd nariadil na 25. september 2000. Súd pojednávanie odročil na\n15. november 2000. Ďalší termín pojednávania dosiaľ neustanovil (...).\nSpor vo veci 17 C 30/97 vedenej na Okresnom súde Bratislava II trvá 4 roky\na 3 mesiace. Predkladateľ namieta porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov postupom Okresného súdu Bratislava II, lebo:\n-\n\nv čase 30. október 1997 až 8. október 1998 súd neurobil nijaký úkon,\n\n-\n\no návrhu na určenie opatrovníka zo 16. marca 1999 rozhodol až 16. marca 2000,\n\n-\n\nod 15. novembra 2000 neurčil termín pojednávania, ani neurobil vo veci nijaký\núkon.“\n\n3\n\nPrávnu stránku veci opísal navrhovateľ takto:\n„Z hľadiska obvyklých kritérií, ktoré sa podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu\nSlovenskej republiky berú do úvahy pri rozhodovaní o porušení práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (zložitosť veci, správanie účastníka, správanie štátneho orgánu)\nv okolnostiach prípadu (...)\nVec predložená Ing. K. Okresnému súdu Bratislava II na rozhodnutie nie je zložitá.\nSpor 17 C 30/97 je sporom o zaplatenie dlhu, ktorého existenciu aj výšku žalobca preukázal\npísomnými dôkazmi. Právna podstata sporu je jednoznačná, právna úprava tiež. Prekážkou\nrozhodnutia o veci je neustále sa opakujúca neúčasť žalovaného na pojednávaniach\nurčených súdom.“\nÚstavný súd vyzval 22. júna 2001 predsedu okresného súdu, aby sa vyjadril ku\nprijatému podnetu a oznámil, či trvá na ústnom pojednávaní.\nVyjadrenie predsedu okresného súdu bolo doručené ústavnému súdu 4. júla 2001,\nktorý v ňom síce súhlasil s popisom skutkového stavu, tak ako ho uviedol navrhovateľ, ale\npripomenul:\n„Zároveň však treba uviesť, že navrhovateľ si zo spisu účelovo vybral len tie úkony\nsúdu vo veci, ktoré mu zrejme vyhovujú. Akosi opomenul uviesť, že súd vykonáva\nmnožstvo ďalších úkonov smerujúcich k zisteniu pobytu odporcu, ktorý sa od podania\nnávrhu na súd dňa 12. 02. 1997 zdržiava na neznámom mieste. Nemožno priebeh konania\na zisťovania skutkového stavu redukovať len na pojednávania, ale treba vziať do úvahy, že\nstanoveniu termínu pojednávania predchádza iná, často rozsiahla činnosť sudcu (v tomto\nprípade činnosť spojená so zisťovaním pobytu odporcu), o ktorej účastník konania nevie,\nalebo vedieť nechce. V tomto prípade došlo k prieťahom v konaní, majú jednoznačne\nobjektívny charakter, ktorý súd doposiaľ nemohol ovplyvniť.“\n\n4\n\nÚstavnému súdu bolo 10. septembra 2001 doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nnavrhovateľa reagujúce na vyjadrenie účastníka doručené ústavnému súdu 4. júla 2001,\nv ktorom okrem iného uviedol:\n„Vo vzťahu k spochybňujúcemu vyjadreniu predsedu Okresného súdu Bratislava II\ntreba pripomenúť, že v okolnostiach prípadu Okresný súd Bratislava II neuplatnil procesné\nprostriedky, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva pre prípad, že sa účastník\nkonania pokúsi vyhnúť účasti na pojednávaní. Okresný súd Bratislava II sa uspokojil\ns opakovaným predvolávaním žalovaného účastníka konania, ale nevyužil svoje právo dať\nho predviesť podľa § 52 ods. 2 OSP, ani mu neuložil poriadkovú pokutu podľa § 53 ods. 1\nOSP, hoci ide o zákonom ustanovené prostriedky, ktorých uplatnenie súdom nie je\npodmienené\n\npredchádzajúcim\n\nnávrhom\n\núčastníka\n\nkonania.\n\nNeuplatnenie\n\ntýchto\n\nprostriedkov Okresným súdom Bratislava II má za následok, že osoba, ktorú vo veci\n17 C 30/97 žaluje Ing. K. K., sa dosiaľ vyhýba ústnemu pojednávaniu (...).\nPredkladateľ podnetu z týchto dôvodov nesúhlasí s tvrdením predsedu Okresného\nsúdu Bratislava II, že jeho postup vo veci 17 C 30/97 sa stretol s prekážkami, ktoré „majú\njednoznačne objektívny charakter, ktorý súd doposiaľ nemohol ovplyvniť.“ Právo\npredkladateľa podnetu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je porušené\nv príčinnej súvislosti s úkonmi, ktoré zákon zveruje do právomoci súdov a Okresný súd\nBratislava II ich urobil veľmi pomaly, alebo ich neurobil vôbec.“\nNavrhovateľ pôvodne trval a účastník netrval na verejnom ústnom pojednávaní.\nÚstavný súd 4. júla 2001 vyžiadal od účastníka spis 17 C 30/97, ktorý mu bol\n19. júla 2001 doručený.\nNavrhovateľ zmenil svoje stanovisko a súhlasil s upustením od verejného ústneho\npojednávania, ale ústavný súd uskutočnil 13. septembra 2001 verejné ústne pojednávanie,\nna ktoré sa nedostavili ani navrhovateľ, ani účastník.\n\n5\n\nII.\nPre rozhodnutie ústavného súdu sú relevantné hlavne:\nčl. 48 ods. 2 ústavy:\n„Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov\na v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nVerejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.“\nčl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru:\n„Každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach a záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je\nobvinený.“\nIII.\n\nPo dokazovaní porovnaním podnetu, vyjadrenia účastníka a navrhovateľa a hlavne\nštúdiom spisu okresného súdu sp. zn. 17 C 30/97 ústavný súd zistil, že v roku 1997 boli\nv danej veci vykonané nasledovné úkony:\nOkresnému súdu bola 12. februára 1997 doručená žaloba navrhovateľa na Ľ. D..\nOkresný súd výzvou z\n\n18. februára 1997 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho\n\npoplatku, ktorý podľa záznamu o zaplatení uhradil 3. apríla 1997. Okresný\n\nsúd 9. mája\n\n1997 vytýčil pojednávanie na 10. jún 1997, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Listom\nz 30. júna 1997 doručeným okresnému súdu 9. júla 1997 Obvodné oddelenie Policajného\nzboru Podunajské Biskupice\n\noznámilo, že po opakovaných pokusoch o doručenie\n\npredvolania Ľ. D. bolo zistené, že menovaný\n\nsa na uvedenej adrese už dlhšiu dobu\n\nnezdržiava. Žalovaný sa nezúčastnil ani pojednávaní okresného súdu konaných 12. augusta\n1997, 25. septembra 1997 a 30. októbra 1997. Na pojednávaní 25. septembra 1997\nnebol prítomný ani právny zástupca, ktorý bol ospravedlnený. Na žiadosť okresného\n\n6\n\nsúdu o zistenie a oznámenie pobytu Ľ. D. z 5. novembra 1997 Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky - Centrálna evidencia pobytu obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej\nlen „CEPO“) potvrdením o trvalom pobyte z 11. novembra 1997 okresnému súdu oznámila\nadresu Ľ. Ď. – B., P. B., Túto adresu oznámilo aj Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v\nBratislave potvrdením o pobyte doručeným okresnému súdu 13. novembra 1997 (doručenie\nopakovane nebolo možné uskutočniť).\nV roku 1998 boli vykonané tieto úkony:\nListom z 13. júla 1998 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru\nPodunajské Biskupice o prešetrenie a oznámenie aktuálnej adresy pobytu Ľ. D.. Obvodné\noddelenie Policajného zboru Podunajské Biskupice vo svojej odpovedi z 25. júla 1998\noznámilo, že „menovaný na uvedenej adrese nebýva. Obyvatelia domu ho nepoznajú“.\nDňa 8. októbra 1998 sa uskutočnilo pojednávanie okresného súdu, ktorého sa žalovaný\nnezúčastnil. Na základe žiadosti okresného súdu o zistenie a oznámenie pobytu z\n23. októbra 1998 CEPO potvrdením z 29. októbra 1998 oznámila adresu Ľ. D. – B., P. B., .\nOkresný súd 11. novembra 1998 požiadal Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej\na justičnej stráže Slovenskej republiky o oznámenie, či Ľ. D. nie je vo výkone väzby alebo\ntrestu. Odpoveďou doručenou okresnému súdu 14. decembra 1998 Správa Zboru nápravnej\nvýchovy Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky oznámila, že uvedená osoba\nt. č. nie je vo výkone väzby – trestu.\nV roku 1999 boli urobené nasledovné úkony:\nPrávna zástupkyňa žalobcu listom doručeným okresnému súdu 17. marca 1999\nnavrhla, aby žalovanému Ľ. D. bol ustanovený opatrovník, a listom z 22. septembra\n1999 urgovala svoju sťažnosť na prieťahy v konaní z 18. marca 1999 (v spise sa\nsťažnosť z 18. marca 1999 nenachádza). Žiadosťami z 1. októbra 1999 okresný súd\npožiadal CEPO a MEO o zistenie pobytu Ľ. D. a Sociálnu poisťovňu o oznámenie platiteľa\ndane Ľ. D.. Dňa 8. októbra 1999 bolo okresnému súdu doručené potvrdenie MEO, ktorým\noznámila adresu Ľ. D. – B., P. B.,. Potvrdením o trvalom pobyte zo 6. októbra 1999 CEPO\noznámila adresu Ľ. D. – Bratislava, P. B., B. Ústredie Sociálnej poisťovne listom\nz 12. októbra 1999 okresnému súdu oznámilo, že Ľ. D. sa nenachádza v evidencii\n\n7\n\ndôchodcov Sociálnej poisťovne. Okresný súd listom z 26. októbra 1999 požiadal právnu\nzástupkyňu žalobcu o doplnenie dokladov a úpravu petitu návrhu v časti o úrokoch z\nomeškania. Podaním doručeným okresnému súdu 4. novembra 1999 právna zástupkyňa\nupravila\nz 23.\n\npetit\n\nnávrhu\n\na\n\npriložila\n\nk nemu\n\npožadované\n\ndoklady.\n\nListami\n\nnovembra 1999 okresný súd požiadal 11 poisťovní o oznámenie, či Ľ. D.\n\nevidujú ako poisteného. Listom z 25. novembra 1999 Vzájomná zdravotná poisťovňa\nDôvera oznámila, že Ľ. D. je\n\njej\n\npoistencom. Na základe žiadosti okresného súdu\n\nz 23. novembra 1999 o oznámenie, či bolo vydané živnostenské oprávnenie Ľ. D., Okresný\núrad Bratislava II, odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa, podaním z 30. novembra\n1999 doručeným okresnému súdu 6. decembra 1999 zaslal výpis zo živnostenského registra\npodnikateľského subjektu Ľ. D., bytom B. Ostatné požiadané poisťovne a okresné úrady\nzaslali negatívne odpovede. Listom z 21. decembra 1999 okresný súd požiadal Daňový úrad\nBratislava II o zaslanie daňového priznania Ľ. D. a listom\nGenerálne\n\nriaditeľstvo\n\nZboru\n\nväzenskej\n\na justičnej\n\nz toho istého dňa požiadal\n\nstráže\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\no oznámenie, či sa menovaný nachádza vo výkone trestu, resp. väzby.\nV roku 2000 boli vykonané tieto úkony:\nV odpovedi došlej okresnému súdu 4. januára 2000 Správa Zboru nápravnej výchovy\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky oznámila, že uvedená osoba nie je t. č. vo\nvýkone väzby – trestu. Daňový úrad Bratislava VI odpoveďou na dožiadanie doručenou\nokresnému súdu 31. januára 2000 oznámil, že za zdaňovacie obdobie 1994 až 1998 Ľ. D. na\ntento daňový úrad nepodal priznanie k dani z príjmov fyzických osôb. Dňa 10. marca 2000\nbola okresnému súdu doručená odpoveď Obvodného oddelenia Policajného zboru\nPodunajské Biskupice vo veci jeho žiadosti o doručenie zásielky s tým, že menovaný sa\nv mieste trvalého bydliska nezdržuje a nebol zistený žiadny trvalý alebo prechodný pobyt\nmenovaného. Uznesením okresného súdu zo 16. marca 2000 bol žalovanému ustanovený\nopatrovník. Dňa 25. septembra 2000 sa uskutočnilo pojednávanie okresného súdu, ktorého\nsa zúčastnili právna zástupkyňa žalobcu a opatrovník žalovaného. Žalobca znížil žalovanú\nsumu. Pojednávanie bolo odročené na 15. november 2000. Okresnému súdu bola 30.\noktóbra 2000 doručená odpoveď Obvodného oddelenia Policajného zboru Podunajské\nBiskupice vo veci prešetrenia pobytu Ľ. D., ktorou oznamuje, že menovaný sa na uvedenej\n\n8\n\nadrese nezdržuje a susedia o ňom nič nevedia. Dňa 15. novembra sa konalo pojednávanie\nokresného súdu, ktoré bolo pre práceneschopnosť zákonnej sudkyne odročené na neurčito.\nOkresný súd listami z 29. novembra 2000 opakovane požiadal Obvodné oddelenie\nPolicajného zboru Podunajské Biskupice o spoluprácu ohľadne oznámenia pobytu Ľ. D.\na v prípade neúspechu o šetrenie týkajúce sa zistenia, kto v predmetnom byte býva, či je\nuvedený v zozname nájomníkov a či ide o byt družstevný alebo obecný. Listom z toho\nistého dňa požiadal Vzájomnú zdravotnú poisťovňu Dôvera o oznámenie, kto je platiteľom\npoistného za poistenca Ľ. D.. Listom došlým Okresnému úradu v Senci 6. decembra 2000\nokresný súd opakovane požiadal o zaslanie rodného listu Ľ. D..\n\nRodný list zaslaný\n\nOkresným úradom v Senci bol okresnému súdu doručený 14. decembra 2000.\nV roku 2001 boli vykonané nasledovné úkony:\nObvodné oddelenie Policajného zboru Podunajské Biskupice listom doručeným\nokresnému súdu 3. januára 2001 oznámilo, že vo veci zistenia adresy zamestnávateľa\na trvalého pobytu Ľ. D. sa mu nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti, a listom doručeným\nokresnému súdu 9. januára 2001 oznámilo, že v byte, v ktorom býval menovaný, teraz býva\nT. V., ktorý ho od Ľ. D. odkúpil ako družstevný. Listom z 1. marca 2001 okresný súd\npožiadal Vzájomnú zdravotnú poisťovňu Dôvera o oznámenie všetkých dostupných\ninformácií o jej poistencovi Ľ. D.. Vzájomná zdravotná poisťovňa\n\nDôvera vo svojej\n\nodpovedi doručenej okresnému súdu 16. marca 2001 oznámila, že mu požadované údaje\ns ohľadom na § 69 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 o zdravotnom\npoistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní\nv znení neskorších predpisov nemôže poskytnúť. Okresný súd listami z 26. marca 2001\npožiadal jednak Sociálnu poisťovňu o oznámenie, či eviduje poberateľa starobného\ndôchodku Ľ. D. a na akú adresu mu je tento vyplácaný, a jednak opätovne Vzájomnú\nzdravotnú poisťovňu Dôvera o oznámenie adresy bydliska, prípadne zamestnávateľa\npoisteného Ľ. D.. Sociálna poisťovňa listom doručeným okresnému súdu 9. apríla 2001\npotvrdila, že D. Ľ., bytom B., poberá starobný dôchodok.\n\n9\n\nIV.\nÚstavný súd už v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 33/99 vyslovil: „Správanie štátneho\norgánu, ktorý zapríčiňuje zbytočný prieťah, sa obvykle prejavuje nečinnosťou orgánu\ns právomocou konať vo veci.“\nÚstavný súd považuje za činnosť súdu smerujúcu k rozhodnutiu vo veci samej aj\nzisťovanie miesta pobytu žalovaného. Preto dobu, počas ktorej súd účelne zisťoval miesto\npobytu žalovaného, nehodnotí ako dobu nečinnosti súdu.\nNadviazal pri tom na svoj právny názor vyslovený v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 10/98:\n„Z ustanovení čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a príslušných ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku vyplýva, že prípravu pojednávania treba chápať ako činnosť súdu od začatia\nkonania vrátane štúdia spisu, odbornej prípravy na riešenie veci, odstraňovania nedostatkov\nnávrhu a zváženia opatrení, ktoré vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu bude nutné\na účelné vykonať pred nariadením pojednávania.“\nAj pri takomto hodnotení skutkového stavu ústavný súd konštatuje, že účastník bol\nnečinný v obdobiach od 13. novembra 1997 do 7. augusta 1998, čiže vyše 6 mesiacov;\nod\n\n14.\n\ndecembra\n\n1998\n\ndo\n\n1.\n\noktóbra\n\n1999,\n\nčiže\n\nvyše\n\n9\n\nmesiacov;\n\na\n\nod 16. marca 2000 do 25. septembra 2000, čiže vyše 6 mesiacov.\nO návrhu na ustanovenie opatrovníka zo 17. marca 1999 rozhodol okresný súd až\n16. marca 2000; čiže po 1 roku.\nTieto obdobia hodnotí ústavný súd ako obdobia nečinnosti, a teda i neodôvodnených\nprieťahov v konaní. Právne ani skutkovo nešlo o taký zložitý prípad, aby si jeho štúdium\nvyžadovalo opakovane viac mesiacov, a zistenie adresy žalovaného nebolo závislé od\nsprávania navrhovateľa.\n\n10\n\nÚčastníkovi bolo od 12. augusta 1997 známe, že žalovaný je zamestnaný v hoteli\nKyjev v Bratislave (č. listu 11 spisu 17 C 30/97). Nie je jasné, prečo sa nepokúsil doručiť\nmu predvolanie na túto adresu, hoci zároveň zisťoval jeho adresu prostredníctvom\nPolicajného zboru, poisťovní a orgánov štátnej správy.\nZ týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nnálezu.\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:00929b22-aa4b-4b77-8263-d6e495179da1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.11.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2021 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.11.2021.1"}, {"guid": "ussr:12a4fcd7-c460-417f-9c6a-e328cb863171", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.177.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.177.2015.1"}, {"guid": "ussr:b55c030e-0fa5-4da6-bc69-01875c3f24f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2014 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b55c030e-0fa5-4da6-bc69-01875c3f24f3"}, {"guid": "ussr:8d7ef63d-901e-4ebb-b591-c6120f8721c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2013 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d7ef63d-901e-4ebb-b591-c6120f8721c7"}, {"guid": "ussr:de8420d9-c00c-4271-9d41-a2e52c64f1bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2013 z 19. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8420d9-c00c-4271-9d41-a2e52c64f1bb"}, {"guid": "ussr:40b4934a-179d-4359-a0af-fcad20bc402a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b4934a-179d-4359-a0af-fcad20bc402a"}, {"guid": "ussr:cdf86dc2-9a8e-4b84-b45a-c46e9d0dc738", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2011 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdf86dc2-9a8e-4b84-b45a-c46e9d0dc738"}, {"guid": "ussr:70d02f0b-c635-44cc-8e25-ff9a0e8fa277", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70d02f0b-c635-44cc-8e25-ff9a0e8fa277"}, {"guid": "ussr:f3234295-803c-456e-9f53-f826505b63e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3234295-803c-456e-9f53-f826505b63e6"}, {"guid": "ussr:c3cdab0f-8c73-4f8f-acd5-239f56b12af3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3cdab0f-8c73-4f8f-acd5-239f56b12af3"}, {"guid": "ussr:9abe0757-d33c-464c-8589-7ec4c07670ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9abe0757-d33c-464c-8589-7ec4c07670ca"}, {"guid": "ussr:03ecade1-613f-40a5-ae4e-1e1129378769", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2010 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03ecade1-613f-40a5-ae4e-1e1129378769"}, {"guid": "ussr:2480ed87-7c18-4637-8306-9f0a7d65a3de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2010 z 24. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2480ed87-7c18-4637-8306-9f0a7d65a3de"}, {"guid": "ussr:cabac5ed-f14f-4ef5-963d-d1ba97a5a607", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cabac5ed-f14f-4ef5-963d-d1ba97a5a607"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:880cdfe3-ad62-4374-86bf-ba208b43e66c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 246/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/09 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:880cdfe3-ad62-4374-86bf-ba208b43e66c"}, {"guid": "ussr:7ea82563-3fc6-4770-a7b6-96dbe7968ab0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2010 z 18. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea82563-3fc6-4770-a7b6-96dbe7968ab0"}, {"guid": "ussr:3f178af7-7a1a-4d99-8c4f-7c4ee33f3eaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 396/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f178af7-7a1a-4d99-8c4f-7c4ee33f3eaf"}, {"guid": "ussr:83b7e9bd-e6fc-4fe0-acbf-1318a73f6f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 365/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83b7e9bd-e6fc-4fe0-acbf-1318a73f6f78"}, {"guid": "ussr:5d613a12-aeb4-4455-9c89-245abcf75984", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d613a12-aeb4-4455-9c89-245abcf75984"}, {"guid": "ussr:cbddab6c-6598-4513-938b-0d8c076c6bc4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 282/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbddab6c-6598-4513-938b-0d8c076c6bc4"}, {"guid": "ussr:51c11df9-4b63-4183-a182-56e04853b4b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 30/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/09 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c11df9-4b63-4183-a182-56e04853b4b4"}, {"guid": "ussr:d3c97f15-d14d-4961-b368-610da74f4408", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3c97f15-d14d-4961-b368-610da74f4408"}, {"guid": "ussr:ddec835a-577f-4538-b152-48c6165454c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 128/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/09 z 24. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddec835a-577f-4538-b152-48c6165454c5"}, {"guid": "ussr:86d4afc1-ce88-4d7c-87d3-4b329449aea9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86d4afc1-ce88-4d7c-87d3-4b329449aea9"}, {"guid": "ussr:06bbdc84-7de4-46e1-9b81-aed10057136e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 73/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06bbdc84-7de4-46e1-9b81-aed10057136e"}, {"guid": "ussr:7021d6ea-1d18-44f4-8031-1d3e75aeb1bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/09 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7021d6ea-1d18-44f4-8031-1d3e75aeb1bc"}, {"guid": "ussr:a8dc0f8e-bb46-4909-8dfa-1e73746b39ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 427/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8dc0f8e-bb46-4909-8dfa-1e73746b39ac"}, {"guid": "ussr:f15e391a-a70a-4b40-9335-8c23aa662303", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 425/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f15e391a-a70a-4b40-9335-8c23aa662303"}, {"guid": "ussr:1a111ea7-1d6c-4440-8a70-b9f6109f2a37", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 379/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a111ea7-1d6c-4440-8a70-b9f6109f2a37"}]}