{"guid": "ussr:d2bfa6ad-bdfd-4cf6-8e2d-0bde0d77431f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2012 z 25. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2012, sp. zn. III. ÚS 37/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2012-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d2bfa6ad-bdfd-4cf6-8e2d-0bde0d77431f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2bfa6ad-bdfd-4cf6-8e2d-0bde0d77431f", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:d2bfa6ad-bdfd-4cf6-8e2d-0bde0d77431f", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:d2bfa6ad-bdfd-4cf6-8e2d-0bde0d77431f/text", "citacie_n": 55, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 37/2012-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. januára 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť Z. L., K., a E. S., K., zastúpených advokátkou JUDr. M. S.,\nAdvokátska kancelária, K., vo veci namietaného porušenia ich základných práv zaručených\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v\nPrešove z 22. septembra 2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 12/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Z. L. a E. S. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n15. novembra 2011 doručená Z. L., K., a E. S., K. (ďalej len „sťažovatelia“), pre namietané\nporušenie ich základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na rovnosť účastníkov súdneho\nkonania zaručeného čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 14 Co 12/2011-237 z\n22. septembra 2011.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia vystupovali v procesnej pozícii\nžalobcov v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov (ďalej len „okresný súd“) pod\nsp. zn. 17 C 93/2007 vo veci ochrany osobnosti proti spoločnosti Z., s. r. o., Š. (ďalej len\n„žalovaný“).\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že okresný súd\nrozsudkom č. k. 17 C 93/2007-211 z 13. októbra 2010 určil, že žalovaný porušil osobnostné\npráva sťažovateľov „tým, že použil ich obrazovú snímku bez ich súhlasu na reklamné\núčely“.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nzároveň\n\nžalovanému\n\nuložil\n\npovinnosť\n\nzaplatiť\n\nkaždému\n\nzo sťažovateľov peňažné zadosťučinenie v sume 5 000 €.\nNa základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného\nzboru Slovenskej republiky v Bratislave (ďalej len „kriminalistický a expertízny ústav“),\nako aj zo svedeckých výpovedí J. S. a Ing. M. P. okresný súd vyvodil záver, že na fľašiach s\nminerálnou vodou použil žalovaný reklamné násadky, na ktorých je umiestnený obrazový\nsnímok sťažovateľov. Podľa okresného súdu „tento snímok zobrazuje osoby totožné s\nosobami žalobcov na veľkoplošných fotografiách použitých na bilboardy propagujúce\nreprezentačný ples U.“. Spracovateľ spomenutého znaleckého posudku použil „metódy\nvizuálneho pozorovania, komparačné metódy, metódu položenia zobrazenia vedľa seba,\nmetódu prekrytia zobrazení, ako aj metódu porovnávania uhlov a hlavného motívu\nzobrazenia. Týmito metódami zistil zhodu detailov zobrazenia, zhodu základných uhlov\nhlavného motívu a zhodu zobrazení pozície vybraných znakov. Zo skúmaní potvrdil zhodu a\nidentifikáciu žalobcov na násadke. Rozhodujúcim je, že podobizeň žalobcov zodpovedá\npodobizni žalobcov na násadke a že žalobcovia sú na tejto násadke spoznateľní a\njednoznačne identifikovaní.“.\nZnalecký posudok Ing. E. J., ktorý ako dôkaz predložil žalovaný, okresný súd\nvyhodnotil tak, že „tento znalec však nemal k dispozícii veľkoplošnú fotografiu žalobcov\na porovnal len fotokópiu fotografie“, pričom „len zo záveru tohto znalca, že totožnosti tvárí\nna fotografii a na násadke nemusia byť tých istých osôb, nemožno urobiť záver o tom, že\n\n2\n\nneide o tie isté osoby. Znalec nehodnotí totiž ďalšie znaky, ktoré identifikujú postavy. Preto\nsúd prvého stupňa aj zamietol návrh žalovaného na realizáciu dôkazu výsluchom Ing. E. J.,\nči na konfrontáciu spracovateľov oboch znaleckých posudkov.“.\nPodľa okresného súdu „svedok J. S. jednoznačne potvrdil, že tlačiareň, ktorá\nvypracovala násadky, mala k dispozícii diapozitív, na ktorom boli zobrazení žalobcovia. ...\nSvedok jednoznačne potvrdil aj to, že práve na násadke je zobrazenie žalobcov\nz diapozitívu, ktorý vyhotovil a odpredal U. Diapozitív bol použitý na vyhotovenie bilboardu\npre U. Žalovaný vo svojom účastníckom výsluchu 16.4.2008 potvrdil, že jeho zmluvný\npartner, ktorý mu robil násadky, vlastní software a v telefonickom rozhovore sa mu aj\nvyjadril, že všetko zavinila jeho grafička, ktorú okamžite prepustil.“.\nRekapitulované skutkové zistenia viedli okresný súd k záveru, že „žalovaný použil\npre reklamné účely obrazové snímky, fotografie žalobcov. Na násadke sú identické osoby\ns fotografiami na bilboarde. Obrazový snímok je identifikovateľným spôsobom nasnímaná\npodoba fyzickej osoby. Ak tento obrazový snímok použil žalovaný bez súhlasu žalobcov, je\ntoto jeho konanie neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti.“.\nPriznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch okresný súd odôvodnil tým, že\n„v prípade žalobcov došlo k zneužitiu ich podobizne na reklamné účely, preto morálne\nzadosťučinenie v danom prípade už nie je aktuálne. Fľaše s reklamnými násadkami\nminerálnych vôd už nie sú v predaji a neprichádza do úvahy ani ospravedlnenie, preto\npožiadavka na úhradu finančnej nemajetkovej ujmy v peniazoch je jedinou formou\nposkytnutia zadosťučinenia. Pri určovaní výšky náhrady súd prihliadal na to, že\ndo osobnostných práv žalobcov došlo v súvislosti... s reklamno-sponzorskou účasťou\nv reality šou T. M. Primerané zadosťučinenie by malo byť teda aj formou odmeny\nza honorár, ktorý by žalobcovia dostali za účinkovanie v takejto reklame. Získanou spornou\nreklamou ušetril žalovaný značné finančné prostriedky, ktoré by inak musel vynaložiť.“.\nRozsudok okresného súdu napadol odvolaním žalovaný. Namietal, že „vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a..., že súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam“. Namietol i nedostatočné\nkonkretizovanie a špecifikovanie odôvodnenia napadnutého rozsudku, a to „pokiaľ ide\no základné otázky súdneho sporu, akými sú aktívna legitimácia, porušenie osobnostných\npráv žalobcov i výška priznaného finančného zadosťučinenia“.\n\n3\n\nŽalovaný v odvolaní uviedol, že [pred začatím tohto súdneho konania nemal ani\ntušenie o existencii žalobcov, či existencii akýchkoľvek fotografií týchto žalobcov, resp.\nveľkoplošných fotografií (bilboardu). Predmetné násadky obdŕžal od svojho dodávateľa...\nNa násadkách sa nachádzajú dve zásadné veci, ktoré žalovaný požadoval, a to je reklamný\nslogan „...“, motív relácie „L.– tanečná horúčka na M.“, ktorej sponzorom bol žalovaný.\nOkrem toho sa tam nachádza aj predmetná grafika – obrázok tanečného páru a ďalšie\ngrafické doplnky. Po začatí súdneho konania žalovaný... požiadal Ing. E. J., MBA o\nvypracovanie znaleckého posudku. ... Žalovaný poukazuje na odpovede znalca na otázky č.\n1 až 4, v ktorých je uvedené, že za obvyklých okolností a za použitia obvyklých nástrojov\nvýpočtovej techniky nie je možné vytvoriť obraz tvárí osôb z obrázka v kvalite, z ktorej by\nbolo možné jednoznačne určiť osoby, ktorým tváre patria. Oproti pôvodnému podkladu teda\nfotografií, sú na výslednej násadke výrazne zmenené črty tvárí. Pôvodné črty tvárí z\nfotografie nie sú zachované. K zmene došlo pri spracovaní nekvalitného podkladu a pri\nukladaní nekvalitného výsledku.].\nZnalecký posudok kriminalistického a expertízneho ústavu podľa žalovaného\ndokazuje, že hlavu a tvár osôb na spornej násadke nebolo možné skúmať antropologickou\nsomatoskopickou metódou na účely individuálnej identifikácie. To korešponduje so závermi\nznalca Ing. J. Znalkyňa Mgr. O. P. podľa žalovaného [na otázku č. 2 položenú súdom\nuvádza, že v nej chýba konkretizácia „s osobami žalobcov“. Znalkyňa potom absurdne\nporovnávala to, či na predloženom bilboarde sú osoby identické s osobami na predložených\ndiapozitívoch. Žalovaný nemal nikdy k dispozícii diapozitívy, ani bilboard. Tieto boli\npredložené priamo znalcovi žalobcami. Týmto postupom bolo žalovanému odňatá možnosť\nkonať pred súdom. Napriek tejto výhrade je však žalovaný toho názoru, že pre spor bolo\nrozhodujúce to, či na násadkách sú skutočne zobrazení žalobcovia. Znalci, ktorí podávali\nposudky, neskúmali priamo osoby žalobcov, resp. tváre ich samotných a neporovnávali tieto\ns predmetnou papierovou násadkou. Porovnávaná bola len papierová násadka so\nžalobcami poskytnutými diapozitívmi a žalobcami poskytnutým bilboardom. Aj znalecký\nposudok, ktorý vypracoval pplk. Ing. J. K.– odvetvie kriminalistická fotografia uvádza, že\nporovnávané boli najmä medzi sebou papierová násadka... a žalobcami dodaný bilboard. Aj\ntento znalec... potvrdzuje, že obidva podklady (bilboard a násadka) majú rozdielne grafické\nspracovanie, pričom tam došlo k určitým deformáciám. Za takéhoto stavu je podľa názoru\n\n4\n\nžalovaného nesprávny záver súdu prvého stupňa, že žalobcovia sú na násadke spoznateľní a\njednoznačne identifikovateľní.].\nK priznanej náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch žalovaný v odvolaní uviedol, že\n[suma 5.000,- eur predstavuje pre mnohých ľudí na S. ich celoročný príjem, a to za\ndennodenne pravidelne odvádzanú zodpovednú a v mnohých prípadoch aj náročnú prácu,\nktorej výsledky sú v praxi viditeľné. Žalovaný pritom pre svoju papierovú násadku\nnepotreboval žiadnych hercov ani tanečníkov, ani iných účinkujúcich „do reklamy“.\nŽalovaný sponzoroval televíziu M., resp. jej reláciu L. a uvedená násadka mala túto\nskutočnosť pripomenúť spotrebiteľom – nakupujúcim v obchodoch jej výrobky.].\nNapokon žalovaný namietol aj okresným súdom sťažovateľom priznanú náhradu trov\nkonania, ktorá mala zahŕňať i nehospodárne vynaložené cestovné výdavky.\nKrajský súd uznesením č. k. 14 Co 12/2011-237 z 22. septembra 2011 odvolaním\nnapadnutý rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a v tomto rozsahu mu vec\nvrátil na ďalšie konanie. Vychádzal z postulátu, že „podmienkou ochrany práva na podobu\ni práva k podobizni je, aby osoba zobrazeného bola na základe zobrazenia\nidentifikovateľnou. Aj keď nemožno zobrazenú osobu bezpečne identifikovať z podobizne\nalebo obrazového snímku (napr. rysy osoby sú nejasné, rozmazané a podobne), pôjde\nnapriek tomu o podobizeň prípadne obrazový snímok, ak identita zobrazeného vyplýva\neventuálne z iných súvislostí, za ktorých k použitiu snímku došlo.“. Z tohto hľadiska krajský\nsúd poukázal na znalecké posudky kriminalistického a expertízneho ústavu, ktoré sa\n„okrem identifikovateľných znakov konkrétnej osoby, najmä tváre a postavy, venujú aj iným\nspoločným znakom, ktoré boli na fotografii použitej pre bilboard so znakmi na násadke.\nOkrem tváre a postavy osôb sa venujú aj iným znakom, ktoré sa týkajú aj oblečenia\npartnerov, záhybov v ošatení, odleskov na topánkach a podobne. Aj záver znaleckého\nposudku, ktorý vypracoval znalec z odboru kriminalistická fotografia zdôrazňuje to, že pri\nskúmaní zobrazenia na predloženej veľkoplošnej fotografii a zobrazenia na spornej\nreklamnej násadke fľaše boli použité metódy vizuálneho pozorovania a komparačné\nmetódy. Metódou položením zobrazení vedľa seba, metódou prekrytia zobrazenia, ako aj\nmetódou porovnávania uhlov hlavného motívu zobrazenia bola zistená zhoda v detailoch\nzobrazenia, zhoda základných uhlov hlavného motívu a zhoda v zobrazení pozície\nvybraných znakov po aplikácii uhlových korekcií. Popisná časť znaleckého posudku sa\n\n5\n\nvenuje bodom, ktoré sú na týchto fotografiách, či na násadke zhodné. Nevenujú sa teda len\nidentifikovateľnosti osôb, ale venujú sa celkovému zobrazeniu na fotografii a na reklamnej\nnásadke. ... Posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu... doručený súdu prvého\nstupňa 29.10.2010 skutočne obsahuje aj záver o tom, že hlava a tvar osôb na spornej\nnásadke nie je vhodná na skúmanie antropologickou somatoskopickou metódou za účelom\nindividuálnej identifikácie. Posudok síce obsahuje údaje o podobnosti celkového tvaru\nhlavy, lícnej oblasti, krajiny čela, umiestnenia ušnice, podobnosti vlasovej krajiny\nporovnávaných osôb, ale na druhej strane hovorí aj o tom..., že hlava a tvar osôb na\nspornej násadke nie je vhodná na skúmanie antropologickou somatoskopickou metódou za\núčelom individuálnej identifikácie.“.\nV nadväznosti na citované krajský súd poukázal na skutočnosť, že v prvostupňovej\nfáze konania žalovaný navrhoval, „aby znalci boli k tomuto znaleckému posudku vypočutí\na zároveň, aby sa odstránil rozpor medzi vyjadrením Ing. J. a závermi kriminalistického a\nexpertízneho ústavu. Vzhľadom na obsah znaleckého posudku i listín (posudku Ing. J.),\nktorý predložil samotný žalovaný do konania, je odvolací súd toho názoru, že pri hodnotení\ntýchto dôkazov podľa § 132 O. s. p. bolo žiadúce, aby sa tento návrh zo strany žalovaného\nakceptoval. Súd by mal výsluch alebo doplnenie znaleckého posudku viesť takým smerom,\naby záver písomného znaleckého posudku alebo záver výsluchu znalca bol spôsobilý\nzodpovedať právnu otázku týkajúcu sa identifikovateľnosti osôb na násadke. Závery\nznaleckého posudku podaného v písomnej forme nemožno bez ďalšieho prevziať, ale je\npotrebné (v pochybnostiach o jeho záveroch) tieto závery overovať, či už doplnením\nposudku, alebo pochybností o správnosti záverov znaleckého posudku môžu byť\nodstraňované\n\nrealizáciou\n\nďalších\n\ndôkazov.\n\n...\n\nNa\n\nidentifikovateľnosť\n\nžalobcov\n\nso zobrazením na reklamnej násadke je potrebné vymedzovať požiadavku aj bližšími\núdajmi, ktorými sa zameria znalecké dokazovanie na zisťovanie takých skutočností, ktoré sa\ntýkajú individuálnych znakov na tvári, či na postave subjektu. Ak súd prvého stupňa napriek\nvýhradám, či návrhom žalovaného v tomto smere dokazovanie nevykonal, je dôvodným\nurobiť záver, že odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Za dôvodný odvolací súd\nuznal aj odvolací dôvod poukazujúci na to, že z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť\nzatiaľ jednoznačný záver o zidentifikovaní žalobcov so zobrazením na násadke použitej\nna fľašiach s minerálnou vodou.“.\n\n6\n\nPri formulácii právneho názoru krajský súd zdôraznil, že „identifikovateľnosť osôb\nsa... musí realizovať na tých znakoch, ktoré sú individuálnymi vlastnosťami príslušnej\nosoby, a to z pohľadu hodnotenia znakov tváre, postavy, držania tela, účesu, či iných\nidentifikovateľných znakov. Ak súd prvého stupňa dospeje k záveru, že je možné identitu\nposúdiť aj z iných súvislostí, toto musí podložiť v dôvodoch rozhodnutia aj obsahom\npríslušných realizovaných dôkazov.“.\nV ďalšej časti odôvodnenia svojho uznesenia krajský súd uviedol, že „pre\nrozhodnutie o podanej žalobe je treba mať na zreteli (aj keď to žalovaná strana vyslovene\nnenamieta) aj aplikáciu ust. § 80 písm. c) O. s. p.. Pre vyhovenie určovacej žalobe musí byť\nžalobcami preukázaný naliehavý právny záujem. Týmto skutočnostiam sa súd prvého stupňa\nnevenoval a napriek tomu, že z obsahu spisu zatiaľ nie je zrejmé, v čom by mal byť\nnaliehavý právny záujem na žiadanom určení (že došlo konaním žalovaného k porušeniu\npráva na ochranu osobnosti žalobcov), bolo tomuto žalobnému návrhu v tejto časti\nvyhovené.“.\nK sume priznanej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch krajský súd s poukazom\nna stabilizovanú judikatúru všeobecných súdov formuloval právny názor, podľa ktorého ak\n„súd v ďalšom konaní dospeje na základe výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že\nna násadkách sú identifikovaní žalobcovia, bude sa potrebné venovať aj posúdeniu,\nči určovacia žaloba je žiadané morálne zadosťučinenie (či teda aj z tohto pohľadu spĺňa\nnáležitosti žiadané ust. § 80 písm. c) O. s. p.), a či v prípade priznania tohto zadosťučinenia\nje dôvod aj na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Platná právna úprava\nneurčuje medze takejto náhrady. Pri odvolacích výhradách je však potrebné odvolacím\nsúdom uviesť, že súd musí v každom jednotlivom prípade pri rozhodovaní o takejto náhrade\nvychádzať z dostatočne zisteného skutkového stavu a v tomto rámci sa opierať o celkom\nkonkrétne a preskúmateľné hľadiská vzťahujúce sa k zistenej miere zásahu do osobnostných\npráv dotknutej osoby.“. Krajský súd pritom zdôraznil, že [vo veci je zrejmé, že „tvrdený\nzásah“ už nepretrváva].\nNapokon krajský súd poukázal aj na skutočnosť nesprávneho procesného postupu\nokresného súdu pri doručovaní návrhu žalovaného na vstup vedľajšieho účastníka\ndo konania subjektu, ktorého žalovaný označil.\n\n7\n\nZásadnou sťažnostnou námietkou, ktorú sťažovatelia predniesli vo svojej sťažnosti\na ktorou zároveň odôvodňujú navrhované vyslovenie porušenia svojich základných práv\na i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je tvrdenie, že „krajský súd svoje zrušujúce uznesenie\nsp. zn. 14 Co 12/2011 z 22. septembra 2011 založil aj na dôvodoch, ktoré odvolaním\nžalovaného vôbec neboli namietané“. Ako príklad sťažovatelia uvádzajú právny názor\nkrajského súdu vyjadrujúci požiadavku adresovanú okresnému súdu, aby sa zaoberal\naj existenciou naliehavého právneho záujmu sťažovateľov na vyslovení porušenia ich práva\nna ochranu osobnosti. Poukazujú na relevantné ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a z nich\npredovšetkým na § 212 ods. 1, podľa ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi\nodvolania viazaný. Toto ustanovenie krajský súd nerešpektoval a „rozhodol nad rámec\ndanej mu uvedenej zákonnej kompetencie a svoje rozhodnutie o zrušení rozsudku okresného\nsúdu založil aj na skutočnostiach, ktoré žalovaný vôbec v odvolaní nenamietal, tobôž ak\nžalovaný, ktorý bol v celom konaní zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom z radov\nadvokátov, tieto skutočnosti nenamietal nie len v odvolaní, ale ani v konaní pred okresným\nsúdom.“.\nPodľa sťažovateľov [je evidentné, že bol porušený jeden z najzákladnejších atribútov\nspravodlivého súdneho konania a to princíp kontradiktórnosti konania, pretože tým, že\nkrajský súd v súvislosti s preskúmaním rozhodnutia okresného súdu posudzoval námietky,\nktoré žalovaný v odvolaní neuplatnil, tým sa ani k týmto námietkam sťažovatelia v rámci\nsvojho vyjadrenia k odvolaniu nemalo možnosť vyjadriť, pretože z odvolania nevyplývali\na prvýkrát sa o nich sťažovatelia tak dozvedeli až z im doručeného rozhodnutia krajského\nsúdu.\nUvedeným postupom tak krajský súd jednoznačne na úkor sťažovateľov nadŕžal\nstrane žalovaného, za ktorého v podstate krajský súd „dopovedal“ to čo mal povedať, resp.\nčím mal žalovaný (a to už v konaní pred okresným súdom) argumentovať sám, resp. jeho\nkvalifikovaný právny zástupca z radov advokátov.].\nV závere odôvodnenia sťažnosti sťažovatelia „podotýkajú, že aj keby bol Ústavný\nsúd SR toho názoru, že uvedené skutočnosti môžu sťažovatelia namietať až proti\nmeritórnemu rozhodnutiu okresného súdu v danej veci, tak sťažovatelia poukazujú\n\n8\n\nna skutočnosť, že takéto stanovisko by jednako sťažovateľov poškodilo... a jednako by takýto\nstav bol už po meritórnom rozhodnutí okresného súdu nevratný...“. Podľa sťažovateľov\ntotiž „okresný súd bude v ďalšom konaní viazaný právnym názorom krajského súdu, ktorý\nnázor krajský súd vyslovil v napádanom rozhodnutí nad rámec kompetencie odvolacieho\nsúdu...“, a preto „v prípade odvolania sa sťažovateľov proti takémuto rozhodnutiu\nokresného súdu (vydanom po napadnutom rozhodnutí krajského súdu), by krajský súd\nodvolávajúc sa na svoje skoršie nezákonne vyslovené stanoviská v napadnutom rozhodnutí,\nrozhodnutie okresného súdu z tohto dôvodu (z dôvodu viazanosti názorom nadriadeného\nsúdu) potvrdil a v prípade ústavnej sťažnosti, by aj Ústavný súd SR sťažnosť odmietol\ns odôvodnením, že okresný súd tak rozhodol, pretože bol viazaný právnym názorom\nkrajského súdu.“.\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti takto meritórne rozhodol:\n„1. Krajský súd v Prešove svojim rozhodnutím sp. zn. 14 Co 12/2011\nz 22. septembra 2011 porušil základné právo Z. L., rod. S. a E. S. na spravodlivé súdne\nkonanie zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivý proces\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj ich\nzákladné právo na rovnosť účastníkov v konaní zaručené v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n2. Ústavný súd SR zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 14 Co 12/2011\nz 22. septembra 2011.\n3. Ústavný súd priznáva Z. L., rod. S. a E. S. primerané finančné zadosťučinenie v\nsume každému po 2 000 €, ktoré je Krajský súd v Prešove povinný zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu SR.\n4. Krajský súd v Prešove je povinný Z. L., rod. S. a E. S. uhradiť trovy právneho\nzastúpenia v konaní pred Ústavným súdom SR, a to za 2 právne úkony podľa § 11 ods. 2\nvyhl. 655/2004 Z. z. vo výške 123,50 eur za 1 právny úkon, t. j. spolu 247,00 eur, plus 2 x\nrežijný paušálny poplatok vo výške 2 x 7,41 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške\n261,82 eur.“\n\n9\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za\npodmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n\n10\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\n1. Predložená sťažnosť sa zakladá na jedinej zásadnej námietke, a to na tvrdení, že\nkrajský súd prekročil rozsah svojho prieskumu, ktorý mu odvolateľ (žalovaný v konaní)\nurčil svojimi odvolacími dôvodmi. Takto malo dôjsť k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 1\nOSP, k znevýhodneniu sťažovateľov oproti žalovanému, a tým aj k porušeniu\nkontradiktórnosti predmetného konania. Z toho vyplýva porušenie základného práva\nna rovnosť účastníkov občianskeho súdneho konania, základného práva na súdnu ochranu\ni práva na spravodlivé súdne konanie.\nCharakter sťažnostnej argumentácie umožňuje ústavnému súdu posudzovať prípadné\nsignály porušenia označených práv súčasne. Je totiž zjavné, že základné právo sťažovateľov\nna súdnu ochranu sa v rovine odôvodnenia ich sťažnosti konkretizuje práve v požiadavke\nna rovnosť účastníkov súdneho konania. Zároveň ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1\nústavy a k čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1\nústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu\nzámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa\ndohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n2. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil, či preskúmanie veci predloženej\nnavrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd zaručených\nústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť\nexistencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní\n\n11\n\nodmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako\nneopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nDôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť je absencia\npriamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr.\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n3. Napadnuté uznesenie krajského súdu je rozhodnutím všeobecného súdu, ktorým sa\nkonanie o poskytnutí súdnej ochrany právu sťažovateľov na ochranu ich osobnosti\nprávoplatne nekončí. Krajský súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Predmetné občianske súdne konanie teda bude ďalej pokračovať\nv prvostupňovej fáze. Tá sa musí ukončiť rozhodnutím okresného súdu, proti ktorému\nsťažovatelia budú mať možnosť podať odvolanie.\nZ obsahu napadnutého rozhodnutia krajského súdu rekapitulovaného v I. bode\nodôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že odvolacie dôvody žalovaný v konaní pred\nokresným súdom založil na rozpornosti predložených znaleckých posudkov, ktoré okresný\nsúd vzal za základ pre svoje rozhodnutie, a na nedostatočnom odôvodnení sumy priznanej\nnáhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nKrajský súd na tieto odvolacie dôvody reagoval tak, že dôkladne preskúmal znalecké\nposudky predložené v prvostupňovej fáze konania, na základe čoho dospel k záveru, že\nposudok kriminalistického a expertízneho ústavu i posudok znalca z odboru kriminalistickej\nfotografie sa „nevenujú... len identifikovateľnosti osôb, ale venujú sa celkovému zobrazeniu\nna fotografii a na reklamnej násadke“. Zároveň zdôraznil zhodný záver znalcov, že hlava\na tvár osôb na reklamnej násadke nie sú vhodné na skúmanie antropologickou\nsomatoskopickou metódou na účely individuálnej identifikácie. Zistiac zároveň, že žalovaný\n\n12\n\nv konaní pred okresným súdom navrhoval vypočutie znalcov, dospel krajský súd\nk jednoznačnému záveru o potrebe doplnenia dokazovania pred okresným súdom.\nFormálne nad rámec odvolacích dôvodov krajský súd zaviazal okresný súd posúdiť\nžalobu sťažovateľov aj z hľadiska splnenia podmienky naliehavého právneho záujmu podľa\n§ 80 písm. c) OSP, a to nielen v rovine prípadného porušenia osobnostných práv\nsťažovateľov, ale aj na úrovni požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nNapokon krajský súd poukázal na pochybenie okresného súdu pri doručovaní návrhu\nžalovaného na vstup vedľajšieho účastníka do konania označenej obchodnej spoločnosti.\n4. Ústavný súd na základe preskúmania odôvodnenia napadnutého uznesenia\nkrajského súdu dospel k záveru, že ani jeden z aspektov právneho názoru formulovaného\nkrajským súdom a záväzného pre okresný súd v ďalšom konaní nemá kategorický charakter.\nKrajský súd nijako neuzavrel hodnotenie sporných znaleckých posudkov, iba prikázal\nokresnému súdu odstrániť z nich vyplývajúce identifikované nezrovnalosti ďalším\ndokazovaním. Dokazovania sa budú môcť zúčastniť sťažovatelia, budú môcť opätovne\npredkladať nové dôkazné návrhy a celkovo v miere typickej pre konanie na prvom stupni\nbudú môcť vyvíjať svoj dovolený procesný vplyv na výsledok konania v jeho skutkovej\nrovine.\nPokiaľ ide o právny názor krajského súdu vedúci k posúdeniu podmienky\nnaliehavého právneho záujmu sťažovateľov na ich žalobe, prima facie možno konštatovať,\nže v tomto prípade krajský súd skutočne formálne prekročil rozsah svojho prieskumu\nvymedzený odvolaním žalovaného. Ani v tomto prípade však krajský súd nijako\njednoznačne neuzavrel, či sťažovatelia naliehavý právny záujem na žalobe preukázali.\nZnamená to, že aj k tejto otázke sa sťažovatelia ako účastníci konania budú môcť v ďalšom\npriebehu konania vyjadriť.\n5. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi stabilne zotrváva na pozíciách\nmateriálneho chápania ústavnosti, a teda aj ochrany poskytovanej základným právam\n\n13\n\na slobodám. Preto skutkové a právne závery všeobecných súdov môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba v prípade ich arbitrárnosti alebo zjavnej\nneodôvodnenosti spätej súčasne s porušením základného práva alebo slobody (obdobne\nnapr. I. ÚS 13/00, III. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\nSťažovatelia namietali porušenie kontradiktórneho charakteru konania v ich veci.\nObsah tejto charakteristiky sporového konania Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) chápe ako požiadavku, aby bola každej procesnej strane daná primeraná možnosť\npredniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne nevýhodnejšej\npozície, než v ktorej je odporca. Zásada kontradiktórnosti predpokladá, že procesné strany\nmusia dostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel,\nale i zoznámiť sa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené\ns cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim (rozhodnutie zo 4. júna 2002\nvo veci sťažnosti č. 32106/96, Komanický v. Slovenská republika, § 45, § 46).\nV zmysle ďalšej judikatúry ESĽP (rozhodnutie z 18. februára 1997 vo veci sťažnosti\nč. 18990/91, Niederöst-Huber v. Švajčiarsko, § 24, ako aj rozhodnutie z 18. marca 1997\nvo veci sťažnosti č. 21497/93, Mantovanelli v. Francúzsko, § 33) musí mať účastník\nkonania možnosť oboznámiť sa s dôkazmi predloženými súdu, ako aj možnosť vyjadriť sa\nk existencii, obsahu a autenticite predložených dôkazov, a to vhodným spôsobom\na vo vhodnom čase a v prípade potreby aj v písomnej forme a vopred (rozhodnutie\nz 3. marca 2000 vo veci sťažnosti č. 35376/97, Krčmář v. Česká republika, § 42). Právo\nsporovej strany na kontradiktórne konanie je porušené aj v prípade, ak súdy zvážili len\nskutočnosti predložené jednou zo strán (rozhodnutie z 25. júna 1997 vo veci sťažnosti\nč. 20122/92, Van Orshoven v. Belgicko) alebo ak strany nemajú možnosť vznášať\nargumenty proti argumentom protistrany (rozhodnutie z 29. mája 1986 vo veci sťažnosti\nč. 8562/79, Feldbrugge v. Holandsko).\nVymedzeného obsahu zásady kontradiktórnosti civilného sporového konania\ntvoriacej súčasť základného práva sťažovateľov na rovnosť účastníkov konania sa podľa\nnázoru ústavného súdu krajským súdom formulovaný záväzný právny názor nedotýka.\n\n14\n\nV nastávajúcej prvostupňovej fáze konania znovu prebehne ďalšie dokazovanie, pričom je\nzreteľné, že rešpektovanie právneho názoru krajského súdu okresným súdom nebude mať za\nnásledok odňatie ktoréhokoľvek čiastkového práva sťažovateľov tvoriaceho podľa\njudikatúry ESĽP obsah zásady kontradiktórnosti. Nemožno teda súhlasiť so sťažovateľmi,\npodľa ktorých v dôsledku napadnutého uznesenia krajského súdu nebude možné neskôr\nuplatňovať ich základné práva proti meritórnemu prvostupňovému rozhodnutiu. Krajský súd\ntotiž svojím právnym názorom nijako nepredznamenal definitívny spôsob posúdenia\nsťažovateľmi uplatňovaného práva na ochranu osobnosti okresným súdom (výrok\nrozhodnutia okresného súdu pri rešpektovaní právneho názoru krajského súdu dokonca\nmôže byť totožný s výrokom zrušeného rozsudku okresného súdu č. k. 17 C 93/2007-211\nz 13. októbra 2010). Úlohou okresného súdu je iba odstránenie nedostatkov v procese\nzisťovania skutkového stavu veci a následné komplexné posúdenie podanej žaloby. To\nvšetko pri dôslednom rešpektovaní všetkých procesných práv účastníkov sporného konania\no ochranu osobnosti.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd nezistil relevantnú príčinnú súvislosť medzi\noznačenými právami sťažovateľov a napadnutým uznesením krajského súdu. Preto bolo\npotrebné sťažnosť sťažovateľov odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\n6. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd nezaoberal ďalšími\npožiadavkami sťažovateľov vznesenými v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2012\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "7e2b5ea1-4dcb-41c9-92f0-4b51007a808f:35565b0e-3836-4588-a094-2d3478e91a41", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6608210082.1", "spisova_znacka": "14Co/12/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/12/2011 z 30. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6608210082.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:be665c5d-a2e6-4676-8f4f-02856d57475c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:4.US.554.2013.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 554/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 554/2013 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:4.US.554.2013.1"}, {"guid": "7f90b00a-96da-4c90-9cdb-ae4b82d714ed:525c62d5-f76c-4d04-b903-57e47aae8ca2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8113207968.6", "spisova_znacka": "4Obdo/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/4/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8113207968.6"}, {"guid": "a510f4a8-98e0-44ef-80a9-e39e539bd767:2392bb3c-7bfc-4df6-a945-13a1d94dd795", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7121210635.1", "spisova_znacka": "4Obdo/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/12/2024 z 29. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7121210635.1"}, {"guid": "16497915-3a63-4989-93a6-0e4e832ca4f2:073afda9-c243-4afe-90ca-0ad8f029273e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6705205991.1", "spisova_znacka": "1Obdo/49/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/49/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6705205991.1"}, {"guid": "02cade8c-250f-4dc6-80ad-9fc4a99a55e6:a421b12d-ca22-4e87-b7ba-ae9073c3b73a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1", "spisova_znacka": "3Sžo/34/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/34/2013 z 5. 5. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1"}, {"guid": "5660a401-c858-416b-abf4-bfc256e319be:a1d14334-9e88-4d3b-a736-f0b8e0b516c3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6119292465.2", "spisova_znacka": "4Cob/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/18/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6119292465.2"}, {"guid": "8491e128-522a-418e-b26a-a03e56b97318:53afe076-d526-425d-9ccf-ed6f8a364768", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6119229985.2", "spisova_znacka": "4Cob/186/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/186/2024 z 30. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6119229985.2"}, {"guid": "0e15bfee-f6e3-40f2-80b8-35c75496dcbe:02d4f8f3-958e-461d-9675-d0f2b767fe54", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6119218601.2", "spisova_znacka": "2Cob/38/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/38/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6119218601.2"}, {"guid": "0e2dae4d-23c9-4318-aef0-04b287db2520:90c9ff4d-740f-4982-8d10-12530110c0ec", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7121204340.1", "spisova_znacka": "4CoKR/61/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/61/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7121204340.1"}, {"guid": "ff74f3bd-c6e1-43e6-85a0-611d5d1aa0c8:9d7aee60-a3fc-4bac-8f4a-2f0f51a3bf6a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7217227027.1", "spisova_znacka": "3Cob/52/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/52/2019 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7217227027.1"}, {"guid": "57b4cfa8-ff8f-4aa1-bfaf-586244994791:d7a1f7d7-9295-495e-b5b0-5a0cc2824d12", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8319202013.2", "spisova_znacka": "2Cob/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/20/2020 z 10. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8319202013.2"}, {"guid": "b6d7654a-94de-4d32-be0d-58ebe555884b:6d5e87b1-bc9b-4064-8895-56d355e6468a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118204060.2", "spisova_znacka": "2CoKR/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoKR/6/2020 z 24. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118204060.2"}, {"guid": "b6d7654a-94de-4d32-be0d-58ebe555884b:b312b3e1-4410-4aab-94d2-e830c0958d4c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118204060.2", "spisova_znacka": "2CoKR/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoKR/6/2020 z 24. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118204060.2"}, {"guid": "5fcf491f-822f-4fae-a62d-f6adb00c299b:fe0060ed-d793-441a-82a4-2aece4a4a4fb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5417203278.2", "spisova_znacka": "14Cob/106/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/106/2019 z 12. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5417203278.2"}, {"guid": "0d6c36c2-5096-4f9c-9f2c-2083ce2c7230:0c0c1eac-da7c-4c88-b36d-4a32a4ec12d2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5614206036.3", "spisova_znacka": "14Cob/177/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/177/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5614206036.3"}, {"guid": "0d6c36c2-5096-4f9c-9f2c-2083ce2c7230:5d46e56e-3607-42ba-8d0b-0263f6d3b767", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5614206036.3", "spisova_znacka": "14Cob/177/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/177/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5614206036.3"}, {"guid": "0d6c36c2-5096-4f9c-9f2c-2083ce2c7230:d9c07d75-e4a8-4ded-ae9e-a868b1eb4a03", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5614206036.3", "spisova_znacka": "14Cob/177/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/177/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5614206036.3"}, {"guid": "ae418117-e30d-41a5-8b8c-c823ce95a5aa:52c44d8a-de12-4d3c-9de9-e8ae99666ee2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5115226291.6", "spisova_znacka": "14Cob/140/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/140/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5115226291.6"}, {"guid": "ae418117-e30d-41a5-8b8c-c823ce95a5aa:e945442e-9275-476d-851e-74f6f4c2b97c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5115226291.6", "spisova_znacka": "14Cob/140/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/140/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5115226291.6"}, {"guid": "7bb967ac-a110-4bac-98a0-13e1c76f0a5c:5ae3e9cc-c7b0-45d5-a6b4-69730566a7bc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118203031.2", "spisova_znacka": "14Cob/88/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/88/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118203031.2"}, {"guid": "d9182210-d9e8-41c2-b9f0-8db5f8d5a5bc:6033236e-e77a-4fc1-b1e1-9ba16abbaf0e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5716215042.2", "spisova_znacka": "14Cob/102/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/102/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5716215042.2"}, {"guid": "30f66ab2-344b-45dd-9316-1234485a1803:b0456a28-3653-471b-93e1-9a6fe3a30587", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5617207404.1", "spisova_znacka": "14Cob/38/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/38/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5617207404.1"}, {"guid": "5c95a80e-de13-45bc-825b-e1bc90db8257:9ed0da63-b6c9-4f52-af3b-9c2ee444d2b2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717202554.2", "spisova_znacka": "14Cob/174/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/174/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717202554.2"}, {"guid": "5c95a80e-de13-45bc-825b-e1bc90db8257:adc276bc-c5dc-40d0-bdbd-c01992a8a6eb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717202554.2", "spisova_znacka": "14Cob/174/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/174/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717202554.2"}, {"guid": "cc73bb5a-874a-4ade-a389-2097fed91d90:a4f7189c-78be-4c51-b6ab-0e47df4ceaf4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5118204467.1", "spisova_znacka": "14Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/49/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5118204467.1"}, {"guid": "30f66ab2-344b-45dd-9316-1234485a1803:0ea388ef-a78c-486d-87b4-f0309b12ae8b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5617207404.1", "spisova_znacka": "14Cob/38/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/38/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5617207404.1"}, {"guid": "30f66ab2-344b-45dd-9316-1234485a1803:6d9bb8ec-68e7-42dd-ab58-c9d3a6a5b92b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5617207404.1", "spisova_znacka": "14Cob/38/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/38/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5617207404.1"}, {"guid": "d9182210-d9e8-41c2-b9f0-8db5f8d5a5bc:008a5085-0728-4dab-a719-7931c4f0aafd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5716215042.2", "spisova_znacka": "14Cob/102/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/102/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5716215042.2"}, {"guid": "4c221f45-9d5f-4939-94fa-9bcf5d899a74:c1e6ab3a-8f86-404b-8d9f-a51a250e5837", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117244401.1", "spisova_znacka": "14Cob/87/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/87/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117244401.1"}, {"guid": "c195b945-35ce-4611-b1fc-f0eace62cef9:f243a1b5-cff6-412a-b733-f1841c9f664d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117261636.1", "spisova_znacka": "14Cob/148/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/148/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117261636.1"}]}