{"guid": "ussr:ea0a7f4e-a002-4ab7-9ef8-ce768a5fbcd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 881/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 881/2014 z 11. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2014, sp. zn. II. ÚS 881/2014", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2014-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea0a7f4e-a002-4ab7-9ef8-ce768a5fbcd2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea0a7f4e-a002-4ab7-9ef8-ce768a5fbcd2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ea0a7f4e-a002-4ab7-9ef8-ce768a5fbcd2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ea0a7f4e-a002-4ab7-9ef8-ce768a5fbcd2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 881/2014-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. decembra 2014\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej\n\na sudcu Sergeja\n\nKohuta\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 20586/2013, sp. zn. Rvp 20587/2013\na sp. zn. Rvp 2424/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na zároveň namietaného porušenia čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom\na uzneseniami Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3 Er 1396/2010 z 30. októbra\n2012, Okresného súdu Čadca sp. zn. 12 Er 1513/2006 z 30. marca 2012 a Okresného súdu\nŽilina sp. zn. 18 Er 21/2009 z 15. mája 2013, ako aj porušenia jej základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zároveň namietaného porušenia\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom a uzneseniami Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 10 CoE 25/2013 z 30. apríla 2013, sp. zn. 21 CoE 225/2012 z 20. marca\n2013 a sp. zn. 9 CoE 119/2013 z 28. novembra 2013 a takto\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 20586/2013, sp. zn. Rvp 20587/2013 a sp. zn. Rvp 2424/2014 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 20586/2013.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 20. augusta\n2013 a 17. marca 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 20586/2013,\nsp. zn. Rvp 20587/2013 a sp. zn. Rvp 2424/2014, ktorými namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy\na čl. 14 dohovoru a zároveň aj porušenie základného práva na účinný prostriedok nápravy\na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“) postupom a uzneseniami Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.\n3 Er 1396/2010 z 30. októbra 2012, Okresného súdu Čadca sp. zn. 12 Er 1513/2006\nz 30. marca 2012 a Okresného súdu Žilina sp. zn. 18 Er 21/2009 z 15. mája 2013 (ďalej\nspolu len „napadnuté uznesenia okresných súdov“), ako aj porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu a zároveň porušenie čl. 47 charty postupom a uzneseniami\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 10 CoE 25/2013 z 30. apríla 2013,\nsp. zn. 21 CoE 225/2012 z 20. marca 2013 a sp. zn. 9 CoE 119/2013 z 28. novembra 2013\n(ďalej spolu len „napadnuté uznesenia krajského súdu“).\n\n2\n\nSťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti zaoberá inter alia\nposkytovaním úverov z vlastných zdrojov. V rámci zmluvného vzťahu založeného zmluvou\no úvere pristúpila po dohode s dlžníkmi k uzatvoreniu rozhodcovskej doložky, resp.\nrozhodcovskej zmluvy, ktorá založila právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nSlovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“),\nrozhodovať o právnom postavení zmluvných strán pri vzniku sporu. Vzhľadom\nna omeškanie dlžníkov a návrh sťažovateľky, aby Stály rozhodcovský súd autoritatívne\ndeklaroval právo sťažovateľky na úhradu peňažnej pohľadávky a uložil dlžníkom povinnosť\nplatiť, bola dlžníkom na základe rozsudku uložená povinnosť zaplatiť sťažovateľke\npohľadávku spoločne s príslušenstvom. Z dôvodu nesplnenia povinností zo strany dlžníkov\nbola sťažovateľka nútená domáhať sa splatenia pohľadávky aj s príslušenstvom\nprostredníctvom exekúcií na podklade exekučného titulu (rozsudok Stáleho rozhodcovského\nsúdu, pozn.). Okresné súdy poverili súdneho exekútora vykonaním exekúcií, avšak\nv priebehu ich vykonávania následne ex offo exekúcie napadnutými uzneseniami vyhlásili\nza neprípustné a zastavili ich; na základe odvolania sťažovateľky boli napadnuté uznesenia\nokresných súdov potvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu.\nSťažovateľka v úvode svojich sťažností poukázala na to, že „všeobecné súdy\npostupovali v priamom rozpore so záväznou interpretáciou práva EU obsiahnutou\nv rozsudku Súdneho dvora EÚ z 21. 2. 2013 sp. zn. C-472/11 Banif Plus Bank Zrt proti\nCsaba Csipai, Viktória Csipai a porušili tak požiadavky na účinnú súdnu ochranu práv,\nktoré sťažovateľovi priznáva právo EÚ, tak ako je garantovaná článkom 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie.“, a to v dôsledku toho, že „(a) vôbec neinformovali\nsťažovateľa o ex offo konštatácii nekalej povahy zmluvnej podmienky, (b) vôbec nevyzvali\nsťažovateľa, aby sa kontradiktórne vyjadril k nekalej povahe zmluvnej podmienky, (c) vôbec\nneumožnili sťažovateľovi vyjadriť sa s účelom ovplyvniť súdne rozhodnutie, (d) vôbec\nneumožnili sťažovateľovi vykonať jeho majetkové právo dopytom na povinného o jeho\númysle uplatňovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky“.\n\n3\n\nNásledne sťažovateľka odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n18 CoE 641/2011 z 30. novembra 2012 a uvádza, že „z odôvodnenia uznesenia Krajského\nsúdu v Bratislave vyplývajú dôležité dôvody, ktoré svedčia o opodstatnenosti sťažnosti\npodávanej sťažovateľom“.\nSťažovateľka v sťažnostiach namieta, že «na rozdiel od všeobecného súdu máme za\nto, že tvrdenie „Smernica Rady (Európskej únie) č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 považuje\nriešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie\nneprimerané“, je nepreukázanou domnienkou súdu, ktorý sa naviac neodvoláva na žiadne\npresné a jasné znenie smernice vo svojom odôvodnení. Všeobecný súd si tak vytvoril sám\nprávny základ, ktorý má zásadné následky pre ďalšie usporiadanie právneho vzťahu (môže\nviesť k reálnej nevymožiteľnosti splatnej pohľadávky veriteľa exekučným súdom).\nJe pravdou, že podľa prílohy smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, uverejnenou v Mimoriadnom vydaní\nv slovenskom jazyku v kapitole 15, zväzok 2, str. 288 až 293 sa za neprijateľné (nekalé)\npodmienky môžu považovať podľa písm. q) ods. 1 prílohy aj „podmienky, ktorých zmyslom\nalebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva\npodať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od\nspotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,\nnevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,\nktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej\nstrane“. Tvrdíme, že uvedené ustanovenie slovenskej verzie smernice Rady 93/13/EHS je\nnesprávne v rozhodujúcom slovnom spojení „najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil\nspory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou“», pričom ďalej medzi\ninými uvádza českú jazykovú verziu, z ktorej podľa jej názoru vyplýva niečo úplne iné:\n„... zbavení spotřebitele práva podat žalobu nebo použít jiný opravný prostředek, zejména\npožadovať na spotřebiteli, aby překládal spory výlučně rozhodčímu soudu, na který se\nnevztahují ustanovení právnych předpisů...“.\nĎalej sťažovateľka uvádza, že «vzhľadom na požiadavky jednotnej aplikácie\na jednotnej interpretácie úniového práva je potrebné text úniového predpisu skúmať\n\n4\n\nvo všetkých jeho úradných jazykových verziách a vziať do úvahy skutočný úmysel\nzákonodarcu a cieľ samotného predpisu... Pokiaľ je výklad ustanovenia práva Únie\nv jednotlivých jazykových verziách odlišný, musí byť toto ustanovenie vykladané podľa\nvšeobecného významu a cieľa právnej úpravy, ktorej je súčasťou... Tvrdíme, že súd sa\nnijako nevysporiadal s výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS a\nnijako nezdôvodnil prečo považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku v\nzmluve o úvere... Máme za to, že v danom prípade je nutné požiadať o výklad pojmu\n„nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte tohto sporu Súdny dvor Európskej únie... Ďalej je\nnutné dodať, že Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť posúdiť\nexekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv\nkomplexne tak, aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúcej z doterajšieho\nvýkladu úniového práva a následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky.\nMáme za to, že v danom prípade je potrebné požiadať Súdny dvor Európskej únie aj o\nvýklad čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ a to v súvislosti s výkladom pojmu\n„neprijateľná zmluvná podmienka“ v kontexte smernice Rady 93/13/EHS a jej následnej\naplikácie exekučným súdom a dopadom na existujúce právne vzťahy... máme za to, že\nvšeobecný súd mal na základe § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 zmluvy o fungovaní EÚ\ntakto rozhodnúť: Konanie sa prerušuje podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a Súdnemu dvoru\nEurópskej únie sa na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predkladajú\nprejudiciálne otázky...».\nPoukazujúc na konkrétne rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ústavného\nsúdu týkajúce sa namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nsťažovateľka v ďalších častiach sťažností najmä uviedla, že „všeobecný súd, ktorý koná\nv pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce\nk opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto\nrozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa\ndo situácie ako by bol exekučný titul zrušený. Je dôležité pripomenúť, že k takémuto\nrevíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu\nso zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti...“.\n\n5\n\nSťažovateľka v sťažnostiach osobitne upozorňuje na skutočnosť, že krajský súd mal\nkonanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) prerušiť a Súdnemu dvoru Európskej únie\npredložiť prejudiciálnu otázku o súlade rozhodnutia vnútroštátneho súdu s čl. 17 a čl. 47\ncharty. V sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 2424/2014 osobitne poukazovala aj na to, že\nkrajský súd porušil jej právo na súdnu ochranu, keď vôbec neuviedol dôvody, pre ktoré sa\njej návrhom na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267\nZmluvy o fungovaní Európskej únie vôbec nezaoberal.\nPodľa sťažovateľky „exekučný súd môže pristúpiť k zastaveniu konania o výkone\nrozhodnutia rozhodcovského súdu alebo exekučného konania realizovaného na podklade\ntakéhoto rozhodnutia len na návrh účastníka konania (ust. § 45 ZoRK). Aj v takomto\nprípade je však exekučný súd pri revízii rozsudku rozhodcovského súdu limitovaný ústavne\nkonformnou teleologickou interpretáciou ust. § 40 a nasl. ZoRK, ktorá mu umožňuje nájsť\nhranice jeho právomoci a odlíšiť sa tak od právomoci všeobecného súdu konajúceho\no zrušení rozsudku rozhodcovského súdu.“.\nVo vzťahu k aplikácii ustanovení smernice sťažovateľka uvádza, že „v súvislosti\ns ústavnou potrebou aplikácie relevantných právnych noriem sťažovateľ (oprávnený)\npoukazuje aj na skutočnosť, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie\nna normatívnej úprave, ktorá nemá v Slovenskej republike povahu prameňa práva a preto\nsa ňou exekučný súd nemohol riadiť, resp. nemohol z jej aplikácie vyvodzovať určujúce\nzávery formujúce konečné rozhodnutie. Exekučný súd vo veci aplikoval ustanovenia\nSmernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Smernica\nnemá všeobecnú záväznosť ako nariadenie, pretože je adresovaná iba členským štátom\nEurópskej únie a nie všetkým fyzickým a právnickým osobám... neprichádza do úvahy ani\njej priamy účinok (priama aplikácia)...“.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky aj postupom krajského súdu v napadnutých konaniach\na napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46\n\n6\n\nods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20\nods. 1 Ústavy... 4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru“. Sťažovateľka v tejto súvislosti odôvodňuje namietané porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že krajský súd «a) nedostatočne zistil skutkový stav, pretože\nnevykonal náležité dokazovanie a svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktorých\nexistencia nebola dokázaná (súd používa pri zdôvodnení svojho rozhodnutia slovo ako\nnapr. „pravdepodobne“); b) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva; a osobitne v\nspojení s porušením označených justičných práv porušil právo vlastniť majetok zaručené čl.\n20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru...».\nVo vzťahu k namietanému postupu krajského súdu v napadnutých konaniach\nsťažovateľka osobitne zdôrazňuje, že k namietanému porušeniu jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo tým, že krajský súd nenariadil\npojednávanie, „aj keď k tomu bol podľa zákona povinný a odvolanie prejednal bez osobnej\núčasti sťažovateľa“.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom\na uzneseniami okresných súdov, ako aj porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu\na čl. 47 charty postupom a uzneseniami krajského súdu, napadnuté uznesenia okresných\nsúdov a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konania a zároveň\njej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\n\n7\n\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nObčianskeho súdneho poriadku.\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\n\n8\n\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a všeobecných súdov, proti ktorým tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je\nuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu sťažností vedených pod sp. zn.\nRvp 20586/2013, sp. zn. Rvp 20587/2013 a sp. zn. Rvp 2424/2014 týkajúcich sa v záhlaví\ntohto rozhodnutia citovaných rozhodnutí okresných súdov a krajského súdu a v kontexte\nsvojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných\nsťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých\nsťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala\nprávne závery všeobecných súdov, a ktoré skončili odmietnutím sťažností podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na ich\nprerokovanie (v častiach týkajúcich sa rozhodnutí okresných súdov), resp. z dôvodu ich\nzjavnej neopodstatnenosti (v častiach týkajúcich sa rozhodnutí krajských súdov).\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľke musí byť známy právny názor ústavného súdu\ntak na problematiku týkajúcu sa právomoci všeobecného súdu v rámci exekučného konania\nskúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu (rozsudku\nrozhodcovského súdu), ako aj na ostatné skutkové okolnosti, ktoré boli podstatné pre závery\nvšeobecných súdov, a na námietky sťažovateľky týkajúce sa postupu a záverov\nvšeobecných súdov v týchto exekučných konaniach.\n\n9\n\nS prihliadnutím na totožnosť tak osoby sťažovateľky, ako aj totožnosť použitej\nprávnej argumentácie a skutkových okolností, ktoré boli podstatné pre závery všeobecných\nsúdov, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na sťažovateľkinu znalosť dôvodov\nodmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu\nna danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov a sťažovateľkou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\nV sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 2424/2014 sťažovateľka poukazovala aj na\nnedostatočné odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktorý podľa jej názoru vôbec\nneuviedol dôvody, pre ktoré sa jej návrhom na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1\npísm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie nezaoberal, avšak ústavný súd\npo preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je toho názoru, že sa krajský súd\ns návrhom sťažovateľky vysporiadal dostatočne a jasne v odôvodnení svojho rozhodnutia:\n„Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné\nzaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami, ani konanie postupom podľa § 109 ods. 1\npísm. c) O. s. p. prerušiť, nakoľko rozhodnutie okresného súdu je v súlade s judikatúrou, tak\nslovenských súdov, ako i súdneho dvora EÚ.“\nVzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich\npredchádzajúcich rozhodnutí (najmä sp. zn. II. ÚS 614/2013 z 13. novembra 2013, sp. zn.\nIII. ÚS 369/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. III. ÚS 506/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.\nIV. ÚS 70/2014 z 30. januára 2014, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn.\nIV. ÚS 168/2013 z 27. marca 2013, sp. zn. III. ÚS 488/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.\nI. ÚS 67/2013 zo 6. februára 2013 a v nich citovaná prejudikatúra, ale aj mutatis mutandis\nnapr. sp. zn. IV. ÚS 91/2013 zo 14. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. marca\n2013, sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 342/2013 z 19. júna 2013),\nktoré skončili odmietnutím rovnakých, resp. podobných sťažností sťažovateľky z dôvodov\ntam uvedených.\n\n10\n\nÚstavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené\nprávne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia,\nv dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na ich prerokovanie (v častiach\ntýkajúcich sa napadnutých uznesení okresných súdov), resp. z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti (v častiach týkajúcich sa napadnutých uznesení krajského súdu).\nV závere ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka namietala voči postupu\na uzneseniam okresných súdov vydaných po 9. auguste 2012, že v postupe podľa § 57\nods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 57 ods. 5 Exekučného poriadku\nokresný súd nevykonal pojednávanie; táto podmienka vyplývala z v tom čase platného\na účinného Exekučného poriadku [t. j. v znení novelizácie Exekučného poriadku zavedenej\nzákonom č. 230/2012 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od\n9. augusta 2012]. Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí krajského súdu, ktorými krajský\nsúd potvrdil uznesenia okresných súdov o zastavení exekúcie, vyplýva, že uvedenú\nnámietku sťažovateľka neuplatnila v odvolacom konaní. Uvedené potvrdzuje i skutočnosť,\nže vo vzťahu k postupu a uzneseniam krajského súdu sťažovateľka v samotných\nsťažnostiach ani nenamietala a nedeklarovala, že uvedenú námietku v odvolacích konaniach\nuplatnila a že sa krajský súd s touto nevysporiadal a nepreskúmal na jej základe postup\nokresných súdov v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 57\nods. 5 Exekučného poriadku, resp. sťažovateľka v sťažnostiach nenamietala v tejto\nsúvislosti porušenie svojich ústavných práv postupom a uzneseniami krajského súdu.\nÚstavný súd preto konštatuje, že hoci sťažovateľka z formálneho hľadiska vyčerpala\nmožnosť podania riadneho opravného prostriedku – odvolania, z hľadiska materiálneho túto\nmožnosť v súvislosti s uvedenou námietkou nevyužila, pretože ochranu svojich práv\nnerealizovala v plnom rozsahu v konaní pred všeobecným (krajským) súdom, ale až\npodaním sťažnosti ústavnému súdu. Sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej\npreukazovala), že k uplatneniu jej námietky nedošlo z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\na preto vôbec neprichádzal do úvahy prípadný postup ústavného súdu podľa § 53 ods. 2\n\n11\n\nzákona o ústavnom súde. Tieto skutočnosti boli dôvodom odmietnutia predmetných\nsťažností v tejto časti pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPretože sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2014\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "exekúcia-exekučný titul", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "úver-zmluva o úvere", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7"}, {"guid": "ussr:2b3acf70-db3f-4cef-ab0e-ffebe2feda92", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 614/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 614/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b3acf70-db3f-4cef-ab0e-ffebe2feda92"}, {"guid": "ussr:5211395a-b0d3-47ac-83ab-690274df352a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5211395a-b0d3-47ac-83ab-690274df352a"}, {"guid": "ussr:3a092f1d-91de-4b92-8ce4-2f021e04522c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a092f1d-91de-4b92-8ce4-2f021e04522c"}, {"guid": "ussr:537ef747-b192-421b-aeeb-50688724cb76", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537ef747-b192-421b-aeeb-50688724cb76"}, {"guid": "ussr:40357660-f886-4ad9-8856-43c393c98cde", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40357660-f886-4ad9-8856-43c393c98cde"}, {"guid": "ussr:dad0704c-3b49-431a-b98c-03c5a6e75606", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2013 z 27. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dad0704c-3b49-431a-b98c-03c5a6e75606"}, {"guid": "ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e"}, {"guid": "ussr:8d661d15-5991-4763-8427-193126c736e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d661d15-5991-4763-8427-193126c736e4"}, {"guid": "ussr:431b8467-2bc4-47e9-b112-20a110595dbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:431b8467-2bc4-47e9-b112-20a110595dbf"}, {"guid": "ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "a24de15a-4b9e-4fd5-b55a-2b1c6bd4b7f4:6c73f3e7-0b5b-41b3-bb23-d9aaec0cfe75", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4112218938.1", "spisova_znacka": "9CoE/119/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/119/2013 z 17. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-07-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4112218938.1"}, {"guid": "410e5149-c657-4086-ad26-812d6ae9de35:1dc57c6a-63cd-430d-b043-d757b470e510", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8711206566.1", "spisova_znacka": "10CoE/25/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoE/25/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8711206566.1"}, {"guid": "b3b564df-870e-479d-8ce2-aa108df43d4e:efd1e0a6-2a1b-41c3-b8a1-4ed0d8a39e78", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/21/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 18Er/21/2009 z 16. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2018-04-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b3b564df-870e-479d-8ce2-aa108df43d4e:efd1e0a6-2a1b-41c3-b8a1-4ed0d8a39e78"}, {"guid": "7aa29d60-9504-420e-bebb-9eb4e58e728b:057610f5-e7a4-4c4b-9420-7a3755508f20", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/1396/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Er/1396/2010 z 30. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7aa29d60-9504-420e-bebb-9eb4e58e728b:057610f5-e7a4-4c4b-9420-7a3755508f20"}, {"guid": "eac0ddd8-b6c1-4ce4-add9-225f7c4f5c22:7b79b4f3-0eae-4b97-967d-4a1f08fb18ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/1513/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 12Er/1513/2006 z 30. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2012-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eac0ddd8-b6c1-4ce4-add9-225f7c4f5c22:7b79b4f3-0eae-4b97-967d-4a1f08fb18ab"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c4c1308c-9558-42ca-99a0-e521b2eaa7cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.474.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.474.2015.1"}]}