{"guid": "ussr:ec32301a-e155-4eaa-917f-76e3ad2b8ed7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 499/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 499/2024 z 19. 9. 2024", "citacia": "rozhodnutie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2024, sp. zn. III. ÚS 499/2024", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": null, "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec32301a-e155-4eaa-917f-76e3ad2b8ed7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec32301a-e155-4eaa-917f-76e3ad2b8ed7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ec32301a-e155-4eaa-917f-76e3ad2b8ed7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ec32301a-e155-4eaa-917f-76e3ad2b8ed7/text", "citacie_n": 0, "text": "III. ÚS 499/2024\nOdlišné stanovisko sudcu Petra Straku\nk výroku a odôvodneniu uznesenia ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 499/2024\nz 19. septembra 2024\n1. V súlade s § 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde pripájam k uzneseniu ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 499/2024 z 19. septembra 2024 odlišné stanovisko. S výrokom a odôvodnením\nrozhodnutia III. senátu nesúhlasím len čiastočne, a to pokiaľ ide o tú časť podanej ústavnej\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľ namieta porušenie práva na súdnu ochranu (podľa sťažovateľa)\nnesprávnym rozhodnutím exekučného súdu. Vo zvyšnej časti (ktorá sa týka prieťahov\nv exekučnom konaní) sa s výrokom, ako aj odôvodnením disentovaného uznesenia\nstotožňujem.\n2. Sťažovateľ si zobral v banke úver, ktorý po čase nevedel splácať, a tak banka vyhlásila\npredčasnú splatnosť a požadovala splatenie celej dlžnej sumy vrátane 29,99 % ročného úroku.\nV neskoršom súdnom konaní sa (právne nezastúpený) sťažovateľ aktívne (no laicky) zapájal.\nPodával teda námietky, avšak na neprimeranosť zmluvných podmienok nepoukazoval.\nOkresný súd vyhovel námietkam sťažovateľa, a tak vyhovel aj žalobe bez toho,\naby preskúmal existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Sťažovateľ odvolanie\nnepodal. V nasledujúcom exekučnom konaní potom namietal neprimerane vysoké úroky,\navšak súdy mu opakovane zdôraznili, že do právoplatne rozhodnutej veci už nesmú\nzasahovať. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ namietal rozhodnutie súdu o jeho žiadosti\no odklad exekúcie, ktorú odôvodnil tým, že je možné očakávať, že súd exekúciu ex offo\nzastaví vzhľadom na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. V priebehu konania\npred ústavným súdom bola exekúcia zastavená podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“).\n3. Väčšina senátu III. ÚS odmietla sťažovateľovu sťažnosť s ohľadom na účel odkladu\nexekúcie, ktorým podľa disentovaného uznesenia „nie je konečné vyriešenie sporných otázok,\nale len oddialenie použitia prostriedkov núteného výkonu rozhodnutia do času, kým sa\no otázkach prípustnosti exekúcie meritórne nerozhodne... Dočasnosť a predmet\nrozhodovacieho procesu podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku majú in abstracto priamo\nza následok zníženú intenzitu zásahu rozhodnutia o nepovolení exekúcie do základných práv\npovinného.“. Poukázané bolo na to, že o sťažovateľom podanom návrhu na zastavenie\nexekúcie už bolo právoplatne rozhodnuté, a v neposlednej miere aj na to, že samotné\nexekučné konanie bolo medzičasom skončené.\n4. S týmto nazeraním na záležitosť sťažovateľa sa neviem stotožniť. Podľa môjho názoru\nmiestami až formalistické rozhodnutie totiž neberie do úvahy jeden z podstatných princípov\nsúdneho konania vedeného proti spotrebiteľovi – a to je princíp preskúmavania neprijateľných\nzmluvných podmienok súdom ex offo (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza\nClaro z 26. 10. 2006, C-168/05). Túto zásadu súdy v prípade sťažovateľa (nie raz) porušili\na k náprave neprispel ani ústavný súd v konaní o jeho ústavnej sťažnosti.\n\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti nebolo to, aby exekučný súd rozhodol o odklade exekúcie,\nale to, aby súd posúdil neprijateľnosť zmluvných podmienok obsiahnutých v úverovej\nzmluve, ktorú uzatvoril a následne mu dal odpoveď na otázku, či bol úrok, ktorý bol povinný\nzaplatiť, neprimeraný (a teda neprijateľný). Na jeho snahu (možno povedať akýmkoľvek\nspôsobom) upozorniť súdy na to, že mu na túto otázku nikto nedal odpoveď a že tak pritom\nmali urobiť, a to dokonca bez toho, aby ich o to musel žiadať, však súdy nereagovali.\nZa týchto okolností povedať, že o odklade exekúcie už nemá zmysel rozhodovať, znamená\npodľa môjho názoru nepochopenie podstaty podanej sťažnosti, ako aj toho, v čom videl\nsťažovateľ porušenie svojich práv. Odpoveď mu nedal ani ústavný súd s tým, že pri odklade\nexekúcie sa meritórne nerozhoduje a exekučný súd by mu v rozhodnutí aj tak na jeho otázku\nodpoveď nedal. Pravdu však má ústavný súd len čiastočne.\n6. Je pravdou, že exekučný súd ešte pred podaním návrhu sťažovateľa na odklad exekúcie\n(právoplatne) rozhodol o jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Avšak keď sa povie A, treba\npovedať aj B, a to, že v tomto rozhodnutí nebola vyhodnotená neprijateľnosť zmluvných\npodmienok (s odkazom na to, že exekučný súd do právoplatných rozhodnutí súdov\nnezasahuje). Napriek právoplatnému rozhodnutiu teda mohol (a otázka znela, či aj mal)\nex offo rozhodnúť o tom, či dotknutá úverová zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné\npodmienky. Návrh sťažovateľa na odklad exekúcie teda možno v skutočnosti chápať ako jeho\npodnet na to, aby konečne niekto úverovú zmluvu preskúmal. A ak tomu tak je, potom\nústavný súd podľa môjho názoru nesprávne konštatoval, že rozhodnutie o odklade nemôže\nústavnoprávne významným spôsobom zasiahnuť do práv sťažovateľa.\n7. Vec sa pri rozhodnutí nachádzala v štádiu predbežného prerokovania, a preto by bolo\npredčasné tvrdenie, čo exekučný súd mal alebo nemal urobiť. V každom prípade však podľa\nmôjho názoru bolo vec potrebné prijať na meritórny prieskum.\n8. Som toho názoru, že ani ukončenie exekučného konania nebolo prekážkou pre rozhodnutie\nústavného súdu vo veci. Aj podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu totiž stále platí,\nže jedným zo základných predpokladov prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je\ntzv. status „obete“ porušovania ľudských práv a základných slobôd. Európsky súd pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) opakovane prízvukuje, že rozhodnutie alebo opatrenie priaznivé\npre sťažovateľa v podstate nepostačuje na pozbavenie jeho statusu „obete“ podľa čl. 34\ndohovoru, pokiaľ vnútroštátne orgány neuznali, či už výslovne alebo v podstate, porušenie\ndohovoru a neuskutočnili nápravu (Amuur proti Francúzsku, rozsudok ESĽP z 25. 6. 1996,\nč. 19776/92, § 36, Dalban proti Rumunsku, rozsudok ESĽP z 28. 9. 1999, č. 28114/95, § 44).\nTo, že exekučné konanie sa zastavilo (a to až po podaní ústavnej sťažnosti), nedalo\nsťažovateľovi odpoveď na to, či exekučný súd postupoval v jeho prípade správne a na túto\notázku už sťažovateľ odpoveď nedostane.\n9. Napriek uvedenému môže sťažovateľ stále dostať odpoveď na otázku, či boli ním\nnamietané úroky primerané alebo nie, a to cestou podania žaloby o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok. Nič to však nemení na tom, že podľa môjho názoru sa aj na ústavný\nsúd vzťahovala povinnosť ex offo rozhodnúť o tejto otázke, a preto nemal byť na túto cestu\nústavným súdom odkázaný. Ústavná sťažnosť mala byť prijatá na meritórny prieskum,\naby sťažovateľovi bolo povedané, či exekučný súd pri postupe v exekučnom konaní pochybil,\n\na keďže by už vec nemohla byť vrátená na ďalšie konanie, bolo úlohou ústavného súdu\nodpovedať sťažovateľovi aj na to, či bol namietaný úrok neprijateľne vysoký a zjavne\nneprimeraný. Sťažovateľovi teda žiadny súd neposkytol ochranu, ktorú vyžaduje právo\nEurópskej únie (čl. 6 ods. 1, čl. 7ods. 1 smernice Rady 93/13/ EHS o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách).\nV Košiciach 19. septembra 2024\nPeter Straka\nsudca", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}