{"guid": "ussr:f8fc4116-db70-4ff4-959a-e9dfd5956650", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/05 z 20. 4. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. apríla 2005, sp. zn. I. ÚS 15/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2005-04-20", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f8fc4116-db70-4ff4-959a-e9dfd5956650", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8fc4116-db70-4ff4-959a-e9dfd5956650", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:f8fc4116-db70-4ff4-959a-e9dfd5956650", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:f8fc4116-db70-4ff4-959a-e9dfd5956650/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 15/05-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. apríla 2005 v senáte\nzloženom z predsedu Štefana Ogurčáka a zo sudcov Eduarda Báránya a Lajosa Mészárosa\nprerokoval prijatú sťažnosť Jozefa Opeta, T. T., zastúpeného advokátom JUDr. M. M.,\nAdvokátska kancelária, T., vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Topoľčany pôvodne vedenom (pred zlúčením\ns Okresným súdom Topoľčany od 1. januára 2005) na Okresnom súde Partizánske v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Er 103/03, EX 78/2003 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Er 103/03, EX 78/2003\np o r u š i l základné právo Jozefa Opeta, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných\nprieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Jozefovi Opetovi p r i z n á v a\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n20 000 Sk (slovom dvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Topoľčany\np o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Jozefovi Opetovi p r i z n á v a\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n11 991 Sk (slovom jedenásťtisícdeväťstodeväťdesiatjeden slovenských korún), ktorú je\nOkresný súd Topoľčany p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. M. M. do\njedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 20. januára 2005 č. k. I. ÚS 15/05-10 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Jozefa Opeta, T. T. (ďalej len „sťažovateľ“),\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) pôvodne vedenom (pred\nzlúčením s Okresným súdom Topoľčany od 1. januára 2005) na Okresnom súde Partizánske\nv konaní pod sp. zn. 1 Er 103/03, EX 78/2003 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n1. 1 Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že: „(...) Návrhom zo dňa 8. 4. 2003 som podal\nnávrh na vykonanie exekúcie (...). Na základe poverenia Okresného súdu Partizánske súdny\nexekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie pod č. EX 78/2003 dňa 5. 2. 2004, voči\nktorému povinní 1) a 2) vzniesli námietky, ktoré súdny exekútor listom zo dňa 2. marca\n2004 v spojení s listom zo dňa 19. marca 2004 predložil Okresnému súdu Partizánske na\nrozhodnutie.\nVzhľadom k tomu, že Okresnému súdu Partizánske boli námietky povinného 1) a 2)\nproti upovedomeniu o začatí exekúcie č. EX 78/2003 doručené na rozhodnutie\nprostredníctvom súdneho exekútora dňa 23. marca 2004, domáhal som sa formou sťažnosti\nna prieťahy v konaní zistiť, čo bráni rozhodnúť okresnému súdu o predmetných námietkach.\nSťažnosť bola okresnému súdu odoslaná 19. októbra 2004. Okresný súd Partizánske na\n\n2\n\nmoju sťažnosť nezareagoval ani o námietkach do dnešného dňa nerozhodol, o čom sa\npresvedčil v spise súdneho exekútora.\nZo strany súdu nebol vykonaný žiadny úkon, ktorým by rozhodol o námietkach\npovinných v exekučnom konaní, napriek tomu, že námietky boli súdu doručené na\nrozhodnutie 23. 3. 2004. (...)\nZ uvedeného vidno, že súd nerozhodol o námietkach voči upovedomeniu o začatí\nexekúcie od 23. marca 2004. Mám však za to, že uvedená vec nie je natoľko zložitá, aby ju\nsúd nemohol ukončiť po uplynutí 7 mesiacov od prijatia námietok na rozhodnutie. Počas\ntohto obdobia zostávam stále v – podľa mňa – zbytočnej právnej neistote. Postup súdu\npovažujem za neúmerne zdĺhavý. Mám za to, že Okresný súd Partizánske svojou liknavosťou\nporušil moje právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a vo svojej podstate\npriamo porušuje moje právo na súdnu ochranu. (...)\nPo začatí konania navrhujem, aby ústavný súd po zistení stavu veci vydal\nrozhodnutie, v ktorom určí, že Okresný súd Partizánske porušil právo sťažovateľa na\nprerokovanie jeho veci 1 Er 103/03, EX 78/2003 bez zbytočných prieťahov, ktoré právo je\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a Okresnému súdu Partizánske\nprikazuje, aby bola vec č. 1 Er 103/03, Ex 78/2003 čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. Sťažovateľovi Jozefovi Opetovi, T. T., priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 100.000,- Sk, ktoré je mu Okresný súd Partizánske povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Okresnému súdu Partizánske ďalej\nukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa Jozefa Opeta na účet jeho právneho\nzástupcu JUDr. M. M., do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.“\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom JUDr. J. S., listom z 29. marca 2005\nsp. zn. Spr 1506/05, ku ktorému bolo pripojené aj vyjadrenie zákonného sudcu JUDr. V. V.\nz 21. marca 2005, a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu z 12. apríla 2005.\n2. 1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol, že:\n„Z prehľadu vypracovaného vo veci konajúcim sudcom bolo zistené, že ide o vec\nbývalého Okresného súdu Partizánske, sp. zn. PE 1Er 103/03, vo veci výkonu rozhodnutia,\n3\n\nna základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. P. Š., o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie v prospech oprávneného JUDr. Jozefa Opeta, proti povinným v 1) rade I. V. a v 2)\nrade Akad. mal. M. S. na základe rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 5. 2. 2001\npod sp. zn. 3 C 186/99.\nVec napadla na Okresný súd Partizánske dňa 7. 5. 2003, pričom toho istého dňa bolo\naj vydané poverenie pre súdneho exekútora, doručené mu však bolo až dňa 16. 1. 2004.\nDňa 23. 2. 2004 boli Okresnému súdu Partizánske doručené námietky Ing. Z. S.\na dňa 1. 3. 2004 podanie povinného v 1) rade, oznámené, ako návrh na vyslovenie\nabsolútnej neplatnosti a vykonateľnosti poverenia, vo veci samej.\nNásledne boli súdu v danej veci doručované ďalšie podania a to dňa 3. 3. 2004,\n5. 3. 2004, 7. 5. 2004 a 4. 6. 2004, pričom konajúci sudca vo veci rozhodol až dňa\n7. 1. 2005 uznesením, ktorým zastavil exekúciu.\nProti citovanému uzneseniu dňa 7. 2. 2005 podala odvolanie povinná v 2. rade\nAkad. mal. M. S.\nĎalej z písomného vyjadrenia konajúceho sudcu vyplýva, že s poukazom na\nobtiažnosť veci, personálne obsadenie Okresného súdu Partizánske do 31. 12. 2004 pokladá\nsťažnosť Jozefa Opeta na prieťahy v konaní za neopodstatnenú.\nNa rozdiel od konajúceho sudcu som však po oboznámení sa príslušného stanoviska\nsudcu, obsahu spisu PE Spr 1326/04, ako aj registrovaných pomôcok, nakoľko predmetný\nspis PE 1Er 103/03 mi nebol predložený (konajúci sudca ho nevie nájsť), došiel k inému\nzáveru.\nV danom prípade som zistil prieťahy v konaní spôsobené konajúcim sudcom a to\nv tom, že o všetkých podaniach vo veci od 23. 2. 2004 bolo rozhodnuté až na tunajšom súde\ndňa 7. 1. 2005.\nNa druhej strane však je potrebné brať do úvahy aj objektívne skutočnosti a to\nnajmä, že konajúci sudca (na Okresnom súde Partizánske pracovali iba štyria sudcovia),\nvybavoval agendu Er v 1/4-ne, ako vedľajšiu, nakoľko bol zaradený na úseku T a vybavoval\naj časť agendy D v 1/2-ine, Er v 1/4-ine a PPOm, ako aj právnu náročnosť danej veci\ns poukazom na počet podaní.\nNa základe týchto skutočností netrvám na tom, aby sa o prijatej sťažnosti konalo\nústne pojednávanie, nakoľko sťažnosť považujem za opodstatnenú s tým, že prieťahy\n\n4\n\nv konaní boli spôsobené jednak nečinnosťou konajúceho sudcu, ako aj objektívnym stavom\nna bývalom Okresnom súde Partizánske.\nPokiaľ ide o predmetný spis sp. zn. PE 1Er 103/03, tento Vám nemôžem zaslať\nnakoľko ho konajúci sudca t. č. nevie nájsť, pravdepodobne bude musieť dôjsť\nk rekonštrukcii spisu konajúcim sudcom. (...)“\nVyjadrenie zákonného sudcu zo 14. februára 2005:\n«Dňa 07. 05. 2003 bola Okresnému súdu Partizánske doručená žiadosť súdneho\nexekútora JUDr. P. Š., Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie v prospech oprávneného: JUDr. Jozefa Opeta proti povinným: v 1 rade:\nI. V., v 2. rade: Akad. mal. M. S. na základe rozsudku Okresného súdu Partizánske, zo dňa\n05. 02. 2001, sp. zn. 3 C 186/99 za účelom vymoženia sumy 333.560,- Sk, súdneho poplatku\n500,- Sk, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 8.250,- Sk a trov exekúcie.\nPodľa rozvrhu práce mi bola vec pridelená 07. 05. 2003 na vybavenie a dňa\n07. 05. 2003 pod číslom 5305004814 som vydal pre súdneho exekútora poverenie na\nvykonanie exekúcie. Toto poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené 16. 01. 2004. Dňa\n23. 02. 2004 boli súdu doručené námietky Ing. Z. S. proti exekúcii adresované JUDr. P. Š.,\nEÚ Nové Mesto nad Váhom.\nDňa 1. 3. 2004 bolo súdu doručené podanie povinného v 1. rade: Ing. I. V.: označené\nako návrh na vyslovenie absolútnej neplatnosti a vykonateľnosti poverenia č. 5305004814\nvydaného vo veci sp. zn. 1 Er 103/03 Okresným súdom Partizánske. V uvedenom podaní\noprávnený uvádzal svoje výhrady tak voči exekučnému konaniu ako aj voči konaniu\nvedenému pod sp. zn. 3 C 186/99 ako aj voči osvedčeniu o dedičstve vydaným Okresným\nsúdom Bratislava III, pod sp. zn. 22 D 550/01.\nZ tohto podania nebolo celkom zrejmé, čoho sa povinný v 1 rade domáhal, zrejme\nišlo aj o námietky proti exekúcii.\nDňa 3. 3. 2004 boli súdu doručené od súdneho exekútora JUDr. P. Š. námietky proti\nexekúcii podané na jeho Exekútorský úrad opatrovníkom povinnej v 2. rade a námietky\npovinného v 1. rade spolu s upovedomením o začatí exekúcie doručeným povinným\na ďalšími dokladmi.\n\n5\n\nDňa 5. 3. 2004 bolo súdu doručené ďalšie podanie povinného v 1. rade, v ktorom\nuviedol, že ide o podanie k návrhu na vyslovenie absolútnej neplatnosti a vykonateľnosti\npoverenia na vykonanie exekúcie vydaného v konaní sp. zn. 1 Er 103/03 Okresným súdom\nPartizánske dňa 7. 5. 2003 a pripojil k podaniu uznesenie KS Bratislava z 11. 1. 2004\nk č. k. 13 Cod 58/03-111, ktorým bolo potvrdené uznesenie OS Bratislava III zo dňa\n6. 2. 2002 k č. k. 22 D 550/01-89.\nDňa 23. 03. 2004 doručil súdu súdny exekútor JUDr. Š. námietky manželky\npovinného v 1. rade proti exekúcii, ktorá je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti spolu\ns povinným v 1. rade.\nDňa 07. 05. 2003 bolo súdu doručené podanie opatrovníka povinnej v 2. rade\noznačené ako dokladovanie nezákonného postupu exekútora JUDr. Š. a žiadosť\no zastavenie exekúcie.\nDňa 04. 06. 2004 bolo súdu doručené podanie označené ako „doručenie námietok\nvoči exekúcii“ od povinného v 1. rade spolu s pripojenými dokladmi a dňa 07. 06. 2004\npovinný v 1. rade doručil súdu podanie označené ako „doručenie dôkazu o nemožnosti\ndoručenia námietok voči exekúcii“ vedenej na Exekútorskom úrade v Novom Meste nad\nVáhom, pod sp. zn. EX 76/03.\nDňa 07. 01. 2005 som vydal vo veci uznesenie o zastavení exekúcie, proti ktorému\npodal dňa 07. 02. 2005 odvolanie povinný v 2. rade – Akad. mal. M. S.\nPodania povinných priebežne prikladané do spisu obsahovali niekoľko desiatok\nstrán, pričom najmä námietky a písomné podania povinného v 1. rade boli nezrozumiteľné,\nnekonkrétne a nejasné, bolo k nimi pripojené množstvo dokladov, z ktorých niektoré s touto\nvecou ani nesúviseli.\nS poukazom na obtiažnosť veci, personálne obsadenie Okresného súdu Partizánske\ndo 31. 12. 2004, pokladám sťažnosť Jozefa Opeta na prieťahy v konaní za neopodstatnenú.»\n2. 2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu uviedol, že:\n„Vzhľadom k textu sťažnosti pre porušenie základných práv a slobôd, ktoré sú\nzaručené Ústavou Slovenskej republiky – prerokovaniu súdnej veci bez zbytočných\nprieťahov a jej príloh, ktorá sťažnosť bola vypracovaná dňa 10. novembra 2004, ako aj\n\n6\n\nvzhľadom k textu prípisu ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 5. apríla 2005\na prípisu predsedu Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 29. 3. 2005, navrhujem\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky, aby vydal rozhodnutie v zmysle našej vyššie uvedenej\nsťažnosti.\nZároveň oznamujem Ústavnému súdu Slovenskej republiky, že netrvám na ústnom\npojednávaní vo veci a uplatňujem si trovy právneho zastúpenia. (...)“\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení predsedu okresného\nsúdu, konajúceho sudcu a sťažovateľa vyplýva, že napadnuté konanie v období od\n23. februára 2004 do 7. januára 2005 nevykazoval vždy znaky plynulého a efektívneho\nkonania. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení výslovne uviedol, že „v danom\nprípade som zistil prieťahy v konaní spôsobené konajúcim sudcom a to v tom, že o všetkých\npodaniach vo veci od 23. 2. 2004 bolo rozhodnuté až na tunajšom súde dňa 7. 1. 2005“.\nVzhľadom na to, že ani sťažovateľ vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu\nnenamietal iné obdobia nečinnosti okresného súdu v danej veci, ústavný súd ustálil stav\nkonania z uvedených existujúcich dôkazov, pretože predmetný spis ústavnému súdu\nzapožičaný nebol, „nakoľko ho konajúci sudca t. č. nevie nájsť, pravdepodobne bude\nmusieť dôjsť k rekonštrukcii spisu konajúcim sudcom“.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov (...).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Er 103/03, EX 78/2003 dochádza k porušovaniu jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy.\n\n8\n\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd nevylučuje, že rozhodovanie\nv danej veci môže predstavovať určitý stupeň zložitosti, doterajší zdĺhavý priebeh\nnapadnutého konania však ústavný nemôže pripísať na vrub náročnosti prerokovávanej\nveci.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným\nprieťahom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na konštatuje, že okresný súd bol v danej veci opakovane nečinný, a to konkrétne od 7. mája\n2003 do 16. januára 2004 (osem mesiacov) a od 23. februára 2004 do 7. januára 2005 (desať\nmesiacov). Uvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas\nosemnástich mesiacov súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako navrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho\nkonania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 41/02). Uvedené obdobia nečinnosti okresného súdu z hľadiska čl. 48\nods. 2 ústavy sú netolerovateľné, pričom vec bolo potrebné posúdiť aj s ohľadom na jej\npovahu (ide o realizáciu už judikovaného práva o výkon rozhodnutia) a význam pre\nsťažovateľa. K uvedeným prieťahom nedošlo v dôsledku zložitosti veci alebo správania\núčastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Obranu okresného súdu, podľa ktorého „je\npotrebné brať do úvahy aj objektívne skutočnosti a to najmä, že konajúci sudca (na\nOkresnom súde Partizánske pracovali iba štyria sudcovia), vybavoval agendu Er v 1/4-ne,\nako vedľajšiu, nakoľko bol zaradený na úseku T a vybavoval aj časť agendy D v 1/2-ine,\nEr v 1/4-ine a PPOm, ako aj právnu náročnosť danej veci s poukazom na počet podaní“,\nnebolo možné akceptovať. V tejto súvislosti ústavný súd už uviedol (pozri napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), že nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť\nvzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa za tým účelom prijali včas adekvátne\nopatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti,\n\n9\n\naby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov,\na tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote. Skutočnosť, že okresný súd mal\npersonálne problémy, ktoré nedokázal alebo nemohol riešiť, nemôže byť pripočítaná na\nťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu,\nktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (pozri\nnapr. I. ÚS 156/02).\nNavyše, ústavný súd nemohol prehliadnuť skutočnosti uvedené predsedom\nokresného súdu, že „v danom prípade som zistil prieťahy v konaní spôsobené konajúcim\nsudcom a to v tom, že o všetkých podaniach vo veci od 23. 2. 2004 bolo rozhodnuté až na\ntunajšom súde dňa 7. 1. 2005“.\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 1.\n4. Pretože vo veci sťažovateľa 7. januára 2005 vydal konajúci sudca uznesenie\no zastavení exekúcie, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa\n§ 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n100 000 Sk, pretože „počas tohto obdobia zostávam stále v - podľa mňa - zbytočnej právnej\nneistote“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\n\n10\n\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, ako aj vzhľadom na povahu uplatneného\npráva v napadnutom konaní považuje ústavný súd za primerané vo výške 20 000 Sk.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia pod bodom 2.\n6. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu\ntrov konania vo výške 11 991 Sk z dôvodu trov jeho právneho zastúpenia.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie sťažnosti 29. novembra\n2004 a podanie písomného stanoviska k vyjadreniu okresného súdu 12. apríla 2005). Za dva\núkony vykonané v roku 2004 patrí odmena v sume dvakrát po 4 534 Sk a režijný paušál\ndvakrát po 136 Sk (§ 13 ods. 8, § 19 ods. 3, § 24 ods. 3 a § 25 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb), teda spolu za úkony vykonané v roku 2004 prislúcha\nsťažovateľovi suma 9 340 Sk a za jeden úkon vykonaný v roku 2005 patrí odmena 2 501 Sk\na režijný paušál 150 Sk (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu\n11 991 Sk.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené pod bodom 3 výroku tohto rozhodnutia.\n\n11\n\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2005\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}