Text rozhodnutia
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (piata komora)
zo 17. septembra 2026 (*1)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Nariadenie (EÚ) č. 1924/2006 – Výživové a zdravotné tvrdenia o potravinách – Článok 2 ods. 2 bod 5 – Pojem ‚zdravotné tvrdenie‘ – Potravinový doplnok – Údaje o frekvencii užívania a/alebo spôsobe podávania – Článok 14 ods. 2 – Tvrdenia o znížení rizika ochorenia – Uplatniteľné podmienky – Reklama propagujúca potravinový doplnok“
Vo veci C-721/24,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Cour d’appel de Bruxelles (Odvolací súd Brusel, Belgicko) zo 4. októbra 2024 a doručený Súdnemu dvoru 22. októbra 2024, ktorý súvisí s konaním:
Vista-Life Pharma SA,
Vista-Life Pharma Belgium SCRL
proti
Laboratoires S.M.B. SA,
Brussels Reps Pharma SRL,
SÚDNY DVOR (piata komora),
v zložení: predsedníčka piatej komory M. L. Arastey Sahún, sudcovia J. Passer, E. Regan (spravodajca), D. Gratsias a B. Smulders,
generálny advokát: A. Biondi,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
– Vista-Life Pharma SA, v zastúpení: L. De Meese a P. Maeyaert, avocats,
– Laboratoires S.M.B. SA a Brussels Reps Pharma SRL, v zastúpení: G. Sorreaux, avocat,
– belgická vláda, v zastúpení: M. Jacobs, L. Jans a C. Pochet, splnomocnené zástupkyne,
– Európska komisia, v zastúpení: S. Delaude a B. Rous Demiri, splnomocnené zástupkyne,
po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 29. januára 2026,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 2 ods. 2 bodov 1 a 5, ako aj článku 14 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú. v. EÚ L 404, 2006, s. 9), zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 109/2008 z 15. januára 2008 (Ú. v. EÚ L 39, 2008, s. 14) (ďalej len „nariadenie č. 1924/2006“).
2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťami Vista-Life Pharma SA a Vista-Life Pharma Belgium SCRL (ďalej spoločne len „Vista-Life“) na jednej strane a Laboratoires S.M.B. SA a Brussels REPS Pharma SRL na druhej strane vo veci informácií uvedených v obchodnej reklame spoločnosti Vista-Life na účely propagácie dvoch potravinových doplnkov.
Právny rámec
Právo Únie
Smernica 2002/46/ES
3 Článok 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov (Ú. v. ES L 183, 2002, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 490) stanovuje:
„Pre účely tejto smernice:
a) pod pojmom ‚potravinové doplnky‘ sa rozumejú potraviny, ktorých účelom je doplňovanie bežnej stravy, a ktoré sú koncentrovanými zdrojmi živín alebo iných látok s nutričným alebo fyziologickým účinkom – samostatne alebo v kombinácii – predávané vo forme dávok a to také formy ako sú kapsule, pastilky, tabletky, pilulky a iné podobné formy, vrecúška s práškom, ampulky s kvapalinou, fľaštičky na dávkovanie kvapiek a iné podobné formy kvapalín a práškov určené na príjem v meraných množstvách v malých jednotkách;
…“
Smernica 2006/114/ES
4 V článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/114/ES z 12. decembra 2006 o klamlivej a porovnávacej reklame (Ú. v. EÚ L 376, 2006, s. 21) sa uvádza:
„Na účely tejto smernice sa pod:
a) ‚reklamou‘ rozumie akékoľvek predvedenie súvisiace s obchodom, podnikaním, remeslom alebo povolaním, ktorého cieľom je podpora odbytu tovaru alebo služieb, vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov;
…“
Nariadenie č. 1924/2006
5 Odôvodnenia 3, 23 a 28 nariadenia č. 1924/2006 znejú:
„(3)
Všeobecné ustanovenia o označovaní sú obsiahnuté v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES z 20. marca 2000 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa označovania, prezentácie a reklamy potravín [Ú. v. EÚ L 109, 2000, s. 29; Mim. vyd. 15/005, s. 75]. Smernica [2000/13] vo všeobecnosti zakazuje používanie informácií, ktoré by kupujúceho zavádzali alebo potravinám pripisovali liečivé vlastnosti. Toto nariadenie by malo dopĺňať všeobecné zásady smernice [2000/13] a stanoviť osobitné ustanovenia pre používanie výživových a zdravotných tvrdení o potravinách, ktoré sa majú dostať k spotrebiteľovi.
…
(23) Používanie zdravotných tvrdení v Spoločenstve by sa malo povoliť až po uskutočnení vedeckého hodnotenia na najvyššej možnej úrovni. S cieľom zabezpečiť harmonizované vedecké hodnotenie týchto tvrdení, mal by toto hodnotenie vykonať Európsky úrad pre bezpečnosť potravín [EFSA]. Žiadateľ by mal mať na požiadanie prístup k svojmu spisu, aby skontroloval stav konania.
…
(28) Strava je jedným z mnohých faktorov ovplyvňujúcich výskyt niektorých ochorení u ľudí. Iné faktory ako napríklad vek, genetické predispozície, úroveň fyzickej aktivity, spotreba tabakových výrobkov a iných návykových látok, vystavovanie sa vplyvom životného prostredia a stresu môžu takisto ovplyvniť výskyt ochorení u ľudí. Na tvrdenia o znížení rizika ochorení by sa preto mali vzťahovať osobitné požiadavky na označovanie.“
6 Článok 1 tohto nariadenia, nazvaný „Predmet úpravy a rozsah pôsobnosti“, v odsekoch 1 a 2 stanovuje:
„1. Toto nariadenie harmonizuje ustanovenia zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení členských štátov, ktoré sa vzťahujú na výživové a zdravotné tvrdenia, aby sa zabezpečilo efektívne fungovanie vnútorného trhu pri poskytnutí vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa.
2. Toto nariadenie sa vzťahuje na výživové a zdravotné tvrdenia pri komunikácii komerčného charakteru uvádzané na označení, pri prezentácii a v reklame potravín, ktoré sa v takejto podobe dostávajú ku konečnému spotrebiteľovi.
…“
7 V článku 2 uvedeného nariadenia, nazvanom „Vymedzenie pojmov“, sa uvádza:
„1. Na účely tohto nariadenia:
…
b) sa uplatňuje vymedzenie pojmu ‚potravinový doplnok‘ uvedené v smernici [2002/46];
…
d) sa uplatňuje vymedzenie pojmu ‚označenie‘ uvedené v článku 1 ods. 3 písm. a) smernice [2000/13].
2. Uplatňujú sa aj tieto vymedzenia pojmov:
1)
‚tvrdenie‘ je každé oznámenie alebo znázornenie, ktoré nie je povinné podľa právnych predpisov Spoločenstva ani vnútroštátnych právnych predpisov vrátane obrazového, grafického alebo symbolického znázornenia v akejkoľvek podobe, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že daná potravina má osobitné vlastnosti;
…
5)
‚zdravotné tvrdenie‘ je každé tvrdenie, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že existuje súvislosť medzi kategóriou potravín, potravinou alebo jednou z jej zložiek a zdravím;
6)
‚tvrdenie o znížení rizika ochorenia‘ je každé zdravotné tvrdenie, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že konzumácia nejakej kategórie potravín, potraviny alebo jednej z jej zložiek vo významnej miere znižuje rizikový faktor výskytu ochorenia u ľudí;
…“
8 Článok 3 prvý odsek tohto nariadenia, nazvaný „Všeobecné zásady pre všetky tvrdenia“, znie:
„Výživové a zdravotné tvrdenia sa môžu používať na označení, pri prezentácii a v reklame potravín umiestnených na trhu v Spoločenstve len vtedy, ak sú v súlade s ustanoveniami tohto nariadenia.“
9 Článok 4 nariadenia č. 1924/2006, nazvaný „Podmienky používania výživových a zdravotných tvrdení“, v odseku 2 stanovuje:
„Odchylne od odseku 1 sú povolené výživové tvrdenia:
…
b) v prípade, ak obsah jednej živiny prekračuje nutričný profil, a to za predpokladu, že sa údaj o tejto živine nachádza v tesnej blízkosti tvrdenia, na rovnakej strane a s rovnakou významnosťou ako tvrdenie. Daný údaj znie takto: ‚Vysoký obsah…‘.“
10 Článok 14 tohto nariadenia, nazvaný „Tvrdenia o znížení rizika ochorenia a tvrdenia, ktoré odkazujú na vývoj a zdravie detí“, znie takto:
„1. Bez ohľadu na článok 2 ods. 1 písm. b) smernice [2000/13] je možné uviesť nasledujúce tvrdenia, ak bolo v súlade s postupom ustanoveným v článkoch 15, 16, 17 a 19 tohto nariadenia povolené zahrnúť ich do zoznamu takýchto povolených tvrdení Spoločenstva spolu so všetkými nevyhnutnými podmienkami na používanie týchto tvrdení:
a) tvrdenia o znížení rizika ochorenia;
…
2. Okrem všeobecných požiadaviek ustanovených v tomto nariadení a osobitných požiadaviek odseku 1 na tvrdenia o znížení rizika ochorenia zahŕňa označenie alebo, ak takéto označenie neexistuje, prezentácia alebo reklama, aj údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže alebo nemôže [môže, ale nemusí – neoficiálny preklad] mať pozitívny účinok.“
Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011
11 Článok 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 18), nazvaný „Vymedzenie pojmov“, v odseku 2 stanovuje:
„Uplatňuje sa aj toto vymedzenie pojmov:
…
c) ‚povinné informácie o potravinách‘ sú údaje, ktorých poskytovanie konečnému spotrebiteľovi sa vyžaduje v predpisoch Únie;
…
j) ‚označenie‘ sú akékoľvek slová, údaje, ochranné známky, obchodná značka, zobrazenia alebo symboly, ktoré sa týkajú potraviny a sú umiestnené na akomkoľvek obale, dokumente, oznámení, etikete, krúžku alebo prstenci, ktoré sprevádzajú takúto potravinu alebo sa jej týkajú;
…“
12 Článok 7 tohto nariadenia, nazvaný „Čestné informačné postupy“, v odseku 2 stanovuje:
„Informácie o potravinách musia byť presné, jasné a ľahko zrozumiteľné pre spotrebiteľa.“
13 V článku 12 uvedeného nariadenia, nazvanom „Dostupnosť a umiestnenie povinných informácií o potravinách“, sa v odsekoch 1 a 2 uvádza:
„1. Povinné informácie o potravinách musia byť v súlade s týmto nariadením v prípade všetkých potravín k dispozícii a ľahko prístupné.
2. Ak ide o balené potraviny, povinné informácie o potravinách musia byť uvedené priamo na balení alebo na pripojenej etikete.“
14 Podľa článku 53 tohto nariadenia s názvom „Zrušovacie ustanovenie“:
„1. Smernice 87/250/EHS, 90/496/EHS, 1999/10/ES, [2000/13]
2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie (ES) č. 608/2004 sa zrušujú s účinnosťou od 13. decembra 2014.
2. Odkazy na zrušené akty sa považujú za odkazy na toto nariadenie.“
Vykonávacie rozhodnutie 2013/63/EÚ
15 Bod 2 prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu Komisie 2013/63/EÚ z 24. januára 2013, ktorým sa prijímajú usmernenia na vykonávanie osobitných podmienok v prípade zdravotných tvrdení ustanovených v článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 (Ú. v. EÚ L 22, 2013, s. 25), nazvaný „Sprievodné povinné informácie k schváleným zdravotným tvrdeniam – článok 10 ods. 2“, znie:
«2.1. Tri rôzne prípady vykonávania článku 10 ods. 2.
S cieľom dosiahnuť súlad s nariadením sa na základe článku 10 ods. 2 vyžadujú dve alebo ak je to vhodné, štyri povinné informácie, ktoré sa majú poskytnúť spotrebiteľovi pri použití zdravotného tvrdenia. Informácie stanovené v článku 10 ods. 2 písm. a) až d) sa musia uviesť v označení potravín alebo, ak takéto označenie neexistuje, pri ich prezentácii a reklame. Toto ustanovenie by sa malo chápať v súvislosti s cieľom zákonodarcu zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa poskytnutím primeraných a pravdivých informácií, ktoré spotrebiteľom pomôžu uskutočniť informované rozhodnutie.
‚Označenie‘ je vymedzené v článku 1 ods. 3 písm. a) smernice [2000/13] a článku 2 ods. 2 písm. j) nariadenia [č. 1169/2011]. Podľa uvedeného vymedzenia „‚označenie‘ znamená akékoľvek slová, údaje, ochranné známky, obchodnú značku, zobrazenia alebo symboly, ktoré sa týkajú potraviny a sú umiestnené na akomkoľvek obale, dokumente, oznámení, etikete, krúžku alebo prstenci, ktoré sprevádzajú takúto potravinu alebo sa jej týkajú“. V právnych predpisoch Únie existuje vymedzenie ‚reklamy‘…, ale neexistuje žiadne vymedzenie ‚prezentácie‘, ktorú teda treba chápať v súvislosti s vysvetlením ustanoveným v článku 2 ods. 3 písm. a) smernice [2000/13] a článku 7 ods. 4 písm. b) nariadenia [č. 1169/2011].
Zdravotné tvrdenie môže byť uvedené na ‚označení‘, čo môže mať širší význam ako samotná etiketa, keďže obsahuje všetky informácie pre spotrebiteľa o potravine, ku ktorej je priložené alebo na ktorú odkazuje. Rozlíšenie medzi ‚označením‘ a ‚reklamou‘ spočíva v tom, že zmyslom ‚označenia‘ je dodanie potraviny konečnému spotrebiteľovi, zatiaľ čo ‚reklamu‘ využíva prevádzkovateľ potravinárskeho podniku na podporu dodávky potravín.
a) Na účely súladu s článkom 10 ods. 2 je potrebné zahrnúť povinné informácie v označení potraviny, ktorej sa zdravotné tvrdenie týka.
b) Ak ‚označenie‘ neexistuje, povinné informácie sú uvedené v rámci ‚reklamy‘ a ‚prezentácie‘ potraviny, v prípade ktorej je zdravotné tvrdenie uvedené. Napríklad ak sa zdravotné tvrdenie týka všeobecnej reklamy na potravinu (napríklad olivový olej, mliečne výrobky, mäso atď.), z ktorej nevyplýva priama súvislosť so špecifickým produktom, ktorý by mal ‚označenie‘, povinné informácie sa musia uviesť pri ‚reklame‘ a ‚prezentácii‘ uvedenej potraviny.
V článku 12 nariadenia [č. 1169/2011] sa ustanovuje zásada, že spotrebiteľ by mal mať vždy povinné informácie pri rozhodovaní o kúpe potraviny. …
…»
Belgické právo
Code de droit économique (Zákonník hospodárskeho práva)
16 Článok VI.104 Code de droit économique (Zákonník hospodárskeho práva) (Moniteur belge z 29. marca 2013, s. 19975), v znení loi du 21 décembre 2013, portant insertion du titre VI „Pratiques du marché et protection du consommateur“ dans le code de droit économique et portant insertion des définitions propres au livre VI, et des dispositions d’application de la loi propres au livre VI, dans les livres Ier et XV du code de droit économique (zákon, ktorým sa vkladá hlava VI „Trhové praktiky a ochrana spotrebiteľa“ do Zákonníka hospodárskeho práva a ktorým sa vkladajú definície uvedené v knihe VI, ako aj osobitné vykonávacie ustanovenia zákona uvedené v knihe VI do kníh I až XV Zákonníka hospodárskeho práva z 21. decembra 2013 (Moniteur belge z 30. decembra 2013, s. 103506) (ďalej len „Zákonník hospodárskeho práva“) stanovuje:
„Zakazuje sa akékoľvek konanie, ktoré je v rozpore s poctivými trhovými praktikami a ktorým podnik poškodzuje alebo môže poškodiť profesijné záujmy jedného alebo viacerých podnikov.“
Kráľovský dekrét z 30. mája 2021 o uvádzaní nutričných látok a potravín, do ktorých boli pridané nutričné látky, na trh
17 V článku 9 kráľovského dekrétu z 30. mája 2021 o uvádzaní nutričných látok a potravín, do ktorých boli pridané nutričné látky, na trh (Moniteur belge z 11. júna 2021, s. 61519), sa uvádza:
„V rámci označovania, prezentácie a reklamy na potraviny uvedené v článku 3 sa zakazuje:
1°
pripisovať výrobku vlastnosti spočívajúce v prevencii, liečbe alebo vyliečení choroby a evokovať podobné vlastnosti,
…“
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
18 Laboratoires S.M.B. a Brussels Reps Pharma, žalované vo veci samej, sú spoločnosťami založenými podľa belgického práva, ktoré pôsobia vo farmaceutickom a parafarmaceutickom odvetví. Vyrábajú a uvádzajú na trh najmä potravinové doplnky.
19 Vista-Life tiež uvádza na trh potravinové doplnky a v týchto odvetviach konkuruje žalovaným vo veci samej. Medzi tieto doplnky patria najmä dva výrobky nazvané „Vista-D3“ a „VistaSterol“.
20 Listom z 18. marca 2021 žalované vo veci samej vyzvali Vista-Life, aby prestala šíriť dva reklamné letáky týkajúce sa potravinového doplnku Vista-D3, ktoré sa objavili v dvoch periodikách určených zdravotníckym odborníkom vo februári 2021, a to z dôvodu, že v nich bolo každodenné užívanie tohto potravinového doplnku prezentované tak, že vedie k „stabilným hodnotám v plazme“, čo predstavuje zdravotné tvrdenie, ktoré podľa nariadenia č. 1924/2006 nie je povolené.
21 Listom z 25. marca 2021 Vista-Life namietala proti tomu, že by porušila toto nariadenie, pričom uviedla, že takýto údaj nepredstavuje zdravotné tvrdenie v zmysle uvedeného nariadenia.
22 V apríli 2021 dala Vista-Life uverejniť v periodiku určenom zdravotníckym odborníkom ďalší reklamný leták týkajúci sa potravinového doplnku VistaSterol, ktorý obsahoval tento údaj: „riešenie na kontrolu hladiny cholesterolu“. V tomto reklamnom letáku bolo uvedené aj to, že tento potravinový doplnok obsahuje rastlinné steroly.
23 Dňa 9. júna 2021 podali žalované vo veci samej na Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Frankofónny obchodný súd Brusel, Belgicko) žalobu o zdržanie sa konania, ktorou sa po prvé domáhali určenia, že zdravotnými tvrdeniami „stabilné hodnoty v plazme“ a „riešenie na kontrolu hladiny cholesterolu“, ktoré Vista-Life používala pre svoje výrobky Vista-D3 a VistaSterol, bol porušený článok 10 a článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006, ako aj článok VI.104 Zákonníka hospodárskeho práva, a po druhé navrhovali, aby bola spoločnosti Vista-Life uložená povinnosť pod hrozbou pokuty ukončiť toto porušovanie.
24 Rozsudkom zo 6. apríla 2022 Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Frankofónny obchodný súd Brusel) tejto žalobe vyhovel.
25 V priebehu októbra až decembra 2022 dala Vista-Life v troch periodikách určených zdravotníckym odborníkom uverejniť štyri nové reklamné letáky týkajúce sa potravinového doplnku Vista-D3, v ktorých sa naznačovalo, že užívanie tohto potravinového doplnku umožňuje zabrániť zvýšenému riziku úmrtnosti, a/alebo ktoré obsahovali okrem iného údaje, podľa ktorých je každodenné užívanie vitamínu D vhodnejšie ako jednorazová vyššia dávka („každodenne lepšie ako bolus“) a sublingválne podávanie prípravku Vista-D3 „je uprednostňovaným spôsobom podávania, ktorý má v porovnaní s perorálnym podávaním množstvo výhod: rýchlejšie vstrebávanie, zabraňuje metabolizovaniu v pečeni a enzymatickému rozkladu v žalúdku“.
26 Listom z 23. novembra 2022 žalované vo veci samej vyzvali Vista-Life na to, aby prestala používať údaje obsiahnuté v týchto reklamných letákoch, keďže sa domnievali, že tieto údaje predstavujú zdravotné tvrdenia, ktoré sú nariadením č. 1924/2006 zakázané, a že porušujú kráľovský dekrét z 30. mája 2021 o uvádzaní nutričných látok a potravín, do ktorých boli pridané nutričné látky, na trh, a tiež nariadenie č. 1169/2011 a Zákonník hospodárskeho práva.
27 Listom z 2. decembra 2022 Vista-Life namietala proti takto formulovaným tvrdeniam žalovaných vo veci samej a odmietla vyhovieť tejto výzve.
28 Dňa 9. decembra 2022 žalované vo veci samej podali na Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Frankofónny obchodný súd Brusel) žalobu o zdržanie sa konania, ktorou sa domáhali okrem iného určenia, že zdravotnými tvrdeniami uvedenými v bode 25 tohto rozsudku bol porušený článok 10 nariadenia č. 1924/2006, a v dôsledku tohto aj článok VI.104 Zákonníka hospodárskeho práva, a aby bola spoločnosti Vista-Life pod hrozbou pokuty uložená povinnosť zdržať sa používania týchto tvrdení, ako aj akýchkoľvek podobných tvrdení.
29 Rozsudkom z 5. apríla 2023 Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Frankofónny obchodný súd Brusel) okrem iného konštatoval, že tvrdenie, podľa ktorého výrobok Vista-D3 umožňuje zabrániť zvýšeniu rizika úmrtnosti, tvrdenie, podľa ktorého výrobok Vista-D3 zabraňuje metabolizovaniu v pečeni a enzymatickému rozkladu v žalúdku, a tvrdenie „každodenne lepšie ako bolus“ predstavujú nepovolené zdravotné tvrdenia, ktoré preto porušujú článok 10 nariadenia č. 1924/2006 a článok VI.104 Zákonníka hospodárskeho práva. Okrem toho nariadil spoločnosti Vista-Life, aby pod hrozbou pokuty prestala používať tieto tvrdenia, ako aj akékoľvek podobné tvrdenia.
30 Vista-Life podala proti rozsudkom Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Frankofónny obchodný súd Brusel) zo 6. apríla 2022 a z 5. apríla 2023 odvolanie na Cour d’appel de Bruxelles (Odvolací súd Brusel, Belgicko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom tento súd dané dve veci spojil do jedného konania.
31 Tento súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania po prvé konštatuje, že žalované vo veci samej a Vista-Life majú odlišné názory, pokiaľ ide o otázku, či údaje „stabilné hodnoty v plazme“, „výrobok Vista-D3 zabraňuje metabolizovaniu v pečeni a enzymatickému rozkladu v žalúdku“, ako aj „každodenne lepšie ako bolus“ predstavujú zdravotné tvrdenia v zmysle článku 2 ods. 2 bodu 5 nariadenia č. 1924/2006.
32 V tejto súvislosti uvedený súd na jednej strane uvádza, že je nesporné, že tieto údaje nie sú uvedené na zoznamoch zdravotných tvrdení, ktoré sú podľa nariadenia č. 1924/2006 povolené.
33 Na druhej strane sa domnieva, že vzhľadom na definíciu pojmu „zdravotné tvrdenie“ uvedenú v článku 2 ods. 2 bode 5 nariadenia č. 1924/2006 treba overiť, či uvedené údaje udávajú, naznačujú alebo vyvolávajú dojem, že existuje súvislosť medzi potravinovým doplnkom Vista-D3 a zdravím.
34 V prejednávanej veci predkladajúci vnútroštátny súd konštatuje, že údaje uvedené v bode 31 tohto rozsudku naznačujú existenciu vzťahu medzi frekvenciou užívania, ako aj spôsobom podávania prípravku Vista-D3, a jeho asimiláciou organizmom, ktorá sa tým údajne stáva účinnejšou.
35 Poznamenáva však, že všeobecná definícia pojmu „tvrdenie“ uvedená v článku 2 ods. 2 bode 1 nariadenia č. 1924/2006 nespresňuje, čo treba rozumieť pod pojmom „osobitné vlastnosti“, a že v definícii pojmu „zdravotné tvrdenie“ uvedenej v článku 2 ods. 2 bode 5 tohto nariadenia sa neuvádza, či pojem „potravina alebo jedna z jej zložiek“ zahŕňa vlastnosti spojené s frekvenciou užívania alebo spôsobom podávania dotknutej potraviny.
36 Pokiaľ ide po druhé o údaj „riešenie na kontrolu hladiny cholesterolu“ týkajúci sa potravinového doplnku VistaSterol, predkladajúci vnútroštátny súd uvádza, že Vista-Life a žalované vo veci samej sa zhodujú na tom, že toto označenie možno kvalifikovať ako „zdravotné tvrdenie“, konkrétne ako tvrdenie o znížení rizika ochorenia v zmysle článku 2 ods. 2 bodu 6 nariadenia č. 1924/2006.
37 Naproti tomu sa však nezhodujú v otázke, či je toto tvrdenie v súlade s článkom 14 ods. 2 tohto nariadenia.
38 V tejto súvislosti predkladajúci vnútroštátny súd konštatuje, že predmetná reklama neobsahuje údaj – uvedený v tomto ustanovení –, podľa ktorého ochorenie, na ktoré sa dotknuté tvrdenie vzťahuje, t. j. v prejednávanej veci kardiovaskulárne choroby, má viacero rizikových faktorov a zmena jedného z týchto faktorov, konkrétne v prejednávanej veci príjem rastlinných sterolov, môže, ale nemusí mať pozitívny účinok.
39 Poznamenáva však, že obal a príbalový leták potravinového doplnku VistaSterol, ako aj internetové sídlo spoločnosti Vista-Life obsahujú údaj, podľa ktorého vysoká hladina cholesterolu predstavuje rizikový faktor kardiovaskulárnych chorôb.
40 Za týchto okolností Cour d’appel de Bruxelles (Odvolací súd Brusel) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Majú sa body 1 a 5 odseku 2 článku 2 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že pojmy ‚osobitné vlastnosti‘ a ‚kategória potravín, potravina alebo jedna z jej zložiek‘ zahŕňajú označenie týkajúce sa frekvencie užívania a/alebo spôsobu podávania potraviny?
2. Má sa článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby bol na označení, alebo ak takéto označenie neexistuje, na prezentácii alebo v reklame, doslovne zopakovaný údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, ‚má viacero rizikových faktorov a… zmena jedného z týchto rizikových faktorov [môže, ale nemusí] mať pozitívny účinok‘?
3. Má sa článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby reklama, v ktorej sa opakuje zdravotné tvrdenie o znížení rizika ochorenia, obsahovala údaj o tom, že ‚ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov [môže, ale nemusí] mať pozitívny účinok‘, ak je tento údaj uvedený na obale, príbalovom letáku a/alebo na internetovej stránke výrobku?“
O prejudiciálnych otázkach
O prvej otázke
41 Svojou prvou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 2 ods. 2 bod 5 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že údaje týkajúce sa frekvencie užívania a/alebo spôsobu podávania potravinového doplnku spadajú pod pojem „zdravotné tvrdenie“ v zmysle tohto ustanovenia.
42 Na úvod treba pripomenúť, že podľa článku 1 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 sa toto nariadenie vzťahuje na výživové a zdravotné tvrdenia pri komunikácii komerčného charakteru týkajúcej sa potravín, ktoré sa v takejto podobe dostávajú ku konečnému spotrebiteľovi, vrátane – ako vyplýva z článku 2 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia v spojení s článkom 2 písm. a) smernice 2002/46 – potravinových doplnkov.
43 Na základe článku 3 prvého odseku nariadenia č. 1924/2006 sa takéto tvrdenia môžu používať na označení, pri prezentácii a v reklame potravín umiestnených na trhu Európskej únie len vtedy, ak sú v súlade s ustanoveniami tohto nariadenia.
44 Tieto ustanovenia stanovujú súbor požiadaviek, ktoré upravujú používanie zdravotných tvrdení o potravinách v Únii, okrem iného požiadavku uvedenú v odôvodnení 23 uvedeného nariadenia, podľa ktorej by sa takéto používanie malo povoliť až po uskutočnení vedeckého hodnotenia na najvyššej možnej úrovni, ktoré má s cieľom zabezpečenia harmonizovaného hodnotenia vykonať EFSA (pozri v tomto zmysle rozsudok z 30. apríla 2025, Novel Nutriology, C-386/23, EU:C:2025:304, bod 65 a citovanú judikatúru).
45 V tejto súvislosti treba po prvé uviesť, že článok 2 ods. 2 bod 1 nariadenia č. 1924/2006 vymedzuje pojem „tvrdenie“ široko ako „každé oznámenie alebo znázornenie, ktoré nie je povinné podľa právnych predpisov Spoločenstva ani vnútroštátnych právnych predpisov vrátane obrazového, grafického alebo symbolického znázornenia v akejkoľvek podobe, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že daná potravina má osobitné vlastnosti“.
46 Z použitia slovies „naznačuje alebo vyvoláva dojem“, že kvalifikácia ako „tvrdenie“ v zmysle tohto ustanovenia nevyžaduje, aby sa v oznámení alebo znázornení, na ktoré sa tento pojem vzťahuje, výslovne uvádzalo, že potravina má určité osobitné vlastnosti. Stačí, aby takéto oznámenie alebo znázornenie u priemerného spotrebiteľa, ktorý je bežne informovaný a primerane pozorný a obozretný, mohlo vyvolať dojem, že potravina má takéto vlastnosti (pozri analogicky rozsudok z 18. júla 2013, Green – Swan Pharmaceuticals CR, C-299/12, EU:C:2013:501, bod 24).
47 Okrem toho, ako v podstate uviedol generálny advokát v bode 26 svojich návrhov, odkaz na „osobitné vlastnosti“ potraviny nemožno chápať tak, že sa – v rozpore s tým, čo tvrdí Vista-Life vo svojich písomných pripomienkach – obmedzuje len na vnútorné vlastnosti tejto potraviny, akými sú jej zloženie alebo obsah. Vzťahuje sa aj na spôsoby, akými má byť daná potravina konzumovaná, pokiaľ sú tieto spôsoby prezentované tak, že zohrávajú úlohu vo vlastnostiach pripisovaných tejto potravine.
48 Preto také údaje o frekvencii užívania potravinového doplnku, ako je „každodenne lepšie ako bolus“, alebo o spôsobe jeho podávania, ako je „sublingválne“, môžu tomuto potravinovému doplnku pripisovať osobitné vlastnosti v zmysle článku 2 ods. 2 bodu 1 nariadenia č. 1924/2006.
49 Článok 2 ods. 2 bod 5 nariadenia č. 1924/2006 po druhé vymedzuje „zdravotné tvrdenie“ ako „každé tvrdenie, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že existuje súvislosť medzi kategóriou potravín, potravinou alebo jednou z jej zložiek a zdravím“.
50 Ako už Súdny dvor rozhodol, „zdravotné tvrdenie“ v zmysle tohto ustanovenia je definované na základe súvislosti, ktorá musí existovať medzi potravinou alebo jednou z jej zložiek a zdravím, pričom táto definícia neposkytuje nijakú informáciu ani o tom, či má byť táto súvislosť priama alebo nepriama, ani o jej intenzite alebo trvaní, v dôsledku čoho je potrebné pojem „súvislosť“ chápať v širokom slova zmysle (rozsudok z 18. júla 2013, Green – Swan Pharmaceuticals CR, C-299/12, EU:C:2013:501, bod 22 a citovaná judikatúra).
51 Pojem „zdravotné tvrdenie“ sa teda nevzťahuje iba na súvislosť, ktorá vyvoláva dojem, že vďaka konzumácii potraviny dochádza k zlepšeniu zdravotného stavu, ale aj na každú súvislosť, ktorá vyvoláva dojem absencie alebo zníženia negatívnych účinkov na zdravie, ktoré sprevádzajú takú konzumáciu, alebo po nej nasledujú (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2012, Deutsches Weintor, C-544/10, EU:C:2012:526, bod 35).
52 Také údaje týkajúce sa frekvencie užívania alebo spôsobu podávania potravinového doplnku, aké sú uvedené v bode 48 tohto rozsudku, tak v prípade, že sú prezentované ako údaje, ktoré zohrávajú úlohu pri dosahovaní pozitívneho účinku na zdravie alebo pri absencii alebo znížení negatívneho účinku na zdravie, ktorý by mohol vyplývať z inej frekvencie užívania alebo iného spôsobu podávania, môžu spadať pod pojem „zdravotné tvrdenie“ v zmysle článku 2 ods. 2 bodu 5 nariadenia č. 1924/2006.
53 Naopak, ako vyplýva z definície pripomenutej v bode 50 tohto rozsudku, ak sa tieto údaje obmedzujú na to, že spotrebiteľom poskytujú čisto praktickú informáciu o spôsoboch konzumácie dotknutého výrobku, a to bez výslovného alebo implicitného odkazu na účinok na zdravie, pod tento pojem spadať nemôžu.
54 Tento výklad je napokon v súlade s cieľmi nariadenia č. 1924/2006, ktoré ako sa uvádza v jeho článku 1 ods. 1, sa po prvé snaží zabezpečiť efektívne fungovanie vnútorného trhu a zároveň poskytnúť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, najmä pred klamlivými tvrdeniami, a to tým, že sa spotrebiteľovi uľahčí výber prostredníctvom toho, že sa na trh budú uvádzať bezpečné a riadne označené výrobky. Po druhé patrí medzi hlavné ciele tohto nariadenia aj ochrana zdravia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 30. apríla 2025, Novel Nutriology, C-386/23, EU:C:2025:304, bod 63 a citovanú judikatúru).
55 Na splnenie cieľov zabezpečenia vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa a ochrany ľudského zdravia je potrebné najmä poskytnúť spotrebiteľom informácie potrebné na to, aby sa mohli rozhodovať na základe úplného poznania faktov (rozsudok z 30. apríla 2025, Novel Nutriology, C-386/23, EU:C:2025:304, bod 64 a citovaná judikatúra).
56 Výklad, ktorý z pojmu „zdravotné tvrdenie“ v zmysle článku 2 ods. 2 bodu 5 nariadenia č. 1924/2006 vylučuje také údaje týkajúce sa frekvencie užívania alebo spôsobu podávania potravinového doplnku, ktoré sa neobmedzujú len na informácie čisto praktickej povahy, by bol v rozpore s týmito cieľmi. Takýto výklad by totiž hospodárskym subjektom umožnil používať takéto údaje napriek tomu, že spotrebiteľom môžu naznačovať existenciu pozitívneho účinku na zdravie alebo absenciu alebo zníženie negatívneho účinku na zdravie, a to bez toho, aby museli dodržať požiadavky stanovené týmto nariadením, najmä požiadavku uvedenú v bode 44 tohto rozsudku, podľa ktorej by sa používanie zdravotných tvrdení malo povoliť až po uskutočnení vedeckého hodnotenia na najvyššej možnej úrovni.
57 Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 2 ods. 2 bod 5 nariadenia č. 1924/2006 sa má vykladať v tom zmysle, že údaje týkajúce sa frekvencie užívania a/alebo spôsobu podávania potravinového doplnku spadajú pod pojem „zdravotné tvrdenie“ v zmysle tohto ustanovenia vtedy, ak sú tieto praktické postupy prezentované tak, že sa spájajú s pozitívnym účinkom na zdravie alebo s absenciou alebo so znížením negatívneho účinku na zdravie.
O druhej otázke
58 Svojou druhou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby v označení dotknutého potravinového doplnku alebo, ak takéto označenie neexistuje, v jeho prezentácii alebo reklame naň bol doslovne reprodukovaný údaj uvedený v tomto ustanovení, podľa ktorého „ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a… zmena jedného z týchto rizikových faktorov [môže, ale nemusí] mať pozitívny účinok“.
59 Ako vyplýva z názvu článku 14 tohto nariadenia, daný článok upravuje okrem iného tvrdenia o znížení rizika ochorenia.
60 Pojem „tvrdenie o znížení rizika ochorenia“ je vymedzený v článku 2 ods. 2 bode 6 uvedeného nariadenia ako „každé zdravotné tvrdenie, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že konzumácia nejakej kategórie potravín, potraviny alebo jednej z jej zložiek vo významnej miere znižuje rizikový faktor výskytu ochorenia u ľudí“.
61 V súlade s článkom 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 okrem všeobecných požiadaviek ustanovených v tomto nariadení a osobitných požiadaviek uvedených v odseku 1 tohto článku, pokiaľ ide o tvrdenia o znížení rizika ochorenia, zahŕňa označenie alebo, ak takéto označenie neexistuje, prezentácia alebo reklama, aj údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok.
62 Po prvé treba na jednej strane uviesť, že v znení uvedeného článku 14 ods. 2 nie je uvedená požiadavka doslovného reprodukovania pojmu, ktorý nasleduje po výraze „údaj o tom“, pričom, ako vyplýva z tohto znenia, takýto údaj musí predovšetkým súvisieť s ochorením, na ktoré sa vzťahuje dotknuté tvrdenie.
63 Na druhej strane, ako v podstate uviedol generálny advokát v bode 32 svojich návrhov, normotvorca Únie v iných ustanoveniach nariadenia č. 1924/2006 výslovne stanovil povinné použitie určitej formulácie. Tak je to okrem iného v prípade článku 4 ods. 2 písm. b) tohto nariadenia, ako aj v niektorých častiach prílohy k uvedenému nariadeniu, podľa ktorých musia byť určité výživové tvrdenia doplnené údajom, ktorého znenie je doslovne predpísané.
64 Po druhé, ako bolo pripomenuté v bodoch 54 a 55 tohto rozsudku, keďže ochrana zdravia patrí medzi hlavné ciele nariadenia č. 1924/2006, treba predovšetkým poskytnúť spotrebiteľovi informácie potrebné na to, aby sa mohol rozhodovať na základe úplného poznania faktov.
65 Na účely plnenia tohto cieľa je tiež dôležité, ako vyplýva z odôvodnenia 3 tohto nariadenia, chrániť tohto spotrebiteľa pred informáciami, ktoré by ho mohli uviesť do omylu tým, že potravinám pripisujú liečivé vlastnosti, ktoré tieto potraviny nemajú.
66 Článok 14 ods. 2 uvedeného nariadenia presne zapadá do rámca uvedeného cieľa.
67 Ako totiž v podstate uviedol generálny advokát v bode 33 svojich návrhov, cieľom údaja vyžadovaného v tomto ustanovení je relativizovať obsah tvrdenia o znížení rizika ochorenia a zabraňovať tomu, aby bolo toto tvrdenie vnímané ako terapeutický prísľub. Daný údaj tak prispieva k predchádzaniu akémukoľvek riziku zavádzania spotrebiteľa, a to na základe toho, že v súlade s odôvodnením 28 nariadenia č. 1924/2006 sa ním pripomína, že strava je len jedným z mnohých faktorov ovplyvňujúcich výskyt určitých ochorení u ľudí a že pri výskyte týchto ochorení môžu zohrávať úlohu aj iné faktory.
68 Na dosiahnutie cieľa spočívajúceho v zabezpečení ochrany ľudského zdravia v prípade, že tvrdenie o znížení rizika ochorenia v zmysle článku 2 ods. 2 bodu 6 tohto nariadenia je použité v komunikácii komerčného charakteru, stačí, aby bolo toto tvrdenie doplnené údajom, ktorý – bez toho, aby v ňom bol nevyhnutne doslovne reprodukovaný pojem použitý v článku 14 ods. 2 uvedeného nariadenia –, spotrebiteľa presne, jasne a ľahko zrozumiteľne informuje jednak o tom, že ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov, a jednak o tom, že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok.
69 Treba uviesť, že túto požiadavku poskytnutia presnej, jasnej a ľahko zrozumiteľnej informácie potvrdzuje článok 7 ods. 2 nariadenia č. 1169/2011, ktorý patrí do rámca systematického výkladu ustanovení nariadenia č. 1924/2006.
70 Je totiž potrebné pripomenúť, že ako vyplýva z odôvodnenia 3 tohto nariadenia, jeho cieľom je dopĺňať všeobecné zásady stanovené v smernici 2000/13. Vzhľadom na to, že táto smernica bola zrušená a nahradená nariadením č. 1169/2011, ktorým sa zaviedol nový režim, t. j. režim, ktorý nahradil režim stanovený touto smernicou, nariadenie č. 1924/2006 treba vnímať s ohľadom na nariadenie č. 1169/2011.
71 Článok 7 nariadenia č. 1169/2011, nazvaný „Čestné informačné postupy“, pritom v odseku 2 stanovuje, že informácie o potravinách musia byť presné, jasné a ľahko zrozumiteľné pre spotrebiteľa.
72 V prejednávanej veci sa – s výhradou overenia zo strany predkladajúceho vnútroštátneho súdu – zdá, že v prípade tvrdenia „riešenie na kontrolu hladiny cholesterolu“ údaj „vysoká hladina cholesterolu predstavuje rizikový faktor kardiovaskulárnych chorôb“ nie je spôsobilý na to, aby priemernému spotrebiteľovi, ktorý je bežne informovaný a primerane pozorný a obozretný, presne, jasne a ľahko zrozumiteľne poskytol informácie vyžadované článkom 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006.
73 Vzhľadom na vyššie uvedené treba na druhú otázku odpovedať tak, že článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby v označení dotknutého potravinového doplnku alebo, ak takéto označenie neexistuje, v jeho prezentácii alebo reklame naň bol doslovne reprodukovaný údaj uvedený v tomto ustanovení, podľa ktorého „ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a… zmena jedného z týchto rizikových faktorov [môže, ale nemusí] mať pozitívny účinok“, a to za predpokladu, že toto označenie, prezentácia alebo reklama, obsahuje údaj, ktorý spotrebiteľa presne, jasne a ľahko zrozumiteľne informuje o obidvoch týchto skutočnostiach.
O tretej otázke
74 Na úvod treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry v rámci konania na základe spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom zakotveného v článku 267 ZFEÚ prináleží Súdnemu dvoru poskytnúť vnútroštátnemu súdu odpoveď, ktorá mu umožní rozhodnúť spor, ktorý prejednáva. Z tohto hľadiska Súdnemu dvoru prináleží v prípade potreby preformulovať otázky, ktoré sú mu položené (rozsudok z 26. marca 2026, AVEPA, C-294/25, EU:C:2026:254, bod 22 a citovaná judikatúra).
75 V prejednávanej veci treba konštatovať, že z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že spor vo veci samej sa týka reklamných letákov určených na propagáciu potravinových doplnkov, uverejnených v periodikách pre zdravotníckych odborníkov. Analýzu je teda potrebné obmedziť len na prípad písomnej reklamy.
76 Na účely poskytnutia užitočnej odpovede predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu preto treba konštatovať, že svojou treťou otázkou sa tento súd v podstate pýta, či sa má článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby písomná reklama, ktorá je určená na propagáciu potravinového doplnku a ktorá obsahuje tvrdenie o znížení rizika ochorenia, obsahovala aj údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa toto tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok, a to v situácii, že je tento údaj uvedený na obale, príbalovom letáku a na samotnej internetovej stránke tohto doplnku.
77 V tejto súvislosti, ako bolo pripomenuté v bode 61 tohto rozsudku, podľa tohto článku 14 ods. 2 okrem všeobecných požiadaviek ustanovených v tomto nariadení a osobitných požiadaviek uvedených v odseku 1 tohto článku, pokiaľ ide o tvrdenie o znížení rizika ochorenia, označenie alebo, ak takéto označenie neexistuje, prezentácia alebo reklama musia zahŕňať aj údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok.
78 Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora je na účely výkladu ustanovenia práva Únie potrebné zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou (rozsudok z 11. júna 2020, ratiopharm, C-786/18, EU:C:2020:459, bod 28 a citovaná judikatúra).
79 Pokiaľ ide v prvom rade o znenie článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006, treba uviesť, že použitie priraďovacej spojky „alebo“, ktorá je umiestnená pred výrazom „ak takéto označenie neexistuje“, treba chápať v tom zmysle, že údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok, sa musí uviesť prednostne na označení dotknutého výrobku, a len výlučne v prípade, že takéto označenie neexistuje, sa uvádza na iných nosičoch, akými sú prezentácia tohto výrobku alebo reklama naň.
80 V tejto súvislosti je pojem „označenie“ vymedzený v článku 2 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 1924/2006 odkazom na článok 1 ods. 3 písm. a) smernice 2000/13, ktorý bol nahradený článkom 2 ods. 2 písm. j) nariadenia č. 1169/2011, tak, že pod tento pojem patria akékoľvek slová, údaje, ochranné známky, obchodná značka, zobrazenia alebo symboly, ktoré sa týkajú potraviny a sú umiestnené na akomkoľvek obale, dokumente, oznámení, etikete, krúžku alebo prstenci, ktoré sprevádzajú takúto potravinu alebo sa jej týkajú.
81 Ako vyplýva z tohto článku 2 ods. 2 písm. j), pod pojem „označenie“ v zmysle tohto ustanovenia patria akékoľvek slová alebo údaje, ktoré sa týkajú potraviny a sú umiestnené na jej obale.
82 V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že údaj, podľa ktorého je vysoká hladina cholesterolu rizikovým faktorom pri vzniku kardiovaskulárnych ochorení, je uvedený na obale a príbalovom letáku k potravinovému doplnku spoločnosti VistaSterol, a teda je obsiahnutý na jeho označení v zmysle uvedeného článku 2 ods. 2 písm. j).
83 Pokiaľ ide v druhom rade o kontext, do ktorého tento článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 patrí, treba uviesť, že na účely nariadenia č. 1169/2011 článok 2 ods. 1 písm. g) tohto nariadenia odkazuje na definíciu pojmu „reklama“ uvedenú v článku 2 písm. a) smernice 2006/114, podľa ktorého treba za reklamu považovať „akékoľvek predvedenie súvisiace s obchodom, podnikaním, remeslom alebo povolaním, ktorého cieľom je podpora odbytu tovaru alebo služieb, vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov“.
84 Z nariadenia č. 1169/2011 teda vyplýva, že v tomto nariadení sa rozlišuje medzi týmito pojmami.
85 Okrem toho článok 12 nariadenia č. 1169/2011, nazvaný „Dostupnosť a umiestnenie povinných informácií“, po prvé v odseku 1 stanovuje, že povinné informácie, medzi ktoré, ako vyplýva z článku 2 ods. 2 písm. c) tohto nariadenia, patria informácie vymenované v článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006, musia byť v súlade s nariadením č. 1169/2011 v prípade všetkých potravín k dispozícii a ľahko prístupné. Po druhé tento článok 12 v odseku 2 stanovuje, že ak ide o balené potraviny, povinné informácie o potravinách musia byť uvedené priamo na balení alebo na pripojenej etikete.
86 V tejto súvislosti vykonávacie rozhodnutie 2013/63, ktoré prijala Európska komisia v rámci vykonávacích právomocí, ktoré jej zveril normotvorca Únie na základe článku 10 ods. 4 a článku 25 nariadenia č. 1924/2006, v rámci prílohy k tomuto rozhodnutiu v bode 2.1 treťom odseku písm. b) druhom pododseku stanovuje, že „článok 12 nariadenia [č. 1169/2011] stanovuje zásadu, podľa ktorej spotrebiteľ musí mať vždy k dispozícii povinné informácie o potravine predtým, ako sa rozhodne“.
87 V tomto vykonávacom rozhodnutí sa tiež v bode 2.1 treťom odseku prílohy k nemu uvádza, že „zmyslom ‚označenia‘ je dodanie potraviny konečnému spotrebiteľovi, zatiaľ čo ‚reklamu‘ využíva prevádzkovateľ potravinárskeho podniku na podporu dodávky potravín“.
88 Ak pritom potravina obsahuje označenie, v ktorom sú obsiahnuté povinné informácie podľa článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006, spotrebiteľ má tieto povinné informácie k dispozícii pri rozhodovaní o kúpe potraviny prostredníctvom tohto označenia, pričom účelom takéhoto označenia je práve poskytnúť koncovému spotrebiteľovi informácie, ako bolo uvedené v predchádzajúcom bode. Za týchto okolností sa na dosiahnutie cieľa sledovaného článkom 12 nariadenia č. 1169/2011 nevyžaduje, aby sa uvedené povinné informácie uvádzali aj v písomnej reklame týkajúcej sa tohto výrobku.
89 Pokiaľ ide v treťom rade o účel nariadenia č. 1924/2006, ako bolo uvedené v bodoch 54 a 64 tohto rozsudku, medzi hlavné ciele tohto nariadenia patrí ochrana zdravia. Na tento účel treba okrem iného spotrebiteľovi poskytnúť informácie potrebné na to, aby sa mohol rozhodovať na základe úplného poznania faktov
90 Keďže pritom platí, ako bolo uvedené v bode 82 tohto rozsudku, že údaj vyžadovaný článkom 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 je uvedený na označení dotknutého výrobku, nie je nevyhnutné, aby sa tento údaj nachádzal aj v písomnej reklame týkajúcej sa tohto výrobku, keďže dotknutý spotrebiteľ má k dispozícii všetky informácie potrebné na to, aby sa pri samotnej kúpe mohol informovane rozhodnúť.
91 Vzhľadom na vyššie uvedené treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby písomná reklama, ktorá je určená na propagáciu potravinového doplnku a v ktorej sa uvádza tvrdenie o znížení rizika ochorenia, obsahovala aj údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa toto tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok, pokiaľ je tento údaj uvedený na obale, príbalovom letáku a na samotnej internetovej stránke tohto doplnku.
O trovách
92 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto:
1. Článok 2 ods. 2 bod 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 109/2008 z 15. januára 2008,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
údaje týkajúce sa frekvencie užívania a/alebo spôsobu podávania potravinového doplnku spadajú pod pojem „zdravotné tvrdenie“ v zmysle tohto ustanovenia vtedy, ak sú tieto praktické postupy prezentované tak, že sa spájajú s pozitívnym účinkom na zdravie alebo s absenciou alebo so znížením negatívneho účinku na zdravie.
2. Článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006, zmeneného nariadením č. 109/2008,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
nevyžaduje, aby v označení dotknutého potravinového doplnku alebo, ak takéto označenie neexistuje, v jeho prezentácii alebo reklame naň bol doslovne reprodukovaný údaj uvedený v tomto ustanovení, podľa ktorého „ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a… zmena jedného z týchto rizikových faktorov [môže, ale nemusí] mať pozitívny účinok“, a to za predpokladu, že toto označenie, prezentácia alebo reklama, obsahuje údaj, ktorý spotrebiteľa presne, jasne a ľahko zrozumiteľne informuje o obidvoch týchto skutočnostiach.
3. Článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006, zmeneného nariadením č. 109/2008,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
nevyžaduje, aby písomná reklama, ktorá je určená na propagáciu potravinového doplnku a v ktorej je uvedené tvrdenie o znížení rizika ochorenia, obsahovala aj údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa toto tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok, pokiaľ je tento údaj uvedený na obale, príbalovom letáku a na samotnej internetovej stránke tohto doplnku.
Podpisy
(*1) Jazyk konania: francúzština.