Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 67Cbi/100/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000892482 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2005 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2005:1000892482.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Q. O., W. 6, XXX XX W., zast. G.. T. O., W. 6, XXX XX W. proti odporcovi: JUDr. Vojtech Agner, správca konkurznej podstaty úpadcu: EURO COMP, spol. s r.o., Bratislava, IČO: 00643360, zast. JUDr. Slávka Gajdošová, advokátka, Rajská 12, 811 08 Bratislava o určenie pravosti pohľadávky, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 28.3.2000 domáhal určenia, že ním prihlásená prednostná pohľadávka vo výške 271.010,- Sk s príslušenstvom do 15.9.1999 a od 15.9.1999 vo výške 4.700,- Sk mesačne a 17,6% úrok do zaplatenia, do času riadneho ukončenia pracovného pomeru s nárokom na odstupné je oprávnená a zistená. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 24.5.2000 a 20.5.2004 a na pojednávaniach, kde uviedol, že tak ako pri podaní konkurznej prihlášky ani v incidenčnom konaní navrhovateľ nepredložil relevantné dôkazy, ktorými by preukázal existenciu a trvanie svojho pracovnoprávneho vzťahu s úpadcom. Odporca mal za to, že pracovný pomer s navrhovateľom bol platne skončený a preto mu v predmetnom konkurznom konaní nevznikol žiaden nárok. Odporca preto navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal súd preukázané, že Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5K 182/99 zo dňa 15.7.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu EURO COMP, spol. s r.o., Bratislava, IČO: 00643360. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. Vojtech Agner, t.j. odporca. Konkurznou prihláškou č. 446 zo dňa 28.9.1999 navrhovateľ uplatnil prednostnú pohľadávku vo výške 271.010,- Sk s príslušenstvom do 15.9.1999 a od 15.9.1999 vo výške 4.700,- Sk mesačne a 17,6% úrok do zaplatenia, do času riadneho ukončenia pracovného pomeru s nárokom na odstupné. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 20.10.1999 správca konkurznej podstaty pohľadávku poprel v celom rozsahu z dôvodu jej nezdokladovania. Navrhovateľ sa preto svojho práva domáhal podanou žalobou. Súd vo veci vykonal dokazovanie Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5K 182//99 zo dňa 15.7.1999, Konkurznou prihláškou č. 446, Zápisnicou z prieskumného pojednávania zo dňa 20.10.1999, Upovedomením veriteľa - výzvou zo dňa 2.2.2000, Pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa 21.1.1991, Oznámením o zrušení pracovného pomeru zo dňa 4.11.1992, Listom navrhovateľa zo dňa 29.3.1999, Výpoveďou zamestnávateľa zo dňa 19.5.2000, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I - č. k. 7C 214/95-35 zo dňa 14.4.1998, Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave - č. k. 20 Co 380/98-50 zo dňa 15.1.1998, kópiami zúčtovacej a výplatnej listiny za obdobie roku 1991 a za obdobie január - október 1992 , Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I organizácie EURO COMP, spol. s r.o., Bratislava, IČO: 00643360, ako aj ostatnými písomnými dokladmi tvoriacimi obsah spisu ako aj obsahom spisu Obvodného súdu Bratislava I, č. k. 7C 214/95 a mal zistený tento skutkový stav: Predmetom sporu je navrhovateľom uplatnené právo na určenie že ním prihlásená prednostná pohľadávka vo výške 271.010,- Sk s príslušenstvom do 15.9.1999 a od 15.9.1999 vo výške 4.700,- Sk mesačne a 17,6% úrok do zaplatenia, do času riadneho ukončenia pracovného pomeru s nárokom na odstupné je oprávnená a zistená. Svoj nárok odôvodnil s poukazom na ust. § 17 Zákona č. 1/1992 Zb. o mzde, § 130 a ust. § 35 ods. 1 písm. a) Zákonníkom práce. Správca konkurznej podstaty úpadcu prihlásenú pohľadávku poprel v celom rozsahu ako nedostatočne zdokladovaný nárok podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporené, čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Navrhovateľ v podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že jeho pracovný pomer s úpadcom vznikol na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.1.1991 na dobu určitú do 21.9.1991 vo funkcii samostatný referent technického rozvoja s miestom výkonu práce EURO COMP, Bratislava, na polovičný úväzok. Uvedená doba zo zákona prešla na dobu neurčitú nakoľko i po 21.9.1991 navrhovateľ vykonával pridelenú prácu a mzda mu bola vyplácaná. Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia náhrady mzdy za obdobie mesiacov november 1992 až december 1995 po 800,- Sk, Okresný súd Bratislava I, rozhodnutím č. k. 7C 214/95-35 zo dňa 14.4.1998 zamietol, z dôvodov, že navrhovateľ v kritickom období pre odporcu žiadnu prácu nevykonával a neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie oprávnenosti jeho nároku na mzdu. Rozhodnutie bolo potvrdené Rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Bratislave č. k. 20 Co 380/98-50 zo dňa 15.1.1999 ako vecne správne z dôvodov, že navrhovateľ nepreukázal základné skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti návrhu na nárok na mzdu v kritickom období, najmä, že s odporcom uzavrel čo i len ústnu dohodu na vykonávanie navrhovateľom uvádzaných prác, že vôbec v kritickom období odporca poveroval navrhovateľa výkonom konkrétnych prác, resp. že sa navrhovateľ zhodným spôsobom domáhal u odporcu prideľovania prác, teda že splnil podmienky nároku na mzdu najmä podľa § 130 ods. 1 Zákonníka práce. Nakoľko navrhovateľ v prejednávanej veci opiera svoj nárok s poukazom na platný pracovnoprávny vzťah založený pracovnou zmluvou na dobu určitú zo dňa 21.1.1991, kedy tento pracovnoprávny vzťah pokračovaním a prideľovaním práce prešiel na dobu neurčitú, pričom vyššie citovaným rozhodnutím súdov bolo konštatované, že pracovnoprávny vzťah účastníkov konania skončil okamžitým zrušením pracovného pomeru dňa 4.11.1992. Konajúci súd v incidenčnom konaní vychádzajúc z rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7C 214/95 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 20Co 380/98-50 dospel k záveru, že pracovný pomer navrhovateľa skončil dňa 4.11.1992 a preto, ním prihlásená pohľadávka uplatnená v konkurznom konaní č. 5K 182/99 nie je oprávnená. Navrhovateľ opak nepreukázal ani na ďalších pojednávaniach konaných dňa 6.5.2004, 20.10.2005 a 24.11.2005, na ktoré sa dostavil až po skončení pojednávania. Napriek tomu, že poučenie v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré je súčasťou predvolania na pojednávanie bolo navrhovateľovi riadne doručené, tento doplnenie dokazovania ústne ani písomne nenavrhol. Konajúci súd považoval vykonané dokazovanie; s poukazom na skutočnosť, že ide o incidenčné konanie a navrhovateľ žiadnym hodnoverným dokladom nepreukázal skutkový stav o ktorý opieral svoj právny nárok; za dostatočné pre vyššie uvedený záver a žalobu zamietol, pretože úspech navrhovateľa by bol v rozpore s ust. § 111 Zákonníka práce. Vzhľadom na absenciu písomných dokladov zo strany navrhovateľa nebolo možné jeho návrhu vyhovieť ani v zmysle ust. § 130 Zákonníka práce. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní. Úspešný odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde dvojmo. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods.2 písm. a) až g) O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.