Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 28Cb/51/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899344 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2005 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2005:1002899344.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave rozhodol v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Viery Šebestovej a z členov senátu: JUDr. Milana Moravu a JUDr. Anny Savkovej, v právnej veci navrhovateľa: RENÉ plus, s. r. o., Majerská 15, Bratislava, zast.: JUDr. Evou Cubinkovou, advokátkou, Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: N. I., bytom I. XX, H., zast.: JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom, Mesačná 9, 821 02 Bratislava, o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia, o vydanie veci r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 102.364,10 Sk s 11% úrokom z omeškania od 01. 08. 2002 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, trovy konania vo výške 32.043,--Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave, č. účtu: XXXXXXXXXX/ XXXX, VS: XXXXXX, sumu 1.011,50 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 05. 2002 domáhal voči odporcovi vydania hnuteľných vecí slnečných okuliarov značky LEVEL ONE, DALITEX, AVANGLION, WIEW OPTICS a zaplatiť sumu 31.200,--Sk, eventuálne je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 102.364,10 Sk, titulom bezdôvodného obohatenia. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že spoločníkmi navrhovateľa je odporca a V.. M. M. a ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, sú zároveň obaja aj konateľmi navrhovateľa. Výška obchodného podielu odporcu je 50% zo základného imania navrhovateľa a takisto aj druhého spoločníka. S poukazom na túto skutočnosť nie je možné, aby bez súhlasu odporcu a jeho vedomia boli vykonávané akékoľvek faktické a právne úkony, o ktorých by odporca nebol vopred informovaný. Ďalej nie je možné zo strany druhého spoločníka bez súhlasu valného zhromaždenia navrhovateľa podávať voči odporcovi žaloby, či by boli dôvodné alebo nie, ďalej vykonávať inventúry majetku. Druhá spoločníčka a konateľka navrhovateľa zadržuje všetky účtovné doklady o jej činnosti, od vzniku až doposiaľ, a robí právne kroky, ku ktorým odporca nikdy nedal súhlas a nikdy o nich nebol informovaný. Taktiež sa nezakladajú na pravde tvrdenia druhého spoločníka o zriadení prevádzkarne na adrese Zimná 3, Bratislava, pretože na tejto adrese má odporca svoje prevádzkové priestory ako živnostník. Navrhovateľ v uvedených priestoroch nikdy nemal prevádzku, nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu a ani v týchto priestoroch nemal navrhovateľ svoj tovar. Tiež nikdy odporca inventúrne záznamy, ktoré založil navrhovateľ ako dôkaz do spisu nepodpísal, nie je zrejmé, kto túto inventúru vykonával a kde sa táto inventúra vykonávala. Taktiež uvádza, že z účtu vedeného v G. G. vybral sumu 31.200,--Sk, pretože išlo o tržby z 22. 12. 2000, 03. 01. 2001, 10. 01. 2001 a 12. 01. 2001. Nakoľko účet je vedený na meno: V.. M. M., preto nie je dôvodné tvrdenie navrhovateľa, že odporca vybratím uvedenej sumy vybral tržby navrhovateľa. Nikdy tento účet nebol účtom navrhovateľa, ale išlo o účet fyzickej osoby V.. M. M.. Vzhľadom na uvedené žiada návrh navrhovateľa zamietnuť. Súd z predložených písomných dokladov a z prednesov účastníkov, ako aj vypočutím navrhnutých svedkov zistil, že ako vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z oddielu Sro, vložka č. 21241/B, navrhovateľ vznikol zápisom do obchodného registra dňa 03. 02. 2000 a spoločníkmi uvedenej spoločnosti boli Ing. Renáta Russeva a Július Matúš, každý s výškou vkladu 100.000,--Sk a uvedení spoločníci zároveň boli aj konateľmi tejto spoločnosti. Ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 27 Cb 9/02 zo dňa 15. 01. 2003 súd zrušil účasť odporcu ako spoločníka v obchodnej spoločnosti navrhovateľa a táto skutočnosť bola zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v Bratislave dňa 25. 03. 2003, zároveň ku dňu 26. 02. 2003 zanikla odporcovi funkcia konateľa. Navrhovateľ preukázal, že mal zriadenú prevádzku v Piešťanoch na Winterovej ulici. Odporca preukázal, že mal uzavretú nájomnú zmluvu ako podnikateľ - fyzická osoba v priestoroch Zimná ul. č. 3, Bratislava. Ako vyplynulo z dokazovania, odporca uzamkol priestory na Zimnej ul. č. 3, Bratislava dňa 26. 01. 2001, a tak zamedzil vstup do týchto priestorov navrhovateľovi. Navrhovateľ vykonal inventúru zásob tovaru ku dňu 31. 12. 2000, tento inventúrny súpis zásob tovaru bol založený do spisu ako dôkaz, z ktorého vyplynulo, že v priestoroch na Zimnej ul. č. 3 sa nachádzali výrobky slnečné okuliare značky LEVEL ONE, DALITEX, AVANGLION, WIEW OPTICS, v počte tak ako ich uviedol v návrhu na začatie konania, v hodnote 71.164,10 Sk. Súd na tieto skutočnosti, t. j. na spracovanie inventúrneho súpisu zásob a tovaru za rok 2000, vypočul svedka I. Q., ktorá pracuje nepretržite od roku 1997 vo funkcii asistentky konateľa navrhovateľa V.. M. M.. Svedok uviedol, že vykonával pre navrhovateľa činnosti týkajúce sa zásobovania predajne, pripravovala tovar pre expedíciu, inventúry bežné a ročné a všetky podklady pre účtovníctvo. Taktiež uviedla, že časť tovaru bola priamo na predajni v Piešťanoch a nesezónny tovar bol uskladnený na Zimnej ul. č. 3, Bratislava. Do týchto priestorov mala bežne prístup do konca januára 2001. Mala od nich kľúče a taktiež uviedla, že odporca mal vedomosť o tom, že sa tovar navrhovateľa nachádzal v priestoroch skladu na Zimnej ul. č. 3 s tým, že tento tovar bol zabalený v krabiciach s ceduľkou, že ide o tovar z Piešťan, a týkalo sa to najmä okuliarov. Vykonaný inventúrny súpis bol u navrhovateľa bežne robený dvakrát do roka a vždy rovnakým spôsobom, t. j. tak, ako bol založený do spisu inventúrny súpis za rok 2000. Túto inventúru vykonával svedok spolu s brigádničkou V. Y.. Ďalej bol vypočutý ako svedok V.. Q. B., s ktorým mal odporca uzavretú nájomnú zmluvu na priestory na Zimnej ulici. Svedok nemal vedomosť o tom, že by bol v týchto priestoroch uskladnený tovar navrhovateľa. Potvrdil, že v priestoroch vídal p. M. a p. Q.. Či tam chodila p. Y., to si už nepamätá. Taktiež si nepamätá, či došlo k výmene zámkov v týchto priestoroch a k znemožneniu prístupu navrhovateľa, resp. pracovníkov navrhovateľa do týchto priestorov. Súd ďalej vypočul svedka V. Y., ktorá pracovala pre navrhovateľa ako aj pre odporcu - podnikateľa fyzickú osobu, ako brigádnička v Bratislave, väčšinou na Zimnej ulici, kde vykonávala pomocné práce, pomáhala pri inventúrach, pri vyskladňovaní tovaru a vždy pracovala vo dvojici. Uviedla, že v týchto priestoroch sa nachádzal zimný a letný tovar z prevádzky v Piešťanoch, zúčastnila sa pri vyhotovovaní inventúry za rok 2000. Uviedla, že špeciálne označenie tovaru navrhovateľa a odporcu nebolo robené, avšak pracovníci vždy vedeli, komu tovar patrí. Taktiež uviedla, že takýmto spôsobom bol vypracovaný každý inventúrny súpis tovaru. Ďalej predmetom konania bol aj výber z účtu v G. G., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26. 01. 2001 vo výške 31.200,--Sk. Súd požiadal o zaslanie výberových dokladov z uvedeného účtu za obdobie od 22. 01. 2001 do 04. 02. 2001, z ktorých je zrejmé, že tento účet je vedený na meno V.. I. M.. Podľa výberového dokladu zo dňa 26. 01. 2001 došlo k výberu sumy 31.200,--Sk odporcom. Navrhovateľ preukázal, že uvedený účet, i keď bol vedený na meno konateľa navrhovateľa, bol jeho účtom a bol zriadený v pobočke v Piešťanoch z dôvodu operatívnosti, pretože na tento účet sa vkladali finančné prostriedky a tržby z prevádzky v Piešťanoch. Tieto skutočnosti potvrdili svedkovia p. J. N. a p. N. Y.. Sám odporca v priebehu konania uviedol, že dňa 26. 01. 2001 vybral z účtu tržby za dni 22. 12. 2000, 03. 01. 2001, 10. 01. 2001 a 12. 01. 2001. To znamená, že mal vedomosť o tom, že ide o účet spoločnosti navrhovateľa, na ktorý chodia tržby z prevádzky v Piešťanoch. Súd z predložených dokladov zistil, že odporca v čase výberu finančných prostriedkov z účtu v G. G. bol spoločníkom u navrhovateľa a taktiež aj konateľom. Bolo preukázané výpoveďami svedkov, že účet vedený v G. G. č. XXXXXXXXXX/XXXX bol zriadený pre potreby navrhovateľa pre odvádzanie tržieb z jeho prevádzky v Piešťanoch. Odporca však v priebehu konania nepreukázal, že čiastku 31.200,--Sk použil pre potreby navrhovateľa. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V danom prípade, odporca získal výberom z účtu bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu, a preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Ďalej súd konštatoval, že v priestoroch na Zimnej ulici bolo svedeckými výpoveďami preukázané používanie nebytových priestorov, ktoré mal v nájme odporca, a taktiež bolo preukázané dodacími listami č. 7, 9, 16 a 4/A, že do týchto priestorov bol uskladnený tovar navrhovateľa, ktorý však odporca dobrovoľne nevydal navrhovateľovi. Odporca popiera, že v nebytových priestoroch na Zimnej ulici skladoval tovar navrhovateľa, avšak toto tvrdenie odporcu bolo svedeckými výpoveďami vyvrátené. Taktiež navrhovateľom bolo preukázané, že tovar, ktorý žiada vydať sa nachádzal v nebytových priestoroch na Zimnej ulici. Nakoľko však navrhovateľ tento tovar nechcel vydať a tvrdil, že sa tam nenachádzal, je povinný zaplatiť čiastku 71.164,10 Sk, čo predstavuje cenu tovaru. Aj v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi súd priznal trovy konania, ktoré uhradí odporca na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v celkovej výške 32.043,--Sk, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 5.155,--Sk a za 6 úkonov á 3.720,-- Sk podľa § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z; 3x režijný paušál á 100,--Sk; 3x režijný paušál á 136,--Sk; 1 úkon á 3.710,--Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a 1x režijný paušál á 150,--Sk. Ďalej súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.011,50 Sk, čo predstavuje zaplatenie faktúry č. 2000006177, ktoré uhradil súd G. G.., za podanie správy o stave na účte za dni od 22. 01. 2001 do 04. 02. 2001, ako aj výberový lístok zo dňa 26. 01. 2001, ktoré uhradí odporca na účet Krajského súdu v Bratislave, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo. Odvolanie musí mať náležitosti § 205 OSP.