Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5T/4/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004010044 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2007:1004010044.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudkýň JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Ľudmily Králikovej v trestnej veci obžalovenej F. A. pre pokračovací trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 187 ods. l ods. 3 písm. b) Tr. zák. (účinného v čase spáchania skutku) na hlavnom pojednávaní konanom 7. mája 2007, rozhodol r o z h o d o l : Obžalovaná IJ. A., rodená I., nar. XX.X. XXXX v G., trvale bytom G., E. XX s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e ako kuriérka na základe poverenia organizátora menom B. heroín, obstarávaný hlavným organizátorom obchodu s drogami Diljaver Sadri do Slovenskej republiky z Turecka cez územie Českej republiky s pomocou ďalších členov organizovanej skupiny, dovážala bez povolenia osobným motorovým vozidlom značky I. A., čiernej farby, s D.: BA-XXXCL, do S. v Spolkovej republike Nemecko cez územie V. z G. najmenej štyrom osobám albánskej národnosti k ďalšiemu predaju, tým spôsobom, že 1/ dňa 30.9.1998 s S. K. vycestovala do oblasti S., kde odovzdala okolo 5 kg heroínu pre bratov G. a M. W., a ešte v ten deň sa vrátila naspäť do Bratislavy, ' -2- 2/ dňa 1.10.1998 s S. K. vycestovala do oblasti S., kde odovzdala minimálne 3 kg heroínu pre bratov G. a M. W., a ešte v ten deň sa vrátila naspäť do Bratislavy, 3/ dňa 4. 11 .1998 s S. K. vycestovala do S., kde odovzdala najmenej 2,5 kg heroínu pre bratov G. a M. W., a ešte v ten deň sa vrátila naspäť do Bratislavy, 4/ dňa 20.11.1998 s S. K. vycestovala do S., kde v priestoroch podzemnej garáže na P. odovzdala minimálne 2,5 kg heroínu pre bratov W. prostredníctvom partnerov B. K. P. G. a G. A., a po prenocovaní v hoteli S. sa vrátila naspäť do Bratislavy, 5/ dňa 23.12.1998 vycestovala s S. K. do Mníchova, kde v priestoroch hotela U. odovzdala minimálne 2,5 kg heroínu P. G. a G. A., a ešte v ten dei1 sa vrátila naspäť do Bratislavy, 6/ dňa 27.12.1998 s S. K. vycestovala do Mníchova, kde pred hotelom S. odovzdala minimálne 2,5, kg heroínu P. G. a G. A., a po prenocovaní v hoteli A. ajednodi1ovom zdržaní sa v Nemecku sa následne vrátila naspäť do Bratislavy, 7l dňa 6.1.1999 s S. K. vycestovala do Mníchova, kde odovzdala minimálne 2,5 kg heroínu P. G., a po prenocovaní v hoteli G. sa vrátila naspäť do Bratislavy, 8/ dňa 13.1.1999 s S. K. vycestovala do S., kde na hotelovom parkovisku pri V. odovzdala minimálne 2,5 kg heroínu P. G., a po prenocovaní v hoteli T. A. sa vrátila naspäť do Bratislavy, 9/ dňa 21.1.1999 s S. K. vycestovala do S., kde na hotelovom parkovisku v okolí I. odovzdala minimálne 2,5 kg heroínu P. G., a po prenocovaní v hoteli T. A. sa vrátila naspäť do Bratislavy, pričom podľa znaleckého posudku Bavorského kriminálneho úradu zo dňa 3.3.1999 bola znaleckým skúmaním zistená u svetlohnedého prášku zaisteného v byte P. G. dňa 8.12.1998, ktorý pochádzal z dodávok obvinenej predchádzajúcich tomuto dňu, najvyššia hodnota 59,4% hydrochloridu heroínu, a podľa zákona NSSR číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch patrí heroín do I. skupiny omamných látok, teda ako člen organizovanej skupiny pokračovaním v konaní bez povolenia vyviezla omamnú látku č í m s p á ch a l a pokračovací trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 187 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 248/94 Z. z. a za to sa od s u dz uje Podľa § 187 ods. 3 Tr. zák. č. 248/94 Z. z. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov. Podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. o d ô v o d n e n i e : Po rozsiahlom dokazovaní, ktoré vo veci vykonal krajský súd v zmysle § 2 ods. 5 Tr. por. a jeho vyhodnotení v zmysle § 2 ods. 6 Tr. por. bol ustálený skutkový stav veci, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaná F. A. v prípravnom konaní spáchanie trestnej činnosti poprela a na svoju obhajobu uviedla, že z osôb, ktoré sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia pozná iba B. K. a to asi l O rokov, z ktorých 8 rokov s ním udržiavala známosť intímneho charakteru. Naposledy ho videla pred 3 alebo 4 rokmi na Slovensku, pretože sa odsťahoval do Nemecka a žil aj vo Švajčiarsku. G. pozná cez K. a ďalšie osoby nepozná. Je pravdou, že asi 5 krát bola v Nemecku, konkrétne v S. a to v rokoch 1998 až 1999 a to len z toho dôvodu, že bola na návšteve K.. Vedela o tom, že tento mal ženu a dieťa, no napriek tomu s ním mala vážny vzťah. Na návštevy za ním chodila svojím osobným motorovým vozidlom značky VW A. čiernej farby a nepamätá si aká bola ŠPZ uvedeného vozidla. Toto vozidlo bolo napísané na S. K., s ktorou aj za K. chodievala. K prerušeniu kontaktov medzi ňou a K. došlo niekedy v januári 2000, keď jej tento volal z V., aby prišla za ním a zohnala mu nejaké auto z požičovne. Pokiaľ bola v Nemecku stretávala sa aj s P. G., pričom bývali v hoteloch, ktoré platila raz ona a raz K.. Podľa jej vedomostí K. nemal v Bratislave žiaden kontakt s drogami, čo robil v Nemecku nevedela. Má vedomosť o tom, že K. písal ľúbostné listy K., ale či táto s ním mala vzťah uviesť nevedela. O trestnom stíhaní K. sa dozvedela tesne potom ako s ním prerušila kontakt, čo bolo v januári 2000. O svojom stíhaní sa dozvedela zo spisov, ktoré priniesla S. K., ktorá bola odsúdená v V.. V ďalšej svojej výpovedi z prípravného konania z 14.5. zmenila výpoveď pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo, s ktorým mala cestovať do Nemecka v tom smere, že toto patrilo jej bratovi a bolo mu aj odcudzené. Vždy v Nemecku prespala, a počas cesty veľa telefonovala. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že osobné motorové vozidlo značky A. evidenčné číslo BA XXX CL bolo zakúpené v roku 2002. S týmto vozidlom do Nemecka necestovala. Zotrvala na tom, že cestovala za K. a z osôb uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pozná len P. G.. Nevedela uviesť koľko krát bola v období od septembra 1998 do januára 1999 v Nemecku. Pokiaľ ide o skutky pod bodmi l až 3 drogy nemohla nosiť pre bratov W., pretože tieto osoby vôbec nepozná. Pokiaľ niekto prevážal drogy bola to S. K., ktorá mala vzťah s K. a písali si aj ľúbostné listy. V ďalšom potom uviedla, že odmieta vypovedať. Svedkyňa S. K. bola v prípravnom konaní po prevzatí trestného stíhania obžalovanej A. vypočutá dva krát. Vo svojej prvej výpovedi zo dňa 2.2.2004 pred slovenskými orgánmi činnými v trestnom konaní potvrdila svoj priateľský vzťah s obžalovanou A., ako aj fakt, že v súvislosti s prevážaním drogy heroín bola v V. odsúdená v roku 2000 a v roku 2002 bola podmienečne prepustená. Bola stíhaná spoločne s B. K.. Okrem neho boli stíhané aj ďalšie osoby. S albáncom B. sa zoznámila v Bratislave asi 5 rokov dozadu a vedela o tom, že obžalovaná A. bola jeho priateľkou. Naposledy menovaného albánca videla v roku 2000 pri procese v Rakúsku. Svedkyňa vypovedala, že s A. chodievala osobným motorovým vozidlom značky VW A. čiernej farby do J., boli tam asi dva krát a nevedela uviesť komu patrilo uvedené vozidlo. V Nemecku sa stretli s K. a bol tam aj P. G.. Pri svojich cestách sa v Nemecku zdržali maximálne 2 až 3 dni. Pokiaľ ide o priebeh stretnutí s uvedenými albáncami bolo to zvyčajne v nákupných centrách a aj v garáži, odkiaľ sa išli ubytovať do hotela. Rakúskou políciou bola informovaná, že v aute sa viezli drogy do Nemecka o čom však ona nevedela. Pri ďalšom výsluchu konanom 25.3.2004, ktorý sa uskutočnil na jej vlastnú žiadosť vypovedala uvedená svedkyňa, že chce zmeniť svoju výpoveď, pretože vo svojej prvej výpovedi neuvádzala pravdu a bol obvinený nevinný človek a to obžalovaná F. A.. Jej cesty do Nemecka boli predom dohodnuté s K.. Práve uvedený albánec ju mal požiadať o pricestovanie do Nemecka spoločne s obžalovanou A. a mala mu priviesť aj niečo čo nazval svojimi osobnými vecami a nejaké peniaze. Prvý krát jej dal uvedené veci sám K. a nemala o tomto informovať obžalovanú A.. Vedela o tom, že obžalovaná je do K. slepo zamilovaná. Prvá cesta sa zrealizovala na jeseň v roku 1998. Osobné veci K. dala do auta, do ktorej sa nepozerala, pričom cestovali cez hraničný prechod G., potom diaľnicou až do S., kde sa stretli s K. a P. G.. V hoteli S. okrem K. bol aj P. G.. Ubytovanie prebehlo tak, že K. zobral kľúče od auta a išiel zobrať batožinu. V tej dobe sa v Nemecku zdržali jeden deň a na druhý deň išli domov. Od K. dostala 200,- DM. Ďalšia cesta bola niekedy v mesiaci október 1998, pričom ju oslovil pred cestou cudzí človek, ktorý jej povedal, že má pre ňu osobné veci K., ktoré mu má dať, keď pôjde za ním. Dal jej rovnakú tašku ako tú, ktorú mala prvý krát. V S. ich vyzdvihol P. G., bol tam aj K. a boli tam aj ďalší cudzí ľudia, ktorí hovorili takou istou rečou ako K.. Ďalšia cesta bola niekedy po novom roku 1999a opäť obdržala od cudzieho muža tašku a celý scenár prebiehal rovnako ako v prvých dvoch predchádzajúcich prípadoch. S obžalovanou A. bola asi o týždeň opäť v Nemecku a to konkrétne v Mníchove a boli ubytovaní v hoteli S., kde ich čakal P. G. a K., pričom auto zaparkovali v hotelovej garáži. Aj pri tejto ceste bola taška opäť v kufri ich auta. Za tieto dve posledné cesty dostala od K. 300,- DM. Kvôli týmto cestám bola aj odsúdená v Rakúsku na tri roky odňatia slobody. Ďalej uviedla, že si je vedomá, že krivo obvinila obžalovanú A. pri výsluchu v V., kde bola vypočúvaná pod nátlakom a bez obhajcu do neskorých večerných hodín. Bolo jej povedané, že môže mať znížený trest za spoluprácu, ak bude vypovedať kladne na to, čo sa jej budú pýtať. To, že bola pod nátlakom neoznámila, lebo sa jej stále menil sudca. Bol to P. G., ktorý jej naznačil v prípade, ak sa niečo stane, ako má vypovedať. Keď bola vo Viedni vo väzbe mala možnosť komunikovať s K. cez okno, alebo poštou. -5- Na hlavnom pojednávaní svedkyňa K. uviedla, že s obžalovanou má vzťah ako sestra, pretože 12 rokov ju vychovávala matka obžalovanej. O jej trestnej činnosti obžalovaná A. nemala žiadnu vedomosť. Do Nemecka prvý krát cestovala s obžalovanou v septembri 1998 na osobnom motorovom vozidle značky VW A. čiernej farby, ktoré patrilo obžalovanej. V ďalšom zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania z 25.3.2004. Dodala ešte, že obžalovaná sa dozvedela o tom, že preváža drogy až keď bola zadržaná v Maďarsku. Svedok I. I. a svedkyňa D. I. využili svojho práva a odmietli vypovedať, pretože ide o vzťah brata a matky obžalovanej a preto boli ich výpovede za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 211 ods. 3 Tr. por. z prípravného konania prečítané. Svedok I. I. v prípravnom konaní potvrdil, že od roku 1997 mal vozidlo značky VW A. tmavomodrej farby EČ si nepamätá, ktoré užívala jeho sestra obžalovaná F. A. aj v zahraničí. Mala k dispozícii kľúče od uvedeného vozidla, pretože toto parkovalo pred rodinnou prevádzkou na S., alebo pred domom matky. Uvedené vozidlo mu bolo odcudzené, čo riadne nahlásil aj na polícii. Svedkyňa D. I. v prípravnom konaní bola vypočutá dva krát. Prvý krát dňa 2.2.2004, kedy uviedla, že jej dcéra obžalovaná F. A. chodila s albáncom, ktorý sa volal "O.". Bližšie sa k tejto osobe nevedela vyjadriť. Vedela o tom, že obžalovaná za ním cestovala svojím čiernym A.. Keď išla za menovaným, zdržala sa v Nemecku v priemere 5 až 6 dní a vždy cestovala s S. K.. Vo svojej výpovedi zo 7.5.2004 vypovedala, že obžalovaná s uvedeným albáncom bývala u nej doma v P.. Tohto bola navštíviť vo väzení vo Viedni a bola zisťovať a pýtať sa ho ako to bolo s jej dcérou v súvislosti s drogami. Pýtala sa ho na celú záležitosť. Celkovo ho bola navštíviť dva krát. V uvedenej trestnej veci bola prečítaná výpoveď svedka V. A. z prípravného konania a to pracovníka Colného pátracieho úradu S., ktorý spoločne s V. V. viedol vyšetrovanie proti skupine páchateľov pašujúcich omamné látky a okrem obžalovanej sa vyšetrovanie viedlo od roku 1998 voči viacerým osobám. Obaja svedkovia podrobne popísali začiatok a podnet vedenia vyšetrovania závažnej trestnej činnosti s tým, že v oblasti G. boli zadržaní páchatelia predávajúci heroín a po ich výpovediach stopa viedla do Mníchova, kde bol zadržaný hlavný predajca drogy P. G. a pri domovej prehliadke získali veľké množstvo dôkazov. Zo zaistených telekomunikačných výpisov dokázali zistiť spojenia s ďalšími osobami a konkrétne časové údaje jednotlivých skutkov. P. G. podal rozsiahle priznanie a popísal ďalšie osoby, ako aj kuriérky a hotely, kde sa tieto mali ubytovávať. V súvislosti s vyšetrovaním vyšlo najavo, kto privážal heroín do Nemecka a na základe akého poverenia. Po získaní prihlasovacích lístkov z hotelov, osobných údajov a čísiel pasov boli vyhotovené foto albumy, ktoré boli predložené zadržaným osobám a týmito osobami boli jednoznačne identifikované ako kuriérky obžalovaná F. A. at. č. svedkyňa S. K.. Na základe výpovedí bolo potom ustálené, že vedúcou kuriérkou bola obžalovaná F. A.. Ako organizátor dodávok heroínu bol ustálený B. K., ktorý bol v roku 2000 zadržaný v Rakúsku a pri sebe mal 20 kg heroínu. Táto osoba vo svojich výpovediach označila obžalovanú A. ako kuriérku drogy. Svedok V. V. navyše uviedol, že všetky dôležité výsluchy viedol on. Všetci obvinení boli potrestaní trestami odňatia slobody s minimálnou výmerou 5 rokov, okrem obž. F. A.. Tento svedok sa zúčastnil aj výsluchu S. K. a vypovedal, že nie je pravdou, žeby bol na ňu vyvíjaný nejaký nátlak, vypovedala dobrovoľne, výsluch prebiehal vo voľnej atmosfére a ťažko si spomínala na niektoré veci a to konkrétne časové údaje. Vyšetrovanie je vedené aj naďalej, hlavní obvinení si odpykávajú tresty. Potvrdil skutočnosť, že G. A. bol ešte vypočúvaný, na jeho vlastnú žiadosť, keďže chcel vypovedať k osobám bratov W.. M. W. bol v úzkom kontakte s B. K. a v kritickom čase ho sprevádzal a stretával aj A. a K., ktoré po predložení foto albumu ihneď opoznal. Svedok P. G., ktorého výpoveď bola z prípravného konania prečítaná vypovedal, že s obžalovanou A. sa zoznámil v S. v hoteli S. na N. prostredníctvom svojich priateľov B. K. a M. a G. W.. Bolo to v polovici novembra 1998. Bola tam aj ďalšia žena a to S. K.. Z rozhovorov vyrozumel, že tieto ženy priviezli dodávku heroínu. Či to bola ich prvá dodávka uviesť nevedel a heroín nevidel. On dal len kľúč od auta svojmu priateľovi G. W. a to S. červenej farby, s ktorým sa mal heroín odniesť na P. v S.. Obe ženy priviezli heroín na čiernom Golfe. Za tú dobu, čo bol heroín prevážaný, bavil sa s K., M. a G. W. a obžalovanou a S. K. pri bare. Heroín, ktorý bol oboma ženami privezený bol určený pre G. W.. Obžalovanú spoločne s K. videl ešte raz a to krátko pred Vianocami, boli privezené dve dodávky a to jednalo sa o dva krát dva a pol kilogramu heroínu, ktorý bol zavinutý hnedou lepiacou páskou. Ďalšia dodávka bola v polovici januára 1999, ktorú opäť priviezli obe ženy a bola určená pre neho a M. W.. Okrem toho má poznatok, že obžalovaná spoločne s K. priviezli dodávku už v októbri alebo v novembri a vždy priviezli dva až dva a pol kila. Spoločne ich videl priviesť drogu asi 6 krát a účastníkom bol 5 krát. Kvalita heroínu bola veľmi dobrá 50 až 60%. Heroín, ktorý bol zabavený 8.12.1998 patril K. a tento mal pravdepodobne zo Slovenska. Svoju telefónnu kartu dal viackrát K. a G. W.. Uvedený svedok potvrdil peňažný dlh bratov W. za nevyplatené dodávky heroínu, uskutočnené aj obžalovanou A. a prevzatie K. za nich záruku u N.. Uviedol, že bol osobne prítomný pri riešení konfliktu vyplývajúceho z vymáhania tohto dlhu K. a tiež sa snažil dosiahnuť urovnanie sporu. Napomáhal odpredávaniu dovážaného heroínu a to osobne a aj prostredníctvom G. A.. V súvislosti s jednotlivými heroínovými dodávkami mu K. vysvetlil, že heroín je od O. z Bratislavy. K. označil O. za svojho šéfa, ktorý kládol najväčší dôraz na včasné vyplatenie dodaného tovaru. Tovar mal byť dovážaný kuriérkou F. A., s ktorou boli v predmetné dni dodávok viacnásobné telefonické kontakty K. aj ním, aby ju sprevádzal do mesta, stretol sa s ňou a prevzal dovážaný heroín. Svedok G. A., ktorého výpoveď z prípravného konania bola taktiež prečítaná vypovedal, že prostredníctvom svojho švagra P. G. sa zoznámil s K., s ktorým sa stretol v S. a chcel s ním obchodovať s drogami. K. akékoľvek množstvo heroínu s tým, že v priebehu 6 až 6 a pol hodiny ho bude mať v akomkoľvek množstve. Svedok uviedol, že vedel, že má nejaké skladisko spolu s bratmi W. v jednej garáži v S.. Potom sa bavil s najlepším priateľom I. L., ktorý mal možnosti odbytu a bol tej mienky, že koľko drogy dokáže obstarať, toľko by zamiešal a pre neho ďalej predal. Svedok uviedol, že K. mu hovoril, že má niekoho v S., resp. v Bratislave, od ktorého ten heroín dostáva. V nasledujúcom období zotrvával K. v Mníchove a heroín mu dovážali kuriérky. Svedok popísal priebeh stretnutia s dvomi ženami s menami F. a S., ktoré vozili K. heroín a bolo to v minimálne štyroch prípadoch. Po predložení fotografií svedok opoznal obžalovanú A. a S. K.. Obe ženy vozili heroín v množstvách okolo 2 aj pol kilogramu. Dodal ešte, že od K. dostával heroín od decembra 1998 do januára 1999 a v štyroch prípadoch bol pri tom, keď ho priviezli obžalovaná spolu s K.. Potvrdil, že pri hoteli U. čiernovlasá F. dávala tašku K. a ten ju dal P. G.. Svedok B. K., ktorého výpoveď bola z prípravného konania prečítaná a ktorý vo svojej výpovedi na žiadosť slovenských úradov po prevzatí trestného stíhania slovenskými orgánmi pred rakúskym sudcom ako svedok sa odmietol vyjadriť ku svojej trestnej činnosti, a uviedol, že neverí žeby A. bola činná na obchode s drogami. Potvrdil, že bola jeho priateľkou a navštevovala ho v Mníchove, bolo to celkovo asi 3 krát a vždy prišla sama. Od januára 2000 bol vo väzení a to kvôli drogám. Pokiaľ ide o jeho výpoveď pri vyšetrovaní nemeckými orgánmi podrobne popísal skutkové okolnosti a upresnil, že dodávateľom heroínových transportov P. G. bol v G. žijúci "O.", ktorého meno bolo O. N.. Ďalej uviedol, že súrodenci W. mali dlh vo výške 180 000,- DM pochádzajúci z nevyplatených dodávok heroínu od N., ktoré boli uskutočnené aj obžalovanou A.. K. prevzal za nich záruku u N.. To bolo aj dôvodom jeho pobytu u P. G. v S.. K. potvrdil, že F. A. a S. K. boli kuriérkami od N. a pracovali pre neho. Počas jeho pobytu v Mníchove bol v telefonickom kontakte so N. a používal aj mobilné telefóny prihlásené na P. G.. O. N. pred svojím odchodom dal SIM kartu mobilného telefónnu jeho zamestnankyne z Bratislavy. N. používal aj iný mobilný telefón s inými číslami. Vypovedal, že keď bolo treba doviesť tovar zavolal N. a A., ktorá ho priviezla. Všetky heroínové transporty do Mníchova obdržal spolu s P. G. od O.. Časové priebehy jednotlivých dodávok boli také ako vyplývajú z telefonických účtov mobilov. K. upresnil, že zavolal O., objednali tovar, O. zavolal na mobil P. G. a povedal, že posiela obžalovanú A. s tovarom. Počas cesty obžalovanej z Bratislavy do Mníchova jej telefonovali z mobilu P. G. až kým neprišla do Mníchova. Krátko po jej príchode táto zavolala kde je a pri preberaní tovaru bol zásadne P. G.. Keď prišiel tovar, tento si prezreli, zavolali O., prípadne F. N., ktorí potvrdili príjem tovaru. G. A. prezývaného S. spoznal cez P. G. už počas jeho prvého pobytu v Mníchove. P. G. ho ubezpečil, že s "S." môže spolupracovať, lebo tento má dobré kontakty. Svedok ďalej vypovedal, že vyplatenie kuriérov bolo vždy vecou toho, pre koho bol tovar určený, pričom kuriér obdržal za každé kilo l 500,- DM. Za 2,5 kg heroínu obžalovaná F. A. obdržala 3 750,- DM. A. pri Štátnom zastupiteľstve Mníchov l pod číslom 362 Js 31339/00, ktoré bolo slovenskými orgánmi činnými v trestnom konaní z dôvodu žiadosti nemeckého justičného orgánu prevzaté v zmysle medzinárodnoprávnej zásady vzájomnosti . Na podklade výsledkov vyšetrovacích úkonov vykonaných nemeckými a slovenskými orgánmi bol potom ustálený skutkový stav uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podstata prvého obvinenia obžalovanej A. bola formálne konkretizovaná už v zatýkacom rozkaze Krajinského súdu mníchov l, ktorý bol vydaný dňa 23.3.2000. Na základe výsluchov podozrivých osôb, ako aj údajov o prevádzke telekomunikačných činností vyplynul záver, že obžalovaná A. uskutočnila v rozsiahlom období viaceré jazdy osobným motorovým vozidlom značky A. čiernej farby do Nemecka, aby doviezla omamnú látku heroín pre jej následný ďalší predaj. Kvalita heroínu bola podľa znaleckého posudku Bavorského kriminálneho úradu nadpriemerná v rozpätí od 40 do 50%. Na základe takto vykonaného dokazovania mal krajský súd preukázané, že obžalovaná F. A. sa dopustila žalovanej trestnej činnosti , ktorá je jej kladená za vinu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jej konanie mal súd preukázané zadokumentovanými dôkazmi tvoriaceho súčasť spisového materiálu, ako aj výsluchmi svedkov, výpismi z telekomunikačných činností, z ktorých sú zistiteľné dátumy a časy uskutočnených hovorov mimo siete slovenského operátora, odborným posudkom o kvalite drogy a ďalšími listinnými dôkazmi. Vykonaným dokazovaním ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní bolo nepochybne preukázané, že v priebehu rokov 1998 až 1999 na území Bratislavy a Mníchova vyvíjala činnosť organizovaná skupina zaoberajúca sa obchodovaním heroínu na čele, ktorej bol O. N. prezývaný "O.", ktorý zabezpečoval drogu - heroín v Turecku ajej transport na Slovensko z Českej republiky kam bola dovezená kamiónmi a mikrobusmi z Turecka, a inkasoval peniaze získané z predaja a distribúcie tejto omamnej látky. Partnerom O. N. bol F. N., ktorý ho zastupoval v čase jeho pobytu v zahraničí a mal byt' zodpovedný najmä za spracovanie drogy jej riedením. Uvedení albánci sa rozhodli pašovať drogu i do Nemecka a túto tu so ziskom predávať. Na obchode s heroínom sa angažovali aj ďalší príslušníci albánskej národnosti, ktorí pochádzali z bývalej Juhoslávie a to predovšetkým J. G., P. G., G. A. a G. W.. Títo fungovali ako osoby zodpovedajúce za vyplatenie slovenského dodávateľa (O.) prostredníctvom svojich dodávateľov, ku ktorým patrili aj bratia G. W. a G. A., M. W. a J. A., ktorí napomáhali v predmetnom obchodovaní s drogou. Podľa výsledkov vyšetrovania na území Spolkovej republiky Nemecko rozdelenie úloh v rámci skupiny, príprava heroínu, prenájom bytov a garáži, výnosný obchod strednej a spodnej časti spektra dílerov, medzi ktorými boli aj príbuzenské vzťahy, ako aj vymáhanie dlhov z nezaplatených dodávok podliehalo prísnym pravidlám. Slovenský štátny príslušník B. K. bol zodpovedný za predaj N. získaného heroínu prostredníctvom ľudí okolo G. W., P. G. a G. A. a na jeho transport jednotlivým pašovaním do oblasti Mníchova využíval aj slovenské štátne príslušníčky F. A. a S. K.. Na podklade týchto poznatkov bola vypracovaná aj schéma o štruktúre tejto organizovanej skupiny, ktorá sa nachádza na čísle listu 318 - zväzok II. Následne boli viacerí členovia tejto organizovanej skupiny právoplatne odsúdení a to konkrétne P. G. bol odsúdený rozsudkom Krajinského súdu Kempten k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 9 mesiacov, G. A. Krajinským súdom Mníchov k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, M. W. Krajinským súdom Mníchov na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, O. N. Krajinským súdom v K. na trest odňatia slobody vo výmere 1 O rokov, B. K. Krajinským súdom v Korneuburgu na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 3 roky a S. K. bola odsúdená Krajinským súdom v Korneuburgu na trest od!latia slobody vo výmere 3 rokov. Trestné stíhanie proti obžalovanej F. A. vedenej na Štátnom zastupiteľstve Mníchov l pod číslom 362 Js 31339/00 bolo slovenskými orgánmi činnými v trestnom konaní z dôvodu žiadosti nemeckého justičného orgánu prevzaté v zmysle medzinárodnoprávnej zásady vzájomnosti. Pokiaľ ide o ustálenie viny obžalovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v bodoch l až 9 obžaloby krajský súd je toho názoru, že vina obžalovanej bola preukázaná. Jej obhajobné tvrdenia ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní mal súd za vyvrátené jednotlivými vo veci produkovanými dôkazmi . Pokiaľ obžalovaná vo svojej prvej výpovedi uvádza v prípravnom konaní, že na návštevu do Nemecka cestovala A. čiernej farby a tento bol napísaný na S. K. táto okolnosť nie je pravdivá. V ďalšej svojej výpovedi v prípravnom konaní už uvádza, že A. patril jej bratovi. Na hlavnom pojednávaní sa bránila tým, že A. čiernej farby EČ: BA XXX CL nepoužívala na cesty do zahraničia. Chodila na A., ktoré mal EČ: BA XXXX. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo, ktoré mala používať na cesty do Nemecka bolo nepochybne preukázané, že jazdila s motorovým vozidlom EČ: BA 384 CL, ktoré bolo evidované na jej brata I. I., ktoré mala kedykol'vek k dispozícii a ktoré aj nesporne používala a to aj na cesty do zahraničia, čo potvrdil svojou výpoveďou v prípravnom konaní jej brat I. I.. Po uvedenom vozidle bolo 15.9.1999 vyhlásené pátranie, pretože mu bolo odcudzené a toto vozidlo bolo v januári 2001 nájdené v K. v Kosove a v apríli toho istého roku vrátené majiteľovi. Súčasťou spisového materiálu je aj evidencia prechodov cez hraničný priechod Petržalka obžalovanej s predmetným vozidlom a to za obdobie od augusta 1998 do januára 1999, pričom treba uviesť, že záznamy o prechode sa zapisujú len náhodne a teda nie všetky. Vychádzajúc predovšetkým z výpovede svedka I. I. z prípravného konania krajský súd zastáva názor, že obžalovaná pri svojich cestách používala čierny A. D.: BA XXX CL. Obžalovaná je usvedčovaná jednak výpoveďou svedkyne S. K. z prípravného konania, ktorá uviedla, že s obžalovanou boli v Mníchove v čase od 19.9.1998 do 30.10.1998 t.j. ide o skutky pod bodom l až 2 rozsudku. Jej výpoveď pred slovenskými orgánmi, kde svoju vinu berie na seba treba považovať za účelovú v snahe zbaviť trestnej zodpovednosti obžalovanú F. A.. Táto jej snaha je pochopiteľná a to z toho dôvodu, že vyrastala v rodine matky obžalovanej, ktorá ju vychovávala od jej 12 rokov. Vo výpovedi, ktorá tvorí súčasť vyšetrovacej správy Colného úradu pátrania Mníchov z 18. 8.2003 spisová značka 10049/03 svedkyňa presne popisuje priebeh, čas a množstvo prevážanej drogy spoločne s obžalovanou A.. V uvedenej správe sa nachádza aj výňatok z výpovede B. K., ktorý taktiež usvedčuje obžalovanú zo spáchania žalovanej trestnej činnosti. Pokiaľ v prípravnom konaní, kedy bol vypočúvaný na žiadosť slovenských orgánov vypovedá o tom, že obžalovaná nemala vedomosť o obchode s heroínom, ani nepracovala ako kuriérka, túto jej výpoveď je potrebné hodnotiť ako účelovú a učinil ju tak po dvoch návštevách matky obžalovanej, ktorá ho navštívila vo väzbe. Uvedený svedok pred prevzatím trestnej veci slovenskými orgánmi činnými v trestnom -l 0- konaní podrobne popísal okolnosti, telefonické kontakty a vzťahy medzi albáncami pri organizovanom obchodovaní s drogami. Obžalovaná je usvedčovaná aj výpoveďou svedka G. A., ktorý v prípravnom konaní zotrval na svojich tvrdeniach z vyšetrovania pred nemeckýmiúradmi. Uvedený svedok, ktorý mal prezývku "S." mal v rámci skupiny postavenie odberateľa drogy heroín za účelom jeho ďalšieho odbytu. Potvrdil, že B. K. prišiel do Mníchova vybaviť pohľadávku u bratov W. a ponúkol mu na predaj heroín s tým, že je schopný ho zabezpečiť do šiestich hodín a to dovozom z Bratislavy. Kuriérkami boli obžalovaná A. a K., ktoré aj pred vyšetrovateľmi pre slovenské orgány opoznal. Vypovedal, že používal mobil K. a tovar aj spolu s kuriérkami, ktorými boli obžalovaná a K. videl. V ďalšom treba poukázať na výpoveď svedka P. G., ktorý svojou výpoveďou či už pred nemeckými orgánmi v postavení obžalovaného, alebo v postavení svedka pred slovenskými orgánmi popisuje dovoz drogy heroínu obžalovanou A. a K.. Uvedený svedok sa zaručil za dlhy bratov W.. Aj tento popísal úlohy jednotlivých osôb v rámci organizovanej skupiny, ktorá pôsobila v Mníchove a obchodovala s heroínom. Obžalovanú A. uviedol ako vedúcu osobu pri dovoze drogy. Vyjadril sa k jednotlivým čiastkovým skutkom, ako aj k dodávkam drogy. Pokiaľ ide o ustálenie jednotlivých čiastkových skutkov tieto boli ustálené aj na základe uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky, z ktorej vyplýva konkrétny čas a miesto pohybu obžalovanej A., ako aj uskutočnené telefonické kontakty s jednotlivými členmi organizovanej skupiny. Z týchto telefonických spojení je nesporné, že obžalovaná bola v kontakte počas pobytu v Nemecku za K., s osobou O. N. ako aj F. N.. Uvedené osoby používali mobilný telefón s číslom, ktoré im odovzdal B. K.. Číslo bolo evidované na S. Z., ktorá pracovala v obchode, ktorý prevádzkoval K.. Pokiaľ ide o skutky pod bodom l až 3 rozsudku je zrejmé, že obžalovaná doviezla drogu pre bratov W., ktorá okolnosť vyplýva z telefonických kontaktov na K. na N., ako aj osoby zo skupiny G. W. po príchode do Nemecka. Na základe takto vykonaného dokazovania krajský súd kvalifikoval konanie obžalovanej ako trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 187 ods. 1 ods. 3 Tr. zák. číslo 248/1994 Z. z., pretože bez povolenia ako členka organizovanej skupiny vyviezla omamnú látku. Pokiaľ krajský súd kvalifikoval konanie obžalovanej v tom smere, že trestnej činnosti sa mala dopustiť ako členka organizovanej skupiny v tejto súvislosti treba uviesť, že v čase spáchania žalovaného skutku bol právny pojem organizovaná skupina ako znak skutkovej podstaty trestného činu upravený osobitným zákonom číslo 249/1994 o boji proti legalizácii príjmov z najzávažnejších, najmä organizovaných foriem trestnej činnosti a o zmenách niektorých ďalších zákonov a to v ustanovení § 3, podľa ktorého organizovanou skupinou podľa § 2 ods. 2 sa rozumie najmenej trojčlenná skupiny páchateľov, alebo účastníkov, ktorá sa spojila na spáchanie trestného činu uvedeného v tomto zákone, ak sa ich konanie vyznačuje určitou koordinovanosťou. V danom konkrétnom prípade je nesporné, že obžalovaná A. bola súčasťou organizovanej skupiny, pretože z vykonaného dokazovania možno vyvodiť záver, že obžalovaná A. spoločne s S. K., B. K., ako aj ďalšími osobami sa spolčili na spáchanie žalovanej trestnej činnosti. V tejto súvislosti treba uviesť, že prinajmenšom obžalovaná A., S. K., B. K. a P. G. sa navzájom poznali a udržiavali spolu pravidelné kontakty, ako aj s ďalšími osobami, ktoré sa -11- pohybovali v drogovom prostredí. Ich činnosť sa vyznačovala del'bou úloh, ako aJ plánovaním a koordináciou a mala trvalejší charakter. Spoločenská nebezpečnosť konania pre spoločnosť spočíva v závažnom porušení zákonom chráneného záujmu spoločnosti akým je ochrana života a zdravia jednotlivcov pred následkami užívania drogy a ochrana spoločnosti pred neoprávneným nakladaním s omamnými a psychotropnými látkami. Stupeň spoločenskej nebezpečnosti je v súčasnej dobe veľmi vysoký, keďže obchod s drogami sa neustále rozmáha a i distribútori, ako aj predajcovia majú z obchodu s drog neprimerane vysoké zisky. O osobe obžalovanej F. A. bolo zistené, že doposiaľ nebola súdne trestaná a v mieste bydliska nebola prejednávaná pre žiadny priestupok. Pri úvahách o druhu a výmere trestu pre túto obžalovanú krajský súd zohľadnil rozsah trestnej činnosti a uložil jej trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 8 rokov, ktorý trest považoval vzhľadom na osobu obžalovanej ako aj dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku za primeraný. Podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. zaradil obžalovanú na výkon uloženého trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny, keďže ide o páchateľku, ktorá doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebola a právom možno predpokladať, že prevýchovný účel sa dosiahne i v miernejšej nápravnovýchovnej skupine. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní odo dňa písomného doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom podpísaného súdu.