Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/75/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006899486 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2007:1006899486.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. K., bytom K. X,. P., zast. advokátkou JUDr. D. K., H. XX,. P., proti odporcovi: S., s.r.o., B. XXXX/XX,. K., o zaplatenie 19.232,50 Sk s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.11.2005, č.k.22C 115/99-117 v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 28.12.2005, č.k.22C 115/99-127 rozhodol r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e. Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XX.XXX,- Sk. spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne odo dňa 11.7.1999 až do zaplatenie do 3 dní ako zľavy primeranej cene zájazdu objednaného navrhovateľom u odporcu do Dominikánskej republiky v termíne 27.6.-11.7.1999 na meno klientky JUDr. D. K. + 2 osoby (§ 733, § 734, § 736 Obč. zák.). Súd prvého stupňa priznanie 50% zľavy z ceny zájazdu, ktorá bola vyplatená odporcovi vo výške 109.626,- Sk posúdil s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, keď zvážil, že u každého účastníka zájazdu pripadla suma 36.542,-Sk a u navrhovateľa túto sumu vyčíslil výškou 18.271,-Sk. Vo zvyšku návrh zamietol s odôvodnením, že odporca nie je pasívne legitimovaný, pokiaľ ide o časť uhradenej sumy na zájazd, ktorú si ponechala C. G. ako províziu za sprostredkovanie zájazdu (do sumy 19.232,50 Sk). Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.568,-Sk do 3 dní k rukám advokátky JUDr. D. K. s odôvodnením splnenia zákonných predpokladov v zmysle zák. ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Konštatoval, že neúspech navrhovateľa v konaní bol nepatrný, preto mu priznal tú náhradu trov konania, ktorú si návrhom uplatnil a vyšpecifikoval, a ktoré posúdil ako účelne vynaložené na uplatnenie práva v zaplatení súdneho poplatku vo výške 768,-Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.800,-Sk. Požadovanú náhradu trov konania vo faxovom podaní zo dňa 8.11.2005, ktoré do 3 dní nezopakoval riadnym podaním a navrhovateľ takúto špecifikáciu súdu nedoručil, nepriznal s odôvodnením zák. ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Navrhoval rozsudok súdu v časti trov konania zmeniť tak, aby bola priznaná náhrada trov za právne zastúpenie v celkovej výške 10.871,-Sk. Namietal, že súd prvého stupňa vykonával v dlhoročne pretrvávajúcom spore rozsiahle dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 10.6.2004, č.k.6Co 39/04-71 a rozhodol výrokom rozsudku vo veci samej správne a zákonne. Za nesprávne označil rozhodnutie v časti trov konania účastníkov v odôvodnení, že uplatnil náhradu trov konania, avšak tieto nešpecifikoval, naviac, že bol v konaní zastúpený matkou, ktorá bola tiež účastníčkou predmetného zájazdu, a preto nejde o účelné vynaložené trovy konania. Namietal, že si zvolil na zastúpenie v konaní advokáta podľa § 25 ods. 1 O.s.p. a tá okolnosť, že bol v konaní zastúpený matkou nemôže mať právny význam pri rozhodovaní o účelne vynaložených trovách, pretože v opačnom prípade by to malo za následok diskrimináciu jeho osoby. V priebehu súdneho sporu, konkrétne pred vydaním prvého rozsudku vo veci, bola právna zástupkyňa na základe udeleného substitučného splnomocnenia pred súdom zastupovaná iným advokátom z kancelárie D. and P. najmenej v troch prípadoch, a preto bol toho názoru, že trovy konania spočívajúce v tomto právnom zastúpení mali byť priznané a zahrnuté do celkovej výšky požadovaných trov uplatnených na súde prvého stupňa sumou 30.000,-Sk. Odporca sa v odvolacom konaní nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti trov konania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné posúdiť ako vecne správny, i keď z iných ako v odôvodnení tejto výrokovej časti rozhodol súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa rozhodnutie v časti náhrady trov konania účastníkov odôvodnil posudzovaním zákonných predpokladov § 142 ods. 3 O.s.p. a odvolací súd bol zhodného názoru, že nepatrný neúspech odôvodňoval priznať náhradu trov konania, ktoré vznikli v súvislosti v súdnom konaní na návrh podaný dňa 21.9.1999. Odvolací súd posudzujúc námietky navrhovateľa nesprávneho procesného postupu pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníka zastúpeného advokátom s vyčíslením trov vzniknutých v súvislosti s poskytnutím právnej služby, ako i priznanej výšky trov konania, tieto námietky neposúdil ako dôvodné. Trovy konania, ktoré vznikli právnym zastúpením advokáta ich uplatnením vo faxovom podaní zo dňa 8.11.2005, navrhovateľ požadoval spôsobom neprípustným v zmysle zák. ust. § 151 ods. 1 O.s.p., a preto námietky neboli posúdené ako opodstatnené. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky na priznanie trov z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa, ako účelne vynaložené trovy, ktoré súd prvého stupňa v zmysle odôvodnenia tejto časti napadnutého rozsudku vyšpecifikoval a určil v celkovej výške 3.568,-Sk. Odvolací súd bol toho názoru, že navrhovateľ nemohol splniť zákonom uloženú povinnosť podľa § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnením trov faxovým podaním v súhrnom vyčíslení 30.000,-Sk, ktorá zrejme by mala zahrňovať aj trovy vzniknuté s úkonom právnej služby podaním návrhu a zaplatenia súdneho poplatku s poukazom na vznik trov aj v inom súdnom konaní. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa priznanie trov vo výške 3.568,-Sk za poskytnutie právnej služby a vykonanie úkonov v čase platného právneho predpisu vyhl. 240/90 Zb. v znení noviel nemožno považovať za správne, okrem iného i z toho dôvodu, že súd prvého stupňa priznal trovy za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ktorý nebol navrhovateľom v tomto konaní zaplatený (768,-Sk). V odvolacom konaní navrhovateľ nevyčíslil náhradu trov konania v súlade s rozhodnutím vo veci samej, keď požadoval priznať náhradu za poskytnutú službu s vyčíslením inej hodnoty prisúdenej istiny, ako rozhodoval súd prvého stupňa výrokom rozsudku, ktorý sa stal v tejto časti právoplatným (pripočítal úrok). Odvolací súd pre nedostatok odvolania podaného účastníkom konania, ktorému bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti posúdil ako vecne správny. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. 6Co 75/06 Odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože v tomto konaní trovy nevznikli (§ 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie