Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/128/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205226664 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2007:1205226664.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L., a.s., K. B. X,. L., zastúpeného: J.. M. K., advokátom, S.. V. X,. B., proti odporcovi: S. P. P., a.s., M. N. XX. B., zastúpeného: J.. P. V., advokátom, N.. X.. M. XX,. B., o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23 Cb 220/05-225 zo dňa 15.1.2007 v spojení s opravným uznesením č.k. 23 Cb 220/05-241 zo dňa 10.5.2007 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 23 Cb 220/05-225 zo dňa 15.1.2007 v spojení s opravným uznesením č.k. 23 Cb 220/05-241 zo dňa 10.5.2007 p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súčasne rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 4.798,- Sk. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 28.10.2005 domáhal vydania predbežného opatrenia ktorým mal súd uložiť odporcovi dodávať zemný plyn, pristaviť zemný plyn a umožniť odobrať zemný plyn na odberné miesto č. XXXXXXX, M. ulica, L.. Súd poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32 CbPv 10/2005, pričom zistil, že s poukazom na ust. § 103 a 104 ods. 1 O.s.p. nie sú splnené podmienky za ktorých môže súd vo veci konať. Týmto dôvodom je konanie v tej istej veci, ktoré prebieha na súde a to prekážka litispendencie podľa ust. § 83 O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa sa v zákonom stanovenej lehote dňa 5.2.2007 odvolal navrhovateľ, ktorý navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, prípadne rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť. Výrok o trovách konania pri konečnom rozhodnutí pri predbežnom opatrení považoval za predčasný. Navrhovateľ vo svojom odvolaní uviedol, že rozhodnutím súdu prvého stupňa sa odňala možnosť navrhovateľovi konať pred súdom, nakoľko zastavil konanie z dôvodu prekážky listispendencie, hoci táto prekážka konania podľa názoru navrhovateľa nebola daná. Uvádza, že navrhovateľ si v každom súdnom konaní proti odporcovi vo veci samej uplatňuje iný nárok. Predpokladom vydania uznesenia o predbežnom opatrení súdom je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j. o pravdepodobnosti nároku, ktorý bude uplatňovaný vo veci samej. Má za to, že v jednotlivých konania nejde o totožne navrhované petity. Kým v spore o určenie neplatnosti výpovede súd uznesením, ktoré bolo neskôr odvolacím súdom zrušené uložil odporcovi povinnosť navrhovateľovi dodávať zemný plyn, pristaviť zemný plyn 4 Cob 128/2007 - 2 - a umožniť mu odobrať zemný plyn, to všetko na odberné miesto č. XXXXXXX, M. cesta, L., v druhom prípade súd uložil odporcovi dodávať navrhovateľovi plyn v rozsahu stanovenom v Zmluve o dodávke plynu číslo odberného miesta XXXXXXX. zo dňa 31.12.2002. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z vykonaného dokazovania mal odvolací súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 23 Cb 220/05-116 zo dňa 21.11.2005 bola uložená odporcovi povinnosť navrhovateľovi dodávať zemný plyn, pristaviť zemný plyn a umožniť navrhovateľovi odobrať zemný plyn, to všetko na odberné miesto XXXXXXX,. M. cesta, L.. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca dňa 14.12.2005, pričom odporca okrem iného namietal vo svojom odvolaní aj prekážku litispendencie. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4 Cob 124/2005-198 zo dňa 29.3.2006 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, aby súd posúdil podaný návrh s poukazom na ust. § 83 O.s.p. a vo veci opätovne rozhodol. Odvolací súd vo svojom zrušovacom rozhodnutí vyslovil právny názor, že je tu daná prekážka litispendencie na konanie o vydanie predbežného opatrenia, keďže v tej istej veci sa už prv začalo konanie. Dňa 15.1.2007 Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v intenciách odvolacieho súdu, pričom súd prvého stupňa v novom rozhodnutí poukázal na prekážku konania (§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.), podľa ust. § 83 O.s.p. a na už prv začaté konanie vedené na Okresnom súdu Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. 32 CbPv 10/2005, kde bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu dodávať navrhovateľovi plyn v rozsahu stanovenom Zmluvou o dodávke plynu č. odberného miesta XXXXXXX. zo dňa 31.12.2002. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 3 Cob 149/06-202, zo dňa 30.6.2006, ktorý v súlade so závermi dovolacieho súdu rozhodol tak, ako bolo vyššie uvedené, nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2006. Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací vyslovil svoj právny názor v uznesení zo dňa 29.3.2006 pričom, poukázal na prekážku litispendenice s poukazom na ust. § 83 O.s.p., pričom súd prvého stupňa vyslovil v napadnutom uznesení právny názor, že je tu daná prekážka litispendencie a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z tohto dôvodu zastavil. Je síce pravdou, že Okresný súd pri zrušenom rozhodnutí je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, avšak v čase rozhodnutia dňa 15.1.2007, kedy Okresný súd rozhodol 4 Cob 128/2007 - 3 - opätovne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia už nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32 CbPv 10/2005-153, zo dňa 7.10.2005, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Cob 149/2006-202 zo dňa 30.6.2006 a to dňa 3.8.2006. Z týchto dôvodov, preto Okresný súd Bratislava II nepostupoval správne, keď s poukazom na ust. § 83 O.s.p. konanie zastavil pre prekážku litispendencie, to znamená pre prekážku skôr začatého konania. V čase rozhodnutia súdu prvého stupňa už bola daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej podľa § 159 ods. 3 O.s.p. Právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku res iudicata vtedy, ak v novom konaní ide o to isté rozhodnutie o čom išlo v predchádzajúcom rozhodnutí. Musí ísť o totožnosť osôb a aj o totožnosť predmetu konania. V danom prípade sa odvolací súd nestotožňuje s právnym názorom navrhovateľa, že sa v dvoch porovnávaných konaniach nejedná o totožné výroky súdu, keď v jednom výroku predbežného opatrenia bola podľa petitu navrhovateľa uložená odporcovi povinnosť navrhovateľovi dodávať zemný plyn, pristaviť zemný plyn a umožniť mu odobrať zemný plyn to všetko na odberné miesto č. XXXXXXX. M. ulica, L. a v druhom prípade mala byť odporcovi uložená povinnosť dodávať navrhovateľovi plyn v rozsahu stanovenom Zmluvou o dodávke plynu č. 0310757 zo dňa 31.12.2002. Odvolací súd má za to, že sa jedná o totožné návrhy, sú tu splnené súčasne obe podmienky prekážky res iudicata, nakoľko je tu daná totožnosť osôb v oboch konaniach, ako aj totožnosť predmetu konania. Rozlíšenie v oboch petitoch v jednom z nich uvedením „ulice a mesta“ a v druhom uvedením dovetku „v rozsahu stanovenom Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 31.12.2002“ nespôsobuje rozličnosť predmetu konania, nakoľko v oboch prípadoch sa jedná o záväzok vyplývajúci z uzatvorenej Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 31.12.2002, taktiež sa jedná o to isté odberné miesto, ktoré je riadne a nepochybne špecifikované. Odvolací súd má teda za to, že Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol správne, keď konanie o nariadení predbežného opatrenia zastavil a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 O.s.p. avšak z iných dôvodov a to z dôvodu prekážky právoplatne skončenej veci podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne trovy nevznikli. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.