Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cb/84/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003899591 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2009 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1003899591.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Škrinárovou v právnej veci žalobcu VB LEASING SK, spol. s.r.o. so sídlom Nám. 1. Mája 11, 810 00 Bratislava, IČO: 31 378 258, proti žalovanému M.. D. Č., P.. X.XX.XXXX, U. X, XXX XX D., zast. JUDr. Silvester Dudra, Hviezdoslavova 9, 036 01 Martin, o zaplatenie 19.031,83 EUR (573.353,- Sk) s príslušenstvom zo zmenky, takto r o z h o d o l : Zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Bratislave dňa 11.9.2003 pod č.k.16Zm 565/03-11 sa zrušuje v celom rozsahu. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 3.552,81 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Silvestra Dudru. o d ô v o d n e n i e : Žalobca návrhom z 12.5.2003 navrhol, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 573.353,- Sk so 6 % úrokom od 1.5.2003 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 1.911,- Sk a trovy konania 28.665,- Sk. Súd po zistení, že sú splnené podmienky podľa § 175 ods. 1 O.s.p. vydal 11.9.2003 zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odôvodnené námietky. Krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom z 19.7.2007 (l.č. 214) tak, že zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní zistil, že predmetom sporu je zaplatenie zmenkovej sumy na základe vystavenej cudzej zmenky. Zmenka bola splatná 30.4.2003 a bola pôvodne vystavená ako blankozmenka na zabezpečenie pohľadávky žalobcu ako leasingového prenajímateľa voči nájomcovi MaM AGRO Necpaly s.r.o.. Pohľadávka žalobcu vyplývala z leasingovej zmluvy Č.. O.. Zmenka bola vystavená 3.4.1998 a v ten istý deň podpísal žalovaný aj vyhlásenie o údajoch na zmenke v tom zmysle, že ňou sú zabezpečené všetky nároky žalobcu z leasingovej zmluvy, a to ako hlavné, tak i vedľajšie. Vyhlásenie obsahuje špecifikáciu údajov, ktoré bol žalobca oprávnený do zmenky doplniť. Žalovaný vo svojich námietkach uplatnil kauzálne námietky, kde uviedol, že žalobcovi nič nedlhuje, lebo nadobúdacia cena predmetu leasingu bola 576.009,- Sk a nájomca zaplatil žalobcovi platbu v sume 198.218,70 Sk, splátky spolu 486.588,60 Sk, dlžné pohľadávky za predčasné ukončenie leasingu. Namietal, že žalobca nezapočítal hodnotu odobratého predmetu leasingu, hoci ho prevzal bez výhrad. Súd zistil, že v zmluve bola nadobúdacia cena predmetu leasingu uvedená v sume 567.009,- Sk a leasingová cena 831.933,90 Sk, ktorú mal zaplatiť v 48 mesačných splátkach, ďalej boli dohodnuté sankcie pre prípad porušenia povinností nájomcu, úrok z omeškania, predčasné ukončenie LZ a pod.. Zmenková suma zodpovedá výške úrokov žalobcu podľa finančného vysporiadania a úrokov z omeškania. Z predložených dokladov súd mal za preukázané, že žalobca zmenku doplnil o chýbajúce údaje v zmysle dohodnutých podmienok. Žalovaný nepreukázal, že by sa žalobca pri vyplňovaní zmenky dopustil hrubej nedbalosti, žalovaný nepreukázal, že by zaplatil záväzky leasingu zmenky vo väčšom rozsahu, ako ich evidoval žalobca, že by odobraté zariadenie bolo funkčné a predajné, resp. že by požiadal o odpredaj linky. S týmto rozsudkom sa neuspokojil žalovaný a Najvyšší súd SR ako súd odvolací, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (5Obo 33/2007-240 zo 7. mája 2008). Vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vytýkal súdu prvého stupňa, že sa náležite nevysporiadal s kauzálnymi námietkami žalovaného, že zmenková suma nezodpovedá záväzku, že leasingový nájomca bol poškodený tým, že sa jednalo o funkčnú predajnú linku na výrobu nápojov, a napriek tomu bola žalobcom vyradená ako nefunkčná a v záverečnom finančnom vysporiadaní z 27.11.2001 bola žalovanému nedôvodne vyúčtovaná časť hodnoty predmetu leasingu z titulu nepredajnosti. V novom konaní odvolací súd nariadil doplniť dokazovanie v zmysle podaných námietok žalovaného, že došlo k zániku dohodnutého dôvodu vystavenia zmenky a z nej vyplývajúceho zmenkového dlhu. Krajský súd v Bratislave na prejednanie námietok v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie a v intenciách zrušujúceho uznesenia vykonal dokazovanie. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetom sporu je uplatnené právo na zaplatenie zmenkovej sumy 573.353,- Sk so 6 % úrokom od 11.5.2003 do zaplatenia, zmenková odmena v sume 1.911,- Sk a trovy konania. Vo veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal námietky. Zmenka bola vystavená 3.4.1998 ako blankozmenka bez uvedenia splatnosti a výšky zmenečnej sumy. Žalovaný ako zmenečník jednostranným zmenkovým vyhlásením z 3.4.1998 vyslovil súhlas, že ak dôjde k nesplneniu leasingových podmienok zo zmluvy Č.. O. V. X.X.XXXX, má žalobca právo doplniť údaje na zmenkové zaistenie všetkých požiadaviek a nárokov z hlavných a vedľajších záväzkov. Žalobca doplnil zmenku podľa dohody o vyplňovacom práve s dátumom splatnosti 30. apríla 2003 a žalovaný zmenku pri jej prezentácii nezaplatil a odmietol prevziať výzvu na zaplatenie zmenky. V predmetnom spore sa jedná o tzv. zabezpečovaciu zmenku na zabezpečenie práv a povinností vyplývajúcich z leasingovej zmluvy Č.. O., podľa ktorej žalobca poskytol nájomcovi MaM AGRO spol. s r.o. mechanizovanú linku na plnenie nápojov. Medzi účastníkmi nie je sporné, že došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy k 31.7.2000, v dôsledku omeškania nájomcu s úhradou jednotlivých splátok. Výpočet zmenkovej pohľadávky vychádza zo záverečného finančného vysporiadania z uvedeného záväzkového vzťahu. Žalovaný vo svojich námietkach uviedol, že predmet zmluvy mal nadobúdaciu hodnotu 576.009,- Sk a zásadne namietal celý nárok žalobcu. Cenu predmetu leasingu bolo dohodnuté splácať vo forme mesačných splátok (48) s lehotou splatnosti do 5.3.2002. Formou akontácie bola zaplatená zálohová platba 198.218,70 Sk a okrem tejto platby bolo zaplatených minimálne 21 mesačných splátok po 13.731,90 Sk, čo je 288.369,90 Sk, čo predstavuje spolu so zálohovou platbou sumu 486.588,60 Sk. Ďalej uviedol, že žalobca prevzal predmet leasingu bez akýchkoľvek výhrad a námietok, a preto z vyúčtovanej sumy mal odpočítať cenu funkčnej linky, čo neurobil, a preto časť hodnoty predmetu leasingu účtoval neoprávnene. Ďalej namietal, že dlžné pohľadávky zaplatil podľa osobného dohovoru. Krajský súd zistil, že žalobca vystavil zmenku na sumu 573.353,- Sk, ktorá pozostávala z nákupnej ceny predmetu leasingu, nezaplatené splátky do ukončenia zmluvy, z leasingového úroku, ušlého zisku, úrokov z omeškania zo záverečného vysporiadania, poplatku za predčasné ukončenie zmluvy, náklady na vymáhanie a iné náklady a ďalšie úroky zo sumy 377.454,16 Sk vo výške 0,1 % z 519 dní omeškania (30.4.2003 - 27.11.2001), čo predstavuje sumu 372.454,16 Sk. Žalovaný v konaní preukázal, že na leasingovú zmluvu zaplatil spolu 486.588,60 Sk (zálohová platba + splátky). Ďalej v konaní bolo preukázané, že predmetná suma nezodpovedá záväzku, pretože žalobca neodpočítal v záverečnom finančnom vysporiadaní časť hodnoty predmetu leasingu po odstúpení od zmluvy. Predmet leasingu bol odovzdaný a prevzatý protokolom z 22.8.2000 a za žalobcu predmet leasingu prevzala na základe mandátnej zmluvy spoločnosť MABORO s.r.o. Bratislava. V protokole o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu sú špecifikované prevzaté časti mechanizovanej linky na plnenie nápojov a nie sú v ňom uvedené žiadne údaje o vadnosti predmetu leasingu. Tvrdenie žalobcu, že spoločnosť, ktorá preberala predmet leasingu, nemala za úlohu posudzovať jeho technický stav, ale len ho odobrať, pretože spoločnosť je len inkasnou agentúrou je právne irelevantné, a preto súd dospel k záveru, že predmet leasingu v čase jeho odobratia bol funkčný. Znalecký posudok M.. G. O., ktorý žalobca predložil v konaní ako listinný dôkaz, nie je spôsobilým vyvrátiť záver o funkčnosti predmetu leasingu v čase jeho odobratia. Tento znalecký posudok bol vypracovaný 19.12.2001, teda viac ako rok po odobratí predmetu leasingu, a preto nefunkčnosť predmetu leasingu v čase jeho vyhotovenia mohla byť spôsobená jeho nesprávnym skladovaním, resp. neopatrnou manipuláciou u žalobcu. Znalecký posudok M.. D. D. zo 6.2.2006 na základe objednávky žalovaného (bez obhliadky predmetu leasingu), ktorého účelom je len ohodnotenie predmetu leasingu podľa vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a metodickej inštrukcie MS SR a USI Žilinskej univerzity v Žiline č. MI 1/2004 o stanovení hodnoty strojových zariadení uvádza, že všeobecná hodnota predmetu leasingu bola 319.353,- Sk ku dňu ohodnotenia. Podľa ustanovenia čl. 9 bod 9.2 všeobecných leasingových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy od škôd a nákladov, ktoré je povinný uhradiť nájomca, sa odpočíta predajná cena predmetu leasingu. Žalobca v konaní nepreukázal, že predmet leasingu vyradil a likvidoval, a preto súd dospel k záveru, že žalobca mal od záverečného finančného vyúčtovania odpočítať všeobecnú hodnotu predmetu leasingu, ktorú je možné považovať za kúpnu cenu. Skutočnosť, že predmet leasingu bol v čase odobratia nefunkčný, nevyplýva ani zo svedeckej výpovede svedka M.. Y. Č., ktorý uviedol, že mechanické poškodenie linky by malo byť v protokole o odovzdaní a prevzatí uvedené a že si pamätá, že linka v čase odobratia nebola mechanicky poškodená, ale opotrebovaná užívaním. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou peňažného záväzku v zmysle záverečného finančného vysporiadania z 27.11.2001 za 519 dní omeškania. Žalobca ani v novom konaní nepreukázal, že nájomca MaM AGRO s.r.o. prevzal tzv. zálohovú faktúru, a preto sa s jej platením nemohol dostať do omeškania (čl. 9 bod 9.3 Všeobecných leasingových podmienok), pretože lehota splatnosti bola určená do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy nájomcovi a až po dni splatnosti bol úrok z omeškania do výšky 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd dospel k záveru, že kauzálne námietky žalovaného uplatnené v zákonnej lehote, sú z hore uvedených dôvodov dôvodné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalovanému. Žalovanému v konaní vznikli trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku za námietky 28.655,- Sk a z titulu trov právneho zastúpenia za úkony vykonané v čase, keď zástupca žalovaného bol advokát, za 1 úkon á 10.450,- Sk podľa vyhlášky MS SR č. 163/02 Z.z., a to prevzatie veci, podanie námietok, účasť na pojednávaní 4.11.2004, náhrada cestovného vlakom Martin - Bratislava a späť 1.088,- Sk a podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon á 10.650,- Sk, a to 4x účasť na pojednávaní 16.6.2005, 10.11.2005, 16.2.2007 a 12.4.2007, náhrada cestovného vlakom Martin - Bratislava a späť 2.176,- Sk a náhrada cestovného vlakom na pojednávanie 28.5.2009 a 12.8.2009 Martin - Bratislava a späť 4x 9,65 EUR, t.j. 38,60 EUR. Spolu náhrada trov konania predstavuje 3.552,81 EUR, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť k rukám splnomocneného zástupcu žalovaného. Náhradu trov konania za znalecký posudok vypracovaný M.. D. D., súd žalovanému nepriznal z dôvodu, že tento posudok bol v konaní predložený ako listinný dôkaz a nie znalecký posudok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v dvoch vyhotoveniach na Najvyšší súd SR cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.