Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/269/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106203314 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2009 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1106203314.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Juraja Mateju a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: P.. A. V., bytom B. ul. č. XX, C., proti žalovanej: APOLLO zdravotná poisťovňa, a. s., ul. M. Čulena č. 5, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. apríla 2008, č. k. 27C 115/2006 - 204, rozhodol r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalovanou žalobcovi listom z 4.8.2005 je neplatná a pracovný pomer trvá. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 403.357,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Žalovanej uložil i povinnosť zaplatiť súdny poplatok 27.198,- Sk na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaním dokazovaním zistil, že žalobca pracoval u žalovanej v riadnom pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy od 1.9.1996 ako samostatný odborný referent špecialista na oddelení vnútornej kontroly. Podľa dodatku k pracovnej zmluve z 1.4.2004 bol popísaný jeho druh práce ako výkon a vyhodnocovanie vnútornej kontroly, riešenie a vyhodnocovanie sťažností, metodické usmerňovanie organizačných celkov pri výkone vnútornej kontroly, jeho pracovná náplň z 9.1.1997 zostala nezmenená a zahŕňala spracúvanie plánu hlavných kontrolných úloh riaditeľstva a kontrolovanie ich plnenia, metodickú kontrolnú činnosť odborov riaditeľstva a pobočiek žalovanej, výkon vnútornej a vonkajšej kontroly, vypracovanie správ o výkone kontrolnej činnosti u žalovanej a správ o sťažnostiach, oznámeniach, podnetoch a petíciách. Listom z 4.8.2005, doručeným žalobcovi 5.8.2005, skončila žalovaná so žalobcom pracovný pomer výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti v súvislosti s rozhodnutím generálneho riaditeľa z 2.8.2005 o znížení stavu zamestnancov s tým, že pracovný pomer sa skončí uplynutím trojmesačnej výpovednej doby dňom 30.11.2005. Výpoveď bola daná žalobcovi v súvislosti s transformáciou žalovanej ako zdravotnej poisťovne na akciovú spoločnosť podľa novej právnej úpravy zákona č. 581/2004 Z. z. od 1.9.2005. Vo vestníku č. 4/2005 z 30.6.2005 bolo žalovanej uverejnené vydanie povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia a súhlasu na ustanovenie osôb zodpovedných za výkon vnútornej kontroly pre S.. G. L., ktorá pracovala pôvodne so žalobcom na oddelení vnútornej kontroly a pre P.. B. D., ktorá pôvodne podľa dodatku k pracovnej zmluve z 1.4.2004 pracovala u žalovanej ako samostatný odborný referent špecialista s popisom druhu práce ako analytická, metodická a kontrolná činnosť v realizácii prostriedkov zdravotného poistenia, spracovávanie návrhov poistného rozpočtu a rozpočtov hospodárenia, sledovanie a spracovanie vývoja záväzkov a pohľadávok pobočiek a ich sumarizácia, metodická a kontrolná činnosť pobočiek a to na odbore ekonomiky, oddelenie poistného rozpočtu a finančných operácií s popisom pracovnej náplne z 2.4.2002, ktorá zodpovedala obsahovej náplni činnosti oddelenia v odbore ekonomiky podľa bodu s činnosťou 11.1. organizačného poriadku žalovanej z 1.7.2001. V súvislosti s novou právnou úpravou účinnou od 1.11.2004 bola v ust. § 3 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. rozšírená činnosť odboru vnútornej kontroly o vypracovanie protokolu o správnosti údajov o výpočte minimálnej miery platobnej schopnosti zdravotnej poisťovne a vysvetľujúcej správy. V nadväznosti na zmenu právnej úpravy žalovaná 13.9.2005 vydala nový organizačný poriadok, podľa ktorého článku 2 sa riaditeľstvo člení na úsek pre zdravotnú starostlivosť, pre ekonomiku a informatiku, vnútornú kontrolu, kanceláriu riaditeľa, marketing a bezpečnostný technik. Vnútorná kontrola už nebola súčasťou kancelárie riaditeľa, ale spadala pod riaditeľstvo. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy z 31.8.2005 bola P. D. zaradená vo funkcii samostatný odborný referent špecialista na útvar vnútornej kontroly v rozsahu pracovnej náplne podľa ust. § 3 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z.. Na základe uvedených zistení dospel súd prvého stupňa k záveru, že aj po organizačnej zmene žalovanej k 1.9.2005 zostala pôvodná pracovná náplň kontrolnej činnosti žalobcu vykonávaná v rozsahu činnosti oddelenia vnútornej kontroly zachovaná aj v rámci novo zriadeného útvaru vnútornej kontroly, ku ktorej pribudla ako ďalšia činnosť vypracovanie protokolu o správnosti údajov o výpočte minimálnej miery platobnej schopnosti spoločnosti a vysvetľujúcej správy, ktorá dovtedy nebola predmetom činnosti oddelenia vnútornej kontroly ani oddelenia poistného rozpočtu a finančných operácií v rámci odboru ekonomiky. So zreteľom na tieto závery dospel súd prvého stupňa k právnemu názoru, že žalobca sa vzhľadom na ním vykonávaný druh práce nestal v dôsledku organizačnej zmeny nadbytočným, nakoľko žalovaná aj po organizačnej zmene žalobcom vykonávaný druh práce kontrolnej činnosti potrebovala v plnom rozsahu. V súvislosti s neplatnou výpoveďou z pracovného pomeru vznikol žalobcovi nárok na náhradu mzdy od 14. 12. 2006, kedy bola žalovanej doručená žaloba, ktorú súd prvého stupňa považoval za oznámenie, že žalobca trvá na ďalšom zamestnávaní. Žalobcovi priznal v plnom rozsahu priemerného mesačného zárobku náhradu mzdy za jeden rok vo výške 403.357,- Sk a vo zvyšku žalobu zamietol. Následne sa súd prvého stupňa zaoberal žiadosťou žalovanej na nepriznanie, resp. zníženie náhrady mzdy za čas presahujúci 9 mesiacov v zmysle ust. § 79 ods. 2 Zákonníka práce a po období 1 roka za ďalšie obdobie považoval za opodstatnenú priznanú náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku o výšku starobného dôchodku znížiť. Z nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru súd prvého stupňa nepriznal uplatnený úrok z omeškania z dôvodov, že ide o jeden nárok, ktorý sa stáva splatným až na základe rozhodnutia súdu a preto aj v tejto časti žalobu zamietol. Nakoľko žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, zaviazal súd prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku žalovanú podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedla, že v súvislosti s vykonanou transformáciou CHZP Apollo na akciovú spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a. s. došlo k zmene úloh, postavenia, rozsahu práv a povinností a organizačného členenia zdravotných poisťovní určeného najmä novým zákonom č. 581/2004 Z. z.. Z uvedeného dôvodu došlo k vytvoreniu novej organizačnej štruktúry APOLLO, ako aj nového organizačného poriadku APOLLO. Nový organizačný poriadok okrem iného zriadil nový samostatný Útvar vnútornej kontroly, ktorý mal iné postavenie a plnil kvalitatívne iné úlohy, ako dovtedy zriadené oddelenie vnútornej kontroly, ktoré plnilo úlohy v zmysle zrušeného zákona č. 273/1994 Z. z.. Generálny riaditeľ CHZP Apollo v súvislosti s týmto novým legislatívnym stavom vydal rozhodnutie, ktoré zabezpečovalo racionalizačné opatrenie vyplývajúce z Transformačného projektu CHZP Apollo ohľadne jej transformácie na akciovú spoločnosť, ktoré spočívalo v znížení stavu zamestnancov o 19 miest, v rámci čoho bolo zrušené aj pracovné miesto samostatný odborný referent špecialista, ktoré zastával žalobca. O výbere zamestnanca, ktorý sa má stať nadbytočným rozhoduje zamestnávateľ. P.. B. D. neobsadila zrušené miesto, ktoré zastával žalobca, ale bola zaradená na novo vytvorený Útvar vnútornej kontroly po legislatívnej reforme zdravotnej starostlivosti v súlade so Stanovami APOLLO a novým organizačným poriadkom APOLLO, kde plnila nové úlohy v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. so špecializáciou na kontrolu platobnej schopnosti APOLLO podľa § 3 ods. 6 písm. d/ zákona č. 581/2004 Z. z.. Úlohy, ktoré plnilo pôvodné oddelenie kontroly dvoma zamestnancami, v rámci racionalizačných opatrení po vykonanej transformácii plnil už iba jeden zamestnanec a P.. D. plnila novo stanovené úlohy, ktoré nezodpovedali pracovnej náplni žalobcu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok treba zmeniť. Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách. V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná dala žalobcovi listom z 4.8.2005, ktorý mu bol doručený 5.8.2005, výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, pričom 3-mesačná výpovedná doba začala plynúť 1.9.2005 a uplynula dňom 30.11.2005. Rozhodnutím generálneho riaditeľa o organizačnej zmene z 2.8.2005 sa s účinnosťou od 1.9.2005 znížil stav zamestnancov a rušili sa pracovné miesta, pričom na oddelení vnútornej kontroly sa znížil počet zamestnancov o jedného SOŠR, výkon a vyhodnocovanie vnútornej kontroly, a to práve pracovné miesto žalobcu. K organizačnej zmene u žalovanej došlo z dôvodu jej transformácie na akciovú spoločnosť, ako i legislatívnej zmeny a to prijatím zákona č. 581/2004 Z. z.. V zmysle § 3 ods. 6 písm. d/ zákona č. 581/2004 Z. z. bola žalovanej uložená povinnosť vypracovávať protokol o správnosti údajov o výpočte minimálnej miery platobnej schopnosti zdravotnej poisťovne a vysvetľujúcu správu. Na útvare vnútornej kontroly pracovali pred organizačnou zmenou dvaja zamestnanci a to žalobca a S. G. L.. Po vykonaní organizačnej zmeny bol u žalovanej novo vytvorený útvar vnútornej kontroly, na ktorom síce opäť pracovali dvaja zamestnanci a to S.. G. L. a P.. B. D., avšak P.. D. neobsadila zrušené miesto žalobcu, ale plnila pre žalovanú nové úlohy, ktoré pre žalovanú vyplynuli zo zákona č. 581/2004 Z. z.. Útvar vnútornej kontroly ostal síce zachovaný, ale s výrazne iným obsahom činnosti. Po transformácii sa na útvar vnútornej kontroly dostala agenda platobnej schopnosti zdravotnej poisťovne, ktorá pred transformáciou na tomto útvare nebola a preto bolo potrebné zaradiť na útvar vnútornej kontroly zamestnanca s ekonomickým zameraním. V zmysle § 14 zák. č. 581/2004 Z. z. bolo potrebné sledovať platobnú schopnosť zdravotnej poisťovne, mesačne ju vykazovať a dávať ju na Úrad nad zdravotnou starostlivosťou. Z vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že pracovná náplň S.. G. L. sa po transformácii žalovanej zmenila, nakoľko jej po transformácii pribudla ďalšia agenda, napr. sťažnosti, pričom hlavnou pracovnou náplňou P.. B. D. bola práve agenda súvisiaca s platobnou schopnosťou zdravotnej poisťovne. Z uvedeného je zrejmé, že u žalovanej i po organizačnej zmene existoval útvar vnútornej kontroly, na ktorom pracovali dvaja zamestnanci, ale ich pracovná náplň bola odlišná, útvar vnútornej kontroly zmenil náplň svojej činnosti. Prácu, ktorú pôvodne vykonával žalobca po organizačnej zmene vykonávala S.. L. a P.. D., ktorá síce bola zaradená na útvar vnútornej kontroly, vykonávala prácu, ktorá bola ekonomického zamerania a sledovala platobnú schopnosť žalovanej. Odvolací súd preto vyvodil záver, že žalobca sa v dôsledku organizačnej zmeny stal nadbytočným, nakoľko žalobcom vykonávaný druh práce kontrolnej činnosti (výkon a vyhodnocovanie vnútornej kontroly) zabezpečovala po organizačnej zmene iba S.. L.. P.. D. vykonávala iný druh práce (analytická, metodická a kontrolná činnosť v realizácii prostriedkov zdravotného poistenia) ako pôvodne vykonával žalobca. Odvolací súd mal preto za preukázané, že žalobca sa stal nadbytočným v priamej príčinnej súvislosti s prijatou organizačnou zmenou. O nadbytočnosti žalobcu svedčí i rozhodnutie generálneho riaditeľa č. p. 05/00651-KG z 2.8.2005 o znížení stavu zamestnancov, ktorým s účinnosťou od 1.9.2005 bol znížený stav zamestnancov o 19 zamestnancov a ich pracovné miesta boli zrušené. Medzi týmito pracovnými miestami bolo i pracovné miesto žalobcu. Zamestnanecká rada žalovanej s rozhodnutím generálneho riaditeľa nemala výhrady a súhlasila s rozviazaním pracovného pomeru s 19 zamestnancami. Zo zoznamu zamestnancov žalovanej odvolací súd zistil, že u žalovanej k 31.8.2005 pracovalo 52 zamestnancov a od 1.9.2005 pracovalo 50 zamestnancov. Z uvedeného je taktiež zrejmé, že u žalovanej došlo k absolútnemu zníženiu počtu zamestnancov, čo opätovne svedčí o nadbytočnosti žalobcu. Odvolací súd skúmal platnosť výpovede i v zmysle § 63 ods. 2 Zák. práce, pričom zistil, že žalovaná si nesplnila svoju ponukovú povinnosť, keď žalobcovi neponúkla inú pre neho vhodnú prácu, avšak túto povinnosť si ani splniť nemohla, keďže bolo preukázané, že žiadnu vhodnú prácu pre žalobcu nemala a v čase výpovede nedisponovala ani voľnými pracovnými miestami. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. a úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce postup podľa tohto ustanovenia vidí odvolací súd v charaktere sporu a v tom, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď krátko pred tým, ako žalobca dosiahol nárok na starobný dôchodok. I keď je samozrejmé, že táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť výpovede, žalobca sa v dôsledku skončenia pracovného pomeru u žalovaného dostal do zlej situácie, keďže je všeobecne známou skutočnosťou, že ľudia v jeho veku sa na trhu práce presadzujú iba s veľkými ťažkosťami. Poučenie: P o u č e n i e : Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.