Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/151/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206201465 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2009 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1206201465.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov senátu JUDr. Jany Cisárovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľky : J.. E. Ľ., B., K. č. X,. proti odporcom : 1) I.. D. J., B., Z. č. XX,. 2) J. J., B., Z. č. XX,. 3) G. S. P., a. s., B., P. č. X. o náhradu škody a príslušenstvo na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava, II č. k. 19 C 135/2009 - 55 zo dňa 23.1.2007, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti sa m e n í tak, že odporcovia 1) až 3) sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne 66,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % od 1.3.2005 až do zaplatenia, ako aj odporcovia 1) až 3) sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne úrok z omeškania 10,5 % zo sumy 182,63 eura za obdobie od 1.3.2005 do 22.2.2006, všetko do 3 dní. Vo zvyšku v zamietajúcej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovia 1) až 3) sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 129,36 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti 65.524,- Sk (2.175,- eur), vo zvyšku súd návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že navrhovateľka sa domáhala v konaní náhrady škody, ktorá jej bola spôsobená motorovým vozidlom odporcu 1), ktoré v čase nehody viedla odporkyňa 2). Odporca 3) poisťovateľ odporcu 1) vyplatil navrhovateľke sumu 65.596,- Sk potom, ako si navrhovateľka riadne uplatnila svoj nárok vyplnením formulára „Oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel“, v ktorom zároveň špecifikovala výšku škody spôsobenej pri dopravnej nehode. Navrhovateľka následne vzala svoj návrh v tejto časti istiny späť. Žiadala však vyplatenie 2.000,- Sk (66,39 eur) ako náhradu za poškodenie predného okrasného chrómového krytu, ktorý nebol pri oprave vymenený. Navrhovateľka nevedela presne odôvodniť a preukázať výšku požadovanej náhrady škody, pričom odporca 3) nemal možnosť vykonať ohliadku vozidla navrhovateľky. Keďže navrhovateľka nevedela preukázať, resp. špecifikovať výšku škody, ktorá jej mala vzniknúť poškodením okrasného chrómového krytu, súd v tejto časti návrh zamietol. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľky na úrok z omeškania súd skúmal, či vôbec prišlo v tomto prípade k omeškaniu dlžníka. Navrhovateľka si po prvý krát uplatnila svoje nároky u odporcu až listom zo dňa 17.4.2005. Navrhovateľka podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. bola povinná odporcovi 3) preukázať svoj nárok a to čo do dôvodu i čo do výšky. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľka si svoje nároky u odporcu uplatnila až listom zo dňa 17.4.2005. Spôsob, akým si navrhovateľka uplatnila svoj nárok voči odporcovi 3) nie je v súlade s citovaným ustanovením zákona, keďže navrhovateľkav tomto liste jednak nepreukázala ani vznik svojho práva na náhradu škody napr. rozhodnutím polície v priestupkovom konaní, ani nepreukázala skutočnú výšku škody, keď odporcovi nezaslala ani faktúru z autoservisu, ktorý vykonal opravu jej poškodeného vozidla. Navrhovateľka požiadala odporcu 3) o náhradu škody požadovaným spôsobom až 20.2.2006, zároveň až v tomto termíne poskytla odporcovi všetky doklady potrebné k určeniu výšky škody, pričom odporca 2) jej následne vyplatil požadovanú náhradu škody okrem čiastky 2.000,- Sk. Mal preukázané, že odporca 3) sa nedostal do omeškania so svojim plnením a navrhovateľke vyplatil plnenie bezprostredne po tom, čo ho oň riadne požiadala. Trovy konania neodôvodnil. Proti tomuto rozsudku v časti, ktorou bol návrh zamietnutý včas podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu vyhovel a priznal trovy odvolacieho konania. Poukázala na to, že v našom právnom poriadku nie je zakotvená priorita jedného z možných a do úvahy prichádzajúcich právnych inštitútov na reparáciu náhrady škody, takže ako žalobkyňa tieto inštitúty skombinovala a žiadala všetky do úvahy prichádzajúce subjekty zaviazať na náhradu škody solidárne. Stav vyplývajúci z rozsudku považuje s prihliadnutím na arogantné a diletantské vyjadrenie žalovaných pred podaním žaloby na predsúdnu upomienku ako hrubé a bezprecedentné porušenie práva sudkyňou. Ak žalovaní 1) a 2) chceli, aby za nich požadovanú škodu uhradil z titulu zákonného poistenia žalovaný 3), bolo ich povinnosťou, vyplývajúcou z § 10 zák. č. 381/2001 Z. z. poskytnúť všetky relevantné údaje pre reparáciu náhrady škody. V zmysle § 15 ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia žalobkyňa bola len oprávnená a nie povinná uplatniť si svoj nárok priamo proti poisťovateľovi. Žalobkyňa nemala a ani nemá povinnosť vypĺňať tlačivo alebo formulár, v ktorom by špecifikovala požadovanú náhradu škody. Škoda vyplývajúca z poškodenia okrasného chrómového krytu vyplývala z prvotného dokladu a to Oznámenia o dopravnej nehode, ktorý spísal príslušný policajt a ktoré bolo pripojené k žalobe. Výšku ustálila na minimálnu sumu, ak by totiž mala byť škoda odstránená uvedením do predošlého stavu, náklady by boli aj 10 krát vyššie. Poukázala na judikatúru R 13/1985 a R 75/1971. Taktiež výrok o trovách konania je v rozpore s platným právom, pretože k zaplateniu požadovanej sumy došlo až po podaní žaloby, preto žalobkyňa podľa § 146 ods. 2 O. s. p. mala nárok na ich náhradu. Odporcovia 1) a 2) vo svojom vyjadrení uviedli, že sú toho názoru, že navrhovateľka sa snaží získať neoprávnený majetkový prospech a za tým účelom spochybňuje rozsudok nevyberaným spôsobom a vlastnými právnymi závermi, ktoré sú v rozpore s riadne vykonaným dokazovaním. Zásadné návrhy navrhovateľky nie sú opodstatnené a preto aj analyzovanie jej rozsiahleho odvolania nie je potrebné a účelné. Odporca 3) vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z., v zmysle ktorého je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytovateľa poskytnúť poistné plnenie. Podľa § 15 ods. 1 poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Navrhovateľka v zmysle uvedených ustanovení riadne nahlásila škodovú udalosť až dňa 20.2.2006 ako to vyplýva z tlačiva „Uplatnenie nároku poškodeného“. Navrhovateľka do uvedeného dátumu nespolupracovala s odporcom 3), nebola umožnená obhliadka poškodeného motorového vozidla a aj fotodokumentáciu z miesta škodovej udalosti si musel odporca 3) zadovážiť na vlastnú žiadosť dňa 21.2.2006 z Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava III. Až po riadnom nahlásení škodovej udalosti, poskytnutí všetkých relevantných dokladov odporca 3) poskytol navrhovateľke náhradu škody vo výške 55.062,- Sk (1.827,72 eur) bez DPH, lebo navrhovateľka nemala nárok na plnenie aj DPH, ktoré bolo zahrnuté v sume 65.524,- Sk (2.175,- eur). Odporca riadne a včas poskytol navrhovateľke náhradu škody, teda sa nemohol dostať do omeškania. Čo sa týka nepriznanej náhrady škody vo výške 2.000,- Sk za poškodenie okrasného predného chrómového krytu navrhovateľka nepreukázala výšku požadovanej náhrady škody napr. vo forme faktúry za opravu a svoj nárok odôvodnila len „estetickým znehodnotením motorového vozidla“. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 O. s. p., doplnil dokazovanie potvrdením spoločnosti A. I. S. spol. s r. o. na hodnotu predného nerezového ochranného rámu, spisovým materiálom odporcu 3) č. 10/06-P a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti (právo na plnenie má v zmysle tohto zák. ust. poistený). Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa, ako aj z doplneného dokazovania pred odvolacím súdom bolo preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobila odporkyňa 2) dňa 4.10.2004 došlo okrem škody na motorovom vozidle, ktoré riadila odporkyňa 2) aj ku škode na motorovom vozidle navrhovateľky. Podľa Oznámenia o dopravnej nehode Okresného riaditeľstva PZ Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie dopravných nehôd Bratislava III na vozidle navrhovateľky Suzuki Vitara bol poškodený okrasný chrómový predný kryt, predná kapota, predné čelo, ľavé predné svetlo, ľavý predný blatník. Z faktúry č. 412012 vystavenej spoločnosťou F., spol. s r. o., B., bolo preukázané, že navrhovateľka zaplatila cenu opravy motorového vozidla vo výške 65.524,- Sk. Cena za opravu motorového vozidla bola zaplatená formou zálohy vo výške 50.000,- Sk a konečným vyúčtovaním vo výške 15.524,- Sk. Z predmetnej faktúry je nesporné, že poškodený okrasný kryt nebol opravovaný ani vymenený za nepoškodený, prípadne nový. Odporca 3) navrhovateľke vyplatil poistné plnenie (uhradil náhradu škody) vo výške 55.062,- Sk, sumu 65.524,- Sk po odpočítaní 19 % DPH, z dôvodu, že navrhovateľka bola v čase poistnej udalosti platiteľom DPH. Navrhovateľka z uvedeného dôvodu žalobu vo výške 65.524,- Sk vzala späť. Z obsahu spisu je nesporné, že na motorovom vozidle navrhovateľky bola spôsobená škoda aj poškodením okrasného predného krytu. Z vyjadrenia odporcov bolo zrejmé, že táto škoda nebola uhradená navrhovateľke. Podľa vyjadrenia spoločnosti A. I. S. spol. s r. o., B. cena predného nerezového ochranného rámu na vozidlo Suzuki Vitara r. v. 1998 2,OTD je 18.900,- Sk. Navrhovateľka za poškodenie predmetného krytu sa domáhala náhrady škody vo výške 2.000,- Sk. Odvolací súd vzhľadom na uvedené vyššie mal nesporne preukázané, že došlo k poškodeniu predného okrasného krytu na vozidle navrhovateľky. Skutočnosť, že predmetný kryt si navrhovateľka nedala vymeniť nie je rozhodujúci pre posúdenie náhrady škody. Poškodenému sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Navrhovateľke preto vznikol nárok na náhradu škody aj za poškodený predný kryt. Navrhovateľka si za predný okrasný kryt uplatňovala škodu vo výške 2.000,- Sk, hoci jeho cena činila 18.900,- Sk. Je nesporné, že vozidlo je poškodené a tým, je jeho cena nižšia, ako keď by bolo vozidlo nepoškodené. Odvolací súd preto v tejto časti nároku navrhovateľky vyhovel, rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O. s. p. zmenil a priznal jej náhradu škody aj za tento poškodený kryt. Ak sa dlžník ocitne s plnením peňažného dlhu v omeškaní, je veriteľ oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. Úroky z omeškania možno navrhovateľovi priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. V Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas plnenia, treba podľa § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že škodca je povinný škodu nahradiť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľka sa obrátila so žiadosťou zo dňa 7.2.2005 o náhradu škody na odporcov 1) a 2) s dobou splatnosti najneskôr do 28.2.2005. Odporcovia listom zo dňa 21.2.2005 potvrdili navrhovateľke, že dňa 9.2.2005 im bol zaslaný list vo veci zaplatenia faktúry z dôvodu náhrady škody. Zároveň oznámili navrhovateľke, že nekonala podľa štandardných postupov a upozornili ju, aby sa obrátila na poisťovňu, ktorá je právomocná rozhodnúť o náhrade škody. Navrhovateľka následne listom zo dňa 17.4.2005 požiadala odporcu 3) o zaplatenie náhrady škody do 30. 4.2005. Je nesporné, že za škodu zodpovedali v zmysle platných právnych predpisov odporca 1) a 2). Preto navrhovateľka, ak sa požiadala odporcov 1) a 2) o náhradu škody postupovala v súlade s právnymi predpismi. Bolo a je na jej rozhodnutí, či požiadala o náhradu škody priamo škodcov, prípadne, či by zvolila postup podľa § 15 ods. 1 veta druhá zák. č. 381/2001 Z. z. (poškodený je oprávnený). Bolo povinnosťou odporcu 1) ako prevádzkovateľa motorového vozidla, aby postupoval v súlade s § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj zák. č. 381/2001 Z. z., teda odporca 1) bol povinný postupovať podľa § 10 citovaného zákona, teda bol povinný oznámiť poisťovateľovi - odporcovi 3) vznik škodovej udalosti, ako aj po zaslaní výzvy na zaplatenie škody tieto skutočnosti oznámiť poisťovateľovi so žiadosťou o náhradu škody poškodenej - navrhovateľky. Z listinných dôkazov založených v spise je nesporné, že odporca 1) tak nepostupoval. Z predloženého škodového spisu č. 10/06-P odporcom 3) vyplýva, že odporca 1) škodovú udalosť neoznámil (prípadne odporca 3) túto nezaevidoval napriek oznámeniu). O tejto sa odporca 3) dozvedel až z predsúdnej upomienky navrhovateľky zo dňa 17.4.2005. Nie je preto možné nečinnosť odporcu 1), prípadne pochybenia odporcu 3) ako to vyplýva z ich vyjadrení pred odvolacím súdom, ale aj z škodového spisu vyhodnotiť v neprospech navrhovateľky. Ako vyplynulo z vyjadrenia odporcu 1) tento mal na druhý deň po vzniku škody oznámiť škodovú udalosť odporcovi 3), ktorý bol jeho poisťovateľom nielen na základe zák. č. 381/2001 Z. z., ale aj jeho poisťovateľom na základe zmluvy o havarijnom poistení. Skutočnosť, že pracovníci odporcu 3) „nedopatrením“ nespracovali oznámenie o náhrade škody aj podľa zák. č. 381/2001 Z. z., nie je pochybením navrhovateľky. Nie je možné povinnosti určené zákonom odporcovi 1) a 3) prenášať na navrhovateľku, ktorá mala len právo sa rozhodnúť, či sa priamo obráti na odporcu 3) alebo nie. Odvolací súd preto na základe uvedeného vyššie dospel k záveru, že navrhovateľka požiadala o náhradu škody odporcu 1) a 2) s tým, že túto žiadala uhradiť najneskôr do 28.2.2005. Odporcovia 1) až 3) sa preto dostali dňom 1.3.2005 do omeškania. Pre posúdenie doby, kedy sa dostali odporcovia 1) až 3) do omeškania preto nie je rozhodujúca žiadosť navrhovateľka priamo odporcovi 3) listom zo dňa 17.4.2005. Ak by boli splnené povinnosti odporcov 1) a 3), tak by o škode vedel odporca 3) už druhý deň po vzniku škody a mal možnosť odporca 3) od tejto doby zabezpečovať si prípadné podklady pre náhradu škody, ako aj požiadať o súčinnosť či už odporcu 1), alebo navrhovateľku. Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľka má právo na náhradu úrokov z omeškania vo výške a od doby ako si ich uplatnila v návrhu. Pokiaľ ide o úroky z omeškania zo sumy 65.524,- Sk (2.175,- eur), odvolací súd vychádzal zo sumy, ktorá bola v skutočnosti navrhovateľke vyplatená odporcom 3) a to zo sumy 55.062,- Sk (1.827,72 eur). Odvolací súd preto podľa § 220 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že priznal navrhovateľke nárok na úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vo zvyšku (v časti priznania úrokov z rozdielu medzi sumou 65.524,- Sk a 55.062,- Sk) rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Trovy konania, aj keď súd prvého stupňa neodôvodnil, odvolací súd v ich priznaní postupoval podľa toho, že konanie pred odvolacím súdom je konaním apelačného súdu v plnej jurisdikcii s možnosťou modifikovať skutkový stav. Odvolací súd mal záujem na vecnom ukončení veci. Odvolací súd pri priznaní trov konania postupoval podľa § 224, § 142 ods. 1 a § 146 ods. 1 O. s. p.. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka svoj nárok na súde uplatnila dňa 30.12.2005, odporca 3) uhradil navrhovateľke časť žalovanej pohľadávky 23.2.2006, teda návrh bol navrhovateľkou podaný dôvodne. K späťvzatiu návrhu v časti 65.524,- Sk došlo navrhovateľkou až po zaplatení tejto čiastky. Podľa § 224 ods. 1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa ods. 2 cit. Zák. ustanovenia, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľka bola plne úspešná vo zvyšku návrhu po jeho späťvzatí. Pokiaľ došlo k späťvzatiu návrhu a následnému zastaveniu konania v časti 65.524,- Sk, boli to odporcovia 1) až 3), ktorí zavinili, že sa konanie muselo zastaviť. Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o priznanie trov konania prvostupňového konania podľa § 220 O. s. p. a priznal navrhovateľke trovy konania, ktoré jej vznikli zaplatením súdnych poplatkov za návrh (3.375,- Sk - 112,03 eur) a za odvolanie (552,- Sk - 17,33 eur), teda spolu 129,36 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.