Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 45Cbi/152/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899280 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1002899280.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Elenou Kúšovou v právnej veci navrhovateľa H.. H. S., T. X. Q. X, XXX XX Slovenská Ľ., proti odporcom 1/ JUDr. Peter Sopko, Paulínska 24, 917 01 Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu, Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR, Prešovská 39, 821 08 Bratislava, IČO 00 419 052, zastúpený JUDr. Blankou Neštickou, advokátkou, Paulínska 24, 917 01 Trnava, 2/ Ing. Stanislav Sklenář, súdny exekútor, Valova 38, 921 01 Piešťany, zastúpený JUDr. Dušanom Kubánim, advokátom, Teplická 2251/121, 921 01 Piešťany, o určenie pravosti pohľadávky, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o určenie pravosti pohľadávky voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a . Súd konanie o určenie pravosti pohľadávky voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade na účet právneho zástupcu JUDr. Blanky Neštickej, advokátky 987,46 eur na náhradu trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 16.8.2002 domáhal určenia, že jeho pohľadávka prihlásená v predmetnom konkurznom konaní vo výške 325 000,- Sk (10 788,02 eur) je oprávnená a zistená. Na preukázanie oprávnenosti svojej pohľadávky navrhovateľ predložil Mandátnu zmluvu uzatvorenú medzi mandantom Združením zväzov zdravotne postihnutých v SR, Bratislava a mandatárom H.. H. S. - A. E. zo dňa 13.12.2000, Zmluvu č. XXXXXX o realizácii služieb pri obchodnom prípade „RZ MÁJ PN“ uzatvorenú medzi INTERSTYLE plus s.r.o., Tulská 53, Banská Bystrica, IČO 36 005 266 a TALCO SLOVAKIA s.r.o., Podháj 57, Banská Bystrica, IČO 36 009 849 zo dňa 5.1.2001, faktúru č. XXXXXXXX na 264 228,- Sk zo dňa 30.1.2001 a faktúru č. XXXXXX na 325 000,- Sk zo dňa 15.2.2001 a faktúru č. XXXXXX/OM na 325 000,- Sk zo dňa 13.2.2001. Uznesením č.k. 45 Cbi 152/2002-71 zo dňa 30.9.2005 Krajský súd v Bratislave predmetné konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11 Cbi 8/2004 a právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 11 C 184/2004. Rozsudkom č.k. 11 C 184/2004 zo dňa 16.10.2006 Okresný súd Bratislava V určil, že právny úkon uznanie dlhu zo dňa 10.1.2001, ktorým odporca Slovenský zväz sluchovo postihnutých v SR, Bratislava uznal dlh voči spoločnosti TALCO SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Podháj 57, Banská Bystrica, IČO 36 009 849 vo výške 40 000 000,- Sk je od počiatku neplatný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2007. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 11 Cbi 8/2004-413 zo dňa 28.10.2009 určil, že právne úkony odporcu v 1. rade Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR, Bratislava, IČO 00 419 952, konkrétne uznanie dlhu a súhlas dlžníka s exekúciou a vykonateľnosťou spísané vo forme Notárskej zápisnice K. XXX-XXXX, K. XXX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Oľgy Folbovej v Bratislave, dňa 29.5.2001 sú od počiatku neplatné. Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril podrobne písomne ako aj na pojednávaniach, kde uviedol, že predmetom mandátnej zmluvy zo dňa 13.12.2000 bol záväzok mandatára dosiahnuť výnos z nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu v 1. rade, minimálne 2 500 000,- Sk za obdobie 12 mesiacov. Je nepochybné, že navrhovateľ svoj záväzok vyplývajúci z mandátnej zmluvy nesplnil, v dôsledku čoho mu nevznikol ani nárok na vyplatenie odmeny. V článku IV. písm. e/ mandátnej zmluvy, na ktorý odkazuje navrhovateľ, bolo dohodnuté, že mandatár je splnomocnený pri prípadnom odstúpení resp. vypovedaniu nájomného vzťahu so súčasným nájomcom v RZ MÁJ zabezpečiť ochranu majetku nachádzajúcu sa v objekte MÁJ a to aj prostredníctvom tretích osôb. Keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou INTERSTYLE plus s.r.o. nekonal v mene mandanta podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, ani neuzatvoril túto zmluvu v mene odporcu v 1. rade ako splnomocnenec, nemohli z takejto zmluvy vzniknúť odporcovi v 1. rade žiadne záväzky. Mandátnu zmluvu uzatvoril dňa 13.12.2000 s odporcom v 1. rade Ing. H. S., podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom H.. H. S. - A. E.. Zmluvu o realizácii služieb č. XXXXXX so spoločnosťou INTERSTYLE plus s.r.o. dňa 5.1.2001 uzatvorila obchodná spoločnosť TALCO SLOVAKIA s.r.o., t.j. osoba odlišná od mandatára, v dôsledku čoho záväzky vyplývajúce z takejto zmluvy nemôžu zaväzovať mandanta. Bez ohľadu na dôvody neexistencie záväzku, navrhovateľ nemá nárok na úhradu nákladov ako mandatár a to z dôvodu, že sa nejedná o náklady nevyhnutne alebo účelne vynaložené pri plnení záväzku mandatára. V článku IV. písmeno e/ mandátnej zmluvy, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, bolo dohodnuté, že mandatár je splnomocnený pri prípadnom odstúpení resp. vypovedaní nájomného vzťahu s nájomcom v RZ MÁJ zabezpečiť ochranu majetku nachádzajúceho sa v objekte a to aj prostredníctvom tretích osôb. Výpoveď z nájmu nájomcovi je však datovaná k 28.3.2001 t.j. predo dňom uzatvorenia Zmluvy o realizácii služieb so spoločnosťou INTERSTYLE plus s.r.o., z čoho vyplýva, že k takémuto úkonu mandatár splnomocnený nebol a konal v rozpore s pokynmi mandanta obsiahnutými v mandátnej zmluve. Fyzicky ani právne nebolo možné zabezpečovať ochranu majetku odporcu v 1. rade, ktorý v tom čase držal a užíval nájomca. Vzhľadom na uvedené, odporca v 1. rade navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uplatnil tiež právo na náhradu trov konania. Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril písomne, podaním zo dňa 21.9.2009, kde uviedol, že zastáva názor, že pohľadávka navrhovateľa bola na prieskumnom pojednávaní správcom konkurznej podstaty popretá oprávnene. Odporca v 2. rade zdôraznil, že navrhovateľ svoj záväzok vyplývajúci z predmetnej mandátnej zmluvy nesplnil a prihlásená pohľadávka navrhovateľa sa netýka odporcu v 1. rade. Odporca v 2. rade preto navrhol, aby konajúci súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a odporcovi v 1. a v 2. rade priznal náhradu trov konania. Po pojednávaní konanom dňa 21.9.2010 bolo súdu ako aj odporcovi v 1. a v 2. rade doručené rozsiahle podanie zo strany navrhovateľa označené ako vec: Replika - duplikát s pokračovaním. Obsahom tohto podania je úvaha navrhovateľa, že v prípade mandátnej zmluvy, od ktorej odvodzuje oprávnenosť svojej pohľadávky má vlastne podľa jej obsahu ísť o zmluvu komisionársku, pretože realizáciou článku IV. písm. f/ tejto zmluvy zo dňa 13.12.2000 došlo k „prelomeniu“ § 566 na § 577 Obchodného zákonníka. Predmetné finančné prostriedky, ktoré predstavujú navrhovateľom uplatnenú pohľadávku, tento považuje za účelne vynaložené. Navrhovateľ zdôraznil, že doteraz sa nestretol s lepšie vynaloženými finančnými prostriedkami. Žiadal tiež, aby súd ním predložené doklady a doklady, ktoré sú obsahom spisu posudzoval komplexne, vo vzájomnej súvislosti a v súlade so zásadou materiálnej pravdy. Na podanie navrhovateľa reagoval písomne stanoviskom zo dňa 18.10.2010 odporca v 1. rade. Poukázal na rozdiel v znení § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta a na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta, alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Podľa § 577 Obchodného zákonníka komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu. Vzhľadom na uvedené, odporca v 1. rade považuje úvahu navrhovateľa ohľadne „prelomenia“ § 566 na § 577 Obch. zák. za absolútne nesprávnu. Odporca v 1. rade tiež poukázal na skutočnosť, že v predmetnej zmluve je výslovne uvedené, že sa uzatvára podľa § 566 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V ďalšom odporca v 1. rade poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 29.9.2010 a žalobu navrhol zamietnuť v celom rozsahu. Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2010 navrhovateľ svoje podanie zo dňa 1.10.2010 upravil tak, že svoj návrh smerujúci voči odporcovi v 1. rade t.j. Ing. Stanislavovi Sklenářovi berie späť. Priamo na pojednávaní odporca v 1. a odporca v 2. rade v súlade s ustanovením § 96 ods. 2 a 3 vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím zo strany navrhovateľa. Súd vykonal vo veci dokazovanie dokladmi tvoriacimi obsah spisu, hlavne konkurznou prihláškou navrhovateľa č. 6, Mandátnou zmluvou zo dňa 13.12.2000, Zmluvou č. XXXXXX, faktúrami č. XXXXXXXX zo dňa 30.1.2001, č. XXXXXX zo dňa 15.2.2001 a č. XXXXXX/OM zo dňa 13.2.2001, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 11 C 184/2004 zo dňa 16.10.2006, Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11 Cbi 8/2004 zo dňa 28.10.2009, písomnými podaniami navrhovateľa ako aj odporcov a mal zistený tento skutkový stav. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3 K 246/01 zo dňa 28.11.2001 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR, Prešovská 39, 821 08 Bratislava, IČO 419052. Za správcu konkurznej podstaty ustanovili JUDr. Petra Sopku t.j. odporcu. Navrhovateľ konkurznou prihláškou č. 6 prihlásil v konkurznom konaní svoju pohľadávku v celkovej čiastke 325 000,- Sk. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 19.7.2002 správca konkurznej podstaty ako aj Ing. Stanislav Sklenář t.j. odporca v 2. rade predmetnú pohľadávku popreli. Navrhovateľ sa preto svojho práva, určenia pravosti tejto pohľadávky domáhal podanou žalobou. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej len ZKV) pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam. Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do právneho dôvodu, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Po vykonanom dokazovaní súd konštatoval, že navrhovateľ svoj návrh preukazoval faktúrou č. XXXXXX zo dňa 15.2.2001, faktúrou č. XXXXXX/OM zo dňa 13.2.2001, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2001, Zmluvou č. XXXXXX zo dňa 5.1.2001 ako aj Mandátnou zmluvou zo dňa 13.12.2000. Uznesením č.k. 45 Cbi 152/2002 zo dňa 30.9.2005 súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11 Cbi 8/2004 a právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 11 C 184/2004. Okresný súd Bratislava V rozsudkom 11 C 184/2004 zo dňa 16.10.2006 určil, že právny úkon Uznanie dlhu zo dňa 10.1.2001, ktorým Slovenský zväz sluchovo postihnutých v SR uznal dlh voči spoločnosti TALCO SLOVAKIA s.r.o. (pôvodným spoločníkom a konateľom bol aj navrhovateľ H.. H. S.) vo výške 40 000 000,- Sk je od počiatku neplatný. Krajský súd v Bratislave uznesením 9 Co 546/2006 zo dňa 17.5.2007 odvolanie spoločnosti TALCO SLOVAKIA s.r.o. v predmetnej veci odmietol. NS SR uznesením 3 Cdo 157/2007, 3 Co 4/2007 zo dňa 26.10.2007 odvolanie TALCO SLOVAKIA s.r.o. proti uzneseniu krajského súdu odmietol, pričom zároveň odmietol aj dovolanie v predmetnej veci. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 11 Cbi 8/2004 zo dňa 28.10.2009 určil, že právne úkony ZZZP v SR konkrétne uznanie dlhu a súhlas dlžníka s exekúciou a vykonateľnosťou spísané vo forme Notárskej zápisnice K. XXX/XXXX, K. XXX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Oľgy Folbovej dňa 29.5.2001 sú od počiatku neplatné. Odporca v 2. rade TALCO SLOVAKIA s.r.o. podal voči rozsudku krajského súdu odvolanie, pričom rozsudkom NS SR 5 Obo 17/2010 zo dňa 23.6.2010 bol rozsudok Krajského súdu potvrdený. Konajúci súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom odporcu v 1. rade, že navrhovateľ svoj záväzok vyplývajúci z mandátnej zmluvy nesplnil, v dôsledku čoho mu nevznikol nárok na vyplatenie odmeny predstavujúcej predmetnú spornú pohľadávku. Je nepochybné, že zmluvu o realizácii služieb č. XXXXXX neuzatvoril s obchodnou spoločnosťou INTERTYLE plus s.r.o. mandatár v zmysle mandátnej zmluvy, ale obchodná spoločnosť TALCO SLOVAKIA s.r.o.. Keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou INTERSTYLE plus s.r.o. nekonal v mene mandanta podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka ani neuzatvoril túto zmluvu v mene odporcu v 1. rade ako splnomocnenec, nemohli z takejto zmluvy vzniknúť odporcovi v 1. rade žiadne záväzky. Mandátnu zmluvu uzatvoril dňa 13.12.2000 odporcom v 1. rade H.. H. S., podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom H.. H. S. - A. E.. Zmluvu o realizácii služieb č. XXXXXX so spoločnosťou INTERSTYLE plus s.r.o. dňa 5.1.2001 uzatvorila obchodná spoločnosť TALCO SLOVAKIA s.r.o. t.j. osoba odlišná od mandatára, v dôsledku čoho záväzky vyplývajúce z takejto zmluvy nemôžu zaväzovať mandanta. V článku IV. písm. e/ mandátnej zmluvy na ktorý poukazuje navrhovateľ bolo dohodnuté, že mandatár je splnomocnený pri prípadnom odstúpení resp. vypovedaní nájomného vzťahu so súčasným nájomcom v RZ MÁJ zabezpečiť ochranu majetku nachádzajúceho sa v tomto objekte a to aj prostredníctvom tretích osôb. Výpoveď z nájmu nájomcovi je však datovaná k 28.3.2001 t.j. predo dňom uzatvorenia zmluvy o realizácii služieb so spoločnosťou INTERSTYLE plus s.r.o., z čoho vyplýva, že k takémuto úkonu mandatár splnomocnený nebol a konal v rozpore s pokynmi mandanta obsiahnutými v mandátnej zmluve. Fyzicky ani právne nebolo možné zabezpečovať ochranu majetku odporcu v 1. rade, ktorý v tom čase držal a užíval nájomca. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu o určenie pravosti pohľadávky smerujúcu voči odporcovi v 1. rade, t.j. správcovi konkurznej podstaty zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal skutkový stav o ktorý opiera svoj právny nárok. Vzhľadom na spävzatie návrhu smerujúceho voči odporcovi v 2. rade konajúci súd konanie o určenie pravosti pohľadávky voči odporcovi v 2. rade zastavil, v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Neúspešnému navrhovateľovi náhrada trov konania nepatrí. Úspešný odporca v 1. rade uplatnil právo na náhradu trov konania v celkovej výške 991,57 eur. Súd odporcovi v 1. rade priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 987,46 eur za 3 úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia 18.10.2010 á 270,54 eur (podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), za písomné vyjadrenie zo dňa 18.10.2010 á 270,54 eur a za účasť na pojednávaní dňa 19.10.2010, á 270,54 eur, spolu s 19% DPH (§ 18 ods. 3 tarify) v čiastke 154,21 eur + 3 x paušál 7,21 eur t.j. 21,63 eur. Takto priznané trovy súd považoval za oprávnené a účelne vynaložené. O trovách súd rozhodol v súlade s uznesením NS SR, 1 Obdo V 44/2009 - 278 zo dňa 27.5.2010. Odporca v 2. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 od. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.