Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cb/79/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003899082 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1003899082.11 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. X. - W., I. C. U. XXX, XXX XX Č., Č., V.: XX XXX XXX, zast. JUDr. David Soukeník, advokát, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: 1/ METRODAT s.r.o., Beblavého 8, 811 01 Bratislava, IČO: 00 584 851, 2/ V.. V. X., I. XX, S. T. D., 3/ N.. Z. C., I. XX, H., všetci zastúpení JUDr. Pavol Malich, AK Dunajská 25, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 3.323.871,50 Kč, s prísl., takto r o z h o d o l : Súd žalobný návrh zamieta. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému v 1/ až 3/rade trovy konania, trovy právneho zastúpenia, JUDr. Pavla Malicha, AK Dunajská 25, Bratislava, v sume 24.484,03 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobným návrhom osobne podaným dňa 25.8.2003 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.323.871,50 Kč s prísl. - úrokom z omeškania vo výške 23,10 % zo sumy 3.524.000,- Kč za obdobie od 15.12.1998 do 24.10.2000, zo sumy 3.418.325,50 Kč od 25.10.2000 do 21.11.2000 a zo sumy 3.323.871,50 Kč za obdobie od 22.11.2000 do zaplatenia, titulom vrátenia dlžnej sumy z uhradenej zálohy 14.900.000 Kč. Súčasne žalobca požiadal o vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží povinnosť žalovanému v 2/rade a 3/rade, aby neprevádzali, nezaťažovali a iným spôsobom nenakladali s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností na W. Č.. XXXX, okres H. V., obec H. - I. Č. G. I., katastrálne územie G. I., ako pozemok parcela č. XXX - zastavané plochy a stavba - dom, súpisné č. XXXXXX. Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovaným v 1/rade bola uzatvorená kúpno-predajná zmluva, ktorou sa spoločnosť METRODAT s.r.o. Bratislava zaviazala dodať žalobcovi 3.104 ton motorovej nafty, na základe vystavenej zálohovej faktúry č. 8004 zo dňa 9.12.1994 vo výške 17.454.011,- Sk (č.l. 138), žalobca vyplatil zálohovo žalovanému v 1/rade sumu 14.900.000 Kč. Žalovaný v 1/rade v priebehu roku 1995 plnil len čiastočne, dodávkami zo dňa 5.3.1995 v množstve 194 ton motorovej nafty. Žalovaný v 1/rade ani v priebehu roku 1996 nedodal zmluvne dohodnutý tovar, a preto žalobca so žalovaným v 1/rade uzatvoril ,,Dohodu s uznáním závazku a ručitelským prohlášením" zo dňa 29.11.1998, ktorou bola kúpna zmluva zrušená. Žalobca so žalovaným v 1/rade sa dohodli na vrátení zaplatenej zálohy 14.900.000 Kč, pričom žalovaný v 1/rade vracal zaplatenú zálohu len čiastočne. Žalovaný v 1/rade sa zaviazal označenou ,,Dohodou o uznání závazku" vrátiť žalobcovi zvyšnú sumu 3.524.000 Kč ku dňu 15.12.1998. V ,,Dohode o uznání závazku s ručitelským prohlášením" sa zároveň žalovaní v 2/ a 3/rade zaviazali ručiteľským vyhlásením, že v prípade nesplatenia zvyšnej časti zálohy zo strany žalovaného v 1/rade zaplatia žalobcovi spornú sumu spoločne a nerozdielne. Ku dňu 15.12.1998 žalovaný v 1/rade zvyšnú sumu nezaplatil a ani žalovaní v 2/rade a 3/rade. Žalovaní v zmysle uzatvorenej ,,Dohody" zálohovú platbu nevrátili, na predsporové výzvy zo dňa 9.4.2003, 25.4.2003 a 5.5.2003 nereagovali, a preto žalobca s poukazom na ust. § 409 ods. 1 Obch. zák. a § 323 ods. 1 Obch. zák. a § 546 a § 548 ods. 1 Obč. zák. sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. §§ 365, 369 ods. 1 Obch. zák. V ,,Dohode o uznání,, si zmluvné strany dohodli v čl. 6, že v zmysle dohody všetkých zúčastnených sa práva a povinnosti zachytené v tejto dohode s uznaním záväzku a ručiteľským prehlásením riadia českým právom. K podanému žalobnému návrhu sa vyjadrili žalovaní v 1/ až 3/rade s tým, že žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť z nasledovných dôvodov: Vo vyjadreniach žalovaní v 1/ až 3/rade uvádzajú, že žalobca sa v konaní domáha zaplatenia pohľadávky vyplývajúcej z ,,Dohody s uznaním závazku a ručitelským prohlášením" a nie z ,,Kúpnej zmluvy" uzatvorenej dňa 5.12.1994. Žalovaní spochybňujú platnosť týchto zmlúv a preukazujú neexistenciu uznávaného záväzku, ktorý mal údajne vzniknúť z kúpnej zmluvy modifikovanej Zmluvou o narovnání. ,,Smlouva o narovnání" uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1/rade zo dňa 12.3.1996 s poukazom na ust. § 37 Obč. zák. sú absolútne neplatné, nakoľko ide o tzv. simulované právne úkony. Žalovaní v 1/ až 3/rade poukazovali na to, že sa jedná o predstieraný obchodný prípad, ktorý poskytol žalobcovi právne a ekonomické krytie pre odčerpanie finančným prostriedkov z pokladne a z účtov žalobcu. Žalovaní boli obchodní partneri žalobcu, v tom čase boli priatelia, a nakoľko žalobcovi hrozilo z dôvodu jeho obchodných aktivít trestné stíhanie, chceli mu pomôcť a neočakávali, že žalobca bude na základe predložených dôkazov vymáhať od nich plnenie. Ohľadne simulácie a neplatnosti predložených dôkazov za tzv. nevrátenie zvyšku poskytnutej zálohy, žalovaní okrem iného poukázali na to, že kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 5.12.1994, pričom bankové spojenie, označené na kúpnej zmluve J. H. D. T. I., malo č. účtu XXXXXXXX/XXXX. Účet č. XXXXXXXX/ XXXX bol však zo strany žalovaného v 1/rade zriadený až 3.8.1995, t.j. 9 mesiacov neskôr, ako bola podpísaná Kúpna zmluva o dodávke motorovej nafty, čo svedčí o antidatovaní údajov. Kúpna zmluva bola uzatváraná (simulovaná) dodatočne, pričom v čase uvedeného údaju na kúpnej zmluve o dodávke motorovej nafty, ešte účet žalovaného v 1/rade neexistoval. Žalovaní v 1/rade až 3/rade spochybňovali ďalej i príjmový pokladničný doklad zo dňa 9.12.1994, ktorým žalobca a žalovaný v 1/rade potvrdili odovzdanie a prevzatie zálohy 14.900.000 Kč. Vo vyjadrení zo dňa 7.4.2006 žalovaný v 1/rade uvádzal, že v priebehu roku 1994 žalobca ako priateľ žalovaného v 2/rade prišiel za ním a požiadal o pomoc. Žalobca požiadal žalovaného v 1/rade o úschovu určitého finančného obnosu. Na základe uvedeného podpísal žalovaný v 1/rade fiktívnu zmluvu dňa 5.5.1994 na dodávku plynového oleja, čo následne zmenili s dátumom 5.12.1994 a označili túto zmluvu ako ,,Kupní smlouva", na dodávku motorovej nafty v množstve 3.104 ton. Žalovaný v 1/rade v tom čase obchodoval s uvedenými komoditami a nebol mu problém predmetný tovar, pokiaľ by sa jednalo o reálny obchod dodať. V nasledujúcom období až do roku 1999, preto žalovaný v 1/rade vystavil žalobcovi rôzne doklady, podľa jeho aktuálnych požiadaviek i s tým, že boli podpisované bianco doklady. Ohľadne uznania záväzku (Dohoda o uznání záväzku, Smlouva o narovnání) žalovaný v 1/rade uviedol (vo vyjadrení zo dňa 19.4.2010), že nepopiera, že Zmluva o narovnání bez vyplneného ustanovenia o zmluvnej pokute) založená do súdneho spisu zo strany žalobcu je originálom, tvrdí len toľko, že existoval aj variant tejto zmluvy s vyplnenou zmluvou pokutou, čo založil žalovaný v 1/rade do spisu. Na základe uvedeného žalovaní v 1/ až v 3/rade poukazovali na to, že sa skutočne jednalo o neštandardnú obchodnú prax medzi žalobcom a žalovaným v 1/rade, ktorá zahŕňala okrem iného i zjavné antidatovanie a bianco ustanovenia za účelom priateľskej pomoci žalobcovi. Žalovaní v 1/rade až 3/rade, vzniesli voči uplatnenému nároku dňa 28.10.2009 námietku premlčania. Poukázali na skutočnosť, že v zmysle Dohody o uznání závazku žalovaná istina bola splatná 15.12.1998. S poukazom na ust. § 397 Obch. zák., štvorročná premlčacia lehota skončila dňa 16.12.2002, a žaloba bola podaná cca 9 mesiacov po uplynutí premlčacej lehoty. K námietke žalobcu, že žalobný návrh bol podaný včas, nakoľko žalovaný v 1/rade plnil následne dvoma platbami prostredníctvom šeku - dňa 24.10.2000 sumu 135.000 Sk a dňa 21.11.2000 sumu 120.000 Sk, ktoré mali predstavovať čiastočné platby úhrady dlhu 3.524.000,- Kč (čím sa záväzok žalovaných znížil na sumu 3.323.871,50 Kč), nemožno ich považovať za uznanie záväzku v zmysle § 323 ods. 2 v spojení s § 407 ods. 3 Obch. zák. z nasledovných dôvodov: Označené šekové platby nepredstavovali čiastočnú úhradu predmetného záväzku, ale ich účel bol iný. Dňa 24.10.2000 si žalobca požičal od žalovaného v 2/rade 135.000 Sk, ktorý mu vystavil - 1. šek na túto sumu a následne dňa 21.11.2000 mu žalobca odovzdal sumu 200.000 Kč s tým, že časť z tejto sumy predstavovala vrátenie súkromnej pôžičky žalobcu, žalovanému v 2/rade vo výške 135.000 Sk a zvyšok žalovaný v 2/rade zamenil žalobcovi za slovenskú menu vo výške 120.000,- Sk tak, že mu vystavil 2. šek. Žalovaní v 1/rade až 3/rade poukázali ďalej na to, že šekové platby neobsahujú účel platby, a preto nemožno vyvodiť záver, že 1. a 2. šeková platba predstavovala čiastočnú úhradu za žalovaný záväzok, čím by žalovaní uznali zvyšok predmetného záväzku. Na podporu svojich tvrdení žalovaní uviedli, že na šekoch nie je označený C. X. - W. V.: XXXXXXXX, ale len C. X., čo osvedčuje skutočnosť, že sa nejednalo o platbu súvisiacu s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Ďalej žalovaní vo svojich vo svojich vyjadreniach, ako aj ústnych prejavoch poukazovali na tú skutočnosť, že pri jednotlivých platbách realizovaných žalovaným v 1/rade (či už v hotovosti alebo prevodom na účet), ktoré mali predstavovať vrátenie zálohy na kúpnu cenu (ktorá však bola len papierovo, účelovo potvrdzovaná - reálne k poskytnutiu zálohy neprišlo), bol vždy na dokumentoch uvedený účel platby (faktúra č. 8005, príkazy na úhradu, príjmové a výdavkové pokladničné doklady), avšak pri šekových platbách takýto účel platby uvedený nie je, a preto nie je možné považovať poskytnuté plnenie formou šekov za čiastočnú úhradu predmetného záväzku, čím by sa plynutie premlčacej lehoty prerušilo. K dokladu - výdajový pokladní doklad zo dňa 24.10.2000 na sumu 135.000,- Sk, s označením účelu platby ,,vrácení zálohy FA 8005/uznání závazku žalovaní v 1/rade až 3/rade uviedli, že tento doklad nemohol byť vyplnený 24.10.2000, t.j. v deň, kedy bola vykonaná 1. šeková platba, ale musel byť vyplnený dodatočne, a to prvá časť dokladu (kolonka vydal) niekedy pred 18.10.2000 a až dodatočne bola vyplnená druhá časť dokladu, a to niekedy až po 24.10.2000. Na opodstatnenosť svojho tvrdenia žalovaní v 1/ až 2/rade poukázal na to, že na tomto výdavkovom doklade je použitý odtlačok pečiatky spoločnosti METRODAT s.r.o. Bratislava, ktorá bola už v čase 24.10.2000 odcudzená a odcudzenie pečiatky bolo nahlásené polícii dňa 18.10.2000. Je teda zjavné, že odtlačok pečiatky odcudzenej 18.10.2000 sa mohol dostať na doklad potvrdzujúci prevzatie sumy 135.000 Sk dňa 24.10.2000 len tak, že bol realizovaný ešte pred jej odcudzením, t.j. pred 18.10.2000. Žalovaní v 1/rade a 2/rade, uviedli, že doklad - výdajový pokladní doklad zo dňa 24.10.2000 na sumu 135.000 Sk s vyznačením účelu platby (vrátenie zálohy, pokračujúce uznanie záväzku), odovzdal žalovaný v 1/rade žalobcovi ako bianco doklad s podpisom v čase, keď ešte vzťahy medzi účastníkmi konania boli priateľské. Následne táto dôvera bola zo strany žalobcu zneužitá, žalobca doplnil do výdajového pokladního dokladu zo dňa 24.10.2000 kolonku účel platby: vrátenie zálohy s tým, aby žalovaným zmaril možnosť vzniesť námietku premlčania v súdnom spore. Na základe uvedeného, preto nemôže takýto doklad preukazovať prejav vôle žalovaného v 1/rade smerujúci k uznaniu zvyšku predmetného záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaní v 1/ až 3/rade žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave vykonal dokazovanie predloženými listinnými dokladmi: živnostenským listom žalobcu evid. č. XXXXXX-XXXX-XX, Kupní smlouvou zo dňa 5.5.1994, faktúrou pre colné účely zo dňa 23.7.1994 č. 800003, pokladní složenkou na sumu 6.000.000,- Kč, platobným výmerom č. 950003475 zo dňa 9.10.1995 s prílohami, výdajový pokladní doklad zo dňa 24.10.2000 na sumu 135.000,- Sk, potvrdenie o trestnom oznámení zo dňa 18.10.2000 o odcudzení pečiatky firmy METRODAT, prohlášením N.. R. Z., advokáta (č.l. 260), potvrdenie D.Ú. zo dňa 24.10.2000 a 21.11.2000 (č.l. 267-268), Smlouvou o narovnání zo dňa 12.3.1996, príjmovým pokladním dokladem č. 98/20019 a č. 98/10020, dobropisom č. 11302, č. 11300, č. 11301, potvrdenkou č. 108701 zo dňa 10.1.1997, výpis z účtu D. a.s. zo dňa 16.5.1997, príjmovým pokladničným dokladom č. 40/2000 zo dňa 24.10.2000 a výdavkovým pokladničným dokladom č. 147/2000, príjmovým pokladničným dokladom č. 47/2000 a výdavkovým pokladničným dokladom č. 157 zo dňa 21.11.2000 na sumu 120.000 Sk a č. 48, 48/2000, kúpnou zmluvou zo dňa 5.12.1994, dohodou s uznáním závazku a ručiteľským prohlášením zo dňa 21.11.1998, Smlouvou o narovnání bianco (č.l. 111 príloha č. 3), kúpnou zmluvou zo dňa 15.7.1999, vyjadrením daňovej poradkyne, F. Š.Y. (č.l. 110c/ ), nákladným listom zo dňa 5.3.1995, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 9.12.1994, Smlouvou o zřízení běžného účtu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 3.8.1995, šekom č. XXXXXXXX a XXXXXXXX ako aj svedeckými výpoveďami N.. R. Z., svedka Š., ako aj výpoveďou účastníkov konania a mal zistený nasledovný skutkový a právny stav: Rozhodnutím sp.zn. 2Cb 79/03-39 dňa 24.9.2003 Krajský súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia, aby žalovaní v 1/ a v 3/rade neprevádzali, nezaťažovali a iným spôsobom nenakladali s nehnuteľnosťami zapísanými na W. Č.. XXXX okres H. V., obec H. - I. Č. G. I., vyhovel. Voči tomuto uzneseniu podali žalovaní odvolanie. Uznesením NS SR č.k. 5Obo 303/04 zo dňa 25.11.2004 odvolací súd rozhodnutie I. stupňového súdu zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave v tomto prípade ako súd I. stupňový na základe vykonaného dokazovania ohľadne zaplatenia istiny 3.323.871,50 Kč s prísl. pri posúdení uplatneného nároku na základe uzatvorenej dohody o použití českého právneho poriadku sa riadil ustanoveniami Obchodného zák. a Občianskeho zák. ČR. Žalobca na základe vydaného Živnostenského listu č. XXXXXX-XXXX-XX podnikal ako živnostník, fyzická osoba s obchodným menom C. X. - W., V.: XXXXXXXX, s predmetom podnikania - kúpa tovaru s následným jeho predajom. Z predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobca dňa 5.5.1994 uzatvoril so spoločnosťou METRODAT s.r.o., Bratislava kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka plynového oleja v dohodnutých objemoch s platnosťou do 31.12.1994, pokiaľ táto zmluva nebude predlžená. Žalovaný v 2/rade uvádzal, že táto zmluva mala byť nahradená následne zmluvou zo dňa 5.12.1994 na dodávku motorovej nafty, čo však z predložených listinných dokladov ani zo svedeckých výpovedí, preukázané nebolo. Dňa 5.12.1994 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1/rade kúpno-predajnú zmluvu na dodávku motorovej nafty v množstve 3104 ton s termínom plnenia podľa harmonogramu dodávok, ktoré budú tvoriť prílohu tejto zmluvy. Platnosť a účinnosť tejto zmluvy bola dohodnutá ku dňu 31.12.1995. Taktiež žalobca do spisu založil kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom - už spoločnosťou LAVAP s.r.o., zast. C. X. a so žalovaným v 1/ rade zo dňa 15.7.1999, zmluva bola na dodávku taktiež motorovej nafty za účelom preukázania realizácie obchodných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade v priebehu rokov 1994-1999. Na základe uzatvorenej zmluvy na dodávku motorovej nafty zo dňa 5.12.1994 žalovaný v 1/ rade vystavil zálohovú faktúru (č.l. 138) č. 8004 zo dňa 9.12.1994, ktorou fakturoval žalobcovi zálohu na dodávku 3104 ton mot. nafty 22B v celkovej sume 17.454.011,- Sk. Žalobca preukazoval príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 9.12.1994 (z č.l. 137), poskytnutie zálohy vo výške 14.900.000 Kč spoločnosti METRODAT, obchodná spoločnosť Bratislava, pričom účel poskytnutia zálohy v kolónke ÚČEL uviedol záloha za dodávku mot. nafty 22B. Na zálohovej faktúre č. 8004 označenie kúpnej zmluvy na dodávku MN či už číslom, alebo inou identifikáciou nebola. Z výdajového pokladničného dokladu zo dňa 9.12.1994 (č.l. 136) taktiež žalobca preukazoval vyplatenie sumy 14.900.000,- Kč spoločnosti METRODAT s účelom výplaty - faktúra 8004. Z predložených faktúr č. 800002, 800003, vyplýva, že žalovaný v 1/rade vystavoval faktúry na spoločnosť LAVAP so sídlom Červenka, či už ohľadne dodávok plynového oleja ako aj motorovej nafty, avšak z predložených faktúr nie je zrejmé, či sa jedná o kúpne zmluvy doložené v spise alebo o iný obchodný kontrakt. Nakoľko v priebehu roku 1995 žalovaný v 1/rade plnil dodávky MN z kontraktu uzatvoreného dňa 5.12.1994 len v nepatrnom množstve účastníci konania uzatvorili Dohodu o uznaní záväzku z ručiteľským prehlásením s tým, že žalobca odstupuje od povinnosti plniť dodávku zmluvne dohodnutej motorovej nafty na rok 1995. Čiastočnými platbami spoločnosť METRODAT, s.r.o., vracala poskytnutú zálohu 14.900.000,- Kč s tým, že ostala dlžná suma vo výške 3.524.000,- Kč, a ohľadne tejto sumy bola spísaná dohoda s uznaním záväzku a ručiteľským prehlásením dňa 29.11.1998. Žalobca ako listinný dôkaz predložil Dohodu s uznaním záväzku a ručiteľským prehlásením zo dňa 29.11.1998, v ktorom sa žalovaný v 1/rade zaviazal doplatok 3.524.000,- Kč zaplatiť do 15.12.1998, s tým, že žalovaní v II. a v III. rade prehlásili, že v prípade nezaplatenia dlhu spoločnosťou METRODAT, s.r.o., tento dlh uhradí žalovaný v II. a v III. rade. Podľa ust. § 558 Obchod. zák., ak uzná niekto písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu i výšky, má sa za to, že dlh v dobe uznania trval. U premlčaného dlhu má takéto uznanie tento právny následok len vtedy, ak ten, kto dlh uznal o jeho premlčaní vedel. Žalobca na preukázanie oprávnenosti nároku ohľadne čiastočného plnenia vyplývajúceho z kúpnej zmluvy na dodávku motor. nafty zo dňa 5.12.1994 založil do spisu faktúry č. 101395-1,2,3,4 colnú deklaráciu zo dňa 5.3.1995 s tým, že žalovaný následne prestal plniť dodávku, a preto prišlo k čiastočnému vráteniu poskytnutej zálohy, čo preukazoval jednak vyhlásením externého daňového poradcu F. Š., ako aj výpismi z účtu o čiastkových úhradách (2.000.000,- Kč, 2.500.000,- Kč., 94.000.,- Kč atď.). Externá daňová poradkyňa potvrdila, že firme METRODAT, s.r.o., Bratislava bola poskytnutá záloha vo výške 14.900.000,- Kč. Externá daňová poradkyňa F. Š. vo svojom vyhlásení ďalej potvrdila, že žalovaný dodal žalobcovi v r. 1995 tovar v hodnote 918.960,- Kč, pričom táto suma bola odpočítaná z poskytnutej zálohy 14.900.000,- Sk. Vo svojom prehlásení ďalej daňová poradkyňa ako aj žalobca tvrdili, že spol. METRODAT poskytla žalobcovi 24.10.2000 sumu 135.000,- SKK a 21.11.2000 sumu 120.000,- SKK, čím žalovaní i po uplynutí lehoty po 15.12.1998 uznaný záväzok plnili, opakovane začali plniť. Z predložených listinných dôkazov, šekov a výpisov z D. však nevplýva, že tieto platby boli platbami na úhradu vrátenia poskytnutej zálohy z faktúry č. 8004, nakoľko z príjmových a výdavkových dokladov č. 40/2000, 147/2000, 47/2000, č. 157. 48 a 49/2000 je zrejmé, že tieto sumy boli poskytnuté ako pôžička fyzickej osobe, čo bolo i zahrnuté a uvedené v prehlásení externej daňovej poradkyne. Nakoľko žalobca uviedol, že mu spoločnosť METRODAT, s.r.o. dňa 24.10.2000 a dňa 21.11.2000 uhradila šekovou poukážkou séria A 00978216 a séria A 00978208 sumu 135.000,- Sk a 120.000,- Sk, žalobným návrhom sa domáhal zaplatenia istiny 3.323.871,50 Kč po odpočítaní tejto sumy z uznaného záväzku "Dohodou" uzatvorenou dňa 29.11.1998 na sumu 3.524.000,- Kč s tým, že sa jedná o plnenie z predmetného záväzku, i po uplynutí lehoty, v ktorej sa žalovaný v 1/rade zaviazal celkovú sumu 3.524.000,- Kč zaplatiť. Pri vyhodnotení predložených listinných dôkazov ohľadne zaplatenia záväzku vyplývajúceho z nevrátenej časti zálohy 3.323.871,50 Kč súd sa stotožnil s obranou žalovaných v 1/ až v 3/rade s tým, že z predložených dôkazov nevyplýva, že sa jedná skutočne o úhradu záväzku - vrátenie časti poskytnutej zálohy, dobrovoľným plnením. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bolo uzatvorených niekoľko kúpno-predajných zmlúv v priebehu rokov 1994-1999. Predloženými listinnými dokladmi žalobca preukazoval, že prišlo k čiastočnému plneniu, záväzok žalobcu uznaný Dohodou o uznaní záväzku a ručiteľským prehlásením, súd považoval za platnú dohodu s vyjadrením vôle plniť v prípade neschopnosti uhradiť záväzok spoločnosti METRODAT s.r.o. Túto skutočnosť jednak za spoločnosť žalovaného v 1/ rade potvrdil štatutárny zástupca a taktiež žalovaný v 2/ rade a žalovaná v 3/ rade. Obranu žalovaných ohľadne podpisovania bianko dohôd, výdavkových a príjmových dokladov, podpísanie "Dohody o uznaní záväzku s ručiteľským záväzkom" za výrazne ovplyvnených podmienok s tým, že žalovaní 1/ až 3/ rade nevedeli čo podpisujú, podpisovali to s úmyslom pomôcť žalobcovi ako svojmu priateľovi, nakoľko mu hrozilo trestné stíhanie, súd vyhodnotil ako účelovú obranu s možnosťou trestného stíhania žalobcu ako aj žalovaných v 1/ až v 3/ rade. Žalovaní v priebehu konania vzniesli námietku premlčania s tým, že splatnosť záväzku nastala ku dňu 15.12.1998 a žalobca žalobu podal 25.8.2003, t.j. cca 9 mesiacov po uplynutí premlčacej lehoty. Ohľadne vznesenej námietky premlčania súd dospel po vyhodnotení listinných dôkazov k záveru, že vznesená námietka premlčania žalovaných je dôvodná. Žalobca zo žalovaným v 1/rade uzatvoril kúpnu zmluvu na dodávku motorov. nafty podľa ust. § 409 a nasl., Obch. zák. č. 513/1991 Zb., s tým, že Dohodu s uznaním záväzku a s ručiteľským prehlásením, zúčastnené strany podriadili konaniu podľa českého právneho systému. Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní sa riadil platným právnym režimom ČR. Na základe uvedeného v zmysle ust. § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje predať kupujúcemu tovar určený jednotlivo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Dohodou o uznaní závazku s ručitelským prohlášením sa zmluvné strany dohodli, že kúpno-predajná zmluva sa ruší. V zmysle ust. § 351 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Podľa ust. § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej bolo pred odstúpením od zmluvy poskytnuté plnenie druhou stranou, toto plnenie vráti, u peňažného záväzku spolu s úrokmi vo výške dohodnutej v zmluve pre tento prípad, inak stanovené podľa § 502 Obch. zák. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v 1/rade uznal záväzok žalobcu z titulu nevrátenej časti poskytnutej zálohy vo výške 3.524.000,- Kč a zaviazal sa predmetnú sumu uhradiť do 15.12.1998. V prípade, že táto suma zaplatená nebude uhradia túto sumu z titulu ručiteľského záväzku žalovaní v 2/ a v 3/rade. Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák., právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby, stanovenej zákonom. Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák. , premlčaným právom na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže však byť priznané alebo uznané súdom, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby. Podľa § 391 ods. 1 Obch. zák., u práv vymáhateľných u súdu začína bežať premlčacia doba odo dňa, kedy právo mohlo byť uplatnené na súde, ak neustanovuje tento zákon niečo iné. Podľa § 397 ods. 1 Obch. zák., všeobecná premlčacia doba, ak nestanoví zákon pre jednotlivé práva inak, činí premlčacia doba 4 roky. Podľa § 323 ods. 1. Obch. zák., ak uzná niekto písomne svoj určitý záväzok má sa za to, ž v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v dobe jeho uznania. Tieto účinky nastávajú i v prípade, keby pohľadávka veriteľa bola v dobe uznania už premlčaná. Dohodou o uznaní záväzku zo dňa 29.11.1998 žalovaní v 1/ až v 3/ rade uznali záväzok s tým, že splatnosť záväzku je ku dňu 15.12.1998. Nakoľko lehota na uplatnenie práva z titulu uznávacieho prejavu žalovaných uplynula dňom 16.12.2002 a žalobný návrh bol podaný dňa 25.8.2003 osobne na súd, súd pri posúdení včasnosti podaného návrhu prihliadol na vznesenú námietku premlčania a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vznesená námietka žalovaných je dôvodná. Predloženie "výdajový pokladní doklad", č. neuvedené, zo dňa 24.10.2000 na sumu 135.000,- Sk nie je taktiež možné považovať za poskytnuté plnenie z titulu uznaného záväzku, nakoľko účel platby je uvedený "vrácení zálohy, faktúry 8005" (zálohová faktúra, z ktorej vznikol nárok žalobcu je označená č. 8004). Žalobca preukazoval v konaní viacerými listinnými dôkazmi, že medzi ním a žalovaným v I. rade prebiehali obchodné aktivity, ktoré boli v priebehu tohto konania spochybňované zo strany žalovaných, avšak z predložených dokladov je nesporné, že či už z kúpnych zmlúv, faktúr, zálohových faktúr, bankových výpisov, pokladničných výdavkových a príjmových lístkov je nesporné, že žalovaní mali vedomosť o obchodných aktivitách medzi žalobcom a žalovaným v 1/rade. V priebehu sporného obdobia, falšovanie, resp. trestnoprávne konanie, či už žalobcu alebo samotných žalovaných, namietané nebolo. Dohodu o uznaní záväzku s ručiteľským záväzkom žalovaní v 1/ až v 3/ rade autentitu svojich podpisov nespochybnili. Je nesporné, že žalovaní neuhradili v určenej lehote t.j. k 15.12.1998 (uznané Dohodou o uznání závazku) sumu 3.524.000,- Kč. Nakoľko však žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne čiastkových úhrad 135.000,- Sk, zo dňa 24.10.2000 a 21.11.2000, či už šekmi alebo predloženým výdajovým potvrdením, súd žalobu s poukazom na ust. § 387 až 397 Obch. zák. zamietol. Vzhľadom na to, že súd žalobný návrh ohľadne zaplatenia istiny 3.524.000 Kč zamietol, nepriznal žalobcovi ani právo na náhradu úroku z omeškania, uplatnenú s poukazom na ust. § 369 Obch. zák. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému účastníkovi konania prislúcha náhrada trov v tomto prípade trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, advokáta JUDr. Pavla Malicha - právny zástupca žalovaných v 1/ až 3/rade. Právny zástupca žalovaných si uplatnil trovy konania z hodnoty 3.323.871,50 Kč (4.307.737,46 Sk), pri kurze NBS 1,296 Sk/Kč platnom ku dňu 5.11.2006, vo výške 712,05 Eur/1 úkon, pri zastupovaní jedného účastníka s tým, že pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny znižuje o 20%. Právny zástupca žalovaných v 1/ až v 3/ rade si uplatnil trovy konania za 14 právnych úkonov: prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 6.11.2006, písomne podanie - vyjadrenie 30.11.2006, účasť na pojednávaní 28.5.2007, 29.10.2007, 5.11.2008, 3.12.2008, a 23.10.2009, vyjadrenie zo dňa 10.2.2010, účasť na pojednávaní 17.2.2010, vyjadrenie zo dňa 19.4.2010, účasť na pojednávaní 19.5.2010 ? tarifnej odmeny, plus DPH 19%, trovy konania celkom 27.022,64 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaných v 1/ až v 3/rade podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 30.11.2006, účasť na pojednávaní 28.5.2007, 29.10.2007, 5.11.2008, 3.12.2008, 23.9.2009, vyjadrenie 10.2.2010, účasť na pojednávaní 17.2.2010, účasť na pojednávaní 6.11.2006 a 19.5.2010 ? z tarifnej odmeny. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaných za vyčíslený úkon - vyjadrenie zo dňa 19.4.2010, nakoľko sa jednalo o obsahovo, takmer totožné vyjadrenie ako bolo uvedené v podaní zo dňa 10.2.2010 a účasť na pojednávaní 6.11.2006 - odročené na žiadosť predchádzajúceho právn. zástupcu žalovaných priznal len do výšky ? odmeny v zmysle ust. § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Súd priznal žalovaným trovy konania, trovy právneho zastúpenia vo výške, v roku 2006: za 2 právne úkony po 1.708,82 Eur, 1x 427,21 Eur, režijný paušál 3x 5.44,- Eur, za rok 2007 : 2 x 1.708,82 Eur + rež. paušál 2x5,91,- Eur, za rok 2008 2x 1708,82 Eur + 2x rež. paušál 6,34,- Eur za rok 2009 2x 1.708,92 Eur + režijný paušál 2x 6,95 Eur a za rok 2010 za 4 právne úkony x 1.708,92 Eur + 4x 7,21 Eur, SPOLU: 20.505,28 Eur úkony bez režijného paušálu.........20.505,28 Eur + 19 % DPH (3.896 Eur) SPOLU: 24.401,28 Eur + režijný paušál ( rok 2006: 16,32 Eur, rok 2007: 11,82 Eur, rok 2008: RP 12,68 Eur, rok 2009: RP 13,09 Eur a rok 2010: 28,84 Eur) SPOLU CELKOM: ............................................................................................24.484,03 Eur Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde dvojmo. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a) až g) O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.