Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Cbi/82/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005202486 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1005202486.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Pastierikovou v právnej veci navrhovateľa: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA MIKLASOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Pavol Malich, Dostojevského rad 28, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu AG Banka, a.s., Coboriho 2, 949 77 Nitra, právne zastúpený: JUDr. Peter Kubík, advokát, Poľná 9, 929 01 Dunajská Streda, o určenie pravosti pohľadávky vo výške 8.501.310,- Sk, takto r o z h o d o l : Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 282.191,79 eur /8.501.310,- Sk/ v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 1K 01/00 vo veci úpadcu AG Banka, a.s., v konkurze, Coboriho 2, Nitra, je po práve a je pohľadávkou proti podstate. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 99,58 eur /3.000,- Sk/ súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím č.k. 5Cbi 82/2005-193 zo dňa 16.4.2008 určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 8.501.310,- Sk je po práve a je pohľadávkou proti podstate. Na základe odvolania odporcu Najvyšší súd SR svojím rozhodnutím č.k. 4Obo 91/2008 zo dňa 9.12.2009 zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bolo úlohou súdu prvého stupňa zistiť a posúdiť, kedy navrhovateľ vykonal predmet zmluvy, či jeho výkon činnosti bol v súlade so zmluvnými podmienkami, s príslušnými predpismi uvedenými v Obchodnom zákonníku, a či navrhovateľ postupoval v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tiež je potrebné posúdiť správnosť výšky prihlásenej peňažnej pohľadávky. Krajský súd v Bratislave v zmysle právneho záveru Najvyššieho súdu SR doplnil dokazovanie o vyjadrenie odporcu ku každému vyúčtovanému úkonu zo dňa 10.5.2010 o prílohu č. 1 k mandátnej zmluve, o písomné vyhodnotenie jednotlivých úverových pohľadávok úpadcu v počte 132 ks zo strany navrhovateľky, o vypočutie účastníkov konania na pojednávaní dňa 13.10.2010, pričom z doplnenia dokazovania zistil nasledovné nové skutočnosti: Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.5.2010 uviedol, že v zmysle mandátnej zmluvy zo dňa 24.9.2001 a dodatku č. 1 ide o nárok navrhovateľky na odmenu za vypracovanie návrhov na určenie odporovateľnosti právnych úkonov, pričom odporca nárok popiera, nakoľko navrhovateľka nepostupovala s odbornou starostlivosťou pretože : - vypracovala návrhy na určenie odporovateľnosti právnych úkonov uskutočnených po vyhlásení konkurzu, presné prípady nevie určiť, - vypracovala návrhy na určenie odporovateľnosti právnych úkonov osôb odlišných od úpadcu, konkrétne jeho dlžníkov, čo nie je v súlade s § 15 ZKV /uvedené ust. počíta iba s odporovateľnosťou právnych úkonov uskutočnených úpadcom pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok/. Podľa odporcu, súd nesprávne posúdil vec, keď rozdelil odmenu v zmysle mandátnej zmluvy na odmenu za vypracovanie návrhov na odporovateľnosť právnych úkonov a na odmenu za ekonomicko - právnu správu pohľadávok a oddelene ich posudzoval. Pokiaľ ide o výpočet odmeny ohľadne ekonomicko - právnej správy pohľadávok, navrhovateľka nepostupovala v súlade s vyhláškou č. 132/1990 Zb. a č. 163/2002 Z.z. a v súlade s mandátnou zmluvou, keďže si vypočítala svoju odmenu v rozpore so záujmami úpadcu, keď za viaceré pohľadávky voči tomu istému dlžníkovi účtovala vždy samostatne dva úkony právnej služby namiesto toho, aby ich spočítala a odmenu za dva úkony právnej služby si vypočítala z celkovej sumy pohľadávok. Navrhovateľka okrem toho pri vypočítaní odmeny vychádzala z istiny pohľadávky plus z úrokov vypočítaných k určitému dňu. Takýto postup je nesprávny. Z priložených tabuliek odporcom vyplýva, že navrhovateľka mala nárok len na odmenu vo výške 5.936.548,80 Sk vrátane 20 % DPH, pričom táto odmena bola splnená odporcom úhradou faktúry Č.. XX/XXXX- O.-X na sumu 7.877.586,- Sk. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.10.2010 uviedla, že ekonomicko - právny rozbor spočíval v rozbore právneho posúdenia konkrétneho prípadu, t.j. zisťovala, v akom stave sa v čase vykonávania právneho auditu jednotlivé pohľadávky nachádzajú, či sú vymožiteľné alebo nie a dávala odporúčania, ako konkrétne postupovať pri ich vymožení. Za tento rozbor si účtovala jeden právny úkon /prevzatie a príprava podľa hodnoty pohľadávky/ a ďalší úkon bol písomný právny rozbor. Zdôraznila, že predmetom jej návrhu je nárok na odmenu za vypracovanie ekonomicko - právnej správy pohľadávok úpadcu. Vypracovanie žalôb na odporovateľnosť právnych úkonov v počte 116 bolo zo strany správcu konkurznej podstaty ukončené, akceptované a v roku 2003 v plnej miere zúčtované. Od uvedeného obdobia odporca žiadne vady nereklamoval, nepožiadal o doplnenie návrhov a žiadal žaloby odovzdať. Žaloby boli odovzdané v elektronickej podobe a tieto už podával odporca samostatne. List zo dňa 12.11.2003, na ktorý sa odporca odvoláva, nie je reklamáciou. K námietke odporcu, že navrhovateľka mala za základ výpočtu odmeny vziať základnú istinu úverovej pohľadávky, navrhovateľka uviedla, že mandant jej každú úverovú pohľadávku odovzdal v súlade so sumou, ktorá sa nachádzala v účtovníctve, t.j. aj s úrokmi k 31.3.2000. Preto je aj základ pre výpočet zhodný s účtovnou evidenciou. Na pojednávaní dňa 13.10.2010 právny zástupca odporcu k tvrdeniu navrhovateľky uviedol, že vyúčtovanie právnych služieb vrátane žalôb o odporovateľnosti právnych úkonov odporca spochybnil dňa 12.11.2003, žaloba v tomto smere zo strany odporcu nebola podaná. Odporca nepožiadal navrhovateľku o doplnenie návrhov, nakoľko dospel k záveru, že žaloby sú neopodstatnené. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 25.11.2010 poukázala na to, že každá jednotlivá pohľadávka úpadcu je samostatným úverovým prípadom napriek tomu, že v úverových prípadoch uvedených odporcom je totožný subjekt zmluvnej strany na strane dlžníka. Preto považuje vyčíslenie jednotlivých úverových prípadov za správne, v súlade so Zmluvou, na základe ktorej bol právny rozbor uskutočnený, ako aj s vyhláškou o odmenách advokátov. Súčasťou pohľadávky pri určení základu na výpočet tarifnej odmeny je cena predmetu prác, ktorá v čase poskytovania právnych služieb zahŕňala aj úroky z omeškania, ktoré boli riadne odporcom v účtovníctve zúčtované a výška pohľadávky bola odsúhlasená v totožnej výške so zaúčtovanou pohľadávkou. Ak odporca, na základe navrhovateľke neznámeho právneho rozboru, uplatnil svoje dispozičné právo a súdne návrhy vzal v celom rozsahu späť, je vecou vlastného rozhodnutia odporcu. V danom prípade už ide o právny vzťah medzi súčasným a predchádzajúcim správcom. Na pojednávaní dňa 1.12.2010 právny zástupca odporcu poukázal na to, že zo strany navrhovateľky síce jednotlivé rozbory boli odovzdané, ale odporca nemá doklad o tom, že tieto rozbory boli odsúhlasené správcom. Z dôvodu reklamácie zistených nedostatkov pohľadávka navrhovateľky prihlásená do konkurzu / ide o pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu/ nebola zo strany správcu konkurznej podstaty uznaná. Pokiaľ ide o právny rozbor pohľadávok u tých istých dlžníkov, závery vykonané navrhovateľkou boli rovnaké, prípadne s malými odchýlkami, preto odporca neuznáva vyúčtovanú odmenu za každý jednotlivý prípad. Navrhovateľka k tvrdeniu odporcu uviedla, že ak jej odporca pri vypracovaní odporovateľnosti právnych úkonov zaplatil vyúčtovanú čiastku riadnou faktúrou Č.. XX/XXXX-O.-X U. A. X.X.XXXX a súčasne zúčtoval poskytnutú zálohu vo výške 7 mil. Sk, tým odsúhlasil uskutočnené práce čo do obsahu i do rozsahu a zúčtovanie čiastky 7.877.586 Sk zahrnul do svojho účtovníctva. Základom k písomnému vyhotoveniu rozboru bolo vykonanie analýzy jednotlivých pohľadávok. Po doplnení dokazovania v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 91/2008 zo dňa 9.12.2009 súd zistil nasledovný skutkový stav : Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, Mandátnou zmluvou zo dňa 24.9.2001, prílohou č. 1, dodatkom č. 1 zo dňa 15.7.2002, odovzdávacím protokolom zo dňa 24.9.2002, 25.2.2003 a 10.9.2003, faktúrou Č.. XX/XXXX- O.-X, faktúrou Č.. XX/ XXXX-O., listom odporcu zo dňa 12.11.2003, písomným vyhodnotením jednotlivých úverových pohľadávok, ako aj ostatnými dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, a po takto vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový stav: Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č. k. 1K 01/00 zo dňa 13.4.2000 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Týmto dňom sa dlžník stal úpadcom. Za správcu konkurznej podstaty /ďalej len SKP/ bol uznesením zo dňa 20.2.2003 ustanovený JUDr. Pavol Malich, advokát. Súd pri vyhodnotení predložených dôkazov postupoval v zmysle § 132 O.s.p. a dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania. Navrhovateľka dňa 15.11.2004 doručila Krajskému súdu v Bratislave a správcovi konkurznej podstaty konkurznú prihlášku pohľadávky proti podstate vo výške 8.501.310,- Sk, ktorú správca poprel. Navrhovateľka svojím podaním doručeným súdu dňa 5.8.2005 uplatnila proti odporcovi právo na určenie, že jej pohľadávka vo výške 8.501.310,- Sk je oprávnená a zistená ako pohľadávka proti podstate, pričom oprávnenosť svojho nároku odôvodnila tým, že 24.9.2001 bola uzavretá Mandátna zmluva medzi odporcom a navrhovateľom, predmetom ktorej bola komplexná ekonomicko - právna správa pohľadávok a dňa 15.7.2002 bol uzatvorený dodatok č. 1 k mandátnej zmluve na výkon ďalších prác. Odmena za vykonané služby bola vyúčtovaná v súlade s vyhláškou č. 163/2002 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb faktúrou Č.. X/XXXX-O. /.. Q.. XXX/ vo výške 7.143.958,- Sk a DPH vo výške 1.357.352,- Sk spolu 8.501.310,- Sk. Mandátnu zmluvu možno kvalifikovať ako zmluvu, ktorou sa mandatár zaväzuje za odplatu zariadiť určitú obchodnú záležitosť pre mandanta, pričom také zariaďovanie spočíva buď v uskutočnení právnych úkonov (tzv. úkonov právnej pomoci) alebo v uskutočnení inej činnosti v mene mandanta. Účastníci konania uzatvorili mandátnu zmuvu v súlade s § 566 a nasl. Obch. zák., pričom zmluva obsahuje základné náležitosti zmluvy a určenie subjektov zmluvy (mandatára a mandanta) a vymedzenie činnosti, ktorá sa má uskutočniť. V zmysle čl. II. bod 2.2 mandátnej zmluvy a jej dodatku č. 1 sa navrhovateľka zaviazala, že pre odporcu zabezpečí a zariadi komplexnú ekonomicko - právnu správu a vymáhanie pohľadávok a uskutoční právny rozbor všetkých zápočtov vykonaných pred vyhlásením konkurzu a po vykonaní rozboru vyhotovenie súdnych návrhov na určenie odporovateľnosti právnych úkonov a vrátenia pohľadávok späť do majetkovej podstaty úpadcu. Podľa čl. IV. bod 4.1 dodatku č. 1 zmluvy navrhovateľke prináleží odmena za vykonané právne služby podľa §§ 12 až 17 vyhl. č. 163/2002 Z. z.. Podľa čl. IV bod 4.4. dodatku č. 1 odporca sa zaviazal uhradiť tarifnú odmenu po odovzdaní konkrétnych právnych prípadov s návrhom na riešenie alebo ukončenie vymáhania. Odmena je splatná do 14 dní od vystavenia faktúry navrhovateľom. V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že vtedajší správca JUDr. Bernard Ondrejka riadne prevzal od navrhovateľky odovzdávacie protokoly zo dňa 24.9.2002 /č. l. 10/ a 25.2.2003 /č. l. 21/ spolu s vyúčtovaním /č. l. 15 a 27/. Dňa 10.9.2003 odovzdávací protokol zo dňa 24.9.2002 a 25.2.2003 spolu s vyúčtovaním opätovne prevzal správca JUDr. Pavol Malich. Navrhovateľka v zmysle mandátnej zmluvy spracovala žaloby na určenie odporovateľnosti právnych úkonov, ktoré vyúčtovala odporcovi faktúrou Č.. X/XXXX-O.-X /..Q..XX/, kde bola zohľadnená zaplatená záloha 7 mil. Sk a suma k úhrade bola vystavená na čiastku 877.586,- Sk, ktorá bola zo strany odporcu aj dňa 21.1.2003 zaplatená. Nikdy nebolo vykonanie právnych služieb zo strany odporcu riadne reklamované. Vytknuté nedostatky zo strany odporcu listom zo dňa 12.11.2003 /č. l. 120/ sa netýkajú prác vyúčtovaných faktúrou Č.. X/XXXX-O., ale vypracovania súdnych návrhov na určenie odporovateľnosti právnych úkonov navrhovateľkou, ktoré boli vyúčtované faktúrou Č.. XX/ XXXX-O.-X /.. Q.. XX/ a odporcom zaplatené. Táto časť poskytnutia právnych služieb však nie je predmetom tohto sporu. Sumu vo výške 8.501.310,- Sk, ktorú navrhovateľka žiada v tomto konaní, nie je preto možné posudzovať tak, že je nad rámec, už vyplatenej odmeny. Ak bol odporca nespokojný s právnymi službami vyúčtovanými faktúrou Č.. X/XXXX-O.-X, mal tieto služby riadne reklamovať a požadovať od navrhovateľky vrátenie určitej čiastky. Akýkoľvek zápočet podľa ust. § 14 ods. 1 písm. i/ zák. č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní po vyhlásení konkurzu nie je možný. Faktúrou Č.. X/XXXX-O. bolo totiž vyúčtované vypracovanie právneho stavu pohľadávok, pričom išlo o nezávislý rozbor od vypracovania návrhov /žalôb/ na určenie odporovateľnosti právnych úkonov, t.j. od vymáhania pohľadávok. Mandátna zmluva totiž nevylučuje možnosť vypracovať zvlášť právny stav pohľadávok a následne zvlášť vypracovať návrhy na odporovateľnosť právnych úkonov. Predmetom tohto sporu je teda nárok na zaplatenie faktúry Č.. X/XXXX-O. vo výške 7.143.958,- Sk a DPH vo výške 1.357.352,- Sk spolu 8.501.310,- Sk /na faktúre je uvedená nesprávna suma 8.572.749,60 Sk/, ktorou navrhovateľka vyúčtovala vypracovanie právneho stavu úverových pohľadávok /podľa zmluvy ekonomicko - právna správa/. Skutočnosť vypracovania právneho stavu úverových pohľadávok navrhovateľka preukázala odovzdávacím protokolom zo dňa 24.9.2002 a 25.2.2003 spolu s vyúčtovaním /č. l. 15 a 27/, ktoré odporca riadne prevzal. Na základe nariadenia na pojednávaní dňa 13.10.2010 navrhovateľka predložila i písomné vypracovanie právneho stavu pohľadávok. Súd po oboznámení sa s obsahom vypracovaného právneho stavu úverových pohľadávok dospel k záveru, že navrhovateľka riadne splnila predmet mandátnej zmluvy a dodatku č.1. Predmetnou faktúrou Č.. X/XXXX-O. a s poukazom na odovzdávacie protokoly č. 1 a 2 si v zmysle §§ 12 až 17 vyhl. č. 136/2002 Z. z. oprávnene vyúčtovala dva právne úkony, a to prevzatie a príprava podľa hodnoty pohľadávky a písomný právny rozbor. Právny rozbor každej jednotlivej pohľadávky úpadcu / napriek tomu, že išlo o viacero prípadov toho istého dlžníka/ a zároveň vyúčtovanie odmeny za každý jednotlivý prípad bolo zo strany navrhovateľky oprávnené, nakoľko každý prípad je samostatným úverovým prípadom, s ktorým sa musela navrhovateľka právne vysporiadať. Súčasťou pohľadávky pri určení základu na výpočet tarifnej odmeny je cena predmetu prác, ktorá v čase poskytovania právnych služieb zahŕňala aj úroky z omeškania, ktoré boli riadne odporcom v účtovníctve zúčtované a výška pohľadávky bola odsúhlasená v totožnej výške so zaúčtovanou pohľadávkou. Súd ďalšiu námietku odporcu, že navrhovateľka mala návrhy u toho istého dlžníka zhrnúť do jedného návrhu, čím by sa znížili náklady a tento postup navrhovateľky je v rozpore so záujmami odporcu, ako i v rozpore v zmysle bodu 6.2 mandátnej zmluvy, ako aj v zmysle § 567 Obch. zák., považoval za bezpredmetnú, keďže sa netýka vykonaných právnych služieb vyúčtovaných faktúrou Č.. X/XXXX- O.. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že navrhovateľka si nesprávne určila svoju odmenu zo sumy istiny pohľadávky i jej príslušenstva, navrhovateľka preukázala, že súčasťou pohľadávky pri určení základu na výpočet tarifnej odmeny bola cena predmetu prác, ktorá v čase poskytovania právnych služieb zahŕňala aj úroky z omeškania, ktoré boli riadne odporcom v účtovníctve zúčtované a výška pohľadávky bola odsúhlasená v totožnej výške so zaúčtovanou pohľadávkou. V prípade, ak je sumou vyjadrené i príslušenstvo k istine, výška súdneho poplatku sa stanoví vo výške 6 % z ceny predmetu konania, t.j. zo sumy istiny + príslušenstva. Z tohto, ako i z ust. § 12 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. je možné vyvodiť záver, že aj základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bude určená podľa hodnoty veci, t. j. istina + príslušenstvo. Preto je výpočet odmeny vyúčtovaný faktúrou Č.. X/XXXX-O. zo strany navrhovateľky správny. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľka vypracovala návrhy na určenie odporovateľnosti právnych úkonov uskutočnených po vyhlásení konkurzu, ako i tvrdenie, že vypracovala návrhy na určenie odporovateľnosti právnych úkonov osôb odlišných od úpadcu, je právne irelevantné, nakoľko sa netýkajú právnych služieb vyúčtovaných faktúrou Č.. X/XXXX-O.. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľka riadne splnila predmet zmluvy, a to v súlade s čl. II bod 2.2. a bod 2.4., svoju odmenu riadne vyúčtovala faktúrou Č.. X/XXXX- O. v súlade s čl. IV bod 4.1. a odporca bol povinný uhradiť tarifnú odmenu podľa čl. IV bod. 4.4., čo neurobil. Z tohto dôvodu súd určil, že pohľadávka navrhovateľky vo výške 282.191,79 eur /8.501.310,- Sk/ je po práve a je pohľadávkou proti podstate. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na úspech účastníkov v konaní. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo súdneho poplatku 99,58 eur /3.000,- Sk/. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu písomne, dvojmo. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a je ho možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p..