Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/18/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008898067 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1008898067.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľov: 1. I.. J. K., 2. I.. T. K., obaja bytom v B., ul. N. č. XX,. obaja zastúpení J..I. Š., advokátkou v B., Š. N.. X,. proti odporcovi: W., spol. s r. o., ul. V. č. XX, B., IČO: XXXXXXXX,. o uloženie povinnosti bezplatného odstránenia vád diela, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. septembra 2007 č.k. 15C 55/2001-403 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania vo výške 219,73 eur do rúk M.. I. Š. do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť bezplatne odstrániť vady fasády rodinného domu súp. č. XXXX. navrhovateľov v 1. a 2. rade na N. ul. č. XX. v B., zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. 6593, vedenom pre okres B., obec B. - MČ S. M., kat. územie S. M., na parc. č. 2865/1, spočívajúce v praskaní a opadávaní vonkajšej omietky nároží domu, v korózií rohových líšt a omietacích profilov. Návrh v časti - 2 - určenia spôsobu vykonania odstránenia vád diela odporcom zamietol. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania 50.757,- Sk, a povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu 800,- Sk na účet Okresného súdu Bratislava II. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ v 1. rade uzavrel ako objednávateľ s odporcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 10/97 dňa 21. 02. 1997 v znení dodatku č. 01, na základe ktorej sa odporca zaviazal vykonať dielo podľa čl. I. zmluvy. Odporca dielo ukončil a odovzdal navrhovateľovi v máji 1997. Navrhovatelia po jeseni roku 1999 zistili, že na niektorých miestach, najmä na nárožiach rodinného domu, pôvodne vlasové trhlinky na vonkajších omietkach sa rozširujú, praskajú a ukazujú sa stopy korodovania omietkových líšt a profilov, čo u zhotoviteľa - odporcu reklamovali a uplatnili nárok na bezplatné odstránenie vád. Dňa 03. 02. 2000 priamo na mieste a priamo konateľom odporcu I.. B. L. bol spísaný reklamačný list a 18. 3. 2000 vykonal odporca ďalšiu ohliadku. Odporca na to svojím listom zo dňa 28. 3. 2000 oznámil navrhovateľovi zamietavé stanovisko k jeho reklamácii a ako riešenie navrhol zateplenie celej fasády rodinného domu na náklady navrhovateľa. Navrhovatelia nesúhlasili s odmietnutím zodpovednosti odporcu za vady dodaného diela, preto na svoje náklady nechali posúdiť príčiny vzniku porúch vonkajších omietok znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie poruchy stavieb, ktorý v júli 2000, v zhode s konzultantom zo špecializovaného pracoviska S.-Ú., vypracoval znalecký posudok číslo 223-5/2000. Závery tohto posudku jednoznačne svedčia o tom, že zhotoviteľ pri realizovaní omietok na upevnenie pozinkovaných oceľových lemovacích profilov nepoužil osvedčený materiál s potrebnými fyzikálnymi a chemickými parametrami ale naopak, použil maltu nevhodnej skladby s nízkou výslednou pevnosťou, v rozpore so základnými požiadavkami platnými pre systémy vonkajších omietok. Prudká korózna reakcia jasne koncentrovaná na miestach stykov - lepiaca malta/lemovacie lišty spôsobila reklamované poruchy v plnom rozsahu. Obdobný odborný záver - „k poškodeniu omietky na rohoch domu navrhovateľov došlo v dôsledku nevhodného použitia sadry na upevnenie rohových líšt na fasáde“ skonštatovala i spoločnosť B., spol. s r. o., B. (ako výrobca omietacích systémov) v písomnom posúdení zo dňa 11. 10. 2000. Odporca, napriek v zmluve poskytnutej 60-mesačnej záruke na ním vykonané dielo i napriek ďalším písomným výzvam navrhovateľa, svoju povinnosť bezplatne odstrániť vady diela odmietol. Uviedol, že dňa 03. 02. 2000 účastníci napísali a podpísali reklamačný list, v ktorom uviedli, že bolo zistené praskanie rohov na vonkajšej omietke a hrdzavenie omietkových líšt. Dohodlo sa, že navrhovateľ umožní vykonať ohliadku pracovníkmi dodávateľa materiálu, ktorým bola spoločnosť B., spol. s r. o. a potom k reklamácii odporca zaujme stanovisko. Na základe vykonanej ohliadky odporca zaujal k reklamovaným vadám stanovisko, 5Co 18/08-444 - 3 - ktoré oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 17. 3. 2000. Listom zo dňa 28. 3. 2000 odporca oznámil navrhovateľovi, že reklamované vady diela neuznáva. Podľa odporcu navrhovateľ počas vykonávania diela konal nezodpovedne a dobrým mravom odporujúcim spôsobom, keď sa mimo odporcu dohodol s pracovníkmi odporcu na vykonávaní rovnakých prác, aké pre navrhovateľa vykonával podľa zmluvy o dielo odporca, pričom navrhovateľ využíval stavebný materiál odporcu. Z tohto dôvodu zodpovedá navrhovateľ za škodu, ktorá mu vznikla. Cena tohto stavebného materiálu odporcu ako aj neuhradených 390.000,- Sk ako nedoplatok dohodnutej ceny diela predstavujú podľa odporcu vyššiu hodnotu, ako by bola hodnota nároku navrhovateľa na požadované opravy. Odporca preto v zmysle § 98 O. s. p. požiadal túto pohľadávku proti navrhovateľovi započítať. Odporca vylúčil jeho zodpovednosť z titulu vád diela s tým, že použitý materiál bol vhodný a zodpovedal požiadavkám objektu daného stavu. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že účastníci uzavreli dňa 21.02.1997 písomnú zmluvu o dielo číslo 10/97 na vykonanie stavebných prác na rodinnom dome navrhovateľa v rozsahu: omietky stropov MSS-30 na prízemí, 1. podlaží a podkroví, hladké gletované, omietky stien MVS-25 na prízemí, 1. podlaží a podkroví, rovnomernej štruktúry s 1 mm zrnom zašúchané špongiou, vonkajšie omietky od hornej hrany sokla po strechu vrátane lešenia a definitívnej povrchovej úpravy B.-G. 2 mm vrátane bočnej steny schodiskového vstupu do 1. suterénu po celej dĺžke severnej strany a atiky z vnútornej strany. Dodávka zahŕňala: dodávku a spracovanie suchých omietkových zmesí, dodávku a montáž rohových omietnikov a omietnikov pod obklady, lešenie, sieťovanie prechodov materiálov sklotextilnou mriežkou, vysprávky stien a stropov po remeslách, nátery a nástreky na betónové konštrukcie ako aj na fasádu. Podľa čl. I. bod 3. zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal povinnosťou vykonať dielo podľa zmluvy riadne v dohodnutom časovom postupe s tým, že na vykonaní diela začne pracovať 24. 02. 1997 a bude plynulo pokračovať v prácach v závislosti na technologických postupoch. Ukončenie vnútorných omietok bolo dohodnuté 24. 3. 1997, ukončenie prác a ich odovzdanie bolo dohodnuté najneskôr 02. 5. 1997. Zhotoviteľ poskytol na vykonané dielo záruku 60 mesiacov (čl. IV. bod 2. zmluvy). Práce v zmysle zmluvy o dielo č. 10/97 boli odporcom realizované od 24. 02. 1997 a ukončené boli v máji 1997. Vonkajšie omietky boli odporcom realizované po 24. 3. 1997 tak, že časť bola realizovaná v apríli 1997 a druhá časť v máji 1997. Do 24. 3. 1997 robil odporca práce v interiéri rodinného domu navrhovateľov v zmysle zmluvy o dielo. Navrhovateľ ústne reklamoval u konateľa odporcu vady diela spočívajúce - 4 - v praskajúcich rohoch na vonkajšej omietke stavby rodinného domu na N. ul. v B. a v korodujúcich omietkových lištách dňa 21. 12. 1999. Dňa 03. 02. 2000 bol vyhotovený aj podpísaný navrhovateľom a konateľom odporcu reklamačný list na stavbu RD N., s dátumom ukončenia 1997, s popisom reklamovanej vady: praskajúce rohy na vonkajšej omietke a korodujúce omietkové lišty. Odporca v tomto reklamačnom liste uviedol, že sa vyjadrí o uznaní a neuznaní reklamácie po ohliadke technológom na materiál B.. Listom zo dňa 28. 3. 2000 odporca oznámil navrhovateľovi, že na základe jeho reklamácie zo dňa 21. 12. 1999 a následných ohliadkach reklamovanej veci zo dňa 03. 02. 2000 a 18. 3. 2000, neuznáva uplatňovanú reklamáciu. Navrhovateľ si pri ústnej aj písomnej reklamácii vád diela realizovaného odporcom uplatnil u odporcu právo na bezplatné odstránenie vád, čo urobil opakovane aj vo výzve z 13. 9. 2000, v ktorej stanovil odporcovi lehotu na bezplatné odstránenie vád na vonkajších omietkach najneskôr do 31. 10. 2000. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 262 ods. 1,2, Obchodného zákonníka, ust § 580, ust. § 631, ust. § 652 ust. § 655 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc z dohody účastníkov o predmete diela, ktorým bolo zhotovenie vnútorných aj vonkajších omietok existujúcej stavby rodinného domu, ktorou platne uzavreli typickú zmluvu o úprave veci (úpravou veci je činnosť, ktorou sa predovšetkým mení povrch veci alebo jej vlastnosti). Zmluva o oprave a úprave veci je osobitným prípadom zmluvy o dielo, ktorú Občiansky zákonník upravuje v ust. § 652 až 656. V danom prípade nevznikol záväzkový vzťah medzi účastníkmi upravený v ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože všetci účastníci zmluvy o dielo túto neuzavreli ako podnikatelia a súčasne neuzavreli písomnú dohodu podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ. Nároky zo zodpovednosti za vady sa v danom prípade posudzujú podľa ust. § 655 ods. 1 OZ. Navrhovateľ uplatnil u odporcu právo zo zodpovednosti za vady veci upravenej odporcom v dohodnutej záručnej dobe, vady vytkol presným označením a poukázaním na to, ako sa vady prejavujú a domáhal sa u odporcu bezplatného odstránenia vád. Odporca bol povinný reklamované vady odstrániť najneskôr v dohodnutej dobe. Vzhľadom k tomu, že sa navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ nedohodli na lehote na odstránenie vád, bol odporca povinný vybaviť reklamáciu vrátane odstránenia vád bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie podľa § 2, § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. v znení účinnom od 01. 01. 2000 o ochrane spotrebiteľa. Súd prvého stupňa mal preukázanú zodpovednosť odporcu za navrhovateľom reklamované vady upravenej veci tak znaleckými posudkami znalca I.. A. Š., C.. ako aj znaleckej organizácie T. S. Ú. S., n. o., B. (T.). Rovnako mal súd preukázané uvedenou znaleckou organizáciou, že reklamované 5Co 18/08-445 - 5 - vady sú vadami odstrániteľnými. Odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenia, že vady upravenej veci vznikli v dôsledku činnosti iných osôb, ako zamestnancov odporcu a použitím iného stavebného materiálu, ako na úpravu veci dodal odporca. Rovnako odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenie, že navrhovateľom reklamované vady upravenej veci vznikli v dôsledku nesprávnych detailov na fasáde domu pri oplechovaní a podcenením tepelno-izolačných vlastností obvodových konštrukcií. Znalecké dokazovanie znaleckými posudkami znalca I.. A. Š., C.. aj znaleckou organizáciou T. n. o., B. vylúčilo, že by reklamovaná porucha vonkajších omietok v nárožiach domu vznikla chybou klampiarskych detailov a konštrukčnou chybou riešenia tepelnej techniky obvodových konštrukcií domu. Súd prvého stupňa nevykonal ďalší odporcom navrhnutý dôkaz znaleckým posudkom znalca z odboru stavebno-technická fyzika na zistenie príčin, ktoré vyvolali poruchy vonkajších omietok stavby navrhovateľov, pretože v konaní bolo na zodpovedanie tejto otázky vykonané rozsiahle dokazovanie, týmto dokazovaním bola táto otázka jasne a jednoznačne zodpovedaná, pričom znalecká organizácia ustanovená súdom podala znalecký posudok ako znalecká organizácia s odbornosťou aj v odvetví stavebná fyzika. Kompenzačný prejav odporcu, ktorým v konaní uplatnil proti navrhovateľom svoju pohľadávku 390.000,- Sk na započítanie, posúdil súd prvého stupňa len ako obranu proti návrhu. V zmysle ust. § 98 O.s.p. nejde o vzájomný návrh, pretože navrhovatelia podaným návrhom neuplatňujú proti odporcovi nárok na peňažné plnenie (pohľadávku). Započítanie prichádza do úvahy pri stretnutí vzájomne zročných pohľadávok veriteľa a dlžníka toho istého druhu (§ 580 OZ). Súd prvého stupňa ako nedôvodný zamietol návrh navrhovateľov v časti určenia spôsobu vykonania odstránenia vád diela odporcom, pretože na uplatnenie takéhoto nároku nie je zákonné oprávnenie. Odporca ako zhotoviteľ úpravy veci je povinný vykonať odstránenie vady odborným spôsobom a dbať, aby vec mala po oprave také vlastnosti, aké mala mať podľa zmluvy a aké sú obvyklé. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Navrhovatelia mali vo veci úspech len čiastočný, mali však neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd im preto priznal proti odporcovi plnú náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v návrhu vyhovujúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru, napriek tomu, že súd prvého - 6 - stupňa vychádzal z viacerých znaleckých posudkov, nedostatočne zistil skutkový stav veci. Výrok rozsudku považoval za nejednoznačný vzhľadom k tomu, že neurčuje konkrétny rozsah prác, ktoré by mal na odstránenie vád diela vykonať a v ňom určená lehota na odstránenie vád diela pripadá na obdobie, v ktorom sú mrazy, opravné práce by boli preto zbytočné. Napadnutý rozsudok sa nezaoberá ani časovým hľadiskom vzniku vád, pretože niektoré sa vyskytli až po 60 mesačnej záručnej dobe a za ne nenesie odporca žiadnu zodpovednosť. Poukázali taktiež na skutočnosť, že podľa ich názoru, sú vady diela neodstrániteľné, pretože nie je možné odstrániť následky ich výskytu a celkovo vady súvisia s ďalšími poruchami stavby. Tieto označil ako chybné konštrukčné riešenie sokla steny garáže, nevhodne navrhnutú a realizovanú klampiarsku konštrukciu nespoľahlivo odvádzajúcu vodu z konštrukcie, tepelné mosty, sadanie stavby, riasy a kondenzáciu vodných pár. Bez kompletného riešenia opravy klampiarskych konštrukcií, zateplenia, opravy styku hydroizolácie a sokla nie je možné podmienky pre bezporuchový stav konštrukcie vytvoriť. Najmä treba odstrániť príčinu porúch, čiže zatekanie do muriva z chybne prevedených detailov. Poukázal na to, že aj opravené miesta už novou maltou vykazujú poruchu charakteristickú pre ostatné neopravené časti a v tejto súvislosti chcel dotazovať znalca, čo mu umožnené nebolo. Vzhľadom na vyššie uvedené, za práce, ktoré má odporca podľa napadnutého rozsudku vykonať, nemôže dať žiadnu záruku. Poukázal tiež na to, že na titulnej strane znaleckého posudku je uvedené, že jeho predmetom je posúdenie príčin porúch vonkajších omietok, avšak posudok skutočne rieši opadávanie omietok v nároží, čím je jeho rozsah značne zúžený. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v čase realizácie prác neporušil žiadnu normu STN a nepoužitie doporučeného materiálu alebo uplatnenie právnych noriem, ktoré platili až po realizácii prác je nesprávne a právne nemožné. Pre objektívne posúdenie skutočného stavu veci by si vyžadovalo, aby sa súd prvého stupňa vysporiadal zo skutočnosťou, kto by mal opraviť klampiarske práce a či bez ich opravy je možná oprava omietok, aká bude životnosť opráv, či neexistuje spoluvina na vadách diela a ktoré závady vznikli po uplynutí záručnej doby. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie odporcu prejednal podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 652 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo 5Co 18/08-446 - 7 - úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (§ 653 ods. 1 OZ). Záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov (§ 654 ods. 1 OZ). Podľa § 655 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania. Podľa čl. I. bod 3. zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal povinnosťou vykonať dielo podľa zmluvy riadne v dohodnutom časovom postupe s tým, že na vykonaní diela začne pracovať 24. 02. 1997 a bude plynulo pokračovať v prácach v závislosti na technologických postupoch. Ukončenie vnútorných omietok bolo dohodnuté 24. 3. 1997, ukončenie prác a ich odovzdanie bolo dohodnuté najneskôr 02. 5. 1997. Zhotoviteľ poskytol na vykonané dielo záruku 60 mesiacov (čl. IV. bod 2. zmluvy). Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že navrhovateľ si uplatnil u odporcu právo zo zodpovednosti za vady veci upravenej odporcom v dohodnutej záručnej dobe, vady vytkol presným označením a poukázaním na to, ako sa vady prejavujú a adekvátnym spôsobom sa domáhal u odporcu bezplatného odstránenia vád, na základe čoho vznikla povinnosť - 8 - reklamované vady odstrániť najneskôr v dohodnutej dobe. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o lehote na odstránenie vád, bol odporca povinný vybaviť reklamáciu vrátane odstránenia vád bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie podľa § 2, § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. v znení účinnom od 01. 01. 2000 o ochrane spotrebiteľa. Súd prvého stupňa správne poukázal na preukázanú zodpovednosť odporcu za navrhovateľom reklamované vady upravenej veci, najmä znaleckými posudkami znalca I.. A. Š., C.. ako aj znaleckej organizácie T. S. Ú. S., n. o., B. (T.), pričom mal zároveň preukázané, že reklamované vady sú vadami odstrániteľnými. Odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenia, že vady upravenej veci vznikli v dôsledku činnosti iných osôb, ako zamestnancov odporcu prípadne použitím iného stavebného materiálu, ako na úpravu veci dodal odporca, že navrhovateľom reklamované vady upravenej veci vznikli v dôsledku nesprávnych detailov na fasáde domu pri oplechovaní a podcenením tepelno-izolačných vlastností obvodových konštrukcií. Znalecké dokazovanie znaleckými posudkami znalca I.. A. Š., C.. aj znaleckou organizáciou T. n. o., B. vylúčilo, že by reklamovaná porucha vonkajších omietok v nárožiach domu vznikla chybou klampiarskych detailov a konštrukčnou chybou riešenia tepelnej techniky obvodových konštrukcií domu. Odvolací súd konštatuje, že vady označené navrhovateľom v návrhu v podstatnom rozsahu nemajú pôvod v iných možných skutočnostiach determinujúcich ich vznik, ale naopak v zmysle záverov znaleckých posudkov a odborných vyjadrení, jednak znaleckého posudku I.. F., zo dňa 02.07.2000, č. 223-5/2000 (malta nevhodnej skladby s nízkou výslednou pevnosťou), z posúdenia odborných otázok spoločnosťou B. spol. s r.o. zo dňa 11.10.2000 (malta obsahujúca sadru), znaleckým posudkom I.. A. Š. zo dňa 11.11.2002 č. 6/2002 (nevhodná malta obsahujúca sadru a sľudu pri možnej difúzii a kondenzácii vlhkosti s koróziou omietaných profilov), znaleckého posudku T. S. Ú. S., n.o. zo dňa 19.12.2006 č. 20-09/2006 (koncentrácia síranov v malte) je jednoznačné, že poruchy vznikli práve použitím malty nevhodnej kvality, malty obsahujúcej sadru prípadne sadru aj sľudu zároveň, malty s koncentráciou síranov v nej - teda malty nevhodného zloženia. Zodpovednosť odporcu je tak po vyhodnotení rozsiahle vykonaného dokazovania bezosporu daná a preto neobstojí jeho nepreukázané tvrdenie o iných príčinách vzniku vád a tým aj nevhodnosti, či neúčelnosti opravy s poukazom na to, že znalci neoznačili za hlavnú a prvotnú príčinu výskytu vád chybné konštrukčné riešenie, zlé klampiarske výrobky, tepelné mosty, riasy a sadanie stavby. Odvolací súd venujúc sa námietke odporcu poukazuje na to, že rozsah opravy vád dohodnutého diela sa ani po rozhodnutí prvostupňovým súdom nerozšíril nijako oproti petitu návrhu uplatnenom v čase podania návrhu, odstraňujú sa teda 5Co 18/08-447 - 9 - len chyby omietok fasády v časti nároží, ktoré sa prejavili a boli vytknuté v rámci záručnej doby, ktoré odporca evidoval a ohliadol, ale opraviť odmietol. Ak by aj medzičasom došlo k rozšíreniu rozsahu potrebnej opravy, poukazuje odvolací súd na ust. § 655 ods. 2 vety druhej OZ, podľa ktorého čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy (ku ktorej doposiaľ nedošlo) sa do záručnej doby nepočíta. Rovnako odvolací súd nepovažuje za opodstatnenú námietku odporcu o nevhodnosti vykonania opráv v zimnom období, kedy vonkajšie teploty klesajú pod bod mrazu (argument zodpovedajúci v čase podania odvolania proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa) vzhľadom na to, že v čase po vyhlásení rozhodnutia odvolacieho súdu budú podmienky na vykonanie opráv s poukazom na ročné obdobie najvhodnejšie. Započítanie pohľadávok uplatnené odporcom (týkajúceho sa kompenzačného prejavu odporcu, ktorým v konaní uplatnil proti navrhovateľom svoju pohľadávku 390.000,- Sk) je nemožné, pretože nejde o pohľadávku rovnakého druhu (navrhovatelia podaným návrhom neuplatňujú proti odporcovi nárok na peňažné plnenie) -započítanie prichádza do úvahy pri stretnutí vzájomne zročných pohľadávok veriteľa a dlžníka toho istého druhu (§ 580 OZ) a nakoniec bol návrh odporcu v tejto časti vylúčený na samostatné konanie a odporcom následne vzatý späť, teda ho nemožno podať znova. V časti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúceho sa výroku o náhrade trov konania (aplikácia ust. § 142 ods. 3 O.s.p.) je rozhodnutie súdu prvého stupňa taktiež správne vzhľadom k tomu, že navrhovatelia mali neúspech len v časti spôsobu vykonania vád, teda nie v časti základu sporu. S poukazom na vyššie uvedené dôvody mal odvolací súd preukázanú vecnú správnosť odvolaním napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa, čo viedlo k jeho potvrdeniu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešným navrhovateľom priznal ich náhradu vo výške 219,73 eur, pozostávajúcu z odmeny za 3 úkony právnej služby advokátom, pri ktorej hodnotu veci alebo práva nie je možné vyjadriť, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb. - 10 - Jedná sa o úkony - prevzatie a príprava zastúpenia klienta, porada s klientom dňa 05.03.2010 a účasť na pojednávaní dňa 09.03.2010, teda 3 x 55,49 eur +19 %DPH+ 3x7,21,- eur režijný paušál. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.