Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 24Cb/7/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008898724 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Savková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1008898724.8 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v I.rade: K. K., E., E. XX, žalobkyne v II. rade: H. C., E., B. XX, žalobkyne v III. rade: B.. Z. K., E., C. XX, všetci zastúpení JUDr. Ľubicou Kupkovou, advokátkou so sídlom Mierová 40, 821 05 Bratislava proti žalovanému: K. C., E., G. XX, o zaplatenie 14 333.-Eur (430 000,-Sk) o návrhu na obnovu konania, takto: r o z h o d o l : Súd návrh na obnovu konania zamieta . Navrhovateľ obnovy konania je povinný zaplatiť 1.582,32.-Eur na náhradu trov konania žalobcov v 1. až 3. rade na účet práv. zast. Žalobcovi v 1. až v 3. rade, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 47Cb 92/99.62 zo dňa 18.04.2000 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v 2.rade istinu vo výške 100.000,-Sk zmluvne dohodnutý 6% mesačný úrok po dobu od 01.05.1995 do 31.12.1995 vo výške 48.000,-Sk, úroky z omeškania vo výške 18% zo sumy 100.000,-Sk počnúc od 01.02.1996 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu 6.800,-Sk, žalobcovi v 3. rade zaplatiť istinu vo výške 22.800,-Sk úroky z omeškania vo výške 18% zo sumy 40.000,-SK, počnúc od 01.02.1996 do zaplatenia a trovy konania 1.600,-Sk. V časti zmluvne dohodnutého 6% úroku v sume 24.000,-Sk za obdobie od 01.01.1995 uplatneného žalovanou v 2. rade, konanie zastavil a v časti zmluvne dohodnutého 6% mesačného úroku v sume 6.000,-Sk, uplatneného žalovanou v 3. rade, konanie zastavil. V podaní zo dňa 09.06.2008, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na obnovu konania uviedol, že žaloba z roku 1996 nebola označená razítkom prijatia na súd, neobsahovala náležitosti podľa § 79 ods. 1/ O.s.p. a podľa ods. 4/, bola doručovaná odporcovi bez oznámenia dátumu pojednávania. Súd vynechal účastníka konania, čo je nezákonné. Sudkyňa rozhodla bez účasti účastníka konania, vyniesla rozsudok, čím porušila sľub predpísaný ústavou a účastníkovi nedoručila rozsudok. Rozsudok si musel vyžiadať. Odvolanie podané proti rozsudku bolo zamietnuté bez zistenia skutočností a žiada obnovu konania. Súd prvého stupňa zistil, že podanie žalovaného nemalo potrebné náležitosti, a keďže nedostatky neboli odstránené ani po výzve v zmysle § 43 O.s.p., po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1,2 O.s.p. Súd preto návrh zamietol. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie. Uviedol, že o existencii nezákonného rozsudku sa dozvedel až po šiestich rokoch od exekútora. Rozsudok je podľa jeho názoru nezákonný, a preto nemohol nikdy nadobudnúť právoplatnosť. Ďalej poukazuje na porušenie príslušných zákonných ustanovení, ako aj ústavou zaručených práv. Navrhuje, aby v po povolení obnovy konania bola žaloba v konaní vedenom pod sp.zn. 47Cb 92/99 opätovne prejednaná. Na odvolanie žalovaného NSSR dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu konania s odôvodnením, že neboli splnené podmienky jeho právoplatnosti podľa § 228 ods. 1,2 O.s.p. v znení účinnom do 15.10.2008, ktoré stanovuje materiálne, ako aj formálne podmienky povolenia obnovy konania, pričom zamietol návrh aj s poukazom na materiálne podmienky jeho neprípustnosti, teda nedostatok zákonných podmienok obnovy bez toho, aký nariadil vo veci pojednávanie, v dôsledku čoho bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. V zmysle uznesení odvolacieho súdu nariadil súd, ktorému sa vec vrátila na nové konanie, nariadil vo veci pojednávanie v zmysle § 115 ods. 1 O.s.p. a zistil nasledovné: Návrhom doručeným súdu 21.11.1996 sa žalobcovia domáhali voči žalobcovi zaplatenia 430.000,-SK s prísl. titulom dohody o pôžičke a zmluvy o tichom spoločenstve. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.03.2000 súd vylúčil na samostatné konanie nárok žalobcu v I. rade o zaplatenie 290.000,-Sk. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 15C 145/00 bol žalovaný zaviazaný k úhrade 290.000,-Sk s prísl. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.04.2000 sp.zn. 47Cb 92/99-62 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanej v 2. rade 100.000,-SK s prísl. a žalovanej v 3. rade 40.000,-Sk s prísl. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2000 a stalo sa vykonateľným 11.07.2000. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesením sp.zn. 5 Obo 93/2006 zo dňa 31.10.2006 odmietol. Proti uzneseniu o odmietnutí odvolania podal žalobca odvolanie, ktoré odmietol Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 1 Obdo V 68/2007 zo dňa 20.02.2008. Súd mal za preukázané, a z obsahu spisu bolo nesporné, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 47Cb 92/99 bol náhradným doručením doručený 02.06.2000. Rovnako sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že nebol upovedomený o vytýčenom pojednávaní v konaní pred súdom prvého stupňa. Odporca si zásielku, obsahom ktorej bolo predvolanie na pojednávanie, osobne prevzal dňa 28.03.2000, t.j., o termíne pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.04.2000, bol riadne upovedomený. Žalobca sa k žalobnému návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Rovnakým účelovým tvrdením sa žalobca bráni výkonu exekúcie. V dôsledku tendenčných tvrdení o nedoručení rozsudku bola exekúcia vedená na základe návrhu oprávnených ( žalobcu v II. a III. rade) voči žalobcovi ako povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 47Cb 92/99-62 odložená a to Uznesením Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. Er 2442/00. Doposiaľ nebola exekútorom vymožená žiadna suma od žalobcu ako povinného. Navrhovateľ obnovy konania je povinný k návrhu na obnovu konania pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. V zmysle § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným žadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. Zároveň v súlade s ustanovením § 230 O.s.p. návrh na obnovu konania treba v lehote troch mesiacov od tohto času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť, pričom po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v: a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v Občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený. b) § 228 ods. 1 písm. c) c) § 228 ods. 1 písm. d) d) § 228 ods. 1 písm. e) Podanie žalobcu zo dňa 09.06.2008 označené ako ,,Dodatok k sťažnosti zo dňa 18.04.2008“ následne na základe výzvy súdu v zmysle § 43 ods. 1,2 O.s.p. doplnené podaním zo dňa 12.12.2008 označeným ako ,,Obnova konania“ nespĺňa zákonné náležitosti návrhu na obnovu konania podľa vyššie uvedených ustanovení O.s.p. Zároveň označené podanie neobsahuje žiadne skutočnosti ani predložené dôkazy, ktorým by odporca preukázal prípustnosť obnovy konania a rovnako tak odporca neosvedčil, že návrh bol podaný včas vzhľadom na skutočnosť, že navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné. Na pojednávaní nariadenom v zmysle § 115 ods. 1 O.s.p. súd z písomných a ústnych vyjadrení účastníkov konania, ako aj z dôkazov založených v spise sp.zn. 24Cb 7/08 a pripojenom spise sp.zn. 47Cb 92/99, dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené formálne ani materiálne podmienky povolenia obnovy konania, v zmysle ust. § 228 ods. 1,2, O.s.p., preto bolo potrebné návrh žalovaného na obnovu konania zamietnuť. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd priznal úspešným žalobcom náhradu trov konania, ktoré v danom prípad predstavujú 1.582,32.-Eur na náhradu trov právneho zastúpenia žalobcov advokátom podľa vyhl.č. 655/2004 Zb.za zastúpenie žalobcu v 1.rade za 7 úkonov právnej pomoci po 126,70.-Eur a 1x po 31,74.-Eur, za zastúpenie žalobcu v 2.rade za 7 úkonov práv. pomoci po 60,58.-Eur a 1x po 15,15.-Eur a za zastúpenie žalobcu v 3.rade za 7 úkonov právnej pomoci po 30,70.-Eur a 1x po 7,68.-Eur. Podľa § 149 O.s.p. je navrhovateľ obnovy konania povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia žalobcov na účet právneho zastúpenia žalobcov, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.