Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Zm/1/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008899081 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1008899081.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava, Prievozská 2/B, IČO: 31 340 890, proti žalovaným 1/ NĚWA s.r.o., Dunajská Streda, Kulačská 462/5, IČO: 35 740 876, 2/ Y.. U. E., C.. XX. W. XXXX, S., O. XX, zast. advokátkou JUDr. Anna Líšková, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, 3/ U.. K. C., C.. XX. R. XXXX, S., Š. XX, o 962.623,65 EUR (29.000.000,- Sk) s príslušenstvom, o návrhu žalovanej 2/ na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalovanej 2/ na obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cb/6/2004 z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaná 2/ si návrhom došlým súdu dňa 26. mája 2008 uplatnila právo na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Ako dôvod odôvodňujúci vyhovenie jej návrhu uviedla, že jej nebolo umožnené preukázať, že sa v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu nachádzala mimo miesta doručovania. Súčasne namietala ustanovenie opatrovníka, pretože považuje šetrenie súdu ohľadne zistenia pobytu za nedostatočné. Vo svojom ústnom vyjadrení uviedla, že v súvislosti so svojím ochorením sa často nachádza mimo svojho bydliska, či už na liečeniach, prípadne u svojej priateľky. V súvislosti s doručením zmenkového platobného rozkazu uviedla, že ihneď po návrate a vyzdvihnutí oznámenia od pošty námietky podala. Na preukázanie svojich tvrdení predložila čestné prehlásenie jej susedy W. W. H. X. O. XXXX. Žalobkyňa navrhla návrh na obnovu konania zamietnuť, a to predovšetkým z dôvodu, že bol podaný oneskorene po uplynutí trojročnej lehoty, a to vzhľadom na dátum nadobudnutia právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu. Uviedla, že žalovaná 2/ mohla podať návrh na obnovu konania najneskôr dňa 18. decembra 2006. Poukázala tiež na tú skutočnosť, že žalobca nepodal návrh na exekúciu na celú ním žalovanú sumu, ale nárok vymáhal iba v rozsahu 16.966.364,- Sk, teda v rozsahu akom bol zaviazaný žalovaný 3/. Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov, oboznámením pripojeného spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Cb 6/04 a dospel k záveru, že žalovanou 2/ uvádzané dôvody nemožno zaradiť ani pod jeden zákonom uvedených dôvodov, za splnenia ktorých možno povoliť obnovu konania. Žalovaná 2/ v podstate namieta, že jej nesprávnym postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom a brániť sa včas podaním námietok. Vychádzajúc z citovaných ustanovení O.s.p. takéto dôvody nezakladajú právo podať návrh na obnovu, sú však zákonným dôvodom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. pre podanie dovolania. Súd sa však nestotožnil s názorom žalobcu, že návrh bol podaný po uplynutí lehoty uvedenej v § 230 ods. 1 O.s.p., pretože návrh bol doručený súdu dňa 26. mája 2008, a podľa obsahu spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Cb 6/04 sa žalovaná o ňou uvádzaných dôvodoch obnovy konania dozvedela až 21. mája 2008, keď nahliadla do spisu sp. zn. 8Cb 6/04 a zistila postup súdu pri doručovaní jednotlivých zásielok a dozvedela sa o ustanovení opatrovníka. So zreteľom na uvedené bol podľa názoru súdu návrh na obnovu konania podaný v zákonom stanovenej lehote. Nakoľko podľa názoru súdu návrh na obnovu konania neobsahuje ani jeden z dôvodov uvedených v § 228 a § 231 O.s.p., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na obnovu konania v zmysle § 234 ods. 1 O.s.p. zamietol. Nakoľko súd návrhu na obnovu konania nevyhovel, žalovanou 2/ navrhovaný odklad vykonateľnosti nenariadil. Žalobca bol v prejednávanej právnej veci plne úspešný, mal by preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Nakoľko žalobcovi v tomto konaní trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.