Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/8/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201121 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1009201121.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Elenou Kúšovou v právnej veci navrhovateľa O.. T.. D. J., A. Č.. X, XXX XX A., zastúpený JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou, L. Novomestského 25, 902 01 Pezinok, proti odporcovi JUDr. Vlasta Klimentová, Sliezska 9, 831 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu SEKERA - CAR spol. s r.o. v konkurze, Trenčianska 1189, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 17 056 527, o určenie pravosti pohľadávky proti podstate vo výške 637 063,75 eur (19 192 182, 70 Sk) s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o určenie pravosti pohľadávky proti podstate vo výške 637 063,75 eur (19 192 182,70 Sk) z a m i e t a . Súd v zostatku (t.j. v časti úroku z omeškania 18,8% p.a. od 9.1.2000 do zaplatenia) konanie z a s t a v u j e . Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 23.7.2009 domáhal určenia, že pohľadávka v sume 637 063,75 eur (19 192 182,70 Sk) s úrokom z omeškania 18,8 % p.a. od 9.1.2000 do zaplatenia, uplatnená navrhovateľom prihláškou v konkurznom konaní sp. zn. 7 K 112/00, vedenom na Krajskom súde v Bratislave vo veci úpadcu SEKERA - CAR v konkurze, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 17 056 527 podaním zo dňa 12.8.2008 u správcu konkurznej podstaty je po práve a je pohľadávkou proti podstate. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že listom zo dňa 12.8.2008 si u správkyni konkurznej podstaty JUDr. Vlasty Klimentovej prihlásil pohľadávku proti podstate vo výške 19 192 182,70 Sk istiny s úrokom z omeškania 18,8% p.a. od 9.1.2000 do zaplatenia. Predmetnú pohľadávku voči osobe E. J. - Z. J. R., O.: XX 034 426, F. E. F. R. v sume 19 192 182,70 Sk istiny s príslušenstvom, nadobudol navrhovateľ v dobrej viere od H.. Š. A., na podklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.1.2004. Oprávnenosť pohľadávky ako pohľadávky proti podstate navrhovateľ odvodzuje od stretnutia konaného dňa 15.2.2008 medzi JUDr. Vlastou Klimentovou, SKP úpadcu SEKERA - CAR, spol. s r.o., Nové Mesto nad Váhom, t.j. odporcom a O.. D. J., Q..D.. navrhovateľom, z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplýva pochybenie predchádzajúcej správkyne konkurznej podstaty E.. W. C., ktorým bola spôsobená škoda navrhovateľovi ako veriteľovi. Súčasne s návrhom navrhovateľ požiadal o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku z dôvodu, že už dlhšiu dobu v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu a riešenia invalidného dôchodku v Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava je evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Uviedol tiež, že v dôsledku exekúcie na obchodný podiel spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. nemôže slobodne podnikať, pretože má súdnym exekútorom zablokovaný majetok. Nakoľko navrhovateľ vyššie uvedené skutočnosti preukázal, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Cbi 8/2009-84 zo dňa 16.9.2009 priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, podaním súdu doručeným dňa 6.10.2009, kde uviedol, že navrhovateľ pohľadávku vo výške 19 192 182,70 Sk pôvodne prihlásil prihláškou zo dňa 2.2.2006. Dňa 9.4.2008 navrhovateľ zobral prihlášku späť. Odporca zdôraznil, že podaním zo dňa 12.8.2008 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku proti podstate vo výške 19 192 182,70 Sk z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že predchádzajúci správca konkurznej podstaty predal na základe Opatrenia vydaného Krajským súdom v Bratislave dňa 28.5.2002 neexistujúcu pohľadávku. S poukazom na všeobecnú premlčaciu lehotu má odporca za to, že pohľadávka proti podstate, ktorú žalobca prihlásil podaním zo dňa 12.8.2008 je premlčaná a preto ju poprel. Odporca k veci ďalej uviedol, že na základe opatrenia konkurzného súdu zo dňa 28.2.2008 pôvodný správca konkurznej podstaty E.. W. C. predala pohľadávky záujemcovi Š. A. za cenu 149 800,- Sk. Podľa žiadosti o vydanie opatrenia sa jednalo o ťažko vymáhateľné a sporné pohľadávky. Š. A. predal pohľadávku v nominálnej výške 19 192 182,70 Sk odporcovi zmluvou zo dňa 7.1.2004, čiže dva roky po jej nadobudnutí. K postúpeniu pohľadávky došlo dňa 7.1.2004, čiže dva dni pred uplynutím premlčacej lehoty u predmetnej pohľadávky, ktorej splatnosť bola 9.1.2000. Uvedené je v rozpore s tvrdením navrhovateľa, že sa jedná o vysoko bonitnú pohľadávku. Vzhľadom na uvedené, odporca navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Podaním súdu doručeným dňa 19.3.2009 navrhovateľ uviedol, že po prehodnotení svojho návrhu berie tento v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. v časti príslušenstva pohľadávky späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Podaním súdu doručeným dňa 23.2.2010 navrhovateľ požiadal o prerušenie konania do skončenia trestného stíhania E.. W. C., vedeného vyšetrovateľom UJaKP PZ BA5. Dňa 8.3.2010 bolo súdu doručené podanie odporcu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s prerušením súdneho konania, vzhľadom na skutočnosť, že E.. W. C. dňa 26.2.2010 zomrela. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 9 Cbi 8/2009-129 zo dňa 12.4.2010 návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.5.2010. Súd vykonal vo veci dokazovanie dokladmi tvoriacimi obsah spisu, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu ako aj dokladmi tvoriacimi obsah pripojených spisov: spisu 36 Cb 112/2005 z OS Trenčín a spisu 8 Co 235/2001 z KS Bratislava a mal zistený tento skutkový stav. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.7.2000 sp. zn. 7 K 112/00 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť SEKERA - CAR, spol. s r.o., Nové Mesto nad Váhom, IČO: 17 056 527. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil E.. W. C.. Za nového správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Vlastu Klimentovú. Podaním zo dňa 12.8.2008 si navrhovateľ u správcu konkurznej podstaty prihlásil pohľadávku proti podstate vo výške 19 192 182,70 Sk istiny s úrokom z omeškania vo výške 18,8% p.a. od 9.1.2000 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že dňa 12.8.2008 bol ustálený právny stav, ustálená výška škody a zodpovednosť predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty E.. W.. C. za škodu spôsobenú veriteľovi t.j. navrhovateľovi. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ si prihláškou zo dňa 2.2.2006 prihlásil pohľadávku v rovnakej výške 19 192 182,70 Sk istiny s príslušenstvom, ktorú však dňa 9.4.2008 zobral späť. Krajský súd v Bratislave Opatrením vydaným dňa 28.5.2002 vyslovil súhlas s predajom pohľadávok úpadcu SEKERA - CAR, spol. s r.o., Nové Mesto nad Váhom, IČO: 17 056 527 záujemcovi Š. A., B. XXX, H. za kúpnu cenu 149 800,- Sk. Pohľadávku vo výške 19 192 182,70 Sk predal Š. A. navrhovateľovi Zmluvou zo dňa 7.1.2004 t.j. po dvoch rokoch od predaja správcom konkurznej podstaty. Navrhovateľ zastáva názor, že sa jedná o vysoko bonitnú pohľadávku. V čase vydania opatrenia boli predmetné pohľadávky špecifikované ako ťažko vymáhateľné a sporné pohľadávky. V prípade predmetnej pohľadávky splatnosť nastala dňa 9.1.2000 a jej premlčanie nastalo dňa 9.1.2004 (k postúpeniu došlo dňa 7.1.2004). Podľa § 31 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. z. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Podľa § 397 zák. č. 513/1991 Zb. z. (Obchodný zákonník), ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky. Konajúci súd sa stotožnil s obranou odporcu t.j. správcu konkurznej podstaty, že predmetná pohľadávka je premlčaná, nakoľko od O.. A. bola navrhovateľovi postúpená dňa 7.1.2004. Pohľadávka bola splatná dňa 9.1.2000 a jej premlčanie nastalo dňa 9.1.2004. Argumentáciu navrhovateľa, že došlo k prerušeniu premlčacej lehoty do ukončenia trestného stíhania objasňujúceho okolnosti postúpenia pohľadávky, súd považoval za účelovú. Pôvodná správkyňa konkurznej podstaty E.. W.. C. zomrela dňa 26.2.2010. Súd tiež považuje za potrebné poukázať na rozpor v argumentácii navrhovateľa, keď na strane 2 návrhu zo dňa 23.7.2009 uvádza, že dňa 15.2.2008 bolo možné ustáliť výšku škody a kto za ňu zodpovedá, kým v liste zo dňa 8.4.2010 adresovanom k rukám okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V uvádza, že „podvodné konanie „ bolo odhalené sudkyňou KS BA dňa 24.2.2010. Krajský súd v Bratislave tiež zastáva názor, že pohľadávku vo výške 19 192 182,70 Sk istiny (637 063,75 eur), tak ako ju prihlásil navrhovateľ listom zo dňa 12.8.2008 u správcu konkurznej podstaty t.j. odporcu, nemožno považovať za pohľadávku proti podstate tak ako je definovaná v ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa o určenie pravosti pohľadávky ako pohľadávky proti podstate vo výške 637 063,75 eur (19 192 182,70 Sk) zamietol. Vo zvyšku (t.j. v časti úroku z omeškania 18,8% p.a. od 9.1.2000 do zaplatenia) súd konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, úspešný odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.