Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/174/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201342 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1009201342.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Schubertovej v právnej veci žalobcu: C. W., bytom J. X, XXX XX Q., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 232-1512/2009 zo dňa 18. augusta 2009, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 232-1512/2009 zo dňa 18. augusta 2009, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. GP 400-109/2009 zo dňa 11. júna 2009 a zamietol odvolanie žalobcu vo veci nepriznania nároku na dávku garančného poistenia. Dňa 3. júna 2009 žalobca podal žiadosť o poskytnutie dávky garančného poistenia a uplatňoval si neuspokojené nároky z pracovného pomeru u zamestnávateľa Magnus Press a.s. Bratislava. Nárok predstavoval nárok na mzdu za dva posledné mesiace trvania pracovnoprávneho vzťahu, t.j. od 1. septembra 2006 do 31. októbra 2006, nárok na odstupné a náhradu za sviatky a nevyčerpanú dovolenku. Bývalý zamestnávateľ žalobcovi opakovane v roku 2007 potvrdil nárok na účely nároku na dávku garančného poistenia. Žalobca uvádza, že nedopatrením žiadal o dávku garančného poistenia z roku 2007 aj s potvrdeniami zamestnávateľa a nezaslal ju na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava. V potvrdeniach zamestnávateľa z roku 2007 sú v obidvoch uvedené neuspokojené nároky, a to nevyplatenie mzdy za posledné dva mesiace, odstupné a náhrada mzdy za sviatky a náhrada mzdy za dovolenku. V potvrdení z roku 2009 boli uvedené celkové príjmy, v ktorom boli uvedené aj jeho uplatňované nároky. Žalovaný, ako odvolací orgán, nepostupoval v zmysle § 218 zák č. 461/2003 Z.z., jednoznačne vec mal vrátiť organizačnej zložke, ktorá rozhodnutie videla, nakoľko tá vôbec nenamietala, že nevie o akú sumu z garančného fondu má vyplatiť. Správny orgán prvého stupňa nárok žalovaného na dávku z garančného poistenia zamietol, a to z dôvodu, že bývalý zamestnávateľ potvrdil na tlačive potvrdenie zamestnávateľa na účely na nárok na dávku garančného poistenia neuspokojené nároky z jeho pracovnoprávneho vzťahu dňa 25. apríla 2009 v čase, kedy štatutárny orgán už nebol oprávnený konať v mene uvedenej spoločnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a žalovaný jeho odvolanie zamietol a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného, aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12. novembra 2009 uviedol, že žalobca požiadal o poskytnutie dávky garančného poistenia miestne príslušnú pobočku Sociálnej poisťovne dňa 3. júna 2009. V žiadosti o dávku garančného poistenia uviedol, že si uplatnil neuspokojené nároky z pracovného pomeru u zamestnávateľa Magnus Press a.s. Bratislava, a to nárok na mzdu a náhradu za čas pracovnej pohotovosti za mesiace september 2006 a október 2006, nárok na náhradu mzdy za dovolenku a nárok na odstupné. Potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia zo dňa 25. apríla 2009 však štatutárny orgán zamestnávateľa uviedol neuspokojené nároky žalobcu za rok 2005 a 2006. Dňa 4. júla 2007 bol na Okresnom súde Bratislava I podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Magnus Press a.s. Bratislava, ul. J. Hagaru 9. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. augusta 2007 ustanovil súd dlžníkovi Magnus Press a.s. Bratislava predbežného správcu konkurznej podstaty. Následne uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K 23/2007-394 bolo konkurzné konanie voči dlžníkovi zastavené pre nedostatok majetku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. októbra 2007. Týmto dňom bola predmetná spoločnosť zrušená a dňa 24. októbra 2007 ex offo vymazaná z obchodného registra. Žalobca si dňa 3. júna 2009 uplatnil neuspokojené nároky z pracovného pomeru v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava na základe žiadosti o poskytnutie dávky garančného poistenia, ku ktorej doložil potvrdenia zamestnávateľ na účely nároku na dávku garančného poistenia zo dňa 25. apríla 2009 osvedčené štatutárnym orgánom spoločnosti Magnus Press a.s. Bratislava. Na základe uvedeného je zrejmé, že odo dňa 11. augusta 2007 nie je štatutárny orgán menovanej spoločnosti osobou oprávnenou na osvedčenie Potvrdenia na účely nároku na dávku garančného poistenia. Z uvedeného dôvodu nemohla Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava v prvostupňovom konaní o nároku na dávku garančného poistenia zohľadniť predmetné potvrdenie zamestnávateľa zo dňa 25. apríla 2009, a preto vydala rozhodnutie č. 400-109/2009 zo dňa 11. júna 2009, na základe ktorého žalobca nemá podľa § 102 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na dávku garančného poistenia. Toto rozhodnutie potvrdil aj žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 18. augusta 2009 č. 232-1512/2009 a skonštatoval, že správny orgán prvého stupňa v konaní postupoval správne a žalobcovi nepriznal nárok na dávku garančného poistenia, pretože potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia, ktoré žalobca v prvostupňovom konaní predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava bolo potvrdené dňa 25. apríla 2009, teda v čase, keď štatutárny orgán spoločnosti Magnus Press a.s. Bratislava nebol oprávnený takéto potvrdenie osvedčiť. Žalovaný v súvislosti so žiadosťou žalobcu o dávku garančného poistenia upozorňuje na ust. § 184 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého žiadosť o priznanie dávky garančného poistenia podáva zamestnanec do 60 dní od vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa, alebo odo dňa skončenia pracovnoprávneho vzťahu. To znamená, že žalobca mohol požiadať o dávku garančného poistenia do 2. septembra 2007. Napriek skutočnosti, že žalobca požiadal o poskytnutie dávky garančného poistenia dňa 3. júna 2009, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, správny orgán prvého stupňa jeho nárok na dávku garančného poistenia riadne posúdil. Nakoľko však žalobca nepredložil potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia osvedčené oprávnenou osobou, z ktorého by bolo možné zistiť sumu jeho neuspokojených nárokov z pracovnoprávneho vzťahu, správny orgán prvého stupňa nemohol jeho žiadosti vyhovieť. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom, a preto žalobe nevyhovel. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že podaním zo dňa 3. júna 2009 žalobca požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočku Bratislava o dávku garančného poistenia. V tejto veci Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 11. júna 2009 vydala rozhodnutie č. 400-109/2009, v ktorom rozhodla, že žalobca v zmysle § 102 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nemá nárok na dávku garančného poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný, a to rozhodnutím č. 232-1512/2009 zo dňa 18. augusta 2009, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia, ďalej potvrdenie o zamestnaní, pracovná zmluva žalobcu, uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3K 23/2007-394. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 102 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1 písm. a/ a d/, a v § 4 ods. 2 má nárok na dávku garančného poistenia, ak jeho zamestnávateľ sa stal platobne neschopný a nemôže uspokojiť nároky tohto zamestnanca. Podľa ust. § 184 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žiadosť o priznanie dávky garančného poistenia podáva zamestnanec do 60 dní od vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo do dňa skončenia pracovného pomeru. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Skutočnosti uvedené v žalobe neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Správne zistil skutkový stav a vyvodil správny záver, že žalobcovi nemohol priznať nárok na dávku garančného poistenia. Z administratívneho spisu súd má za preukázané, že dňa 4. júla 2007 bol podaný Okresným súdom Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Magnus Press a.s. Bratislava, ul. J. Hagaru 9. V zmysle ust. § 12 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sa uvedený zamestnávateľ stal týmto dňom, t.j. dňom 4. júla 2007 platobne neschopný. Žalobca bol u predmetného zamestnávateľa v pracovnom pomere od 1. októbra 2005 do 31. októbra 2006. Neuspokojené nároky z pracovného pomeru pred vznikom platobnej neschopnosti zamestnávateľa si uplatnil na základe žiadosti o poskytnutie dávky garančného poistenia dňa 3. júna 2009. V tlačive potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia potvrdil štatutárny orgán zamestnávateľa dňa 25. apríla 2009 neuspokojené nároky na mzdu od 1. septembra 2005 do 31. decembra 2005, t.j. od 1. januára 2006 do 31. októbra 2006. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3K 23/2007-243 zo dňa 7. augusta 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. augusta 2007, ustanovil dlžníkovi Magnus Press a.s. Bratislava predbežného správcu konkurznej podstaty. Ďalším uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K 23/2007-394 bolo konkurzné konanie voči dlžníkovi Magnus Press, a.s. Bratislava zastavené pre nedostatok majetku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. októbra 2007. Dňa 24. októbra 2007 bola uvedená spoločnosť vymazaná ex offo z Obchodného registra. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že odo dňa 11. augusta 2007 štatutárny orgán menovaného zamestnávateľa nie je oprávnenou osobou na potvrdzovanie tlačív na účely nároku na dávku garančného poistenia na odstupné. Podľa § 184 ods. 6 zákona o sociálnom poistení žiadosť o priznanie dávky garančného poistenia podáva zamestnanec do 60 dní od vzniku platobne neschopnosti zamestnávateľa, alebo odo dňa skončenia pracovnoprávneho vzťahu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že žalobca žiadosť o priznanie dávky garančného poistenia podal oneskorene, nakoľko ho podal 3. júna 2009 a podpísal ho štatutár, ktorý už nemal oprávnenie podpisovať, resp. osoba, ktorá bola štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti vymazanej z obchodného registra. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci, a tento aj po právnej stránke správne posúdil a zohľadnil všetky doklady, ktoré žalobca predložil. Nakoľko však bola spoločnosť Magnus Press a.s. Bratislava dňa 2. októbra 2007 zrušená, nie je možné, aby potvrdila žalobcove neuspokojené nároky, prípadne opravila potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia zo dňa 7. augusta 2007. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, žalobu v celom rozsahu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.