Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/25/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200996 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1010200996.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade: Ing. K. K. bytom F. č. XX, R. H., v 2. rade: Ing. E. K., F. č. XX, R. H., zastúpených: JUDr. Peter Havlík, advokát, Štefánikova 49, 949 01 Nitra, proti žalovanému: JUDr. Július Goga, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach, 951 02 Pohranice, IČO: 00 198 650 zastúpeného: JUDr. Róbert Dupkala, advokát, Miletičova 25, 821 09 Bratislava, o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, takto
r o z h o d o l :
Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .
Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanému 174,32 Eur spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalovaného.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou podanou na súde dňa 14. 05. 2010 sa domáhali žalobcovia vylúčenia zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľností - pozemku parcelné číslo 1472/338 - trvalé trávne porasty o výmere 412 m2, vedenom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie R. H.. Uviedli, že na základe kúpnej zmluvy mali nadobudnúť predmetnú nehnuteľnosť od Obce Nitrianske Hrnčiarovce. Doteraz neboli oboznámení s dôvodmi zaradenia nehnuteľností do konkurznej podstaty.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 26. 07. 2010. Poukázal na to, že Krajský súd v Bratislave výzvou z 19. 10. 2006 pod číslom Z-2-3K 11/93 vyzval Obec Nitrianske Hrnčiarovce - v tom čase evidovaného vlastníka pozemku, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podal na Krajskom súde v Bratislave žalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o.i. i vo vzťahu k pozemku č. parc. 1472/338 - trvalé trávne porasty o výmere 4212 m s poučením, že ak žaloba nebude podaná včas predpokladá sa, že vec je zaradená do súpisu oprávnene. Výzvou stanovená lehota pre Obec Nitrianske Hrnčiarovce uplynula márne. Obec Nitrianske Hrnčiarovce doručila na súd žalobu dňa 18. 12. 2006, avšak krajský súd podanie odmietol uznesením číslo konania 6 Cbi 221/06-7 zo dňa 27. 02. 2007, ktorá nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 03. 2006. Je teda nesporné, že pozemok sa stal súčasťou konkurznej podstaty a tvorí ju aj v súčasnosti. Znamená to, že s vecou sa bude bez ohľadu, či v skutočnosti patrí úpadcovi v konaní nakladať a teda bude predmetom speňaženia v konkurze. Navrhol žalobu žalobcov zamietnuť.
Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 25. 11. 2010 v neprítomnosti žalobcov podľa § 101 ods. 2 OSP. Právny zástupca žalovaného namietal, že kúpna zmluva uzatvorená medzi Obcou Nitrianske Hrnčiarovce a žalobcami je neplatným právnym úkonom a žalobcovia nemohli byť ani pri nadobudnutí predmetnej nehnuteľnosti dobromyseľní.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 11/93 zo dňa 28. 03. 1996 bol na majetok Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach v zmysle ustanovenia § 13 ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz. Za správcu podstaty bol ustanovený JUDr. Július Goga, bytom Nitra, Čajakovského č. 1 - žalovaný.
Výzvou Krajského súdu v Bratislave číslo Z-2-3K 11/93-726 zo dňa 08. 04. 2010 boli žalobcovia vyzvaní na podanie vylučovacej žaloby vo vzťahu k pozemku parcelné číslo 1472/338 - trvalé trávne porasty vo výmere 412 m2. Výzva bola doručená žalobcom dňa 15. 04. 2010 a 16. 04. 2010. Predmetný pozemok je v katastri nehnuteľností vedený na žalobcov žalobcovia podali žalobu o vylúčenie z konkurznej podstaty v lehote stanovenej súdom.
Vykonaným dokazovaním súd zisti, že predmetný pozemok už bol predmetom vylučovacieho nároku Obce Nitrianske Hrnčiarovce, ktorá bola výzvou konkurzného súdu z 19. 09. 2009, doručenou jej dňa 02. 11. 2006 vyzvaná na podanie vylučovacej žaloby podľa § 19 ods. 2 ZKV s poučením o následkoch nepodania žaloby v lehote stanovenej súdom. Okrem iného sa výzva týkala i pozemku parcelné číslo 1472/337 o výmere 422 m2, vedenom ako trvalé trávne porasty, vtedy zapísanom na liste vlastníctva XXXX k.ú. R. H.. Podaním zo dňa 14. 12. 2006 sa Obec Nitrianske Hrnčiarovce domáhala vylúčenia vecí zo súpisu . Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 6 Cbi 221/06 - 7 zo dňa 27. 02. 2007 však odmietol súd podanie obce Nitrianske Hrnčiarovce podľa § 43 ods. 2 OSP pre nevykonanie opravy podania, ktoré podanie bolo vadné. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 03. 2007. Dôsledky odmietnutia podania sú rovnaké ako keby žaloba nebola podaná a pre tento prípad ich rieši samotný zákon o konkurze v ustanovení § 19 ods. 2 ZKV.
Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.
Správca konkurznej podstaty zaradí teda do súpisu konkurznej podstaty každú vec, pohľadávku alebo právo majúce majetkovú hodnotu o ktorých má za to, že patria alebo nepatria do podstaty aj keď sú pochybnosti o ich zaradení. Ide o zaradené do súpisu konkurznej podstaty vykonaného správcom.
Nárok podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní oprávnenej osoby teda smeruje voči nesprávnemu zaradeniu do súpisu konkurznej podstaty, resp. k vylúčeniu vecí zo súpisu konkurznej podstaty.
Súpis konkurznej podstaty vykonáva podľa § 18 ods. 1 ZKV správca konkurznej podstaty s použitím zoznamu predloženého úpadcom . Nejde o nemenný zoznam. Dotknutá osoba môže uplatniť námietky voči takémuto zaradeniu buď u správcu konkurznej podstaty alebo na konkurznom súde. Určenie lehoty súdom podľa § 19 ods. 2 ZKV má v prípade jej zmeškania za dôsledok vznik nevyvrátiteľnej domnienky, že vec je do súpisu zaradená oprávnene. Takýto záver nie je možné vyvrátiť, resp. meniť ani následným prevodom vecí - nehnuteľnosti dotknutou osobou, pretože k speňažovaniu majetku podstaty a vecí zahrnutých do súpisu konkurznej podstaty môže dôjsť iba v konkurze. Predaj v danom prípade však vykonala dotknutá osoba po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým bolo jej podanie označené ako žaloba odmietnuté podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP s účinkami ako keby žaloba v lehote podľa § 19 ods. 2 ZKV podaná nebola. V danom prípade platí, že vec - nehnuteľnosť pozemok parcelné číslo 1472/338 - trvalé trávne porasty vo výmere 412 m2 katastrálne územie R. H. tvorí súčasť súpisu konkurznej podstaty úpadcu a právo nakladať s ním prináleží výlučne správcovi konkurznej podstaty podľa plánu speňažovania v konkurze na majetok úpadcu.
Súd dospel k záveru, že uzatvorená kúpna zmluva z 20. 12. 2007 v znení dodatku č. 1 z 25. 02. 2008 uzatvorená medzi dotknutou osobou - Obcou Nitrianske Hrnčiarovce a žalobcami preto obchádza zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, a to § 19 ods. 2 ZKV a je v zmysle § 39 občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom.
Pretože súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Priznal žalovanému náhradu trov konania vzniknutých mu ako trovy právneho zastúpenia za zastupovanie v konaní advokátom v celkovej výške 174,32 Eur za 2 úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - prevzatie veci a účasť na pojednávaní po 55,49 Eur, 1 x 1 úkonu 13,87, 3 x paušál 7,21 Eur a 19 % DPH zo sumy 146,48 Eur vo výške 27,83 Eur. Žalobcovi sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne podľa § 145 ods. 2 OZ k rukám právneho zástupcu žalovaných / § 149 ods. 1 OSP/.
Vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané
a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.