Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z34CB/212/1996 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1096899533 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1096899533.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Trandžíkovou v právnej veci navrhovateľa: Merka Spedition spol. s r.o., Vážní 857, 500 03 Hradec Králové, zast. JUDr. Dagmar Valovičová, advokátkou, Gajova 11, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: F. X., P. XXX, XXX XX Z., zast. JUDr. František Turák, advokát, Znievska 8, 851 06 Bratislava, o zaplatenie 980.000,- Kč s prísl., takto r o z h o d o l : Súd žalobný návrh z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Na základe podanej žaloby zo dňa 9.4.1996 upravenej o zníženie výšky úrokovej sadzby Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 15.1.2004 sp. zn. Z-2-34Cb 212/1996 zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady škody vo výške 980.000,- Kč spolu s úrokom z omeškania. Škoda mala vzniknúť žalobcovi nedoručením prepravovaného tovaru - 30 paliet instantnej kávy prepravovanej z mesta Szerencz, Maďarská republika do Prahy, ČR. Prvostupňový súd rozhodoval o návrhu žalobcu podľa ust. § 622 Obch. zák., čl. 3 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej preprave (CMR) a s poukazom na ust. § 420 Obč. zák. Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným mal uzatvorenú prepravnú zmluvu a teda žalobca zodpovedá za konanie svojho zamestnanca, za stratu zásielky počas prepravy. Voči vydanému rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietal, že žalobca právnu kvalifikáciu definoval zmätočne s tým, že medzi žalobcom a žalovaným zasielateľská zmluva nevznikla. Žalovaný od žalobcu žiaden dopravný príkaz č. XXX/XXXX/XXX zo dňa X.X.XXXX neobdržal. Na základe článku 4 Dohovoru CMR došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave tovaru medzi žalovaným a maďarským odosielateľom tovaru, čo potvrdzuje medzinárodný nákladný list č. T Ďalej v odôvodnení odvolania žalovaný uviedol, že ak žalobca uzavrel zasielateľskú zmluvu so spoločnosťou NESTLÉ FOOD Praha, nie je v rámci medzinárodnej cestnej dopravy prípustné, ak prevzatú objednávku, na prepravu na základe zasielateľskej zmluvy posunul medzinárodnému prepravcovi. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej legitimácie v konaní, nakoľko vodič kamiónu nemal právo uzavrieť prepravnú zmluvu s maďarským odosielateľom, v dôsledku čoho, vodič naložil tovar na kamión žalovaného bez jeho súhlasu, a preto žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uznesením sp. zn. 3Obo 219/2005 zo dňa 27.9.2006 NS SR ako súd odvolací vec prejednal a napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní bude potrebné vyhodnotiť dôkazy, na základe ktorých pri uzavretí pracovnej zmluvy s vodičom malo dôjsť k podvodu, prečo súd neprihliadol k tvrdeniam žalovaného, že nedal k naloženiu kamióna súhlas a na základe čoho je možné dospieť k záveru, že žalovanému bol doručený dopravný príkaz č. XXX/XXXX/XX/X. Úlohou prvostupňového súdu bude najmä potrebné skúmať, či účastníci konania uzatvorili zmluvu o preprave, a či žalobcovi vzniklo právo na náhradu škody, ktorá vznikla stratou prepravovaného tovaru. Krajský súd v Bratislave ako súd prvostupňový opakovane vec prejednal a žalobný návrh v ďalšom konaní zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným neexistoval právny vzťah. Tento bol uzatvorený len medzi maďarským odosielateľom tovaru spoločnosťou Nestlé Hungaria tak ako je uvedené v medzinárodnom nákladom liste č. T a žalovaným. Žalovaný ako medzinárodný prepravca bol v právom vzťahu s maďarským odosielateľom tovaru, pre ktorého sa zaviazal, že pre neho vykoná dopravu z miesta nakládky do miesta vykládky tovaru. Nakoľko nárok žalobcu voči žalovanému bol nedôvodný, žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca voči vydanému rozsudku podal odvolanie. Uznesením NSSR sp. zn. 4Obo 218/2007 odvolací súd opakovane rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že predmetom konania je nárok z medzinárodnej prepravy tovaru, t.j. miesto prevzatia dodávky a miesto jej zaslania, ktoré ležali v dvoch rôznych štátoch. Preprava zásielky bola realizovaná z Maďarska do Českej republiky, preto sa vzniknutý právny vzťah náhrady škody riadi Dohovorom o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), ako už bolo vyslovené v predchádzajúcom odvolacom konaní iným odvolacím senátom, ktorý vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor s usmernením ako doplniť dokazovanie a čo skúmať v novom konaní. Súd prvého stupňa sa týmto rozhodnutím dôsledne neriadil, len vyslovil, že nedošlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu prepravnej zmluve, bez toho, aby vykonal riadne dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu a následne vyslovenia právneho záveru. Podľa čl. 4 CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatok, alebo sa stratil, nie je tým existencia, alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia Dohovoru. V konaní nebolo doposiaľ vierohodne preukázané, ale ani spochybnené, či došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným na prepravu zásielky, ktorá sa počas prepravy stratila a žalobca si voči žalovanému uplatňuje náhradu škody, z titulu zaplatenia ceny tovaru spoločnosti NESTLÉ FOOD s.r.o. Praha, ktorému však zásielka doručená nebola. Škodu žalobcovi vyúčtoval jeho zmluvný partner (NESTLÉ FOOD s.r.o. Praha), pre ktorého bola zásielka určená a prepravu zabezpečoval žalobca, podľa jeho tvrdenia prostredníctvom žalovaného, ako dopravcu. V ďalšom konaní odvolací súd uviedol, že bude potrebné doplniť dokazovanie, či došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným právne relevantným spôsobom. Krajský súd v Bratislave v ďalšom konaní vzhľadom na to, že žalobca nenavrhol ďalšie nové listinné dôkazy, poukazoval na zdokumentované listinné a už predložené dôkazy v spise, ako aj výpoveď žalovaného pred vyšetrovateľom (zápisnica z vyšetrovacieho spisu), vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj predloženými listinnými dôkazmi: L. príkaz XXX/XXXX/XX/X zo dňa X.X.XXXX, list zo dňa X.X.XXXX, list zo dňa XX.X.XXXX, fa. č. XX/XX/CZ-D zo dňa X.X.XXXX, listom zo dňa XX.XX.XXXX, L. o vykonaní práce medzi vodičom, tzv. A. a žalovaným, faxom (č.l. XX), I. o podaní vysvetlenia X.. H. veliteľstvo Z., Protokolom o ohledání místa činu, I. o podaní vysvetlenia P. A. F. č. T P. colnou deklaráciou (č.l. XX) a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu: Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie náhrady škody voči žalovanému vo výške 980.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania z dôvodu, že žalobca mal realizovať ako dopravca prepravu zásielky instantnej kávy od spoločnosti NESTLÉ Hungaria do sídla firmy NESTLÉ FOOD s.r.o. Praha. Žalobca preukazoval, že prepravu vykonávala na základe dopravného príkazu XXX/XXXX/XX/X zo dňa X.X.XXXX spoločnosť žalovaného (Péli, Nitra). Nakoľko počas prepravy tovaru prišlo k strate zásielky, žalobca ako zmluvný dopravca spoločnosti NESTLÉ FOOD s.r.o. Praha, uhradil tomuto odberateľovi tovaru hodnotu nedodaného tovaru v sume 980.000,- Kč. Žalobcovi vznikla škoda zaplatením ceny za nedodaný tovar, ktorého prepravu pre spoločnosť NESTLÉ FOOD Praha zabezpečoval žalobca prostredníctvom žalovaného. Žalobca poukazoval na tú skutočnosť, že dopravným príkazom č. XXX/XXXX/XX/X vystavený dňa X.X.XXXX objednal u žalovaného prepravu instantnej kávy, z mesta Szerencz ako miesto nakládky do spoločnosti NESLTÉ FOOD s.r.o. Praha - miesto vykládky. V texte dopravného príkazu č. XXX/XXXX/XX/X je uvedené, že spoločnosť Merka Spedition spol. s r.o. objednala prepravu 30 paliet instantnej kávy z NESTLÉ Hungaria - nakládky 3.8.1995 pre firmu NESTLÉ FOOD s.r.o. Praha - vykládky X.-X.X.XXXX, adresát dopravného príkazu uvedený nie je, dopravcu označil v dopravnom príkaze ako ,,G.. B.". Žalobca požiadal o potvrdenie na faxové číslo uvedené v dopravnom príkaze č. XXX/XXXX/XX/X. Žalobca dokladoval, že označený dopravný príkaz žalovaný potvrdil listom zo dňa 7.8.1995. Žalovaný v konaní namietal, že takéto potvrdenie nikdy neurobil, na základe absencie originálu listu zo dňa X.X.XXXX znalecký posudok č. XX/XXXX nepotvrdil pravosť podpisu žalovaného, nakoľko z obsahu predloženého znaleckého posudku vyplýva, že predložený list zo dňa 7.8.1995 nie je faxovou správou a pravosť podpisu z hľadiska kvality je pre písmo-znalecké posúdenie nevyhovujúci. Na základe uvedeného súd v ďalšom konaní vyhodnotil tento dôkaz označený ako potvrdenie objednávky za nepreukázaný. Taktiež dopravný príkaz č. XXX/XXXX/XX/X zo dňa 2.8.1995 nie je označený komu je adresovaný, z textu tohto listinného dôkazu nevyplýva, že sa jedná o objednávku na prepravu medzi dopravcom - žalobcom a žalovaným ako dopravcom, ktorý mal skutočne prepravu realizovať. Je pravdou, že žalobca preukazoval F. č. T že dopravu v čase nakládky X.X.XXXX z mesta Szerencs realizoval žalovaný ako dopravca označený v kolonke č. 23 (č.l. 66 spisu). Súčasťou tohto MNL bola faktúra č. XXXXXXXX s označením prepravovaného tovaru 30 paliet NESTLÉ granulát vo váhe 10.470 kg. Predmetný MNL aj v kolonke 16 bol označený pečiatkou firmy Péli Miroslav bez uvedenia podpisu a v kolonke 23 pečiatka s nečitateľným podpisom v inom identifikačnom rozmere. Na faktúre, ktorá tvorila súčasť MNL v kolonke 13 bolo potvrdenie firmy označené pečiatkou, avšak taktiež v inom rozmere ako na MNL č. T a s iným nečitateľným podpisom. Žalovaný vo výpovedi (zápisnica o podaní vysvetlenia) uviedol, že uzatvoril vzhľadom na to, že je poskytovateľom prepravných služieb Dohodou o vykonaní práce z časovým ohraničením od 7.7.1995 do 7.8.1995 s pracovníkom, ktorý sa preukázal identifikačným dokladom na meno P. A., nar. X.XX.XXXX bytom H. XX, Q., ktorý vykonával prepravu pre žalovaného z Ukrajiny podľa pokynov žalovaného. Následne bolo zistené, že označená osoba vystupujúca pod menom A. P. predložila odcudzený doklad totožnosti. Z č.l. 215 spisu je zrejmé, že spoločnosť NESTLÉ FOOD Praha spol. s r.o. 2.8.1995 vystavila riadnu objednávku spoločnosti Merka Spedition - objednávka dopravy K na prepravu instantnej kávy. Nakládka tovaru mala byť realizovaná len 3.8.1995. Z F. č. T je zrejmé, že k nakládke prišlo 7.8.1995. Žalobca opakovane uvádzal, že mal so spoločnosťou NESTLÉ FOOD Praha uzatvorenú zasielateľskú zmluvu s tým, že z titulu plnenia pre spoločnosť NESTLÉ FOOD Praha zabezpečoval obstaranie prepravy pre označenú dodávku granulovanej kávy z Maďarska., pričom objednal prepravu u dopravcu - F. X., Z., spôsobom dokladovaným v spise. Počas prepravy prišlo k odcudzeniu zásielky, resp. k strate zásielky, o čom svedčia zápisnice z policajného šetrenia. Súd mal jednoznačne preukázané, že pre žalovaného na základe pracovnej zmluvy - Dohody o vykonaní práce zo dňa 7.7.1995 do 7.8.1995, vykonával, P. A., ako vodič kamiónu prácu pre žalovaného na skúšobnú dobu 1 mesiac. Zo zápisnice zo dňa 30.8.1995 z výpovede na polícii ČR Břeclav (č.l. 59 - zápis o výpovědi) je zrejmé, že na základe uzavretej Dohody vykonaní práce, P. A., motorovým vozidlom E. XXX V. Z s návesom V.: Z vykonával pre žalovaného prepravu do Moskvy a späť, pričom označené motorové vozidlo prechádzalo územím Maďarskej republiky, kde prišlo k naloženiu tovaru, následne odcudzeného. Z výpovede žalovaného vyplýva, že vodič kamiónu P. A., naložil na prepravu v Maďarsku zásielku označenej kávy bez jeho súhlasu. V priebehu prepravy do ČR - Praha prišlo k odcudzeniu vozidla aj s tovarom. Podľa Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej doprave (ďalej len CMR), zmluvné strany sú pri realizovaní medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy najmä odosielateľ a dopravca. Podľa kapitoly II čl. 3 pri použití tohto Dohovoru zodpovedá dopravca za konanie a opomenutie svojich zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočnovaní prepravy, ako za vlastné konanie, alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia pracovníci alebo ostatné osoby konajú v rámci svojich pracovných úloh. Podľa kapitoly III čl. 4 dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru. Podľa čl. 11 bod 1 odosielateľ je povinný pripojiť k nákladnému listu alebo dať dopravcovi k dispozícii doklady potrebné na colné alebo na ďalšie úradné konanie vykonávané pred vydaním zásielky a poskytnúť mu všetky informácie o ktoré požiada. Z predloženého listinnému dokladu MNL ako aj Jednotná colná deklarácia (č.l. 94 - 100) vyplýva, že odosielateľom tovaru (jednou zo zmluvných strán z medzinárodnej prepravy) 30 ks paliet NESTLÉ granulátu bola spoločnosť NESTLÉ Hungaria Budapešť, IBL Miklos Ter 8 pre adresáta NESTLĚ FOOD s.r.o. Praha - ČR. Objednávateľom prepravy bola spoločnosť NESTLÉ FOOD s.r.o. Praha, ktorá objednala prepravu u dopravcu Merka Spedition s.r.o. (žalobca). Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že doprava bola realizovaná motorovým vozidlom žalovaného kamión E. XXX V. Z s návesom V.: Z Súd však dospel k záveru pri vyhodnotení horeuvedených listinných dôkazov, že prepravná zmluva v zmysle ustanovení Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) nevznikla medzi žalobcom a žalovaným riadnym spôsobom, a preto nebolo možné na základe vykonaného dokazovania priznať žalobcovi právo z titulu náhrady škody podľa kapitoly IV čl. 17 bod 1 tak, ako sa žalobca domáhal žalobným návrhom. Súd posúdil uplatnené právo žalobcu vzhľadom na to, že sa jednalo o medzinárodnú cestnú nákladnú dopravu ako aj s poukazom na odôvodnenie rozhodnutí NS SR v zmysle L. č. XX/XXXX I.. (v platnom znení - CMR podľa kapitoly I čl. 1,kapitoly II, III, čl. 5, čl. 11 ako aj kapitoly IV, čl. 17, čl. 18. Podľa kapitoly III čl. 4, 5 CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatok, alebo sa stratil, nie je tým existencia, alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia Dohovoru. Podľa čl. 5, nákladný list sa vystavuje v 3 pôvodných vyhotoveniach podpísaných odosielateľom a dopravcom. Podľa kapitoly IV čl. 17, dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu, až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty. V zmysle čl. 17 bod 2, dopravca je oslobodený od tejto zodpovednosti, ak stratu zásielky, jej poškodenie alebo prekročenie dodacej lehoty zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol zavinený nedbalosťou dopravcu, vlastnou chybou zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže odvrátiť, a ktorých následky odstrániť nie je v jeho moci. Podľa čl. 17 bod 3, dopravca sa nemôže dovolávať v snahe zbaviť sa svojej zodpovednosti ani chýb vozidla použitého na prepravu, ani zavinenia alebo nedopatrenia osoby, od ktorej najal vozidlo alebo jej zástupcov alebo pracovníkov. V zmysle čl. 18, dôkaz o tom, že strata zásielky, jej poškodenia lebo prekročenie dodacej lehoty vznikli; niektorou z príčin uvedených v čl. 17 ods. 2 patrí dopravcovi. Žalobca v konaní nepreukázal, komu bola označená objednávka na prepravu doručovaná a na akú firmu bola adresovaná, resp. z predloženej fotokópie, dopravcom mala byť firma Belí SK. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že súhlasný prejav žalovaného zo dňa 7.8.1995 je súhlasom na realizáciu označenej prepravy tovaru, s následným uzatvorením prepravnej zmluvy. Taktiež podporne na preukázanie, že k uzatvoreniu zmluvy na prepravu medzi sporovými stranami neprišlo, je skutočnosť, že žalobca, resp. vodič kamiónu, čo vyplýva z faktúry a MNL zásielku mal naloženú dňa 7.8.1995, t.j. v ten istý deň, keď mal byť daný súhlas na vyťaženie kamiónu. Na základe uvedeného nie je možné považovať žalovaného za zmluvného partnera žalobcu s tým, že vznikla prepravná zmluva medzi žalobcom a žalovaným, následne s možnosťou domáhať sa zodpovednosti dopravcu z titulu náhrady škody stratou zásielky. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu ako aj v zmysle odôvodnenia rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Obo 218/2005 a 4Obo 218/2007 mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne možnosti priznania náhrady škody z titulu medzinárodnej prepravnej zmluvy. Taktiež z jednotnej colnej deklarácie bod 2 a 8 vyplýva, že zúčastnenými stranami pri medzinárodnej preprave boli spoločnosť NESTLÉ Hungaria a NESTLÉ FOOD s.r.o. Praha, pričom doprava bola realizovaná motorovým vozidlom V.: Z. XX-XX s návesom Z. Akým spôsobom žalobca komunikoval s vodičom kamiónu, ktorý sa vydával za P. A., mimo pokynov žalovaného, nie je známe. Skutočnosť o priamej komunikácii so žalobcom a vodičom kamiónu vyplýva z výpovede žalovaného z č.l. 24. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd v ďalšom konaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal uzatvorenie prepravnej zmluvy so žalovaným, naopak z vykonaného dokazovania bolo zistené, že v zmluvnom vzťahu bola spoločnosť NESTLÉ FOOD s.r.o., Praha ako odberateľ zásielky a žalobca ako dopravca. Odosielateľom bola spoločnosť Nestlé Hungaria. Na základe uvedeného súd žalobný návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že žalovaný v určenej lehote trovy konania nevyčíslil, a preto súd o nich rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde dvojmo. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a) až g) O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.