Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 51CB/46/1997 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1097898007 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Savková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1097898007.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Trandžíkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 (predtým Slovenská sporiteľňa a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00 51 653), proti odporcovi: A. B., X..Č.. XXXXXX/XXXX, B. T. XX, XXX XX I., Z.: Q. L., W. X/A, XXX XX I., (predtým proti odporcom v 1/ až 4/ rade, 1/ A. B., 2/ O. A., 3/ firma Orion, Bratislava, 4/ U.. O. G.) o zaplatenie 98.020,97Eur (2.952.980,- Sk) s prísl., takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 98.020,97 Eur istiny s 28 % poplatkom z omeškania od 17..2.1994 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť 3920,73 € (118.116,- Sk) na náhradu trov navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 4.3.1997 si uplatnil navrhovateľ Slovenská sporiteľňa a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00 51 653 proti odporcom 1/ A. B., 2/ O. A., 3/ firma Orion, Bratislava, 4/ U.. O. G. právo na zaplatenie 2.952.980,- Sk s prísl. titulom nesplateného úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, ako aj právo na strpenie predaja záložných vecí. Pokus o pokonávku ostal bezúspešný. Súd nariadil vo veci pojednávané v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. K návrhu na začatie konania sa vyjadrili odporcovia v 1/ až 3/rade písomne, podaním doručeným súdu dňa 16.6.1997. Vo svojom vyjadrení uviedli, že podmienkou rozhodnutia o nároku navrhovateľa v tomto konaní je vyriešenie základnej otázky, či úverová zmluva je platná. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia v 2/rade a v 2/rade podali žalobu o neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy navrhujú, aby konanie o zaplatenie nedoplatku na úvere z úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, bolo zastavené, príp. prerušené, až do rozhodnutia súdu o platnosti predmetnej úverovej zmluvy. Uznesením zo dňa 23.7.1999, č.k. 51Cb 46/97-62 súd konanie prerušil až do právoplatnosti skončenia veci vedenej pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 75Cb 43/1997, o neplatnosť úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992. Podaním zo dňa 10.10.2006 zobral navrhovateľ žalobu späť voči odporcom v 2/, 3/ a 4/rade, bez uvedenia dôvodu a zároveň navrhol zmenu petitu žaloby tak, že žiada, aby súd zaviazal odporcu v 1/rade na zaplatenie dlžnej sumy 2.952.980,- Sk spolu s 28 % úrokom z omeškania od 17.2.1994 do zaplatenia. Uznesením č.k. 51Cb 46/1997-269 zo dňa 24.10.2006 súd návrhu navrhovateľa v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. a v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu vyhovel. Podaním na súd zo dňa 20.4.2007 podal odporca vzájomný návrh proti navrhovateľovi na zaplatenie 8.500.000,- Sk z titulu náhrady škody, primeraného zadosťučinenia a nemajetkovej ujmy. Uznesením č.k. 51Cb 46/1997-339 zo dňa 24.4.2007 súd vzájomný návrh odporcu vylúčil na samostatné konanie. Odporca na pojednávaní konanom dňa 7.6.2007 navrhol prerušenie konania z dôvodu, že je vedené trestné konanie Okresným úradom vyšetrovania Bratislava I ohľadom vykonanej dražby nehnuteľností použitých na zabezpečenie úveru, ako aj z dôvodu prebiehajúceho konania o neplatnosť úverovej zmluvy na Okresnom súde Bratislava I. Podaním podaným na súde toho istého dňa doplnil, že ohľadom dražby nehnuteľností boli podané podnety orgánom prokuratúry ako aj žalobca o neplatnosť vykonanej dražby na návrh oprávneného B. G. na Okresnom súde Bratislava I, ktoré konanie je vedené pod spisovou značkou 14C 114/2006. Uznesením č.k. 51Cb 46/1997-455 zo dňa 14.9.2007 súd návrh odporcu zo dňa 7.6.2007 na prerušenie konania, zamietol. V konaní, ktoré bolo prerušené z dôvodu, že súd rozhodoval o návrhu odporcu na vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, bolo pokračované po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb 402/1999-279 zo dňa 21.2.2007, ktorým súd určil, že úverová zmluva č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 je v časti týkajúcej sa odporcu, platná. Podaním zo dňa 30.1.2009 požiadal odporca o prerušenie konania do ukončenia konaného vedeného na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave č.k. 21C 58/2007, o ochranu osobnosti a primerané zadosťučinenie za porušenie práv, ktoré boli porušené v súvislosti s úverom, ktorého zaplatenie je predmetom konania pred Krajským súdom v Bratislave. Uznesením č.k. 51Cb 46/1997-489 zo dňa 23.3.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 8.1.2010, súd návrh odporcu zo dňa 30.1.2009 na prerušenie konania zamietol. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Z predložených dokladov súd zistil, že predmetom sporu je zaplatenie úveru, ktorý odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa vo výške 2.300.000,- Sk. Z dokladov vyplýva, že na základe úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi účelový úver pre individuálnych podnikateľov, č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2000 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s., na Slovenskú konsolidačnú a.s. pohľadávku vyplývajúcu z nasledovných úverových zmlúv: - úverovej zmluvy o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 800235-6 zo dňa 20.9.1990, na základe ktorej bol manželovi odporkyne p. O. A. poskytnutý úver vo výške 380.000,- Sk. V zmysle ustanovenia bodu 11 úverovej zmluvy bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. K.. Záložné právo bolo na liste vlastníctva zapísané ako prvé v poradí. - úverovej zmluvy o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 800236-9 zo dňa 20.9.1990, na základe ktorej bol manželovi odporkyne p. O. A. poskytnutý úver vo výške 600.000,- Sk - úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 (ktorá je predmetom horeuvedeného konania), na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v sume 2.300.000,- Sk. Na zabezpečenie úveru z predmetnej úverovej zmluvy bolo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 800702-1/1 zriadené záložné právo k nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. K.. Záložné právo bolo na liste vlastníctva zapísané ako druhé v poradí. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2004 navrhovateľ ako postupca postúpil na p. B. G. ako postupníka pohľadávku voči dlžníkovi O. A. vyplývajúcu z: - Úverovej zmluvy č. 800235-6 o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 20.9.1990 zabezpečenú záložným právom k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území D. K., ktoré bolo na liste vlastníctva zapísané ako prvé v poradí. - Úverovej zmluvy č. 800236-9 o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 250.9.1990. Pohľadávku vyplývajúcu z Úverovej zmluvy o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, ktorá je predmetom tohto konania Slovenská konsolidačná a.s., nepostúpila na tretiu osobu a je naďalej veriteľom tejto pohľadávky. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy. A dlžník sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Z predložených dokladov vyplýva, že odporca zmluvné ujednania neplnil ani na výzvu navrhovateľa. Z dokladu - výpis z kníh - účet č. XXXX XXXXXX-X vyplýva, že odporca nesplnil povinnosť na zaplatenie poskytnutého úveru, ani len čiastočne. Odporca sa v priebehu konania k pohľadávke navrhovateľa, ktorá je premetom tohto súdneho sporu vyjadroval opakovane v tom zmysle, že uznáva založenie právneho vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, nepopiera, že úver mu bol poskytnutý v celej dohodnutej výške, nepopiera, že uznávací prejav učinený voči právnemu predchodcovi navrhovateľa bol učinený zo strany odporcu, vážne a slobodne, avšak v priebehu celého konania o zaplatenie nedoplatku z úveru č. 800702-1, namieta - právo navrhovateľa na vymáhanie tohto nároku z dôvodu amorálnosti a rozporu s dobrými mravmi. Okrem politických dôvodov, za konanie v rozpore s dobrými mravmi navrhovateľ, pri vymáhaní pohľadávky, považuje odporca predovšetkým to, že nepostúpil obidve pohľadávky vzniknuté z úverov, ktoré boli spoločne kryté záložným právom k rodinnému domu vo vlastníctve manžela, ale postúpil len pohľadávku z úveru manžela, a tým spôsobil vykonanie neprimeranej, nezákonnej, dobrovoľnej dražby. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlive a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 28Cb 402/1999-279 zo dňa 21.02.2007 má súd za preukázané, že dohoda v častiach úverovej zmluvy č. 800 702-1 zo dňa 1.10.1992, upravujúcich ďalšie podstatné náležitosti úverovej zmluvy, teda v časti o určení sumy poskytnutých peňažných prostriedkov v časti o záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky a v časti o záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úrok, nevykazuje žiadne znaky neplatnosti. Postavenie odporcu (ako navrhovateľa v 1 rade) v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. 28Cb 402/1999 sú určité, zrozumiteľné, prejavená vôľa Slovenskej štátnej sporiteľne poskytnúť jej za zmluvných podmienok úver a prejavená vôľa navrhovateľky v 1. rade získať tieto prostriedky za zmluvných podmienok bola vážne a slobodne prejavená. Predmetná zmluva bola medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou a navrhovateľkou v 1. rade uzavretá v súlade so zákonom. Vychádzajúc z právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb 402/1999-279 zo dňa 21.2.2007, z dokladov navrhovateľa osvedčujúcich založenie právneho vzťahu navrhovateľa s odporcom, v zmysle § 497 Obchod. Zákonníka, osvedčujúcich realizáciu úveru pre odporcu, ako aj z uznávacieho prejavu odporcu učineného dňa 9.4.1996 má súd za to, že navrhovateľ v tomto konaní hodnoverne preukázal založenie právneho vzťahu, z ktorého si uplatňuje zaplatenie dĺžnej sumy s prísl., preukázal súdu realizáciu úveru pre odporcu a osvedčil súdu uznanie dlhu v zmysle § 323 Obchod. Zákonníka. Súd preveril námietku odporcu týkajúcu sa realizácie dražby zálohu predmetného úveru a zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2000 postúpil hmotnoprávny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. na navrhovateľa - Slovenskú konsolidačnú, a.s. pohľadávky, ktoré vznikli na základe: - Úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 76.346,01 Eur (2.300 000,-Sk). Pohľadávka vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy je predmetom tohto konania. Na zabezpečenie úveru z predmetnej úverovej zmluvy bolo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 800702-1/1 zriadené záložné právo k nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. K.. Záložné právo bolo na liste vlastníctva zapísané ako druhé v poradí. - Úverovej zmluvy o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 800235-6 zo dňa 20.09.1990, na základe ktorej bol manželovi odporkyne poskytnutý úver vo výške 12. 613,69 Eur (380 000,-Sk). V zmysle ustanovenia bodu 11 úverovej zmluvy bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. K.. Záložné právo bolo na liste vlastníctva zapísané ako prvé v poradí. - Úverovej zmluvy o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 800236-9 zo dňa 20.09.1990, na základe ktorej bol manželovi odporkyne poskytnutý úver vo výške 19.916,35 Eur (600 000,-Sk). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2004 navrhovateľ ako postupca (v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) postúpil na p. B. G. ako postupníka pohľadávku voči manželovi odporkyne vyplývajúcu z: - Úverovej zmluvy č. 800235-6 o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 20.09.1990 zabezpečenú záložným právom k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území D. K., ktoré bolo na liste vlastníctva zapísané ako prvé v poradí. - Úverovej zmluvy č. 800236-9 o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 20.09.1990. Pohľadávku vyplývajúcu z Úverovej zmluvy o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, ktorá je predmetom tohto konania Slovenská konsolidačná, a.s. nepostúpila na tretiu osobu a je naďalej veriteľom tejto pohľadávky. Pohľadávka vyplývajúca z Úverovej zmluvy č. 800235-6 o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 20.09.1990 a z Úverovej zmluvy č. 800236-9 o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov a zriadení záložného práva k hnuteľnostiam zo dňa 20.09.1990, ktoré navrhovateľ postúpil na p. B. G. nie sú predmetom konania. V zmysle ustanovenia § - u 151a zákona č. 40/1964 Zb. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa informácie od Dražobnej spoločnosti, a.s. bola, v súlade s predmetným ustanovením zákona, dňa 11.3.2005 vykonaná spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s. dražba na nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ktorou bolo realizované záložné právo zriadené na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 800235-6 zo dňa 20.09.1990 (postúpenej navrhovateľom ako postupcom na postupníka p. B. G.), pričom predmetné záložné právo bolo zaregistrované v katastri nehnuteľnosti ako prvé v poradí. Pohľadávka vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2004 postúpená z navrhovateľa ako postupcu na postupníka p. B. G., ktorý bol ako záložný veriteľ navrhovateľom predmetnej dražby. Keďže navrhovateľ dražby bol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho zákonníka prednostným záložným veriteľom, tak podľa rovnakého ustanovenia nadobudol vydražiteľ predmet dražby nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov, vrátane záložného práva zriadeného v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s. v druhom poradí pod č. X. U. XXX/XX, Vz XXX/XX. Záložné právo zapísané ako druhé v poradí bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, ktorá je predmetom tohto konania. Z uvedených skutočností vyplýva, že k výmazu záložného práva zriadeného v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s. došlo na základe dražby vykonanej Dražobnou spoločnosťou, a.s. dňa 11.3.2005, ktorou bolo realizované záložné právo slúžiace na zabezpečenie pohľadávky, z úverovej zmluvy č. 800235-6 zo dňa 20.9.1990, ktorú odporca postúpil na pána B. G., pričom predmetné záložné právo bolo zapísané ako prvé v poradí. Uvedená skutočnosť priamo vyplýva aj z listu vlastníctva č. XXX vedeného D.Á. Ú. K. I., S. D. pre G. A. S. I., Z. I. U., zo dňa 19.1.2005. Veriteľ, ktorý si v súlade so zákonom zriadil záložné právo na zabezpečenie svojej pohľadávky má zákonný nárok na jeho realizáciu v prípade nesplatenia pohľadávky zabezpečenej týmto záložným právom. Je absurdné, že postup veriteľa realizovaný v súlade so zákonom spochybňuje dlžník, ktorý nebol schopný splatiť svoj záväzok pod dobu 17 rokov od poskytnutia úveru, pričom jediným argumentom, ktorý dlžník používa na svoju obranu sú tvrdenia o tom, že jeho platobná neschopnosť bola spôsobená nekalým konaním v obchodnom styku. "Nekalé konanie v obchodnom styku" však nespôsobuje zánik záväzku a teda nemá žiaden vplyv tak na existenciu pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni a rovnako ani na nárok veriteľa vymáhať si nesplatený dlh od dlžníka spôsobmi upravenými priamo zákonom. Je nesporné, že odporca ignoruje ust. § 497 a nasl. Obchod. zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ môže uspokojiť svoju pohľadávku, v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 12.09.1994 k úverovej zmluve č. 78 - 800702 - 1 zo dňa 1.10.1992 tak, že záložný veriteľ je oprávnený pri výkone svojho záložného práva predať predmet záložného práva prostredníctvom na to určenej spoločnosti. Ďalej je nesporné, že uspokojenie navrhovateľa pri výkone záložného práva sa riadi ust. § 299 ods. 2 Obchod. Zákonníka a že navrhovateľ je oprávnený pri výkone svojho záložného práva predať nehnuteľnosť prostredníctvom vlastnej, na to určenej spoločnosti. O výkone tohto práva navrhovateľa súdu rozhodovať neprináleží. Výšku uplatneného úveru ako i výšku nesplatených úrokov z omeškania, osvedčil navrhovateľ dokladom preukazujúcim prehľad života pôžičky (úveru) a dokladom preukazujúcim evidenciu žalovaného úveru. V zmluve o úvere dojednanej v zmysle § 497 Obchod. Zákonníka dohodli sporové strany termín splatenia úveru, jednorázovo, do 30.09.1993. Podľa § 104 Obchod. Zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že odporca nepreukázal súdu ani, že sa navrhovateľ vedome podieľal na omeškaní súdu. Súd ďalej konštatuje, že odporca, na obranu svojho tvrdenia, nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že predmet zálohy nebol vydražený v súlade so zákonom. Z dokladov predložených súdu, má súd za preukázané, že na základe predmetnej úverovej zmluvy bol hmotno-právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver manželovi odporkyne vo výške 12.613,69 Eur (380 000,-Sk). Slovenská konsolidačná, a.s. sa na Dražobnú spoločnosť, a.s. obrátila v súvislosti s námietkami vznesenými zo strany odporkyne a jej manžela, týkajúcimi sa nezákonnosti predmetnej dražby. Z odpovede Dražobnej spoločnosti, a.s., má súd za preukázané, že od majiteľa pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho sporu obdržala Dražobná spoločnosť, a.s., návrh na vykonanie dražby, ktorá bola zrealizovaná dňa 11.03.2005, a na ktorej bola predmetná nehnuteľnosť vydražená v prospech navrhovateľa dražby. Keďže navrhovateľ dražby bol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 nadobudol vydražiteľ predmet dražby nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov, vrátane záložného práva K. XXX/XX. Výťažok z dražby bol podľa informácií navrhovateľa v celosti použitý na uspokojenie pohľadávky vrátane príslušenstva a nákladov dražby, pričom neuspokojenú pohľadávku si navrhovateľ naďalej uplatňuje prostredníctvom exekučného konania. Podľa § 502 Obchod. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak takto nie sú úroky stanovené dlžník je povinný platiť zvyčajne úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Podľa § 503 Obchod. zákonníka záväzok platil úroky je splatný splu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho veriteľ požiadal o ich vrátenie. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návratnosť poskytnutého úveru bola v danom prípade ohrozená od samého začiatku. Postupom účastníkov konania, od poskytnutia úveru, až do ani čiastočného nesplatenia istiny, má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci súd návrh navrhovateľa na zaplatenie nesplateného úveru z úverovej zmluvy č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 včetne príslušenstva pohľadávky, zmluvne dohodnutého úroku z omeškania vo výške 28% od 17.2.1994 ako dôvodne podanému a v celom rozsahu, vyhovel. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V spore úspešnému navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré v danom prípade predstavujú 3 920,73 Eur (118 116,-Sk) na náhradu súdneho poplatku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde dvojmo. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a) až g) O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.