Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/284/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106218441 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Repková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1106218441.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Repkovej a členiek senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Danice Michalkovej v právnej veci žalobcu: Antares Risk, s. r. o., Rozmarínová č. 8, Trenčín, IČO: 30312037, zast. Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom, Jilemnického č. 2, Trenčín, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 2.407,76 Eur ist. a prísl. (72.536,30 Sk), o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 06. 2009 č. k. 32Cb/297/06-58 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 06. 2009 č. k. 32Cb/297/06-58 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy odvolacieho konania v sume 128,75 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.407,76 Eur istiny spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania (0,0356 % denne) z istiny vo výške 1.795,16 Eur od 17. 04. 2006 do zaplatenia a z istiny 612,28 Eur od 17. 04. 2006 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi vo výške celkom 654,78 Eur. Rozhodol tak na základe dokazovania oboznámením sa so zmluvou o sprostredkovaní č. 101FD14 zo dňa 31. 03. 2000 a jej prílohou č. 1, prísľubom provízie na rok 2000, výpisom provízií za získateľa za obdobie od 01. 01. 2006 do 31. 01. 2006, od 01. 03. 2006 do 31. 03. 2006, žiadosťou o vyplatenie odúčtovanej provízie, splnomocnením Slovenského rybárskeho zväzu RADA v Žiline, odvolaním tejto plnej moci zo dňa 12. 01. 2007 a ostatnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil, že žalobca ako sprostredkovateľ uzavrel so žalovaným dňa 31. 03. 2000 zmluvu o sprostredkovaní (v znení jej dodatkov) s predmetom sprostredkovania uzatvárania poistných zmlúv medzi žalovaným ako poistiteľom a poistenými. Boli tiež dohodnuté podmienky pre priznanie provízie žalobcovi za dojednané poistenie po zaplatení príslušnej splátky poistného. Slovenský rybársky zväz RADA v Žiline udelil žalobcovi plnomocenstvo dňa 10. 07. 2002 na zastupovanie vo veciach poistenia. Túto plnú moc Slovenský rybársky zväz RADA odvolal písomne podaním zo dňa 12. 01. 2007 a doručil toto odvolanie plnej moci žalobcovi dňa 16. 01. 2007. Slovenský rybársky zväz RADA však dňa 26. 08. 2005 udelil plnú moc inému sprostredkovateľovi spoločnosti Respect Slovakia, s. r. o. a žalovaný už tomuto splnomocnencovi ako sprostredkovateľovi vyplácal od 28. 12. 2005 provízie. Žalovaný dňa 17. 02. 2006 vyplatil žalobcovi províziu vo výške 2.407,76 Eur (72.536,30 Sk) titulom zmluvy o sprostredkovaní uzavretej so Slovenským rybárskym zväzom RADA, v marci 2006 však mesačné provízie žalobcu krátil o uvedenú sumu. Súd prvého stupňa z obsahu plnomocenstva udeleného žalobcovi Slovenským rybárskym zväzom RADA dňa 10. 07. 2002 zistil, že toto plnomocenstvo bolo platné 1 rok od dátumu podpisu a pokiaľ nebolo vypovedané 2 mesiace pred uplynutím jeho platnosti, predĺžila sa jeho platnosť zakaždým o jeden rok. Keďže v roku 2006 nebola plná moc vypovedaná do 10. 05. 2006, jej platnosť sa predĺžila do 10. 07. 2007. Súd prvého stupňa vec právne posúdil ako nárok žalobcu na zaplatenie provízie na základe zmluvy o sprostredkovaní uzavretej podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný v čase, keď začal vyplácať províziu novému sprostredkovateľovi Respect Slovakia, s. r. o. na základe plnej moci udelenej mu dňa 26. 08. 2005, mal podľa čl. V sprostredkovateľskej zmluvy žalobcu ako sprostredkovateľa informovať o všetkých prípadných zmenách, ktoré sú potrebné na dobrú spoluprácu a mal mu teda oznámiť zmenu údajov týkajúcich sa spravovania vecí poisteného Slovenského rybárskeho zväzu RADA iným subjektom a preveriť údaje o riadnom ukončení plnomocenstva žalobcu a až následne pristúpiť k vyplácaniu provízie inému sprostredkovateľovi. Aplikovanie čl. X ods. 6 zmluvy o sprostredkovaní súd prvého stupňa vyhodnotil ako ustanovenie, ktoré sa danej situácie netýka. Z uvedených dôvodov nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že podľa ust. § 2 zák. č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia je predmetom zmluvy o sprostredkovaní zabezpečovanie kompletnej agendy vo veci trvania poistnej zmluvy počas celého jej trvania a nielen sprostredkovanie uzatvorenia poistnej zmluvy. Uviedol, že Slovenský rybársky zväz RADA vo svojom novom splnomocnení uviedol, že týmto splnomocnením sa rušia všetky splnomocnenia k zastupovaniu vo veciach poistenia udelené pred jeho účinnosťou. Preto v ďalšom období od 28. 12. 2005 do 28. 12. 2006 bola ako sprostredkovateľ uvedená spoločnosť Respect Slovakia, s. r. o. a žalobca na základe vôle klienta už jeho agendu poistnej zmluvy nespravoval, nevznikol mu teda nárok na vyplatenie provízie, resp. bol žalovaný oprávnený na jej odúčtovanie. Žalobca v čase udelenia novej plnej moci už nemohol vykonávať správu poistenia poisteného, keďže tento prejavil vôľu, aby správu jeho poistenia vykonával iný sprostredkovateľ. Takáto situácia zmeny sprostredkovateľa je bežnou obchodnou zvyklosťou známou žalobcovi. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na význam plnomocenstva podľa čl. IV bod 3 zmluvy o sprostredkovaní, podľa ktorého sprostredkovateľ musí predložiť poistiteľovi (žalovanému) originál plnej moci klienta za účelom vzniku nároku na prejednanie poistenia klienta. Žalobca si túto povinnosť splnil. Žalobca na základe plnej moci udelenej mu Slovenským rybárskym zväzom RADA bol sprostredkovateľom do 10. 07. 2007 a vystavenie nového plnomocenstva nemôže mať podľa podmienok dohodnutých medzi účastníkmi v zmluve o sprostredkovaní vplyv na povinnosť žalovaného vyplatiť províziu. Žalovaný nakoniec sám nárok žalobcu na vyplatenie provízie uznal, keďže mu ju aj vyplatil a až následne ju odúčtoval. Uviedol ďalej, že spoločnosť Respect Slovakia, s. r. o. vykonávala sprostredkovania ako maklér podľa podmienok zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a až povolením zo dňa 05. 12. 2006 sa vyhovelo žiadosti tejto spoločnosti vykonávať sprostredkovanie podľa zák. č. 340/2005 Z. z. Až od tohto dátumu mohla spoločnosť Respect Slovakia, s. r. o. vykonávať sprostredkovateľskú činnosť pre žalovaného. Plnomocenstvo zo dňa 26. 08. 2005 nemohlo byť platné a účinné a žalovaný neoprávnene uzavrel sprostredkovateľskú zmluvu s touto spoločnosťou. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Z obsahu spisu nepochybne vyplynul skutkový stav tak, ako bol zistený súdom prvého stupňa. Účastníci konania dňa 31. 03. 2000 uzavreli podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o sprostredkovaní, ktorá má všetky náležitosti vyžadované zákonom, boli v nej dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, boli dohodnuté sadzby provízií pre žalobcu, ktoré mu boli vyplácané. Žalobca v súlade so zmluvou (čl. II bod 2 zmluvy) predložil žalovanému plnomocenstvo zo dňa 10. 07. 2002 od poisteného Slovenský rybársky zväz RADA so sídlom v Žiline. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon o poverení a prijatí zastupovania ako aj o jeho rozsahu. V danej veci bol dohodnutý i čas trvania plnomocenstva s možnosťou jeho výpovede. Poistený v súlade s týmto plnomocenstvom ho odvolal listom zo dňa 12. 01. 2002 doručeným žalobcovi dňa 16. 01. 2007. Tým zaniklo plnomocenstvo ku dňu 10. 07. 2007. Za obdobie do zániku plnomocenstva teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie provízie. Pokiaľ sa žalovaný dozvedel o udelení plnej moci inému sprostredkovateľovi, bol povinný podľa čl. V bod 1 zmluvy informovať o tom žalobcu, preveriť riadne ukončenie plnej moci pre žalobcu a až potom pristúpiť k vyplateniu provízie inému sprostredkovateľovi. Z uvedených dôvodov je teda nárok žalobcu na vyplatenie provízie dôvodný a je v súlade s podmienkami zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, vyvodil z neho i správny právny záver a správne vo veci rozhodol, preto podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a stotožnil sa i s dôvodmi uvedenými v tomto rozsudku. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal ich náhradu v plnej výške. Trovy odvolacieho konania žalobcu pozostávajú z náhrady za poskytnutie právnej služby advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za spísanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 101,24 Eur, paušálnej odmeny vo výške 6,95 Eur, zvýšenej o 19 % DPH v sume 20,56 Eur, celkom vo výške 128,75 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.