Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/202/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204114890 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1204114890.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu M.. U. W., S. XX, O., IČO: 31 817 521, práv. zast. JUDr. Ľubošom Rackom, advokátom, V. D. osloboditeľov 35, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Kerametal, a.s., Jašíkova 2, Bratislava, IČO: 00 000 671, práv. zast. JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom, AK Šafárikovo nám. 2, Bratislava, o zaplatenie 13.512,79 EUR (407.086,20 Sk) s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 19C/128/2004-400 zo dňa 26.5.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 19C/128/2004-400 zo dňa 26.5.2009 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 349,95 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.046,53 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,91 % ročne zo súm: 428,66 EUR od 13.7.2003 do zaplatenia, 2.323,57 EUR od 13.9.2003 do zaplatenia, 2.323,57 EUR od 13.10.2003 do zaplatenia, 2.323,57 EUR od 13.11.2003 do zaplatenia, 2.323,57 EUR od 13.12.2003 do zaplatenia a 2.323,57 EUR od 24.1.2004 do zaplatenia, ako aj trovy konania 602 EUR za zaplatený súdny poplatok a 2.099,40 EUR za trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca si žalobou podanou na súd 12.5.2004 uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom titulom nezaplatenia odmeny za poskytovanie právnych služieb. Žalobca svoj návrh spresnil písomným podaním doručeným súdu 18.5.2007, v ktorom uviedol, že predmetom žalobného návrhu sú faktúry vo výške 70.000,- Sk za poskytovanie právnych služieb za mesiace august až december a čiastočne faktúra za mesiac jún, z ktorej žalobca uplatňuje sumu 12.913,80 Sk. Faktúry za mesiace január až máj 2003 a čiastočne i faktúra za mesiac jún 2003, boli uhradené jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok a faktúra za júl 2003 bola uhradená bankovým prevodom na účet žalobcu 2.1.2004. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil, navrhol žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalobca neposkytoval v zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní právnych služieb tieto služby kvalifikovane a včas a žalovaný ju vypovedal k 31.12.2003. Pre vážne pochybenia žalobcu je vedené proti nemu disciplinárne konanie Slovenskej advokátskej komory. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 19C/128/2004-333 návrh žalobcu zamietol a zaviazal ho i na náhradu trov konania žalovaného. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/173/2008-359 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní dňa 7.4.2009 žalobca vzal svoj návrh v časti o zaplatenie 57.086,- Sk späť a zároveň svoj návrh rozšíril o sumu 12.913,80 Sk. Taktiež požiadal o pripustenie zmeny návrhu v časti úrokov z omeškania z 0,025 % denne na 9,91 % ročne. Súd uznesením zo dňa 7.4.2009 tomuto návrhu vyhovel. V ďalšom konaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedka L.. L. M., listinnými dôkazmi, rozhodnutiami súdov vo veciach, v ktorých žalobca zastupoval žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav: Účastníci konania uzavreli 20.12.2002 zmluvu o poskytovaní právnych služieb, podľa ktorej mal žalovaný vyplácať žalobcovi paušálnu mesačnú odmenu v sume 70.000,- Sk, splatnú vždy do 12. dňa nasledujúceho mesiaca. Pri faktúre č. AK-D-33/03 došlo zo strany žalovaného k započítaniu vzájomnej pohľadávky v sume 13.000,- Sk a u faktúry č. AK-D-03/04 za december 2003 si žalovaný jednostranne započítal voči žalobcovi nárok na náhradu škody v sume 36.597,99 Sk, čo však žalobca neuznal. Žalobca v konaní uviedol, že konzultačné služby poskytoval žalovanému vždy minimálne v utorok a štvrtok, v pondelok bol k dispozícii predstavenstvu žalovaného, ale právne poradenstvo poskytoval i v inom čase, ak to bolo potrebné. Zdôraznil, že sa vždy snažil zúčastňovať všetkých pojednávaní, kde zastupoval žalovaného a ak sa ich nemohol zúčastniť, vždy sa riadne ospravedlnil. Z výsluchu svedka L.. L. M., generálneho riaditeľa žalovaného a zároveň predsedom jeho predstavenstva zistil, že v spoločnosti žalovaného pôsobí od roku 1997. Uviedol, že žalobca pracoval v spoločnosti žalovaného ako vedúci právneho oddelenia a v roku 1997 navrhol, že by mohol pre žalovaného pracovať ako advokát a neskôr došlo skutočne k uzavretiu prvej mandátnej zmluvy a právne služby poskytoval žalovanému spolu s kolegyňou G.. Asi po trištvrte roku došlo k uzavretiu novej mandátnej zmluvy už iba so žalobcom, podľa ktorej mal nárok na paušálnu odmenu 70.000,- Sk a v prípade úspechu v spore i nárok na súdom priznané trovy konania. Ďalej uviedol, že odmenu za poskytovanie právnych služieb prestali žalobcovi vyplácať v lete 2003, potom, čo bolo zistené, že žalobca nepoukazoval žalovanému prijaté plnenia od veriteľov, nedodával učtárni doklady potrebné pre riadne vedenie účtovníctva a nezúčastňoval sa na pojednávaniach, v ktorých zastupoval žalovaného. Pokyn na nevyplácanie odmien dal sám svedok, ale uviedol, že je ochotný vyplatiť žalobcovi dlžnú čiastku, ale až potom, čo žalobca riadne protokolárne odovzdá žalovanému celú svoju agendu. Súd prvého stupňa ďalej z faktúr č.: AK-D-27/03, AK- D-33/03, AK-D-35/03, AK-D-37/03, AK-D-39/03, AK-D-42/03 a AK-D-03/04 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému odmenu za poskytovanie právnych služieb v sume 70.000,- Sk mesačne za mesiace jún až december 2003. Listom zo dňa 28.11.2003 adresovaným žalovanému vypovedal žalobca zmluvu o poskytovaní právnych služieb ku dňu 31.12.2003. Z vyhlásenia o jednostrannom započítaní pohľadávok súd zistil, že žalovaný si započítal pohľadávku 33.402,01 Sk voči faktúre č. AK-D-42/03 z titulu výšky trov právneho zastúpenia, ktoré boli zaplatené M.. C.. Toto jednostranné započítanie žalobca neuznal. Z uznesenia č.k. 21Cm 348/99-41 súd zistil, že Krajský súd v Ostrave zastavil konanie vo veci žalobcu: Kerametal, a.s. proti žalovanému DADAZEX, s.r.o., čo bolo odôvodnené tým, že konanie bolo prerušené v dôsledku nedostavenia sa žalobcu na pojednávanie bez ospravedlnenia a nepodaný návrh na pokračovanie v konaní. Z uznesenia Mestského súdu v Prahe 42Cm 398/95-21 súd zistil, že týmto bolo odmietnuté podanie spoločnosti Kerametal, nakoľko nemalo náležitosti riadneho návrhu, ktoré na výzvu žalobca neopravil. Z návrhu dohody o započítaní vzájomných pohľadávok, ktorú zaslal žalobca žalovanému zistil, že tieto boli vyčíslené v sume 337.086,20 Sk, čo predstavovalo sumu plnenia prijatú navrhovateľom na účet odporcu. Ďalej z plných mocí udelených žalobcovi súd zistil, že žalobca zastupoval žalovaného v dedičskom konaní č. 38D 1105/00, D Not 147/00, vedenom pred notárom JUDr. Varhalíkom, pričom v tom istom dedičskom konaní zastupoval manželku i syna poručiteľa. Z rozsudku Krajského súdu v Ostrave č.k. 24Cm 405/98-67 súd zistil, že týmto bola zamietnutá žaloba spoločnosti Kerametal, pričom bolo pojednávané v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom súd ospravedlnenie právneho zástupcu JUDr. Ludvíka Dohnala neakceptoval z dôvodu nedoručenia plnej moci na zastupovanie žalobcu. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 59/06-95 súd zistil, že týmto bolo uložené žalobcovi zaplatiť žalovanému 3.000.000,- Sk titulom náhrady škody, ktorá žalovanému vznikla neplnením si povinností právneho zástupcu. Z rozsudku Krajského súdu v Ostrave č.k. 12Cm 275/2002-28 bolo zistené, že žaloba spoločnosti Kerametal, a.s., ktorú zastupoval žalobca, bola zamietnutá pre nepredloženie dostatočných dôkazov na preukázanie existencie spornej pohľadávky. Z rozsudku Krajského súdu v N. súd zistil, že bola zamietnutá žaloba spoločnosti Kerametal, a.s. proti odporcom Pro Partners, o.c.p., a.s. a EMPIRIA CAPITAL, s.r.o. o určenie neúčinnosti prevodu cenných papierov s odôvodnením, že bolo pojednávané v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu JUDr. Dohnala a že odporcovia neboli subjektmi zmluvy o kúpe cenných papierov. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 9C 76/2005-163 súd zistil, že JUDr. Dohnalovi bola uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti Kerametal, a.s. 207.095,70 Sk titulom náhrady škody spôsobenej neplnením si povinností právneho zástupcu. Napokon z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/176/2007-137 súd zistil, že týmto bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/59/06-95 zo dňa 27.6.2007 a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vec po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa právne posúdil podľa ustanovení §§ 566 ods. 1, 2, 567 ods. 1, 2 a 3, 569, 571 ods. 2 a 575 ods. 1 a 2 Obchod. zák. s tým, že žalobca ako mandatár uzavrel so žalovaným ako mandantom mandátnu zmluvu o poskytovaní právnych služieb, podľa ktorej sa žalobca zaviazal vymáhať pre žalovaného pohľadávky, ktorých výška nepresahuje 1.000.000,- Sk v súdnych konaniach a tiež zastupovať žalovaného v konkurzných a exekučných konaniach a tomuto poskytovať i konzultačné služby. Žalovaný sa zaviazal v tejto zmluve poskytovať žalobcovi paušálnu odmenu vo výške 70.000,- Sk mesačne a podľa čl. II ods. 3 zmluvy i v prípade neúspechu v spore. Z faktúr č.: AK-D-27/03, 33/03, 35/03, 37/03, 39/03, 42/03 a 03/04 súd zistil, že nimi fakturoval žalobca odmenu za poskytovanie právnych služieb za mesiace jún, august až december 2003. K faktúre za mesiac jún 2003 si žalovaný započítal svoju pohľadávku v sume 57.086,20 Sk, pričom zvyšnú časť pohľadávky vo výške 12.193,80 Sk si žalobca uplatnil v tomto konaní. Suma 350.000,- Sk predstavuje nezaplatenie faktúr za mesiace august až december 2003, čo mu žalovaný nezaplatil s odôvodnením, že žalobca nevykonával riadne povinnosti mandatára. Súd dospel k záveru, že neúspech žalovaného v konaniach zastupovaných žalobcom nie je možné považovať za nekvalitné právne zastúpenie, pričom žalovaný nepreukázal, že práve konanie žalobcu bolo toho príčinou. Preto žalobe ako dôvodnej vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zmeniť tak, že žalobu odvolací súd v celom rozsahu zamietne, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym právnym záverom. Vytýkal súdu prvého stupňa konštatovanie, že neúspech žalovaného v súdnych sporoch nemožno považovať za nekvalitné právne zastúpenie, pretože žalovaný iba preukazoval, že žalobca poskytoval činnosť mandatára tak neodborne, že mu ani nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej odmeny. Poukázal pritom na výsledky jednotlivých súdnych konaní, ktoré podľa jeho názoru preukazujú neodborne poskytnuté právne služby žalobcom. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa rozhodol v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vyslovenom v uznesení č.k. 3Cob/173/2008-359 zo dňa 28.1.2009, v ktorom sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa v pôvodnom zamietavom rozsudku v tom, že zo strany žalobcu nešlo o riadny výkon činnosti mandatára. Žalovaný po zrušení pôvodného zamietavého rozsudku neuviedol žiadne nové skutočnosti, a preto sa súd prvého stupňa nemal dôvod ani možnosť odchýliť od právneho názoru odvolacieho súdu. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniu žalovaného odvolací súd dopĺňa, že súd prvého stupňa sa presne riadil právnym názorom odvolacieho súdu, vykonal dokazovanie a vec posúdil tak, ako mu to uložil odvolací súd v zrušujúcom uznesení pôvodného rozsudku. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní bolo preukázané, že žalobca vykonával činnosť mandatára, a preto mu prislúchala za túto činnosť i riadne dohodnutá odmena. Ak v konaniach, v ktorých žalovaného zastupoval žalobca, vznikla žalovanému škoda, túto si môže žalovaný uplatniť samostatným nárokom, čo i v niektorých prípadoch už urobil. Nemožno však odoprieť zaplatenie odmeny v dohodnutej mandátnej zmluve, nakoľko v tejto bolo dojednané, že táto bude žalobcovi vyplatená v prípade neúspechov v súdnych sporoch. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy len na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby v sume 341,68 EUR vrátane DPH a režijný paušál v sume 8,27 EUR, čo mu bolo priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.