Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/267/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200512 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1209200512.1 Uznesenie Krajský súd v Q. v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, A. cesta XX, Q., zast. T.. A. B., s.r.o., H. 5, Q., proti odporcom: 1/ U. F., s.r.o., U. XX, Q., I.: XX XXX XXX, 2/ T. F., bytom I. XXX/XX, Q. Q., o zaplatenie X.XXX,XX V., na odvolanie odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Q. II zo dňa 3. marca XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : G. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : M. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX V. spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy X.XXX,XX V. od XX.X.XXXX do zaplatenia a 5% ročne zo sumy XXX,XX V. od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcom uložil spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania, XX,XX V. za zaplatený súdny poplatok a XXX,XX V. za právne zastúpenie do X dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa 2/ porušila ustanovenie § 16 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. tým, že pri jazde motorovým vozidlom dňa XX.XX.XXXX nedodržala bezpečnú vzdialenosť od pred ňou jazdiaceho vozidla na K. ul. v Q. Q., čím zapríčinila dopravnú nehodu a poškodenie vozidla spoločnosti L., s.r.o., M. plážou XX, Q. Q., ktoré do výšky uplatneného nároku nahradil navrhovateľ podľa § 24 ods. X písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z týchto zistení vyvodil, že odporkyňa 2/ zodpovedá za túto škodu podľa § 420 G.. zák., podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Odporcu X/, ktorý bol v dobe dopravnej nehody prevádzkovateľom motorového vozidla, vedeného odporkyňou 2/ považoval za zodpovedného za predmetnú škodu podľa § 427 G.. zák. a to bez ohľadu na zavinenie, keďže ku škode došlo pri prevádzke jeho motorového vozidla. Podľa súdu prvého stupňa odporca 1/ zodpovedá za predmetnú škodu i pre nesplnenie povinnosti stanovenej zák. č. XXX/XXXX Z.z. uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu plnenia, ktoré poskytol poškodenému voči obidvom odporcom podľa ustanovenia § 813 G.. zák. H. z omeškania s úhradou plnenie priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. X G. zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. X O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu vo výške XXX,XX V., z toho XX,XX V. za zaplatený súdny poplatok a XXX,XX V. za právne zastúpenie. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa X/, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa postupoval vo veci nesprávne a nezákonne, ak pri rozhodovaní vychádzal iba z listín predložených navrhovateľom. L. za to, že za predmetnú škodu zodpovedá podľa ustanovenia § 427 ods. X G.. zák. výlučne odporca 1/ ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zák. č. XXX/XXXX Z.z. a nie ona, ktorá spôsobila dopravnú nehodu, pretože ona bola len jeho zamestnankyňou. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podľa neho z pracovnej zmluvy, predloženej odporkyňou 2/ nie je zrejmé, že jej pracovný pomer s odporcom 1/ trval aj v dobe dopravnej nehody a že predmetná dopravná nehoda bola spôsobená v rámci výkonu pracovnej činnosti pre odporcu X/. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa predloženú pracovnú zmluvu nijakým spôsobom nedoplnila, nie je možné vo veci aplikovať ustanovenie § 4X0 ods. 2 G.. zák. E., že odporkyňa 2/ je v spore pasívne legitimovaná, pretože zavinene porušila pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním spôsobila inému škodu, za čo zodpovedá podľa ustanovenia § 420 G.. zák. S ohľadom na to, že škodu spôsobila vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúcha povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. I za ňu navrhovateľ plnil poškodenému z garančného fondu a má proti nej z tohto dôvodu právo na náhradu plnenia podľa ustanovenia § 24 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z., tzv. postih. U. na to, že v prípade vodiča ide o porušenie povinností, ktoré sú mu uložené zák. č. XXX/XXXX Zb.; prevádzkovanie motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti je príslušným správnym orgánom sankcionované podľa ustanovenia § X6 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. nezávisle na tom, či bola takým vozidlom spôsobená škoda alebo nie. G. súd prejednal vec podľa ustanovenia § X12 ods. 2 písm. c/ O.s.p. v celom rozsahu, nakoľko odvolanie odporkyne 2/ sa vzťahuje aj na odporcu X/, pretože vo veci išlo o spoločnú povinnosť oboch odporcov, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ X14 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 2/ je dôvodné. S., že súd prvého stupňa na zistenie skutkového stavu vo veci samej nevykonal dostatočné dokazovanie, neprihliadol na všetky rozhodujúce skutočnosti a zistený skutkový stav neposúdil podľa všetkých prislúchajúcich právnych noriem. Ak nárok na náhradu škody spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku právnickej osoby uplatňuje navrhovateľ aj proti vodičovi - osobe, ktorá zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej škoda vznikla na základe jeho zodpovednosti za zavinenie podľa ustanovenia § 420 ods. X G.. zák., treba vždy zisťovať, či škoda nebola spôsobená pri jej činnosti ako osoby, ktorú prevádzkovateľ na túto činnosť použil. V kladnom prípade nemožno takémuto návrhu voči priamemu škodcovi - vodičovi podľa ustanovenia § 420 ods. X G.. zák. vyhovieť. Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu smerujúcom voči odporkyni 2/ opomenul aplikovať na prípad aj ustanovenie § 427 ods. X G.. zák. s ohľadom na tvrdenie navrhovateľky v liste, doručenom súdu X.X.XXXX (č.l.XX), že je zamestnaná u odporcu 1/ od X.X.XXXX, k čomu pripojila aj pracovnú zmluvu, a že teda nie je pasívne legitimovaná vo veci. Súd prvého stupňa vo veci vychádzal zo správneho názoru, že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku ( (§ 427 G.. zák.), čo však nevylučuje súčasne uplatňovanie zodpovednosť napr. aj voči vodičovi motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodovej udalosti poškodenému porušením právnej povinnosti (§ 420 G.. zák.). E. § 427 a násl. G.. zák. o zvláštnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 G.. zák. ustanovením špeciálnym, ale obidve skutkové podstaty stoja vedľa seba a poškodený sa tak môže domáhať škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa ustanovenia § 427 G.. zák. na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa ustanovenia § 420 G.. zák. na základe zodpovednosti založenej na predpokladanom zavinení. Súd prvého stupňa pritom však neprihliadol na výnimku z tejto úpravy pre prípad, ak tieto osoby samy za škodu nezodpovedajú, napr. podľa ustanovenie § 4X0 ods. 2 G.. zák., ak vykonávali činnosť pre inú osobu ako ich zamestnanci alebo na základe iného zmluvného vzťahu. Podľa odvolacieho súdu v danej veci, s ohľadom na uvedené, ak súd prvého stupňa neprihliadol na tvrdenie odporkyne X/, že bola v dobe, kedy zavinila predmetnú dopravnú nehodu zamestnankyňou odporcu X/, nevykonal na preukázanie tohto tvrdenia navrhovaný dôkaz (pracovnú zmluvu) a ďalšie dokazovanie, jeho záver o zodpovednosti odporkyne 2/ za predmetnú škodu nemá dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní a jeho hodnotenie dôkazov nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p. a tento je predčasný. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok prvého stupňa napadnutý odporkyňou 2/ zrušil v celom rozsahu podľa § 22X ods. 1 písm. h/ O.s.p., a to aj vo vzťahu k odporcovi 1/ podľa § X12 ods. 2 písm. c/ O.s.p a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ X21 ods. 2 O.s.p.), v ktorom rozhodne súd prvého stupňa aj náhrade trov odvolacieho konania ( § X24 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.