Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 66Cbi/69/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000899503 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1000899503.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: AGROPEST, spol. s r.o. so sídlom 951 05 Veľký Cetín 510, IČO: 34 103 660, zastúpeného JUDr. Evou Komrskovou, advokátkou, JURISINVEST, v.o.s., Pluhová 5, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Július Goga, so sídlom Štefánikova 47, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne v konkurze, IČO: 00 198 862, zastúpenému Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto r o z h o d o l : Súd určuje, že odstúpenie odporcu JUDr. Júliusa Gogu, SKP úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne, IČO: 00 198 862, od kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností č. I. XXXX/XX zo dňa 6.5.1996, I. XXXX/XX zo dňa 6.5.1996, I. XXXX/XX zo dňa 6.5.1996, I. XXXX/XX zo dňa 11.6.1996, I. XXXX/XX zo dňa 25.10.1996, I. XXXX/XX zo dňa 25.10.1996, I. XXXX/ XX 20 dňa 25.10.1996 a I. XXX/XX zo dňa 23.1.1997 uzatvorených medzi PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne, IČO: 00 198 862 a spoločnosťou AGROPEST spol. s r.o. Veľký Cetín 510, IČO: 34 103 660, je absolútne neplatným právnym úkonom. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 175,21 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa svojimi návrhmi, doručenými súdu dňa 17.02.2000, domáhal určenia neplatnosti odstúpení od kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností č. I. XXXX/XX zo dňa 6.5.1996, I. XXXX/XX zo dňa 6.5.1996, I. XXXX/XX zo dňa 6.5.1996, I. XXXX/XX zo dňa 11.6.1996, I. XXXX/XX zo dňa 25.10.1996, I. XXXX/XX zo dňa 25.10.1996, I. XXXX/XX 20 dňa 25.10.1996 a I. XXX/XX zo dňa 23.1.1997 uzavretých medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST s.r.o., uskutočnených zo strany odporcu. Zároveň sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť písomne oznámiť Okresnému úradu Nitra, odbor nehnuteľností, že jeho právne úkony - odstúpenia od kúpnych zmlúv uzatvorených medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST spol. s.r.o. sú v zmysle ust. § 39 Obč. zákonníka absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Uznesením zo dňa 5.4.2004 č.k. 66 Cbi 68/00-52 tunajší súd spojil na spoločné konanie právne veci účastníkov vedené na Krajskom súde V Bratislave pod č.k. 66 Cbi 69/00, 66 Cbi 70/00, 66 Cbi 71/00, 66 Cbi 72/00, 66 Cbi 73/00, 66 Cbi 74/00, 66 Cbi 75/00 s právnou vecou účastníkov vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod čk. 66 Cbi 68/00 s tým, že tieto budú naďalej vedené pod č.k. 66 Cbi 68/00. Uznesením zo dňa 13.10.2011 bola pripustená zmena petitu návrhu v tom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odstúpenie správcu konkurznej podstaty PD Dolná Nitra v konkurze, od citovaných kúpnych zmlúv s odvolaním sa na ustanovenie § 14 odsek 2 Zákona č. 328/91 Zb. v platnom znení a ustanovenia § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že spoločnosť AGROPEST spol. s r.o. si v postavení kupujúceho splnila ohľadne zaplatenia kúpnej ceny svoju povinnosť voči PD Dolná Nitra len čiastočne, je v zmysle § 39 Občianskeho zák. absolútne neplatným právnym úkonom. Naliehavý právny záujem odôvodnil svojím postavením vlastníka, ktorému sa vlastnícke právo stalo neistým z dôvodu odstúpenia odporcu od kúpnych zmlúv. Odporca žiadal návrh zamietnuť a konanie prerušiť do času, keď v rámci prebiehajúceho trestného konania sa vyrieši otázka, ktorá je daná v predmete tohto návrhu, tj. či konaním štatutárnych zástupcov navrhovateľa nedošlo k spáchaniu trestnej činnosti pri nakladaní s majetkom úpadcu. Poukázal na skutočnosť, že funkcionári družstva uznesením zo dňa 21.8.1995 odsúhlasili vydanie majetku absolútne nelogickým spôsobom, keď malo dôjsť k vydaniu majetku oprávneným osobám, došlo však len k účtovnému vykázaniu vydania majetku oprávneným osobám, pričom majetkové podiely neboli splatné a v skutočnosti došlo k vydaniu majetku družstva bez úhrady v prospech seba. Ďalej uviedol, že záväzok predávajúceho mal existovať voči dvom skupinám veriteľov. Jedna skupina veriteľov mali byť osoby, ktorým z titulu ukončenia členstva v Poľnohospodárskom družstve vo Veľkom Cetíne vznikol nárok na vyrovnávací podiel. Druhá skupina veriteľov sa mala stať oprávnenými osobami v súlade s ust. § 13 ods. 3 zákona č. 42/92 Zb.z.. Podľa názoru odporcu ani jeden druh pohľadávky však reálne neexistoval. Poľnohospodárske družstvo nemalo záväzky voči týmto skupinám veriteľov a preto nemohlo dôjsť k prevzatiu záväzkov zo strany navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 13.10.2011 právny zástupca odporcu uviedol, že k meritu veci sa nevyjadruje a návrh žiada zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Poukázal na prebiehajúce súdne konanie, predmetom ktorého je návrh navrhovateľa na vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu, pričom ide o nehnuteľnosti, ktorých sa týka odstúpenie od zmlúv a neplatnosť odstúpenia si musí súd vyriešiť ako predbežnú otázku v tomto konaní. Súd vykonal dokazovanie jednotlivými kúpnymi zmluvami, uzatvorenými medzi predávajúcim Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a kupujúcim AGROPEST s.r.o., o predaji a kúpe nehnuteľností nachádzajúcich sa v H..Ú.. I. U. zapísaných na liste vlastníctve č. XXXX, listom vlastníctva č. XXXX, zmluvami o postúpení pohľadávky uzatvorenými podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka medzi jednotlivými postupiteľmi a postupníkom AGROPEST spol. s r.o., dohodami o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 2.12.1995, zoznamom nehnuteľného majetku vydaného pre AGROPEST s.r.o., Veľký Cetín na majetkové podiely, zoznamom hnuteľného majetku vydaného pre AGROPEST s.r.o. Veľký Cetín na majetkové podiely, zoznamom pohľadávok vydaných pre AGROPEST s.r.o. Veľký Cetín na majetkové podiely, doplnkom k stanovám družstva schváleným na členskej schôdzi družstva v dňoch 29.3. až 31.3.1995, uznesením zo zasadnutia predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinát Nitra vo Veľkom Cetíne zo dňa 22.8.1995, Uznesením zo zasadnutia Predstavenstva PD AGROKOMBINÁT Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne konaného 21.8.1995, výzvou Daňového úradu Nitra zo dňa 15.7.1998, odstúpeniami od jednotlivých zmlúv zo strany odporcu, t.j. správcu konkurznej podstaty JUDr. Júliusa Gogu, vyjadrením k návrhu na zápis zmien zo dňa 16.2.1996, prehlásením členov Predstavenstva družstva zo dňa 16.4.1996, správou z vykonania súpisu majetkových podielov oprávnených osôb PD AGROKOMBINÁT Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne zo dňa 7.1.1993, rozsudkom NS SR č.k. 3 To 48/2005 zo dňa 28.3.2007 v trestnej veci proti obž. M.. H., dokladmi o vyplatení oprávnených osôb, obsahom ďalších listinných dôkazov založených do spisu, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 66 Cbi 76/00 a zistil nasledovný skutkový stav: Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny zo dňa 27.01.1997, bol pod číslom „I. XXX/ XX“. povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Kravín - parcelné číslo XXX/X“ a „Kravín - parcelné číslo XXX/XX“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Veľký Cetín, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 21.01.1997, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny zo dňa 26.11.1996, bol pod číslom „I. XXXX/ XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnosti, označenej „Sklad - parcelné číslo XXX/XX“, nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. U., ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny zo dňa 26.11.1996, bol pod číslom „I. XXXX/ XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Sklad - parcelné číslo XXX/XX“ a „Sklad - parcelné číslo XXX/XX“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. U., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny zo dňa 26.11.1996, bol pod číslom „I. XXXX/ XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnosti, označenej „Sociálna budova - parcelné číslo XXXX/XX“, nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. U., ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím H. Ú. I. Bratislave, N. H. J. zo dňa 15.07.1996, bol pod číslom „I. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnosti, označenej „Administratívna budova - parcelné číslo XXX a súpisné číslo XXX“, nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. U., ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím H. Ú. I. Bratislave, N. H. J. zo dňa 04.06.1996, bol pod číslom „I. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Garáže - parcelné číslo XXX/XX až XX“, „Soc. zariadenie - parcelné číslo XXX/XX“, „Garáže - parcelné číslo XXX/ XX M. XX“, Sklad PHM - parcelné číslo XXX/XX, „Váha - parcelné číslo XXX/XX“ a „Vrátnica - parcelné číslo XXX/XX“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. U., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím H. Ú. I. Bratislave, N. H. J. zo dňa 04.06.1996, bol pod číslom „I. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Kôlňa na stroje - parcelné číslo XXX/XX“, „Dielňa - parcelné číslo XXX/XX“ a „Dielňa - parcelné číslo XXX/X“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. U., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím H. Ú. I. Bratislave, N. H. J. zo dňa 04.06.1996, bol pod číslom „I. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Ošipáreň - parcelné číslo XXX/X“, „Ošipáreň - parcelné číslo XXX/XX“ a „Ošipáreň - parcelné číslo XXX/ XX“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. U., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Predmetom jednotlivých kúpnych zmlúv uzatvorených medzi spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o. v postavení kupujúceho a Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne (ďalej len PD Dolná Nitra) bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaných v liste vlastníctva navrhovateľa č. XXXX, vystaveného Okresným úradom Nitra, odbor katastra nehnuteľností. Kúpne zmluvy, uvedené na X. Č.. XXXX, patria k písomným dokumentom, prostredníctvom ktorých sa tiež realizovalo rozhodnutie PD Dolná Nitra prijaté uznesením jeho predstavenstva zo dňa 21.08.1995 vo veci vysporiadania nárokov oprávnených osôb na majetkové a vyrovnacie podiely v súvislosti s premenou /transformáciou/ družstva podľa §§ 765 a 766 Obchodného zákonníka a zákona č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách v platnom znení. Osoby, ktoré mali voči PD Dolná Nitra nárok z titulu majetkového podielu, prípadne vyrovnacieho podielu uzatvorili s právnickými osobami a fyzickými osobami - samostatne hospodáriacimi roľníkmi zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok. V nadväznosti na uzavreté zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok, rozhodlo predstavenstvo PD Dolná Nitra prijatím uznesenia zo dňa 21.08.1995 o tom, že tým subjektom, ktorým oprávnené osoby odplatne postúpili svoje pohľadávky, ktoré mali voči PD Dolná Nitra z titulu svojich nárokov na majetkové a vyrovnacie podiely, vydá PD Dolná Nitra svoj majetok do výšky prevzatých dlhov. Na základe Uznesenia PD Dolná Nitra sa uzatvorili Dohody zo dňa 02.12.1995 s jednotlivými subjektmi, t.j. s právnickými osobami a fyzickými osobami - samostatne hospodáriacimi roľníkmi, označenými ako „Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva“ a v nadväznosti na tieto Dohody sa uzatvorili jednotlivé kúpne zmluvy ohľadne prevodu nehnuteľného majetku. Podľa jednotlivých kúpnych zmlúv špecifikovaných v prvej časti tohto rozhodnutia bol spôsob vysporiadania dohodnutej kúpnej ceny za predaj a kúpu nehnuteľností zapísaných na X. . XXXX dohodnutý tak, že prvú, v zmluve určenú časť ceny zaplatí kupujúci v hotovosti do pokladne družstva. Druhú, v zmluve presne určenú časť ceny poskytne kupujúci podľa potrieb PD Dolná Nitra na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľností a tretiu, zostávajúcu sumu z dohodnutej kúpnej ceny, vyplatí kupujúci osobám, ktoré získali majetkové podiely v rámci transformácie družstva v zmysle zákona č. 42/92 Zb.z. a členom družstva, ktorí majú nárok na vyrovnací podiel. Je nesporné, že z dohodnutej kúpnej ceny zaplatil navrhovateľ prvú časť ceny tak, že túto zaplatil v hotovosti do pokladne PD Dolná Nitra pri podpise kúpnej zmluvy. Zaplatenie tejto čiastky nepopiera ani odporca vo svojich právnych úkonoch - odstúpenie od jednotlivých kúpnych zmlúv zo dňa 13.9.1999. Ďalšiu časť kúpnej ceny určenej na daň z prevodu nehnuteľností pre všetky citované zmluvy vysporiadal navrhovateľ priamo s Daňovým úradom v Nitre. Daňový úrad v Nitre vyzval písomnou výzvou číslo XXX/XXX/XXXXX/XX/Jur zo dňa 15.07.1998 navrhovateľa v postavení ručiteľa, na zaplatenie nedoplatkov na daň z prevodu nehnuteľností spolu v sume 183 398,- Sk, ktorú PD Dolná Nitra v postavení predávajúceho pri kúpnych zmluvách I. 2781/96, I. XXXX/XX, V 2784/96 M. V na základe platobných výmerov, bližšie vo výzve špecifikovaných, nezaplatila. V nadväznosti na túto výzvu Daňový úrad v Nitre uvedenú sumu 183 398,- Sk započítal so sumou, predstavujúcou preplatky žalobcu, evidované u tohto Daňového úradu. O úkone započítania informoval Daňový úrad žalobcu oznámením č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Nemo zo dňa 08.04.1999, doručeným žalobcovi dňa 13.07.1999. Ďalšiu sumu určenú na daň z prevodu nehnuteľnosti pri kúpnych zmluvách I. 1173/96, XXXX/XX , 1176/96 M. 1559/96 spolu 196 607,- Sk poukázal priamo Daňovému úradu v Nitre na jeho účet, vedený v Národnej banke Slovenska, na základe platobného výmeru tohto Daňového úradu, ktorý bol doručený PD Dolná Nitra; Identifikačnými údajmi tejto platby vo výpise č. XXX zo dňa 03.12.1996 z účtu navrhovateľa, vedenom v POĽNOBANKE, a.s. sú variabilný symbol - F. K. O. J., t.j. 198862 a konštantný symbol č. XXXX. Zostávajúcu časť kúpnej ceny bol navrhovateľ, ktorý prevzal dlh Poľnohospodárskeho družstva Dolná Nitra voči oprávneným osobám, povinný vysporiadať voči týmto osobám, podľa predmetných kúpnych zmlúv tak, že túto sumu im vyplatí spôsobom a v lehotách dohodnutých v zmluvách o postúpení pohľadávok. Povinnosť navrhovateľa na zaplatenie zostatku kúpnej ceny teda smerovala voči tretím osobám a nie voči PD Dolná Nitra. Podľa navrhovateľa v žiadnom prípade neexistoval na strane odporcu dôvod na postup podľa § 14, odsek 2 zákona č. 328/91 Zb. v platnom znení a § 48, odsek 1 Obč. zákonníka, a teda jeho právne úkony - písomné odstúpenia od kúpnych zmlúv z dôvodu, že navrhovateľ si ohľadne úhrady kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti, splnil svoju povinnosť len čiastočne, sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka právnymi úkonmi absolútne neplatnými. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej len ZKV) ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia konkurzu nesplnil úpadca ani druhý účastník zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana môže od zmluvy odstúpiť. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto, alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho), b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je naliehavý právny záujem na požadovanom určení a to na strane navrhovateľa. Pokiaľ výrok súdneho rozhodnutia priamo či nepriamo, pozitívne či negatívne žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie navrhovateľa, nemôže byť v takomto prípade daný naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ak určovacia žaloba vytvorí pevný právny základ pre účastníkov sporu. Súd je toho názoru, že navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, keďže odstúpením od predmetných kúpnych zmlúv zo strany odporcu bolo ohrozené jeho postavenie vlastníka a stalo sa neistým. Tento názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku č.k. 6 Obo 3/2009-353, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 66 Cbi 76/00-314, pričom konanie v tejto veci bolo prerušené do skončenia konania vedeného pod. sp. zn. 66 Cbi 76/00. Keďže súd dospel k záveru, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, zaoberal sa meritom veci, t.j. či odporca odstúpil právne relevantným spôsobom od jednotlivých kúpnych zmlúv. Je nesporné, že odporca odstúpil od citovaných kúpnych zmlúv z dôvodu, že navrhovateľ ako kupujúci uhradil len prvú časť kúpnej ceny do pokladne družstva a ďalšia časť nebola uhradená. Podľa odporcu teda plnil iba čiastočne, preto v súlade s §14 ods. 1 ZKV v spojení s § 48 ods. 1 Obč. zák. odstúpil od jednotlivých zmlúv. Ako už bolo uvedené, podľa jednotlivých kúpnych zmlúv bol spôsob vysporiadania kúpnej ceny dohodnutý tak, že prvú časť zaplatí navrhovateľ do pokladne družstva, druhú časť podľa potrieb PD Dolná Nitra na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľnosti a tretiu časť vyplatí osobám, ktoré získali majetkové podiely v rámci transformácie družstva v zmysle zákona č. 42/92 Zb. a členom družstva, ktorí majú nárok na vyrovnacie podiely v zmysle stanov PD Dolná Nitra. To znamená, že povinnosť na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny (v kúpnych zmluvách označená ako zostávajúca časť) smerovala proti tretím osobám a nie proti PD Dolná Nitra. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že bola uhradená prvá časť kúpnej ceny z jednotlivých kúpnych zmlúv, odporca to uvádza priamo vo svojich odstúpeniach od predmetných zmlúv. Navrhovateľ v konaní preukázal splnenie svojej povinnosti ohľadne zaplatenia druhej časti kúpnej ceny, t.j. že uhradil v prospech PD Dolná Nitra, resp. podľa jeho potrieb dane z prevodu nehnuteľností. Uvedené preukázal listinnými dôkazmi - výzvou Daňového úradu, písomným oznámením Daňového úradu a výpisom z účtu, ktoré sú presne špecifikované medzi vykonanými dôkazmi. Podľa názoru súdu neexistoval žiaden iný záväzok na zaplatenie kúpnej ceny voči PD Dolná Nitra z jednotlivých kúpnych zmlúv, keďže povinnosť na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny smerovala voči tretím subjektom. Išlo o záväzok navrhovateľa voči oprávneným osobám, t.j. voči osobám s nárokom na vyrovnací alebo majetkový podiel, vyplývajúci z dvoch samostatných právnych úkonov a to z prevzatia dlhu a zmluvy o postúpení pohľadávky. Ich prípadné nesplnenie nemohlo byť právne relevantným dôvodom na platné odstúpenie odporcu od jednotlivých kúpnych zmlúv podľa § 14, odsek 2 ZKV. V danom prípade PD Dolná Nitra a navrhovateľ svojím zhodným prejavom vôle v kúpnych zmluvách len potvrdili existenciu ďalších záväzkov navrhovateľa, vyplývajúcich zo zmluvných vzťahov, ktorých subjektmi však už neboli PD Dolná Nitra a navrhovateľ, ale navrhovateľ a tretia osoba, a ich predmetom nebolo vzájomné plnenie PD Dolná Nitra a navrhovateľa. Citované ustanovenie možno totiž aplikovať s právnymi účinkami len vtedy, ak nebol splnený, resp. bol len čiastočne splnený záväzok zo zmluvy o vzájomnom plnení. V danom prípade však vyššie citované záväzky navrhovateľa neboli záväzkami voči PD Dolná Nitra z predmetných kúpnych zmlúv, ale záväzkami voči tretím osobám, t.j. oprávneným osobám z iného právneho titulu. Oprávnenými osobami v predmetnom konaní sú osoby, ktorým vznikol nárok na vyrovnávací podiel v súvislosti so zánikom ich členstva v Poľnohospodárskom družstve Agrokombinát Dolná Nitra podľa článku 20 bod 5 a 6 stanov tohto družstva zo dňa 8.12.1992 v znení doplnku zo dňa 29.3 až 31.3.1995. Záväzok na vysporiadanie tohto nároku prevzal navrhovateľ na základe dohody o prevzatí dlhu uzatvorenej medzi PD Dolná Nitra a navrhovateľom dňa 2.12.1995 v nadväznosti na uznesenie predstavenstva PD Dolná Nitra zo dňa 21.8.1995. Oprávnenými osobami sú tiež osoby, ktoré sa nestali členmi transformovaného PD Dolná Nitra a mali záujem o vydanie svojho majetkového podielu pred uplynutím 7 rokov od schválenia transformačného procesu družstva podľa ust. § 13 ods. 3 posledná časť vety zákona č. 42/92 Zb. z. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov družstvách, v znení zákona č. 182/1993 Z.z.. O vydaní majetkového podielu pre tieto osoby v súlade s citovaným zákonom rozhodlo predstavenstvo PD Dolná Nitra uznesením zo dňa 21.8.1995. Záväzok na vyporiadanie tohto nároku prevzal na základe vyššie citovanej dohody navrhovateľ. Jednotlivé sumy označené v kúpnych zmluvách ako zostávajúce čiastky z dohodnutej kúpnej ceny, ktoré sa navrhovateľ zaviazal vyplatiť oprávneným osobám predstavujú finančné vyjadrenie časti záväzku navrhovateľa voči týmto osobám, ktorý navrhovateľ prevzal na základe vyššie citovanej dohody o prevzatí dlhu. Súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom tohto sporu nebolo samotné posudzovanie transformačného procesu PD podľa zákona č. 42/92 Zb., a s ním súvisiacich nárokov oprávnených osôb na ich majetkový podiel v PD, a taktiež ani posudzovanie nárokov oprávnených osôb na ich vyrovnací podiel v súvislosti so zánikom ich členstva v PD. Vzhľadom na rozsiahlu obranu odporcu v tejto časti sa súd v odôvodnení rozhodnutia stručne zaoberal aj týmito skutočnosťami. Oprávnené osoby mali možnosť vydania svojho majetkového podielu pred uplynutím siedmich rokov od schválenia transformačného projektu a mohli sa s družstvom alebo jeho právnym nástupcom dohodnúť inak. Oprávnené osoby v zmysle zákona požiadali o vydanie svojho majetkového podielu a PD uznesením predstavenstva z 21. augusta 1995 ich právo akceptovalo. Samotný záväzok vyplývajúci z uznesenia predsedníctva PD z 21. augusta 1995 prevzal navrhovateľ. Prevzatím dlhu PD Dolná Nitra navrhovateľom, t.j. vznikom záväzku navrhovateľa vysporiadať tieto nároky oprávnených osôb, došlo k zmene právneho postavenia pôvodného dlžníka, t.j. PD, ako aj navrhovateľa - preberateľa záväzku, a tiež veriteľov, oprávnených osôb tak, že PD Dolná Nitra v postavení pôvodného dlžníka sa zbavil svojej povinnosti splniť záväzok voči oprávneným osobám z titulu ich nároku na vyrovnací a majetkový podiel; navrhovateľ, ako preberateľ tohto dlhu sa stal zaviazaným na jeho vyporiadanie voči oprávneným osobám, v danom prípade formou odplaty za postúpené nároky tak, ako si to navrhovateľ a bývalí členovia PD vzájomne dohodli a oprávnené osoby v postavení veriteľov mohli teda požadovať vyporiadanie svojich nárokov na vyrovnací podiel a majetkový podiel iba od preberateľa dlhu. Zmenou právneho postavenia jednotlivých subjektov došlo k vzniku nového samostatného záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom v postavení dlžníka a oprávnených osôb v postavení veriteľa. Navrhovateľ svoj záväzok splnil, čo preukázal listinnými dôkazmi a to výdavkovými dokladmi a dokladmi o odovzdaní a prevzatí jednotlivých súm oprávneným osobám. Aj keby navrhovateľ túto povinnosť voči tretím osobám nesplnil, nebolo to dôvodom na odstúpenie podľa § 14 ods. 2 ZKV. Vychádzajúc z jednotlivých kúpnych zmlúv bod II., PD Dolná Nitra si vyhradilo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy len pre prípad, že by navrhovateľ neplnil dohody uzatvorené s oprávnenými osobami. Podľa obsahu odstúpenia odporcu od kúpnych zmlúv dôvodom na odstúpenie bola úhrada časti kúpnej ceny odporcovi, pričom povinnosť voči odporcovi si navrhovateľ splnil (zaplatením prvej časti kúpnej ceny do pokladne družstva a zaplatením daní za prevod nehnuteľností - druhá časť kúpnej ceny). Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že neexistoval dôvod na postup podľa § 14 ods. 2 ZKV a právny úkon - písomné odstúpenie od citovaných kúpnych zmlúv je právnym úkonom absolútne neplatným. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16 000,- Sk = 531,10 eur (osem žalôb o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu; za podanie každej z nich bol zaplatený súdny poplatok v sume 2 000,- Sk) a trov právneho zastúpenia v sume 644,11 eur podľa nasledovného vyčíslenia: Rok 2000 - podľa vyhl. č. 180/1991 Zb. v spojení s vyhl. č. 240/1990 Zb. 1. Prevzatie a príprava - 8 úkonov právnej pomoci po 200,- Sk spolu 1 600,-Sk 2. Písomné podanie na súd 8 žalôb t.j. 8 úkonov právnej pomoci, za každý z nich 200,- Sk, spolu 1 600.-Sk 3. Náhrada hotových výdavkov - 16 úkonov po 100,- Sk, spolu 1 600,-Sk Za rok 2000: 4 800,- Sk, t.j. 159,33 eur. Rok 2004 - podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. Žaloby boli uznesením KS v Bratislave č.k. 66 Cbi 75/00 - 52 zo dňa 05.04.2004, spojené na spoločné konanie pod č. 66 Cbi 68/00 1. Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalobcu z 3.8.2004 po 1 360,- Sk (1/10 výpočtového základu) 2. Náhrada hotových výdavkov 136,- Sk. Za rok 2004: 1 496.-Sk. t.j. 49,65 eur. Rok 2005 - podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. Podanie odvolania proti Uzneseniu, ktorým bolo prerušené konanie - tarifná sadzba vo výške 1/13 výpočtového základu, odmena vo výške 1/2 základnej sadzby 577,- Sk 2. Náhrada hotových výdavkov 150,-Sk Za rok 2005 : 727,- Sk. t.j. 24,13 eur. Rok 2007 - podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. Účasť na pojednávaní dňa 06.12.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci- základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu, odmena vo výške 1/4 zákl. sadzby 343,- Sk 2. Náhrada hotových výdavkov 178,-Sk Za rok 2007: 521,-Sk. t.j. 17,29 eur. Rok 2009 - podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. Účasť na pojednávaní dňa 03.11.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - základná sadzba tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu, 1 zákl. sadzby 13,37 eur 2. Písomné vyjadrenia zo dňa 26.11.2009 - 53,49 eur 3. Účasť na pojednávaní dňa 08.12.2009 - 53,49 eur 4. Náhrada hotových výdavkov - 3 x 6,95 eur = 20,85 eur Za rok 2009: 141,20 eur. Rok 2010 - podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. Písomné vyjadrenie zo dňa 18,03.2010 - základná sadzba tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu - 55,49 eur 2. Písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 19.11.2010 - 55,49 eur 3. Účasť na pojednávaní dňa 23.11.2010 - 55,49 eur 4. Náhrada hotových výdavkov - 3 x 7,21 eur = 21,63 eur Za rok 2010: 188,10 eur. Rok 2011 - podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. Účasť na pojednávaní dňa 13.10.2011 - základná sadzba tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu v sume 57 eur 2. Náhrada hotových výdavkov 7,41 eur Za rok 2011: 64,41 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,