Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 53Cb/64/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000899649 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1000899649.13 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: JUDr. Jiří Tureček, Široká 2, 664 91 Ivančice, správca konkurznej podstaty MORAVAN, a. s. v likvidácii, Podnásepní 1, 602 00 Brno, IČO: 00 174 351 proti žalovanému: DUSLO a. s., Administratívna budova ev. č. 1236, Šaľa, IČO: 35826487, o zaplatenie 3.922.356,- Kč s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.922.356,- Kč titulom istiny s 18% úrokom z omeškania - zo sumy 333.427,- Kč od 15.7.1997 až do zaplatenia - zo sumy 248.812,- Kč od 15.7.1997 až do zaplatenia - zo sumy 294.831,- Kč od 15.7.1997 až do zaplatenia - zo sumy 549.957,- Kč od 15.7.1997 až do zaplatenia - zo sumy 17.880,- Kč od 15.7.1997 až do zaplatenia - zo sumy 1.805.284,- Kč od 18.7.1997 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 14.290,88 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2000 sa žalobca domáhal zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar - koberce v sume 3.922.356,- Kč s príslušenstvom podľa faktúry č. 600033, 600034, 600035, 600036, 600038, 600039, 600041. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.10.2000 v tom zmysle, že ju považuje v celom rozsahu za nedôvodnú, nakoľko žalované pohľadávky zanikli započítaním pred podaním žaloby a to na základe listu žalovaného zo dňa 29.9.1997, resp. listu zo dňa 10.2.2000. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, faktúrami č. 600033, 600034, 600035, 600036, 600038, 600039, 600041, listom žalovaného zo dňa 29.9.1997, listom žalovaného zo dňa 10.2.2000, výsluchom svedka E.. F. V., výsluchom svedka Ing. L. Š., dohodou o platobných podmienkach ku kúpnej zmluve zo dňa 5.3.1996, výpismi účastníkov z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského obchodného súdu v Brne č. k. 38K 98/96-238 zo dňa 7.5.1999 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Obchodná spoločnosť MORAVAN a. s. dodal spoločnosti Istrochem a. s. Bratislava v čase od 30. júna do 9. júla roku 1997 niekoľko dodávok tovaru - kobercov. Tieto dodávky spoločnosť MORAVAN a. s. vyfakturovala spoločnosti Istrochem a. s. faktúrami č. 600033, 600034, 600035, 600036, 600038, 600039, 600041. Listom zo dňa 29.9.1997 započítala spoločnosť Istrochem a. s. svoje pohľadávky voči obchodnej spoločnosti MORAVAN a. s. vo výške 120.815,78 USD so záväzkami v sume 120.595,92 USD. Na základe výzvy žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodané koberce spoločnosť Istrochem a. s. Bratislava listom zo dňa 10.2.2000 oznámila správcovi konkurznej podstaty, že vzájomné pohľadávky zanikli započítaním. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je zrejmé, že spoločnosť Istrochem a. s., Nobelova 34, Bratislava, IČO: 31 403 450 bola ku dňu 31.12.2005 zrušená bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou Duslo a. s., Administratívna budova ev. č. 1236, Šaľa, IČO: 34 108 998, ktorá prevzala celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti Istrochem a. s.. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava je zrejmé, že spoločnosť Duslo, a. s., IČO: 34 108 998 bola zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AVION Invest, a. s. so sídlom Areál Duslo a. s., Šaľa, IČO: 35 826 487, ktorá ako právny nástupca prevzala všetky práva a povinnosti zrušenej spoločnosti Duslo a. s., IČO: 34 108 998. Súd v súlade s § 107 ods. 4 OSP konal vo veci na strane žalovaného so spoločnosťou Duslo a. s., IČO: 35 826 487. Medzi účastníkmi nie je sporný predmet a cena kúpnej zmluvy, na základe ktorej boli koberce v dohodnutej kvalite a cene dodané spoločnosti Istrochem a. s. Svedok E.. V. ako jeden z likvidátorov žalobcu na pojednávaní uviedol, že počas jeho pôsobenia nebol žalobcovi doručený zápočet pohľadávok od spoločnosti Istrochem a. s. Takýto zápočet by musel byť prejednaný v predstavenstve žalobcu a následne daný do učtárne. Svedok E.. L. Š. na pojednávaní uviedol, že v druhej polovici roku 1997 sa zúčastnil osobného rokovania s riaditeľom spoločnosti MORAVAN a. s. ohľadne pohľadávky spoločnosti Istrochem a. s. prevyšujúcej 6 mil. Sk. Dohodli sa, že túto pohľadávku vyrovnajú odobratím hotových výrobkov t. j. kobercov, osobne podpísal jednostranný zápočet pohľadávky, ktorý bol spoločnosti MORAVAN a. s. zaslaný. Funkciu riaditeľa vykonával do 19.12.1997. Ďalej uviedol, že si nespomína, že by sa na niektorom z osobných rokovaní medzi účastníkmi vzájomne doručovali jednostranné zápočty pohľadávok. Pohľadávky, ktoré spoločnosť Istrochem a. s. uviedla v liste zo dňa 29.9.1997 na započítanie sú totožné s číslami faktúr so sumami, ktoré sú obsiahnuté v žalovaných faktúrach v prepočte na USD. Žalovaný listom z 29.9.1997 a výpisom z knihy odolanej pošty zo dňa 30.9.1997 potvrdenej poštou preukazoval, že jednostranný prejav vôle smerujúci k započítaniu konkrétnych pohľadávok účastníkov definovaný číslom príslušnej faktúry, dňom jej splatnosti a s jej prepočtom na USD bol odoslal na adresu žalobcu. Kópiou konkurznej prihlášky zo dňa 16.6.1999 žalovaný preukazoval, že v konkurze na majetok žalobcu si neuplatnil tie pohľadávky, ktoré boli predmetom vzájomného započítania. Žalobca uviedol, že list o započítaní pohľadávok zo dňa 29.9.1997 sa u neho nenachádza a nenašiel ani knihu došlej pošty z tohto obdobia. Kúpnu zmluvu, jej rozsah, vyfakturovanú kúpnu cenu žalovaný nerozporoval, jeho obrana spočívala len v tej skutočnosti, že záväzok zanikol započítaním. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 447 Obch. zák. je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 365 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502. Podľa § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi je nesporné uzavretie kúpnej zmluvy na dodávku tovaru - kobercov, je nesporné, že tieto koberce boli v dohodnutej kvalite a rozsahu riadne dodané a medzi účastníkmi nie je sporná ani vyfakturovaná cena dodaného tovaru. Predmetom konania teda zostalo právne a skutkové posúdenie prípadného zániku pohľadávky z kúpnej zmluvy a to započítaním vzájomných záväzkov a pohľadávok. Žalovaný namietal, že zánik záväzku zaplatiť celú kúpnu cenu za dodané koberce zanikol na základe jednostranného právneho úkonu - započítanie vzájomných pohľadávok na základe listu spoločnosti Istrochem a. s. zo dňa 29.9.1997. Podľa názoru súdu kompenzačná námietka ako jednostranný právny úkon môže spôsobiť zmenu alebo zánik vzájomných záväzkov účastníkov len v tom prípade, ak je takýto jednostranný prejav vôle doručený druhej strane resp. oznámený druhej strane takým spôsobom, aby nemohli vzniknúť pochybnosti o tom, kto tento úkon robí, aké pohľadávky a z akého titulu majú byť započítané a v akej výške majú byť započítané. V prejednávanej veci malo dôjsť k právnemu úkonu - započítanie doručením listu zo dňa 29.9.1997 žalobcovi. O tom predložil žalovaný dôkaz - fotokópiu z knihy odoslanej pošta zo dňa 30.9.1997. Podľa názoru súdu je z tohto výpisu z knihy odoslanej pošty zrejmé len to, že žalovaný dal dňa 30.9.1997 na prepravu listovú zásielku s označením podacie číslo 480, meno adresáta - MORAVAN, Podnásepní 1, Brno. Z takéhoto označenia nie je zrejmé aké písomnosti táto zásielka obsahovala a nie je zrejmé ani to, či bola označenému adresátovi aj doručená. Podľa názoru súdu list spoločnosti Istrochem a. s. zo dňa 10.2.2000 nie je možné považovať za relevantnú kompenzačnú námietku vzhľadom na tú skutočnosť, že dňa 7.5.1999 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz a v súlade s platnou právnou úpravou po vyhlásení konkurzu nie je možné započítanie započítateľných pohľadávok patriacich do podstaty. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní namietla započítanie pohľadávok medzi účastníkmi a to v súlade s Nariadením Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 o konkurze a vyrovnaní. Podľa článku 26 Nariadenia Rady č. 1346/2000 ak právo štátu, v ktorom sa konanie začne nepovoľuje započítanie pohľadávok, veriteľ bude mať aj napriek tomu právo na započítanie pohľadávok, ak je to možné podľa práva, ktorým sa riadi pohľadávka platobne neschopného dlžníka. Týmto spôsobom započítanie plní funkciu určitej záruky, ktorá vychádza z právnych ustanovení, na ktoré sa predmetný veriteľ v čase vzniku nároku môže spoliehať. Podľa článku 6 ods. 1 Nariadenia Rady č. 1346/2000 začatie konkurzného konania nemá vplyv na právo veriteľov požadovať započítanie ich pohľadávok voči pohľadávkam dlžníka ak takéto započítanie umožňuje právo, ktorým sa riadi pohľadávka platobne neschopného dlžníka. Podľa názoru súdu nie je v súlade s citovanými ustanoveniami Nariadenia Rady č. 1346/2000 možné započítať vzájomné pohľadávky účastníkov vzhľadom na tú skutočnosť, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, účinky tohto vyhlásenia naďalej trvajú a či už právny poriadok SR alebo ČR v rámci úpravy konkurzného práva vzájomné započítanie pohľadávok po vyhlásení konkurzu nepripúšťajú. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalovaný neuniesol v tomto konaní dôkazné bremeno, pretože hodnoverným spôsobom nepreukázal, že došlo k splneniu podstatnej podmienky jednostranného zápočtu pohľadávok a to doručenie tohto právneho úkonu do sféry pôsobnosti žalobcu. Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie nespornej kúpnej ceny dodaného tovaru v sume 3.922.356,- Kč s 18 % úrokom z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Výška uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje zákonom dovolenú výšku, o čom má súd vedomosť z vlastnej činnosti a preto žalobcovi priznal úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi ich náhradu v sume 14.290,88 EUR (súdny poplatok za žalobu - 118.116,- Sk, súdny poplatok za odvolanie - 298.878,- Sk, bankové poplatky spojené s úhradou súd. popl. - 1.190,84Sk ( kurzový lístok NBS k 20.11.2000 - 1CZK= 1,234 SKK); bankové popl. spojené s úhradou súd. popl. za odvolanie - 1.891,50 Sk (kurzový lístok NBS k 19.12.2006 - 1CZK= 1,261 SKK); cestovné náklady osobným motorovým vozidlom Ivančice - Bratislava a späť - 364 km - účasť na pojednávaní dňa 16.4.2004 - 2.413,40 Sk (kurzový lístok NBS k 16.4.2004 - 1CZK= 1,251SKK); cestovné náklady - účasť na pojednávaní dňa 15.5.2006 - 2.641,40 Sk (kurzový lístok NBS k 15.5.2006 - 1CZK= 1,323 SKK); účasť na pojednávaní na Najvyššom súde SR dňa 19.9.2007 - 2.383,30 Sk (1CZK= 1,232 SKK); cestovné náklady - účasť na pojednávaní dňa 8.11.2011 - 76,10 EUR (kurzový lístok NBS k 8.11.2011 - 1EUR= 25,172 CZK). Prepočet SKK - EUR podľa kurzu 1EUR = 30,126 SKK. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.