Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Cbi/24/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111952 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1004111952.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade: K. X., bytom X. X, XXX XX U. v 2. rade: PhDr. D. X., bytom X. X, XXX XX U., obaja zastúpení: JUDr. Ján Čarnogurský, AK Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, IČO: 36 065 226, proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, M. R. Štefánika 20, 902 01 Pezinok - správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, zastúpeného: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 697, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný vylúčiť nehnuteľnosti - trojizbový byť č. 13 nachádzajúci sa na 2. poschodí X. ul. č. X, súp. č. XXXX, postavený na parcelách 1426/491, 1426/488, 1426/489, 1426/490 a 1426/492 a spoluvlastnícky podiel 9708/591115, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX obce U. - mestská časť X. T., katastrálne územie X. T. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 4K 22/03. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 644,89 Eur na náhradu trov konania a odvolacieho konania, a to každému po 322,45 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcov. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na súde dňa 31.3.2004 si uplatnili žalobcovia na súde právo, aby bola žalovanému správcovi konkurznej podstaty uložená povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, a to byt č. 13, s. č. 3346 na X. č. X, nachádzajúci sa na 2. poschodí, ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 9708/591115 zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu - Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 4K 22/03. Uviedli, že správca konkurznej podstaty neoprávnene zahrnul do súpisu konkurznej podstaty úpadcu aj predmetné nehnuteľnosti. Žalobcovia dňa 5.3.2004 obdržali výzvu súdu zo dňa 26.2.2004 na podanie žaloby proti správcovi o vyňatie vecí zo súpisu konkurznej podstaty. Žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.10.2002, uzatvorenej medzi spoločnosťou PROFIS SECURITY, spol. s r.o., Šustekova 37, 851 04 Bratislava a zaplatili sumu 2.500.000,- Sk z titulu kúpnej ceny. Na zaplatenie ceny bytu v plnej výške použili prostriedky z predaja svojho dvojizbového bytu, medziúver VÚB Wüstenrot, a.s. a hypotekárny úver od ČSOB, a.s. Žalobcovia boli presvedčení, že byt nemal byť zahrnutý do konkurznej podstaty úpadcu a preukazovali svoje vlastníctvo listom vlastníctva č. XXXX k.ú. X. T.. Poukazovali na to, že podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. V danom prípade však byt nepatril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, ani ho počas konkurzu nenadobudol a nejedná sa ani o taký majetok, ktorým by dlžník zabezpečil svoj záväzok. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.3.2005, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalovaný zaradil predmetnú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty, nakoľko táto bola predmetom prevodu súboru nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte postavenom na uliciach J. X, O. X a X. X, XX a XX na spoločnosť APROX SK, s.r.o., Hodákova 1, 841 05 Bratislava, IČO: 36 372 625, na základe zmlúv o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a zo dňa 4.3.2002. Prevod bol uskutočnený v rozpore so zákonom na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Uvedená spoločnosť nehnuteľnosti následne previedla na iné subjekty. Aj tieto následné prevody sú absolútne neplatné. Rovnako i prevod, ktorým žalobcovia nadobudli svoj byt je absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu platí, že nikto nemôže na nikoho previesť viac práv než sám má. Z uvedeného dôvodu tento majetok patrí do konkurznej podstaty. Absolútnu neplatnosť videl žalovaný v tom, že právny úkon je jednak v rozpore so zákonom, svojím obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Stavebné bytové družstvo Viktória totiž ako dlžník dňa 18.7.2001 uzatvorilo zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi veriteľom I. POĽNOBANKA, a.s., veriteľom II. MERKURIA, a.s. v znení dodatkov č. 1. a č. 2., ktorou sa Stavebné bytové družstvo Viktória zaviazalo, že od podpisu tejto zmluvy bude realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet číslo XXXXXXXX/XXXX, respektíve číslo XXXXXXX/XXXX. Uvedené sa malo realizovať až do zaplatenia všetkých pohľadávok aj s príslušenstvom voči veriteľom I. a II. Úpadca poškodil veriteľov tým, že previedol súbor nehnuteľností na jedinú spoločnosť APROX SK, s.r.o. a za tento prevod nebolo nikdy zaplatené. Na prevodoch týchto nehnuteľností sa podieľal ako splnomocnený zástupca JUDr. Pavol Zeman - podpredseda predstavenstva SBD Viktória. Žalobcovia zaujali písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného podaním zo dňa 3.5.2005, v ktorom uviedli, že zmluva zo dňa 18.7.2001, uzatvorená medzi Poľnobankou, a.s., Merkúriou, a.s. ako veriteľmi na jednej strane a SBD Viktória ako dlžníkom na strane druhej v znení jej dodatku č. 1 a dodatku č. 2 nezakazovala dlžníkovi odpredaj jednotlivých bytov, ale vyžadovala, aby platby za predaj bytov a nebytových priestorov išli výlučne v prospech účtu číslo XXXXXXX/XXXX. V dodatku č. 2 v čl. 3.1 sa dokonca predpokladajú príjmy z predaja bytov, nebytových priestorov a garáží. Uvedené zmluva nebola absolútne neplatná, ale nanajvýš odporovateľná podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Odporovať právnemu úkonu môže veriteľ za posledné tri roky. Ak boli zmluvy medzi SBD Viktória a Aprox, s.r.o. uzatvorené dňa 27.3.2002 a 3.4.2002, lehota na ich popretie už uplynula. Za popretie nemožno považovať úkon správcu konkurznej podstaty smerujúci k popretie pohľadávky. Účastníci doplnili svoje skutkové tvrdenia aj prednesmi na pojednávaní, ako aj ďalšími písomnými podaniami. Žalobcovia poukazovali na to, že hypotekárne banky preverovali aj poskytovanie úverov a aj právny stav nehnuteľností, pričom neboli zistené žiadne nezrovnalosti. Poukazovali na to, že práve v prípade neúspechu v tomto konaní by sa žalobcovia ocitli na ulicu a práve týmto postupom by došlo ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi. Poukazovali aj na personálnu prepojenosť pracovníka AK žalovaného a bývalého pracovníka banky - veriteľa úpadcu. Žalovaný namietal, že nehnuteľnosti boli prevedené cez nastrčenú a nemajetnú spoločnosť APROX, s.r.o., a táto spoločnosť ani nie po 7 dňoch resp. po 14 dňoch previedla tieto nehnuteľnosti bez toho, aby uhradila odplatu na ďalšie spoločnosti- teda bezodplatne darovala tieto nehnuteľnosti štyrom spoločnostiam. Osoby podieľajúce sa na týchto prevodoch konali úmyselne, vedome poškodiť úpadcu a jeho veriteľov. Bol toho názoru, že prevody nehnuteľností z vlastníctva úpadcu na ďalšie osoby boli uskutočnené v rozpore s dobrými mravmi, bez vážnej a slobodnej vôle. Išlo teda o tunelovanie úpadcu. Spôsob a okolnosti týchto prevodov z vlastníctva úpadcu na tretie osoby dokonca nasvedčujú, že pri uvedenom došlo k skutku závažnejšiemu ako sú dobré mravy, a to podvodnému konaniu. Poukazoval aj na okamžitú následnosť prevodov z SBD Viktória na APROX a z APROX na ďalšie 4 „transporné“ spoločnosti. V konečnom dôsledku spoločnosť APROX, s.r.o. zanikla k 30.6.2006, a to z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku. Aj N. J., ktorý poskytol SBDV ručiteľské vyhlásenie je rovnako nemajetnou osobou. Poukazoval aj na to, že spoločnosť PYRA s.r.o., ktorá rovnako nadobudla od APROX s.r.o. bezodplatne nehnuteľnosti si vôbec neuplatňovala vylúčenie 20 ks nehnuteľnosti a bola si vedomá nezákonnosti ich nadobudnutia. V súčasnosti boli tieto nehnuteľnosti v rámci konkurznej podstaty speňažované. Poukazoval aj na to, že pri prevode bytu zo spoločnosti PYRA, s.r.o. na N. Y. konal na základe plnej moci od spoločnosti PYRA, s.r.o. JUDr. Pavol Zeman. Súd vec rozhodol rozsudkom zo dňa 16.4.2009, číslo konania 11Cbi 24/2004 - 420, ktorým vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti špecifikované v žalobe a priznal žalobcom právo na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením číslo konania 5Obo 81/2009 - 456 zo dňa 24.2.2011, právoplatným dňa 18.4.2011 zrušil prvostupňový rozsudok číslo konania 11Cbi 24/2004 - 420 a vrátil vec Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Prikázal prvostupňovému súdu zaoberať sa otázkou platnosti zmluvy, ktorou bol prevedený majetok úpadcu na tretie osoby a vysporiadať sa aj s rozporom medzi tvrdením žalovaného a skutočnosťou vyplývajúcou zo zmluvy o výstavbe z 25.10.2001, podľa ktorej predmetnú nehnuteľnosť mala nadobudnúť Poľnobanka, a.s. Prvostupňový súd preto znovu vec prejednal. Najskôr boli vykonané pojednávania dňa 11.12.2008 a 16.4.2009. Súd po zrušení prvostupňového rozsudku doplnil dokazovanie na pojednávaniach konaných dňa 23.6.2011 a 6.10.2011. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a žalovaného, listinnými dôkazmi, najmä listami vlastníctva č. XXXX k.ú. X. T. obce U. - m. č. X. T., zmluvou o výstavbe zo dňa 25.1.2001 uzatvorenou medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a Poľnobankou, a.s. ako stavebníkom č. 2, zmluvou o prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníctva z domu uzatvorenou dňa 11.10.2002 medzi spoločnosťou PROFIS SECURITY, spol. s.r.o. ako predávajúcim a žalobcami ako nadobúdateľmi, zmluvou o postúpení práv a povinností zo zmluvy o výstavbe z 25.10.2001 uzatvorenou dňa 27.3.2002 medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a spoločnosťou APROX SK, s.r.o., Šafárikovo nám č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 372 625 ako stavebníkom č. 70, zmluvou o postúpení práv a povinností zo zmluvy o výstavbe z 25.10.2001 uzatvorenou dňa 3.4.2002 medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a spoločnosťou APROX SK, s.r.o., Šafárikovo nám č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 372 625 ako stavebníkom č. 70, zmluvou uzatvorenou dňa 18.7.2001 podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka medzi POĽNOBANKOU, a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, IČO: 00 681 709 ako veriteľom I., MERKURIA, a.s. Družstevná 2, 831 04 Bratislava, IČO: 35 801 913 ako veriteľom II. a úpadcom ako dlžníkom v znení dodatkov č. 1 z 25.10.2001 a č. 2. zo dňa 28.3.2002, výpismi z obchodného registra úpadcu, spoločnosti PYRA, s.r.o., Sartorisova 8, 821 08 Bratislava, APROX, s.r.o. Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zmluvami o postúpení práv a povinností uzatvorenými spoločnosťou APROX, s.r.o. a spoločnosťami ISTROTECH, s.r.o., SIVA - BA, s.r.o., PROFIS SECURITY, s.r.o. a PYRA, s.r.o. dňa 10.4.2002, obsahom trestného spisu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave značky ČVS : KRP - 169 / OEK - Ba - 2004 Hm, kvitanciou UniBanky, a.s. zo dňa 26.9.2002, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou medzi POĽNOBANKOU, a.s. ako záložným veriteľom a záložcami: v 1. rade NCB, spol. s.r.o., v 2. rade Hlavné mesto SR Bratislava, v 3. rade: Karloveská obchodná a rozvojová spoločnosť, a.s., vo 4. rade: Stavebné bytové družstvo Viktória dňa 27.7.1999, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou UniBanka, a.s. ako záložným veriteľom a Stavebné bytové družstvo Viktória ako záložným dlžníkom dňa 24.9.2002, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou UniBanka, a.s. ako záložným veriteľom a PYRA, spol. s.r.o. ako záložným dlžníkom dňa 24.9.2002, časťou konkurzného spisu značky 4 K 22/03, zmluvou a zabezpečovacom postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi úpadcom a Poľnobankou, a.s. datovanou dňa 27.3.2002, stavebným povolením Okresného úradu Bratislava IV zo dňa 21.8.1999, kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu Bratislava IV zo dňa 22.4.2002. Žalovaný ďalej namietal, že v zmysle kvitancie došlo k výmazu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli nezákonným spôsobom prevedené na APROX s.r.o. a následne na ďalšie spoločnosti a k nahradeniu doterajšieho zálohu inými nehnuteľnosťami. K výmazu tohto záložného práva došlo v čase, keď boli všetky nehnuteľnosti zapísané na 4 „transportné spoločnosti“. Okamžite po „odťažení“ nehnuteľností /kvitancia z 26.9.2002/ sa hromadne vykonali všetky prevody nehnuteľností. Bol toho názoru, že išlo o simulované právne úkony úpadcu darovania nehnuteľností 4 „transportným spoločnostiam“. Žalobcovia poukazovali, že banka musela znášať riziko svojho správania- postupu, že postupne uvoľňovala nehnuteľnosti a dávala kvitancie. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - a to k bytu č.13 na 2. poschodí, na ulici X.. X, s. č. 3346, ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu, nachádzajúce sa v objekte postavenom na parcelách číslo 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/491, a 1426/492, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie X. T., obce U. - mestská časť X. T. na základe zmluvy uzatvorenej dňa 11.10.2002 so spoločnosťou PROFIS SECURITY, spol. s r.o. Šustekova 37, 851 04 Bratislava, IČO: 357 34 752 za dohodnutú kúpnu cenu 2.500.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva bol katastrom nehnuteľností povolený dňa 23.10.2002 pod číslom V - 4007/02. Úpadca ako stavebník č. 1 a Poľnobanka, a.s. ako stavebník č. 2 uzatvorili dňa 25.10.2001 zmluvu o výstavbe podľa § 21 a nasl. zákona č. 182/1993 Zb., ktorej predmetom bolo vymedzenie vzájomných práv a povinností pri nadobúdaní vlastníctva k bytom alebo nebytovým priestorom a jej účelom bolo zabezpečiť výstavbu obytného domu - objektu „Polyfunkčný objekt s garážami č. 6 - Dlhé diely“, realizovanú v Bratislave, katastrálne územie X. T. na parcelách číslo 1426/491, 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/492, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. X. T.. Na stavbu bolo vydané stavebné povolenie Okresného úradu Bratislava IV - odboru životného prostredia číslo 99/131/G/7/Gš/08H zo dňa 28.1.1999. Dom mal pozostávať z bytov a nebytových priestorov špecifikovaných v zmluve, pričom zmluva rozlišovala byty a nebytové priestory nadobúdané stavebníkom č. 1 a byty a nebytové priestory nadobúdané stavebníkom č. 2. Stavebníci zároveň pristúpili k záložnému právu v prospech stavebníka č. 2 podľa V - 4011/98 zo dňa 31.8.1998 a V - 6479/99 zo dňa 29.7.1999. Podľa čl. XI. bod 10 stavebníci mohli až do právoplatného kolaudačného rozhodnutia na stavbu Polyfunkčný objekt s garážami č. 6 Dlhé diely postúpiť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, resp. i ich časť na tretiu osobu. Postúpenie práv a povinností muselo mať písomnú formu a podpisy účastníkov museli byť notársky overené. Písomnými zmluvami zo dňa 27.3.2002 a zo dňa 3.4.2002 postúpil úpadca ako stavebník č. 1 práva a povinností zo zmluvy o výstavne stavebníkovi č. 70 - spoločnosti APROX SK, s.r.o., Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava, ktorá ich ďalej následne previedla štyrmi zmluvami zo dňa 10.4.2002 na spoločnosti: PYRA, spol. s r.o., Kríková 14, 821 07 Bratislava, ISTROTECH, s.r.o. Cintorínska 17, 811 08 Bratislava, SIVA-BA, s.r.o., J. Varuma 11, 010 01 Žilina a PROFIS - SECURITY, s.r.o., Šustekova 37, 851 04 Bratislava. Na základe doplneného dokazovania bolo preukázané, že byt žalobcov č. 13 na 2. poschodí, ulica X.. X, U., získal úpadca na základe zmluvy o postúpení práv a záväzkov zo zmluvy o výstavbe uzatvorenej Poľnobankou, a.s. a úpadcom dňa 28.8.2002. Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4K 22/03 zo dňa 24.9.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a žalovaný ako správca konkurznej podstaty zaradil dňa 17.2.2004 predmetný byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo vlastníctve žalobcov do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Na výzvu súdu žalobcovia žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu podali na súde v lehote stanovenej vo výzve. Žalovaný vo svojich vyjadreniach odôvodňoval zaradenie bytu vo vlastníctve žalobcov vrátane spoluvlastníckeho podielu k domu tým, že byt bol predmetom prevodu súboru nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a zo dňa 3.4.2002, ktoré prevody boli v rozpore so zákonom, zákon obchádzali, ako aj v rozpore s dobrými mravmi, t.j. absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Neplatnosť týchto zmlúv spôsobovala neplatnosť aj ďalších na ne nadväzujúcich zmlúv vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv než sám má. Neplatnosť zmlúv o postúpení práv a povinností videl žalovaný v skutočnosti, že úpadca ako dlžník mal so svojimi veriteľmi /POĽNOBANOU, a.s. - ako veriteľom č.1 a MERKURIOU, a.s. - ako veriteľom č. 2/ uzatvorenú inominátnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok vykonávať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet veriteľa č. 1 uvedený v zmluve a náklady súvisiace s dostavbou stavebného diela uhrádzať z došlých príjmov spôsobom stanoveným v zmluve. Úpadca mal ustanovenia tejto zmluvy porušiť tým, že vykonal prevody nehnuteľností - práv a povinností zo zmluvy o výstavbe na spoločnosť APROX, s.r.o., ktorá nehnuteľnosti ďalej prevádzala. Úpadca týmto postupom poškodil svojich veriteľov, pričom žalovaný poukazoval na personálnu prepojenosť medzi podpredsedom predstavenstva úpadcu pri následných prevodoch nehnuteľností na spoločnosť APROX , s.r.o. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. (ďalej len ZKV) majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata"). Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. Majetok slúžiaci na podnikateľskú činnosť z podstaty nie je vylúčený. Podľa § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie vreci do súpisu. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa komentára Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom nie je dovolený. Nedovolenosť je teda daná, ak a) obsah alebo účel právneho úkonu odporuje zákonu, b) obsah alebo účel právneho úkonu obchádza zákon, c) sa právny úkon prieči dobrým mravom. Obsahom právneho úkonu sú jeho podstatné, náhodné alebo vedľajšie zložky. Účelom právneho úkonu treba rozumieť jeho hospodárske určenie, ktoré je, alebo nie je v súlade s účelom dovoleným zákonom. Obchádzanie zákona predstavuje osobitnú situáciu, v ktorej právny úkon formálne zodpovedá zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú, menia sa alebo zanikajú práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov) - je rozpor obsahu alebo účelu právneho úkonu s dobrými mravmi. Zákon o konkurze a vyrovnaní v § 19 ods. 2 ZKV umožňuje tomu, kto uplatňuje, že vec sa nemala do konkurzu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi. Aktívne legitimovaný je ten, kto si uplatňuje, že vec sa nemala do súpisu zaradiť - aktívne legitimovaná je teda osoba, ktorá tvrdí, že vec sa nemala do súpisu zaradiť. Takouto osobou môže byť nielen vlastník, ale napr. aj nájomca, zádržný veriteľ, predávajúci, ktorý previedol vec na úpadcu domáhajúci sa neplatnosti prevodu. Zákon o konkurze a vyrovnaní však umožňuje podľa § 18 ZKV zapísať do súpisu i majetok úpadcu, ku ktorému si uplatnili práva tretie osoby, resp. u ktorého sú pochybnosti, či do konkurznej podstaty patrí. V danom prípade do súpisu bol zaradený i majetok vo vlastníctve žalobcu z dôvodu, že správca konkurznej podstaty mal pochybnosti o platnosti právneho úkonu úpadcu, od neplatnosti ktorého sa odvíjal i neplatnosť následných prevodov vrátane toho, na základe ktorého žalobca ako vlastník nadobudol majetok s poukazom na neplatnosť ďalších právnych úkonov. Samotné dôvody neplatnosti - absolútnej neplatnosti sa však nemali týkať rozporu obsahu a účelu zmluvy so zákonom, ale rozporu s inou zmluvou, a to v nenaplnení nepomenovanej zmluvy, uzatvorenej úpadcom so svojimi veriteľmi č. I a č. II. dňa 18.7.2001 v znení dodatkov č. 1 a č. 2, týkajúcej sa spôsobu splácania jeho záväzkov z úverových zmlúv a realizácie jeho platobného styku. Zákon však neplatnosť právneho úkonu z titulu rozporu právneho úkonu s iným právnym úkonom neupravuje. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že k prevodu práv a povinností z úpadcu na spoločnosť APROX SK, s.r.o. /neskôr APROX, s.r.o./ došlo bezodplatne - v rozpore so základným účelom zmluvy o výstavbe - uspokojením veriteľov SBD Viktória. S postúpením práv a povinností zo zmluvy oboma účastníkmi zmluvy /cessiou práv a interecessiou záväzkov/ zo zmluvy o výstavbe však počítala i samotná zmluva o výstavbe uzatvorená medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a POĽNOBANKOU, a.s. ako stavebníkom č. 2. dňa 25.10.2001, bez stanovenia nejakých podmienok alebo obmedzení pre tú ktorú zmluvnú stranu. Podľa čl. XI. ods. 10 zmluvy o výstavbe mohli účastníci tejto zmluvy až do právoplatného kolaudačného rozhodnutia postúpiť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výstavbe, resp. ich časť na tretiu osobu. Zmluvy museli byť v uzatvorené v písomnej forme a podpisy účastníkov museli byť úradne overené. Tieto náležitosti v prípade zmlúv o postúpení práv a povinností uzatvorených úpadcom so spoločnosťou APROX SK, s.r.o. dňa 27.3.2002 a 3.4.2002 dodržané boli. Uvedené zmluvné dojednanie vlastne spĺňalo náležitosti písomného súhlasu veriteľa s postúpením záväzkov pôvodného dlžníka v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka. Pre prevod práv zákon totiž žiadny súhlas nevyžaduje. Zo zmluvy o výstavbe samotnej zo dňa 25.10.2001, o prevod práv a záväzkov ktorej sa jednalo, však nevyplýval žiadny finančný záväzok zmluvných strán - záväzok úpadcu voči druhému účastníkovi zmluvy - POĽNOBANKE, a.s. Tento nebol vyjadrený ani, napríklad v zmluve uzatvorenej medzi POĽNOBANKOU, a.s. a úpadcom, predmetom ktorej bolo postúpenie práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe k bytu č. 11, 13 a 43 /zhodných s predmetom zmluvy z 3.4.2002/ a k bytu č. 53. Súd je toho názoru, že predmetom následných zmlúv o postúpení práv a povinností teda nemuseli byť práva ani povinnosti, ktoré ani v základnej zmluve obsiahnuté neboli. Zmluva o postúpení práv a povinností - konkrétne zmluva z 3.4.2003, ktorou boli na spoločnosť APROX, s.r.o. prevádzané práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe v rozsahu bytu č. 13, však obsahovala aj ustanovenie čl. 3 bod 8 podľa ktorého citujeme: „Stavebník č. 70 /APROX, s.r.o./ dlhuje ku dňu podpísania tejto zmluvy stavebníkovi číslo 1 čiastku 6.182.162,- Sk“. Rovnaké ustanovenie obsahovala i zmluva z 27.3.2002 - tu išlo o záväzok vo výške 28.716.760,- Sk. Ďalej obsahovala záväzok, že: „Túto čiastku zaplatí stavebník 70 /APROX, s.r.o./ stavebníkovi 1 najneskôr do 15.4.2002“. Z uvedeného ustanovenia zmluvy je zrejmé, že nešlo o bezodplatný prevod práva povinností. Obe zmluvy o postúpení práv a povinností ďalej obsahovali ustanovenie podľa ktorého citujeme: „Táto pohľadávka bola cedovaná na POĽNOBANKU, a.s. Bratislava, Filiálku Bratislava a musí byť zaplatená výlučne na účet XXXXXXX, kód banky XXXX“. Z obsahu zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávok, uzatvorenej úpadcom s Poľnovankou, a.s. s dátumom vyhotovenia dňa 27.3.2002 je zrejmé, že išlo o, tzv. cesnú doložku, dojednanú s veriteľom úpadcu - Poľnobankou, a.s. Cedovanie je pojem vzniknutý od latinského názvu cessia a podľa slovníka cudzích slov znamená postúpenie nejakého práva alebo pohľadávky a pojem cedovaná pohľadávka je v zmluvnej praxi často zaužívaným pojmom aj podľa zaužívaného i doslovného prekladu označuje postúpenú pohľadávku. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že uvedené ustanovenie zmluvy spĺňa nielen náležitosti uznania pohľadávky dlžníkom APROX, SK , s.r.o., resp. i urovnania podľa § 585 Občianskeho zákonníka, t.j. pohľadávky vo výške 6.182.162,- Sk, ale aj náležitosti písomného oznámenia veriteľa / SBD Viktória/ voči svojmu dlžníkovi APROX, s.r.o., že predmetná pohľadávka vo výške 6.182.162,- Sk. bola cedovaná /postúpená/ na POĽNOBANKU, a.s. Bratislava, filiálku Bratislava a musí byť dlžníkom zaplatená výlučne na účet XXXXXXX, kód banky XXXX. Z ďalších ustanovení rozsudku vyplynie, že išlo o účet banky, na ktorý sa malo platiť s dôsledkami zaplatenia - splatenia v prospech banky. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení a môže sa zbaviť záväzku iba plnením postupníkovi, ktorým bola podľa obsahu tohto oznámenia POĽNOBANKA, a.s., a to aj bez preukazovania zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak už bol dlžník upovedomený o cedovaní - postúpení pohľadávky nie je povinný platiť postupcovi. Poukazujeme i na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 119/2003, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti, či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník domáha proti dlžníkovi zaplatenia postúpenej pohľadávky. Platí to teda bez ohľadu na to, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná alebo nie resp. či vôbec vznikla. Preverovanie výšky splatenia cedovanej pohľadávky úpadcom alebo spoločnosťou APROX, s.r.o. pre POĽNOBANKU, a.s. však nebola a nemohla byť predmetom toho konania. Mohla byť predmetom incidenčného konania, aj to len za predpokladu, že pohľadávka bola prihlásená v konkurze na majetok úpadcu a bola popretá. Podľa vyjadrení žalovaného žiadna zmluva o postúpení pohľadávky na Poľnobanku, a.s. neexistovala touto zmluvou mohla byť iba zmluva zo dňa 18.7.2001, kde sa zmluvné strany dohodli, že úhrady budú vykonávané priamo na účet Poľnobanky, a.s.. Nešlo však o postúpenie pohľadávky, ale len o presmerovanie platobného styku priamo na účet Poľnobanky, a.s.. Predmetná zmluva bola uzatvorená v znení dodatkov č. 1 a č. 2, a upravovala finančné záväzky úpadcu voči POĽNOBANKE, a.s. z titulu z úverovej zmluvy a záväzky voči MERKURIA, a.s., upravovala aj tzv. presmerovanie všetkého platobného styku týkajúceho sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet č. C. a podľa dodatku č. 2 uzatvoreného dňa 28.3.2002 obsahovala záväzok uhrádzať dlžné sumy na účet XXXXXXX vedený u veriteľa I. a záväzok veriteľa I /POĽNOBANKY, a.s./ najneskôr do troch pracovných dní po obdržaní úhrady, resp. čiastočnej úhrady od dlžníka poukázať 50% z každej obdržanej sumy veriteľovi II. na jeho účet číslo XXXXXXX/XXXX k čomu ho veriteľ II. týmto splnomocnil / čl. 3.3.4 a 3.3.5. dodatku č. 2/. Veriteľovi I. teda prislúchalo nielen právo na úhradu dlžných súm s účinkami splatenia, ale aj dispozičné právo - uhrádzanie, resp. poukazovanie 50% obdržanej sumy veriteľovi II. Aj z ustanovení ďalšej vyššie spomínanej zmluvy obsiahnutej v trestnom spise - zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávky uzatvorenej s dátumom vystavenia dňa 27.3.2007, s overením podpisov úpadcu dňom 4.4.2002, uzatvorenej medzi POĽNOBANKOU, a.s. ako postupníkom č. 1, MERKURIA, a.s. ako postupníkom č. 2 a Stavebným bytovým družstvom Viktória ako postupcom, sa postupca zaväzoval postúpiť postupníkovi 1 a postupníkovi 2 v pomere 50% svoje pohľadávky na zaplatenie ceny, ktoré mu vzniknú na základe zmlúv podľa bodu 4, uzatvorených odo dňa účinnosti zmluvy. Rovnako aj v tejto zmluve postupník 2 splnomocnil postupníka 1 prijímať platby na účet č. XXXXXXX/XXXX. Išlo o rovnaký účet ako je účet, na ktorý sa malo platiť spoločnosťou APROX, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení práv a záväzkov pohľadávky „cedované“ POĽNOBANKE, a.s. Išlo o prechodný účet banky, na ktorý sa malo platiť s účinkami splatenia dlhu úpadcom veriteľovi č. 1/ Poľnobanke, a.s./. Podľa čl. VI. bod 6.1 zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávky sa postupca zaviazal oznámiť dlžníkovi bez zbytočného odkladu po podpise tejto zmluvy postúpenie pohľadávky, a to vyhlásením, že platenie dlžníka má účinky zániku záväzku len pri platení podľa platobných podmienok v cesnej doložke v zmluve podľa bodu 4. Podľa bodu 6.4 doložka znie: „Táto pohľadávka bola cedovaná na Poľnobanku, a.s. Bratislava, Filiálka Bratislava a musí byť zaplatená výlučne na účet č. XXXXXXX, kód banky XXXX“. Išlo o rovnakú cestnú doložku, ktorá bola obsiahnutá v oboch vyššie uvedených zmluvách o postúpení práv a záväzkov úpadcom zo zmluvy o výstavbe, a to zmluvy z 27.3.2002, ako aj zmluvy z 3.4.2002. Samotná skutočnosť, že zo strany osôb jednajúcich za úpadcu pri podpise zmluvy došlo napriek datovaniu zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávky dňom 27.3.2002 k overeniu podpisov úpadcu až dňom 4.3.2002 nemá podľa názoru súdu vplyv na to, že by sa zabezpečovací prevod pohľadávok vyplývajúcich z oboch zmlúv o postúpení práv a záväzkov /zmluvy z 27.3.2002 a z 3.4.2002/ nevzťahoval. Z obsahu cesnej doložky oboch zmlúv - zmluvy z 27.3.2002 i z 3.4.2002 - teda zo samotného prejavu prejavu vôle účastníkov v zmluvách je zrejmé, že sa vzťahoval i na pohľadávky podľa obchod uvedených zmlúv úpadcu so spoločnosťou APROX, s.r.o. zo dňa 27.3.2002 a z 3.4.2002. Za situácie existujúceho záväzku spoločnosti APROX, s.r.o. voči úpadcovi na úhradu ceny za získané práva zo zmluvy o výstavbe, táto musela byť v zmysle ustanovenia čl. 3.3.4 a 3.3.5. dodatku č. 2 zo dňa 28.3.2002 k inominátnej zmluve zo dňa 18.7.2001 výhradne hradená na účet banky - t.j. v prospech veriteľa č. 1 /Poľnobanky, a.s./ a následne v prospech veriteľa č. 2 /MERKURIA, a.s./ bez akejkoľvek možnosti uspokojenia ostatných veriteľov úpadcu. Ďalej treba podotknúť, že významným zabezpečovacím inštitútom občianskeho práva je nesporne záložné právo viaznúce na nehnuteľnostiach. Slúži účelu zabezpečovaciemu a núti svojou existenciou vlastníka založenej veci /dlžníka alebo aj tretiu osobu/ k riadnemu plneniu si dlhu dlžníkom, ale aj funkciu uhradzovaciu v prípade, ak dôjde k porušeniu povinnosti dlh splácať. Tieto funkcie sú obzvlášť dôležitým nástrojom zabezpečenia hlavne v prípadoch, keď z predaja založených vecí má plynúť podstatný zdroj finančných prostriedkov. Aj v prípade nehnuteľností, ktorých výstavby sa týkala zmluva o výstavbe financovanej úpadcom z úveru poskytnutého mu POĽNOBANKOU, a.s. bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam číslo 043 A/99/011 zo dňa 27.7.1999, uzatvorenou medzi záložným veriteľom POĽNOBANKA, a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, IČO: 00 681 709 a záložcami, a to: v I. rade: NCB, spol. s r.o., Matejkova 20, Bratislava, IČO: 35 709 511, v II. rade: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 603 481, v III. rade: Karloveská obchodná a rozvojová spoločnosť, a.s. Matejkova č. 20, Bratislava, IČO: 31 361 862 a vo IV. rade: Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 379 425, a to v prípade posledného na rozostavanú stavbu na parcele číslo 1246/446, ktorá bola geometrickým plánom č. 22/99 zo dňa 1.7.1999 rozdelená na parcely číslo 1246/446, 1246/448, 1246/489, 1246/490, 1246/491, 1246/492 a 1246/493. Touto zmluvou boli zriadené záložné práva na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa sume 15.000.000,- Sk istiny na základe zmluvy o úvere uzatvorenej záložným veriteľom a úpadcom ako dlžníkom dňa 27.7.1999, označenej číslom 043/99/011. Existenciou záložného práva, a teda aj možnosťou uspokojenia záložného veriteľa zo zálohy v prípade nesplatenia dlhu úpadcom, si bol vedomý aj nový nadobúdateľ práv a záväzkov zo zmluvy o výstavbe podľa zmlúv o postúpení práv a povinností uzatvorených dňa 27.3.2002 a dňa 3.4.2002 - APROX SK, s.r.o. Podľa čl. 3 bod 7 zmlúv stavebník č. 70 berie na vedomie záložnú zmluvu - záložné právo zriadené v prospech POĽNOBANKY, a.s., IČO: 00 681 709, ktoré bolo zriadené podľa V - 6479/99 zo dňa 29.7.1999, ďalej aj stavebník č.72 - PROFIS SECURITY, s.r.o. podľa čl. 3 bod 7 zmluvy o postúpení práv a povinností z 10.4.2002 citujeme: „Stavebník č. 72 berie na vedomie záložnú zmluvu - záložné právo zriadené v prospech POĽNOBANKY, a.s., IČO: 00 681 709, ktoré bolo zriadené podľa V -6479/99 zo dňa 29.7.1999. Predmetné záložné právo však bolo vymazané z katastra nehnuteľností, pretože zaniklo v dôsledku právneho úkonu záložného veriteľa - UniBanky, a.s. /predtým POĽNOBANKY, a.s./ vykonaného podľa § 151g Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002 - t.j. v dôsledku jednostranného vzdania sa záložného práva záložným veriteľom, a to úkonom UniBanky, a.s. označenom ako „kvitancia“, vyhotoveným dňa 26.9.2002 a okamžite po „odťažení“ nehnuteľností bankou /kvitancia z 26.9.2002/ sa hromadne vykonali všetky prevody nehnuteľností na 4 spoločnosti. Podľa § 151g Občianskeho zákonníka totiž záložné právo zanikne, ak zanikne zabezpečená pohľadávka alebo záloh alebo ak záložca zloží záložnému veriteľovi cenu založenej veci; záložné právo tiež zanikne, ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, alebo uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo v zmluve o jeho zriadení obmedzené. Vzdanie sa záložného práva veriteľom sa musí stať formou notárskej zápisnice. Je síce pravda, že forma notárskej zápisnice zrejme dodržaná nebola, avšak výmaz záložného práva bol na základe uvedenej „kvitancie“ katastrom skutočne aj uskutočnený. V zmysle obsahu „kvitancie“ bolo vykonané aj nahradenie novými záložnými právami podľa novo - uzatvorených záložných zmlúv číslo: - 043 C/99/011 zo dňa 24.9.2002 uzatvorenej medzi záložným veriteľom UniBanka, a.s. a záložcom Stavené bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava na nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX konkrétne garáže číslo 2/1, 2/18, 2/19 2/21, 2/28, 2/33, 2/36, 2/39, 2/40, 2/42, 2/46, 2/62, 2/63, 2/69, 2/71, 2/72 a 2/74 a - 043 E/99/011 zo dňa 24.9.2002 uzatvorenej medzi záložným veriteľom UniBanka, a.s. a záložcom PYRA, spol. s r.o., Sartorisova 8, 821 08 Bratislava na nehnuteľnosti na nehnuteľnosti vo vlastníctve PYRA, s.r.o. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX konkrétne na garáže číslo 2/11, 2/14, 2/21, 2/22, 2/23, 2/24, 2/26, 2/28, 2/29, 2/30, 2/31, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/36 a iné nebytové priestory číslo 12/4, 12/5 a 12/9. V časti pôvodne založených nehnuteľností úpadcu ako aj spoločnosti PYRA, s.r.o., ktoré boli opätovne založené novými záložnými zmluvami zo dňa 24.9.2002, tieto nehnuteľnosti ostali aj podľa tvrdenia žalovaného v konkurznej podstate úpadcu a súd je toho názoru, že existujúce záložné právo na ne v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu bolo spôsobilé splniť si nielen svoju zabezpečovaciu ale aj uhradzovaciu funkciu. Opätovne treba pripomenúť, že v prípade „kvitancie“ išlo o jednostranné vzdanie sa záložného práva k tým nehnuteľnostiam, z ktorých predaja mal plynúť významný tok finančných prostriedkov na úhradu dlhu dlžníka, ako aj skutočnosť, že Išlo výlučne o jednostranný právny úkon záložného veriteľa, na ktorý sa súhlas záložného dlžníka zákonom ani nevyžadoval. Preto nie je možné tento právny úkon pripísať na vrub nepoctivého správania sa úpadcu a jeho snahe vylúčiť z uspokojenia zo zálohov - nehnuteľností záložného veriteľa/ Poľnobanku, a.s./, ani ďalších údajne týmto úkonom ukracovaných veriteľov - t.j. z nehnuteľností, ktoré prešli na spoločnosť APROX, s.r.o. a následnými prevodmi na ďalšie subjekty. Súd je toho názoru, že nie je možné pripísať na vrub úpadcovi otázku efektívnosti alebo neefektívnosti takéhoto postupu banky, a nepoctivosti jeho správania, pretože išlo výlučne o jednostranný právny úkon záložného veriteľa a zároveň úverového veriteľa úpadcu. Neefektívnosť jeho postupu nie je však dôvodom neplatnosti právneho úkonu. Takýto záver nevyplýva zo žiadneho kogentného ustanovenia zákona. Ani uzatvorenie nových záložných zmlúv s dátumom uzatvorenia 24.9.2002, podľa názoru súdu nie je právnou skutočnosťou, ktorá by spätne mohla spôsobiť neplatnosť zmlúv uzatvorených dňa 27.3.2002 a 4.3.2002. Išlo by navyše o retroaktívne pôsobenia nových zmlúv /záložných zmlúv z 24.9.2002/ na platnosť skôr uzatvorených zmlúv. Navyše ako je uvedené vyššie k zániku pôvodných záložných práv nedošlo v dôsledku uzatvorenia nových záložných zmlúv, ale v dôsledku vzdania sa záložného práva záložným veriteľom. „Kvitancia“ banky bola jednostranným právnym úkonom banky a novo uzatvorenými záložnými zmluvami ani nedošlo k nahradeniu novým zálohom, ale iba k obmedzeniu rozsahu záložného práva na predtým založené nehnuteľnosti. Preto aj skúmanie dôvodu, ktorý viedol banku k takémuto kroku, považoval súd z hľadiska posudzovania platnosti napadnutého právneho úkonu za právne bezvýznamný. Konkrétne dôvody neplatnosti - konkrétny rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona, resp. jeho obchádzanie i rozpor s dobrými mravmi žalovaný ani neuvádzal, robil však závery o personálnej prepojenosti úpadcu sa spoločnosti APROX SK, s.r.o. majúcu za dôsledok nepoctivosť správania sa úpadcu a rozpor s dobrými mravmi, avšak bez akéhokoľvek skutkového tvrdenia v tomto smere. Uvádzal však rozpor s inou zmluvou - inominátnou zmluvou uzatvorenou úpadcom s inými subjektmi, ktorou sa dlžník zaviazal realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk z predaja Polyfunkčného objektu č. 6 výlučne cez bežný účet XXXXXXX/XXXX a uhrádzať z došlých príjmov náklady súvisiace s dostavbou staveného diela „polyfunkčného objektu č. 6 s garážami“, nachádzajúceho sa na parcelách č. 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/492 a 1426/491 v katastrálnom území X. T.. Za relevantné personálne prepojenosti medzi úpadcom a spoločnosťou APROX SK, s.r.o. /neskôr APROX, s.r.o./ podľa názoru súdu nie je možné považovať skutočnosť, že iné nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania nadobúdali osoby vystupujúce podľa žalovaným deklarovanej schémy prepojenia, a ani skutočnosť, že JUDr. Pavol Zeman vykonával funkciu podpredsedu predstavenstva úpadcu a bol neskôr dňa 23.19.2002 splnomocnený spoločnosťou PYRA, s.r.o. splnomocnením podpísaným Jánom Appelom - konateľom spoločnosti PYRA, s.r.o. na uzatvorenie zmluvy medzi spoločnosťou PYRA, s.r.o. a N. Y.. Zákon neupravuje všeobecnú definíciu personálnej prepojenosti. Je upravená vo viacerých inštitútoch práva, napr. odporovateľnosti právnych úkonov podľa § 15 ZKV, § 42a Občianskeho zákonníka, a to s dôsledkami výlučne uvedenými v predmetných zákonných ustanoveniach. Žalovaný však tvrdenie o personálnej prepojenosti nijakými konkrétnymi skutkovými tvrdeniami ani neodôvodňoval a personálne prepojenie aké má na mysli, napr. ustanovenie § 15 ZKV medzi subjektom Stavené bytové družstvo Viktória a APROX, s.r.o. neexistovalo, a ani nebolo žalovaným v takejto podobe deklarované. Následne bola preto žalovaným neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení práv a povinností odôvodňovaná len nepoctivosťou úpadcu a jeho snahou vyhnúť sa splácaniu záväzkov voči svojím najväčším veriteľom / Poľnobankou, a.s. a MERKURIA, a.s./, resp. veriteľom úpadcu vôbec. Rozpor obsahu zmluvy zo zákonom nebol teda žalovaným ani deklarovaný. Rozpor zmluvy so zákonom alebo obchádzanie zákona by bol relevantný iba v prípade právneho úkonu, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza. Rozpor obsahu zmlúv o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a z 3.4.2002 so zákonom súdom zistený nebol a hospodárskym účelom zmlúv o postúpení práva a povinností bola zmena toho ktorého stavebníka, ktorý bude ďalej zabezpečovať výstavbu objektu, a táto zmena bola možná až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, pričom základným hospodárskym účelom zmluvy o výstavbe bola výstavba domu. Nešlo o účely, ktoré by boli v rozpore so zákonom, alebo boli zákonom nedovolené. Postúpenie práva a povinností zo zmlúv mohol vykonať a aj vykonával aj stavebník č. 2 zo zmluvy o výstavbe /Poľnobanka, a.s./, a to jednak na tretie subjekty, ako aj na samotného úpadcu. Rovnaké náležitosti ako žalovaným napádané zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o výstave uzatvorené úpadcom dňa 27.3.2002 a dňa 3.4.2002 mala aj zmluva uzatvorená medzi stavebníkom č. 1 a stavebníkom č. 20 zo dňa 26.3.2002, ktorou úpadca získal práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe od stavebníka č. 2 /Poľnobanky, a.s./ v rozsahu bytov č. 11, 13, 43 a k bytu č. 53 /zhodných s predmetom zmluvy o postúpení práv a povinností uzatvorenej medzi úpadcom a spoločnosťou APROX SK, s.r.o. zo dňa 3.4.2002/. V prípade zmlúv o postúpení práva a povinností zo zmluvy o výstavbe nešlo o kúpnu zmluvu. Pojem rozostavaného bytu a rozostavaného nebytového priestoru, ako aj samostatného predmetu záväzkovo právnych vzťahov zaviedol až § 3 ods. 15 zákona č. 173/2004 Z.z. s účinnosťou od 15.4.2004. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky. V danom prípade bolo kolaudačné rozhodnutie stavebného úradu vydané až dňa 22.4.2002 - t.j. po uzatvorení zmlúv o postúpení práv a povinností. Súd je toho názoru, že finančné vyrovnanie sa medzi úpadcom a nadobúdateľom práv a povinností z doteraz vynaložených nákladov na výstavbu objektu resp. povinností v zmluve neuvedených nemuselo byť obsahom zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o výstavbe, ale obsahom samostatnej zmluvy. Samotná úhrada záväzkov úpadcu voči Poľnobanke, a.s., ako zároveň stavebníkovi č. 2 zo zmluvy o výstavbe a ich zabezpečenie netvorila predmet zmluvy o výstavbe, ale predmet iných zmlúv - úverových zmlúv a záložných zmlúv uzatvorených medzi nimi. Súd je preto toho názoru, že i prípadné opomenutie tejto skutočnosti v zmluve o postúpení práv a povinností nespôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o výstavbe. Súd navyše konštatuje, že pokiaľ žalovaný argumentuje, že cieľom zmluvy o prevode práva záväzkov bolo vyhnúť sa splácaniu záväzkov voči svojím najväčším veriteľom a rovnako i tvrdenia o personálnom prepojení nie sú dôvodom neplatnosti právneho úkonu - zmluvy, ale skôr dôvodom odporovania právneho úkonu vykonaného úpadcom, ktorého sa však žalovaný nedomáhal. Úspešné odporovanie podľa § 15 a nasl. ZKV prichádza totiž do úvahy iba v prípade platne uzatvorených zmlúv. Navyše podľa § 16 ods. 3 posledná veta ZKV v prípade tretích osôb prichádza do úvahy len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi, čo však žalovaný nijako nedokazoval. Tu je teda zakotvená určitá ochrana dobromyseľného nadobúdateľa. Žalobcovia boli v danom prípade vo vzťahu k úpadcovi iba treťou osobou. Ďalej treba podotknúť, že i prípadné rozhodnutie o neplatnosti zmluvy nie je bez ďalšieho spojené so zmenou vlastníka nehnuteľnosti. V tomto smere poskytovala ochranu ďalšiemu nadobúdateľovi § 34 ods. 2 katastrálneho zákona účinného v čase zaradenia do súpisu konkurznej podstaty, podľa ktorého sa právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Od r. 2008 platí stav, že ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka - jedná sa zrejme o všetky osoby dotknuté rozhodnutiami o neplatnosti právnych úkonov. Ďalej treba podotknúť, že i prípadná trestnoprávna zodpovednosť osôb konajúcich za právnické osoby však nemá sama o sebe za dôsledok neplatnosť zmlúv uzatvorených medzi týmito právnickými osobami. Nie je možné napríklad stotožňovať naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu fyzickou osobou s protiprávnosťou jednania právnickej osoby, za ktorú fyzická osoba koná, t.j. rozporom zmluvy so zákonom, jeho obchádzaním či dobrými mravmi. Navyše odsudzujúci rozsudok týkajúci sa skutočností, tvoriacich podmienku odsúdenia pre trestný čin, ktoré boli zistené odsudzujúcim rozsudkom trestného súdu, ktorého výrokom v zmysle § 135 Ods. 1 OSP by súd bol viazaný, ku dňu rozhodovania v konaní o vylúčení nebol vydaný. Naopak, trestné stíhanie začaté po vznesení obvinenia uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor ekonomickej kriminality uznesením číslo konania ČVS: KRP - 169/0EK-BA-2004 HM zo dňa 17.8.2006 pre TČ podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona číslo 140/1961 Zb. voči Romanovi Mokrému - konateľovi spoločnosti APROX SK, s.r.o. /predtým APROX, s.r.o./ bolo zastavené uznesením Krajskej prokuratúry v Bratislave číslo 2KV 119/05 - 95 zo dňa 8.11.2010, právoplatným 4.1.2011, z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Nebolo možné prisvedčiť ani názoru žalovaného, ktorý videl v zmluvách uzatvorených medzi úpadcom a spoločnosťou APROX SK, s.r.o. dňa 27.3.2002 a 3.4.2002 a v následných zmluvách uzatvorených spoločnosťou APROX SK, s.r.o. a spoločnosťami PYRA, s.r.o., ISTROTECH s.r.o., PROFIS SECURITY, s.r.o. a SIVA- BA, s.r.o. simuláciu právneho úkonu úpadcu darovania nehnuteľností úpadcom uvedeným štyrom spoločnostiam. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká súhlasným prejavom vôle dvoch zmluvných strán - konsenzom. Podľa § 41a ods. 1 OZ ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby. Podľa odseku 2 OZ ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý. Simuláciou sa v práve rozumie nezhoda vôle a prejavu. Môže byť nevedomá - omyl, alebo vedomá, a to jednostranná, alebo dvojstranná - disimulácia - t.j. keď obaja účastníci zmluvy simulovaným právnym úkonom zastierajú iný právny úkon mienený vážne. Pokiaľ simulovaný právny úkon je dovolený, platí právny úkon, ktorý sa zastiera. Pokiaľ by bol tento zákonom právny úkon nedovolený, právny úkon je neplatným právnym úkonom. V danom prípade však vôbec neboli vykonané vzájomne prejavy vôle a uzatvorený právny úkon medzi úpadcom a spoločnosťou PROFIS SECURITY, a.s. t.j. právny úkon zastretého darovania úpadcom i uvedenej spoločnosti teda vykonaný nebol. Treba pripomenúť, že v danom prípade nešlo o jeden právny úkon - právny úkon úpadcu uzatvorený s tretími subjektmi a nedošlo ani k prejavu vôle úpadcu voči tretím subjektom a naopak, ale išlo o dve skupiny samostatných právnych úkonov iných účastníkov ako mal byť žalovaným deklarovaný zastieraný právny úkon. Navyše darovanie nebolo pre tento prípad zákonom nedovoleným právnym úkonom. Zákon ho nezakazuje a netvrdil to ani samotný žalovaný. Súd teda konštatuje, že zmluva uzatvorená medzi úpadcom a spoločnosťou APROX, s.r.o. dňa 3.4.2002, od neplatnosti ktorej odvodzoval žalovaný i neplatnosť ďalších zmlúv, je zmluvou platnou a úpadcovi v čase zapísania nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty nesvedčalo ani vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ani iné právo oprávňujúce ho k zaradeniu. Existencia ručiteľského záväzku vyplývajúca z ustanovenia. čl. V bod 12 zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávky uzatvorenej úpadcom a Poľnobankou, a.s. z dátumom vyhotovenia dňa 27.3.2002 ani z § 554 OZ podľa ktorého, pohľadávku možno zabezpečiť postúpením pohľadávky dlžníka alebo pohľadávky tretej osoby na veriteľa (ďalej "zabezpečovacie postúpenie pohľadávky"), ak to osobitný zákon nevylučuje, však takéto práva úpadcu neobsahovala a právo správcu konkurznej podstaty nezakladala. Súd je teda toho názoru, že nie je možné prijať záver o neplatnosti zmluvy, ani z dôvodu rozporu obsahu a účelu zmluvy s kogentnými ustanoveniami zákona, ich obchádzania ani z dôvodu rozporu z dobrými mravmi a za vyššie spomenutého zmluvného riešenia - „cedovania“ pohľadávok z prevodu práva a záväzkov na svojho veriteľa POĽNOBANKU, a.s. a jednostranného „uvoľnenia“ záložných práv záložným veriteľom nemohla byť súdom konštatovaná nepoctivosť správania na vrub úpadcu. Žalobcovia ako vlastníci nehnuteľností boli zároveň aktívne legitimovaní v konaní a ich nárokoch na vylúčenie nehnuteľností a ich nárok je oprávnený. Súd upustil od výsluchu navrhovaných svedkov z dôvodu hospodárnosti konania, pretože rozhodnutie vecí spočívalo v právnom posúdení skutočností zistených z vykonaných dôkazov pred súdom a bol toho názoru, že závery súdu prvého stupňa nebolo možné ovplyvniť ani ďalším dokazovaním formou navrhovaných svedeckých výpovedí. Rovnako súd nepovažoval za dôvodné vykonať zisťovanie súhlasu predstavenstva, resp. členskej schôdze úpadcu s vykonanými prevodmi na APROX. s.r.o., pretože oprávnenie úpadcu k následným prevodom obsahovala už samotná zmluva o výstavbe zo dňa 25.10.2001 a interné predpisy nemôžu obmedziť konanie štatutárneho orgánu navonok, aj keby boli zverejnené v obchodnom registri, čo však v danom prípade zverejnené nebolo. Štatutárnym orgánom úpadcu bolo predstavenstvo a oprávneným konať menom predstavenstva a teda aj úpadcu v čase uzatvorenia zmlúv oboch zmlúv o postúpení práv a povinnosti so spoločnosťou Ing. Ján Sido - predseda a JUDr. Pavol Zeman - podpredseda. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcom právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcov pozostávali z trov právneho zastúpenia za zastupovanie v konaní advokátom a boli priznané podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 644,89 Eur, a to každému po 322,45 Eur - t.j. každému 50% podľa § 13 ods. 2 vyhlášky podľa ktorého, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za nasledovné úkony : - prevzatie veci a stanovisko žalobcov zo 4.5.2005 2 x sadzba 38,31 Eur a 2x režijný paušál 4,98 Eur, - pojednávanie dňa 26.4.2007 1/4 sadzby vo výške 11,38 Eur a režijný paušál 5,91 Eur, - odvolanie proti prerušeniu konania 4.6.2007 sadzba 45,51 Eur a režijný paušál 5,91 Eur, - pojednávanie dňa 11.12.2008 sadzba 48,66 Eur a režijný paušál 6,34 Eur, - pojednávanie dňa 19.2.2009, a to 1 sadzby vo výške 13,37 Eur a režijný paušál 6,95 Eur, - pojednávanie dňa 16.4.2009 sadzba 53,49 Eur a režijný paušál 6,95 Eur, - vyjadrenie k odvolaniu dňa 22.7.2009 sadzba 53,49 Eur a režijný paušál 6,95 Eur, - pojednávanie dňa 23.6.2011 sadzba 57,- Eur a režijný paušál 7,41 Eur, - pojednávanie dňa 5.10.2011 sadzba 57,- Eur a režijný paušál, 7,41 Eur. Ďalej bola priznaná 20 % DPH z čiastky 533,41 Eur vo výške 107,48 Eur. Trovy konania je žalovaný povinný platiť k rukám právneho zástupcu žalobcov na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo T. Y., a.s. /§ 149 ods. 1 OSP/. Vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.