Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/24/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004112031 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1004112031.11 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: v 1. rade: H. X., Q. XX, XXX XX W., v 2. rade: Ing. N. X., O. XX, XXX XX W., obaja zastúpení: JUDr. Ján Čarnogurský, AK Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, IČO: 36 065 226, proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, M. R. Štefánika Pezinok, správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, zastúpeného: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Súd žalobu žalobcu v 1. rade z a m i e t a . Žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, v konkurze vedenom na Krajskom súde Bratislave pod sp. značkou 4K 22/03 jednoizbový byt č. 51 na Matejkovej ul. č. 1, Bratislava, nachádzajúci sa na 6. poschodí, ako aj podiel na spoločných častiach domu vo výške 4132/591115, nachádzajúce sa v objekte na parcelách 1426/491, 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/492, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. O. Q., pod súpisným číslom 3346 v k. ú. O. Q., obce Bratislava - mestská časť Karlova Ves. O trovách prvostupňového konania, odvolacieho konania a dovolacieho konania bude rozhodnuté v zmysle § 151 ods. 3 OSP až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na súde dňa 31.3.2004 si uplatnil žalobca v 1. rade na súde právo, aby bola žalovanému správcovi konkurznej podstaty bola uložená povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, špecifikované v žalobe, a to byt č. 51, s. č. 3346 na Matejkovej ul. č. 1, nachádzajúci sa na 6. poschodí, ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 4132/591115 zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu - Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 4K 22/03. Uviedol, že správca konkurznej podstaty neoprávnene zahrnul do súpisu konkurznej podstaty úpadcu aj predmetné nehnuteľnosti. Súd vyzval žalobcu v 1. rade listom z 26.2.2004, aby si v lehote 15 dní uplatnil právo na vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/. Žalobca bol presvedčený, že jeho byt nemal byť zahrnutý do konkurznej podstaty úpadcu, a preukazoval svoje vlastníctvo listom vlastníctva č. XXXX k. ú. O. Q.. Poukázal pritom na to, že podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. V danom prípade byt nepatril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, ani ho počas konkurzu nenadobudol a nejedná sa ani o taký majetok, ktorým by dlžník zabezpečil svoj záväzok. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 26.1.2006, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalovaný zaradil predmetnú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty, nakoľko táto bola predmetom prevodu súboru nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte postavenom na uliciach Matejkova 1, Cikkerova 2 a Kresánkova 9, 11 a 13 na spoločnosť APROX SK, s.r.o., Hodákova 1, 841 05 Bratislava, IČO: 36 372 625 na základe zmlúv o postúpení práv a povinností z 27.3.2002 a zo dňa 4.3.2002. Prevod bol uskutočnený v rozpore so zákonom, a to na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Uvedená spoločnosť ich následne previedla na iné subjekty. Aj tieto následné prevody sú absolútne neplatné. A takisto prevod, ktorým žalobca nadobudol svoj byt je absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu platí, že nikto nemôže na nikoho previesť viac práv než sám má. Z uvedeného dôvodu tento majetok patrí do konkurznej podstaty. Absolútnu neplatnosť vidiel žalobca v tom, že právny úkon je jednak v rozpore so zákonom, svojím obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Stavebné bytové družstvo Viktória totiž ako dlžník dňa 18.7.2001 uzatvorilo zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi veriteľom I. POĽNOBANKA, a.s., veriteľom II. MERKURIA, a.s. v znení dodatkov č. 1 a 2., ktorou sa Stavebné bytové družstvo Viktória zaviazalo, že od podpisu tejto zmluvy bude realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet číslo 29877371/1200, respektíve číslo 5750361/1200. Uvedené sa malo realizovať až do zaplatenia všetkých pohľadávok aj s príslušenstvom voči veriteľom I. a II. Úpadca poškodil veriteľov tým, že previedol súbor nehnuteľností na jedinú spoločnosť APROX SK, s.r.o. a za tento prevod nebolo nikdy zaplatené. Na prevodoch týchto nehnuteľností sa podieľal ako splnomocnený zástupca JUDr. F. N. - podpredseda predstavenstva SBD Viktória. Žalobca zaujal písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného podaním z 15.2.2006, v ktorom poukazoval na to, že zmluva uzatvorená medzi POĽNOBANKOU, a.s. a MERKURIOU, a.s. ako veriteľmi na jednej strane a SBD Viktória ako dlžníkom na strane druhej nezakazuje odpredaj jednotlivých bytov a nebytových priestorov. Rieši výlučne platby cez účet č. XXXXXXX/XXXX. V dodatku č. II. k zmluve sa naopak výslovne predpokladajú príjmy z predaja bytov, nebytových priestorov a garáží. Poukázal aj na to, že pre prípadnú odporovateľnosť tejto zmluvy podľa § 42a Obč. zákonníka už uplynula lehota, v ktorej žalovaný mohol odporovať právnemu úkonu - zmluve o postúpení práv a povinností. Zo strany žalobcu v žiadnom prípade nešlo o úkon priečiaci sa dobrým mravom. Žalobca nadobudol byt zo svojich osobných prostriedkov a získal ho v dobrej viere. Svoje tvrdenia účastníci doplnili ďalšími písomnými podaniami a prednesmi na pojednávaniach. Súd vec rozhodol rozsudkom zo dňa 15.5.2008, číslo konania 9Cbi 24/2004 - 185, ktorým vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti špecifikované v žalobe a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom číslo konania 2Obo 122/2008 - 334 zo dňa 15.10.2008, právoplatným dňa 27.11.2008 potvrdil prvostupňový rozsudok Krajského súdu v Bratislave. Voči rozsudku Najyyššieho súdu SR podal dňa 27.10.2009 mimoriadne dovolanie Generálny prokurátor Slovenskej republiky pod číslom VI/2 Pz 109/09 - 14 a v dovolacom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením číslo konania 1Mbdo 18/2009 - 364 zo dňa 24.2.2010, právoplatným dňa 25.5.2010 zrušil prvostupňový rozsudok číslo konania 9Cbi 24/2004 -185, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu SR číslo konania 2Obo 122/2008 - 334 a vrátil vec Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Prikázal prvostupňovému súdu zaoberať sa námietkou žalovaného ohľadom platného alebo neplatného nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Konštatoval, že je potrebné prisvedčiť dovolateľovi, že uvedené konanie nie je možné považovať za obvyklé, poctivé a spravodlivé a malo nepochybne za následok poškodenie úpadcu ako aj veriteľov úpadcu, ako aj to, že žalovaný vyvracal domnienku hodnovernosti zápisu vlastníka v katastri, súd 1. stupňa nevykonal žiadne dokazovanie a vychádzal iba zo zápisu v katastri nehnuteľností. Pre správne rozhodnutie sporu bude preto povinnosťou súdu 1. stupňa vykonať dokazovanie o skutočnostiach zistených a namietaných žalovaným a zistiť, či ide o platné nadobudnutie práva žalobcom. Prvostupňový súd znovu vec prejednal na pojednávaniach konaných dňa 28.10.2010, 7.4.2011, 2.6.2010 a dňa 25.8.2011. Uznesením číslo konania 9Cbi 24/2004-573 zo dňa 17.1.2011, právoplatným dňa 12.2.2011 súd na návrh žalobcu pripustil do konania vstup žalobkyne v 2. rade ako účastníka na strane žalobcu na základe toho, že žalobkyňa v 2. rade nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho konania dražbou v exekúcii vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod spisovou značkou 36Er 3175/2007. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a žalovaného, listinnými dôkazmi, najmä listami vlastníctva č. XXXX k. ú. O. Q. obce Bratislava - m. č. Karlova Ves, zmluvou o výstavbe zo dňa 25.1.2001 uzatvorenou medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a POĽNOBANKOU, a.s. ako stavebníkom č. 2, zmluvou o prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníctva spoločných častí a spoločných zariadení domu uzatvorenou dňa 10.10.2002 medzi Pyra, spol. s r.o., Santorisova 8, Bratislava, IČO: 31 396 623, ako predávajúcim a žalobcom v 1. rade ako kupujúcim, zmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenou dňa 27.3.2002 medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a spoločnosťou APROX SK, s.r.o., Šafárikovo nám č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 372 625 ako stavebníkom č. 70, zmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenou dňa 3.4.2002 medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a spoločnosťou APROX SK, s.r.o., Šafárikovo nám č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 372 625 ako stavebníkom č. 70, zmluvou uzatvorenou dňa 18.7.2001 podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. /Obchodného zákonníka/ medzi POĽNOBANKOU, a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, IČO: 00 681 709 ako veriteľom I., MERKURIA, a.s. Družstevná 2, 831 04 Bratislava, IČO: 35 801 913 ako veriteľom II. a úpadcom ako dlžníkom v znení dodatkov č. 1 z 25.10.2001 a č. 2. zo dňa 28.3.2002, výpismi z obchodného registra úpadcu, spoločnosti PYRA, s.r.o., Sartorisova 8, 821 08 Bratislava, APROX, s.r.o. Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zmluvami o postúpení práv a povinností uzatvorenými spoločnosťou APROX, s.r.o. a spoločnosťami ISTROTECH, s.r.o., SIVA - BA, s.r.o., PROFIS SECURITY, s.r.o. a PYRA, s.r.o. dňa 10.4.2002, obsahom trestného spisu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave značky ČVS : KRP - 169 /OEK - Ba - 2004 Hm, kvitanciou UniBanky, a.s. zo dňa 26.9.2002, zápisnicou notára JUDr. Ivana Macáka o prevzatí sumy 1.060.000,- Sk do úschovy od žalobcu v 1. rade, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou medzi POĽNOBANKOU, a.s. ako záložným veriteľom a záložcami: v 1. rade NCB, spol. s r.o., v 2. rade Hlavné mesto SR Bratislava, v 3 rade: Karlovská obchodná a rozvojová banka, a.s., Bratislava, v 4. rade Stavebné bytové družstvo Viktória dňa 27.7.2009, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou UniBanka, a.s. ako záložným veriteľom a Stavebné bytové družstvo Viktória ako záložným dlžníkom dňa 24.9.2002, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou UniBanka, a.s. ako záložným veriteľom a PYRA, spol. s.r.o. ako záložným dlžníkom dňa 24.9.2002, ako aj časťou konkurzného spisu značky 4K 22/03. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v 2. rade je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - a to k bytu č. 51, s. č. 3346 na Matejkovej ul. č. 1, na 6. poschodí, ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 4132/591115, nachádzajúcom sa v objekte na parcelách číslo 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/491 a 1426/492, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie O. Q., obce Bratislava - mestská časť Karlova Ves na základe zmluvy uzatvorenej s PYRA, s.r.o. zo dňa 10.10.2002 za dohodnutú kúpnu cenu 657.001,- Sk . Vklad vlastníckeho práva bol katastrom nehnuteľností povolený dňa 7.11.2002 pod číslom V-3993/02. Úpadca ako stavebník č. 1 a POĽNOBANKA, a.s. ako stavebník č. 2 uzatvorili dňa 25.10.2001 zmluvu o výstavbe podľa § 21 a nasl. zákona č. 182/1993 zb., ktorej predmetom bolo vymedzenie vzájomných práv a povinností pri nadobúdaní vlastníctva k bytom alebo nebytovým priestorom a účelom bolo zabezpečiť výstavbu obytného domu - objektu „Polyfunkčný objekt s garážami č. 6 - Dlhé diely“, realizovanú na ul. Matejkova v Bratislave, katastrálne územie O. Q. na parcelách číslo 1426/491, 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/492, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. O. Q.. Na stavbu malo byť vydané stavebné povolenie Okresného úradu Bratislava IV - odboru životného prostredia číslo 99/131/G/7/Gš/08H zo dňa 28.1.1999. Dom mal pozostávať z bytov a nebytových priestorov špecifikovaných v zmluve, pričom zmluva rozlišovala byty a nebytové priestory nadobúdané stavebníkom č. 1 a byty a nebytové priestory nadobúdané stavebníkom č. 2. Stavebníci zároveň pristúpili k záložnému právu v prospech stavebníka č. 2 podľa V - 4011/98 zo dňa 31.8.1998 a V - 6479/99 zo dňa 29.7.1999. Podľa čl. XI. Bod 10 stavebníci mohli a do právoplatného kolaudačného rozhodnutia na stavbu Polyfunkčný objekt s garážami č. 6 Dlhé diely postúpiť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, resp. i ich časť na tretiu osobu. Postúpenie práv a povinností muselo mať písomnú formu a podpisy účastníkov museli byť notársky overené. Písomnými zmluvami zo dňa 27.3.2002 a zo dňa 3.4.2002 postúpil úpadca ako stavebník č. 1 práva a povinností zo zmluvy o výstavbe stavebníkovi č. 70 spoločnosti APROX SK, s.r.o., Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava, ktorá ich ďalej následne previedla štyrmi zmluvami zo dňa 10.4.2002 na spoločnosti: PYRA, spol. s.r.o., Kríková 14, 821 07 Bratislava, ISTROTECH, s.r.o. Cintorínska 17, 811 08 Bratislava, SIVA BA, s.r.o., J. Varuma 11, 010 01 Žilina a PROFIS - SECURITY, s.r.o., Šustekova 37, 851 04 Bratislava. Žalobca v 1. rade nadobudol byt č. 51 na Matejkovej ul. č. 1 na 6. poschodí spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu od spoločnosti PYRA, spol. s r.o. na základe zmluvy zo dňa 10.10.2002 za dohodnutú kúpnu cenu 657.001,- Sk. Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4K 22/03 zo dňa 24.9.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a žalovaný ako správca konkurznej podstaty zaradil dňa 17.2.2004 predmetný byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo vlastníctve žalobcu v 1. rade do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Konkurz na majetok družstva Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425. Na výzvu súdu z 26.2.2004, doručenú žalobcovi v 1. rade dňa 8.3.2004, žalobca v 1. rade žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu podal na súde v lehote stanovenej vo výzve. V priebehu súdneho konania nadobudla predmetné nehnuteľnosti žalobkyňa v 2. rade, a to príklepom na dražbe v rámci exekučného konania, vedeného na majetok žalobcu v 1. rade, ktorý bol udelený dňa 2.10.2007 a schválený uznesením Okresného súdu Bratislava V, číslo konania 36Er 3175/2007 - 37 zo dňa 21.1.2008, právoplatným dňa 15.2.2008, za kúpnu cenu 2.500.000,- Sk. Žalovaný vo svojich vyjadreniach odôvodňoval zaradenie bytu vo vlastníctve žalobcu v 1. rade a neskôr vo vlastníctve žalobkyne v 2. rade vrátane spoluvlastníckeho podielu k domu tým, že byt bol predmetom prevodu súboru nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte zmluvou o postúpení práv a povinností konkrétne z 27.3.2002, ktorý prevod bol v rozpore so zákonom, zákon obchádzal, ako aj v rozpore s dobrými mravmi, t.j. absolútne neplatným právnym úkonom. Neplatnosť tejto zmluvy spôsobovala neplatnosť aj ďalších nadväzujúcich zmlúv vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv než sám má. Neplatnosť zmluvy o postúpení práv a povinností videl žalovaný v skutočnosti, že úpadca ako dlžník mal so svojimi veriteľmi /POĽNOBANOU, a.s. - ako veriteľom č.1 a MERKURIOU, a.s. - ako veriteľom č. 2/ uzatvorenú inominátnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok vykonávať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet veriteľa č. 1 uvedený v zmluve a náklady súvisiace s dostavbou stavebného diela uhrádzať z došlých príjmov spôsobom stanoveným v zmluve. Úpadca mal ustanovenia tejto zmluvy porušiť tým, že vykonal prevod nehnuteľností - práv a povinností zo zmluvy o výstavbe na spoločnosť APROX, s.r.o., ktorá nehnuteľnosti ďalej prevádzala. Úpadca týmto postupom poškodil svojich veriteľov, pričom žalovaný poukazoval na personálnu prepojenosť medzi podpredsedom predstavenstva úpadcu pri následných prevodoch nehnuteľností na spoločnosť APROX , s.r.o. Nepovažoval za platné nadobudnutie predmetného bytu a spoluvlastníckeho podielu, pretože dražbu vykonanú v exekúcii vedenom na Okresnom súde Bratislava V ako aj exekúciu samotnú považoval za nezákonnú. Zastával názor, že v exekučnom konaní nebolo možno pokračovať z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, ktorého správca zaradil do súpisu konkurznej podstaty aj predmetné nehnuteľnosti a išlo teda o majetok podliehajúci konkurzu a patriaci do konkurznej podstaty. Poukazoval pri tom na znenie § 14 ods. 1 písm. c/ a f/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktorým sa konkurz na majetok úpadcu riadi. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. /ďalej len ZKV/ majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata"). Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. Majetok slúžiaci na podnikateľskú činnosť z podstaty nie je vylúčený. Podľa § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa komentára Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom nie je dovolený. Nedovolenosť je teda daná, ak a) obsah alebo účel právneho úkonu odporuje zákonu, b) obsah alebo účel právneho úkonu obchádza zákon, c) sa právny úkon prieči dobrým mravom. Obsahom právneho úkonu sú jeho podstatné, náhodné alebo vedľajšie zložky. Účelom právneho úkonu treba rozumieť jeho hospodárske určenie, ktoré je, alebo nie je v súlade s účelom dovoleným zákonom. Obchádzanie zákona predstavuje osobitnú situáciu, v ktorej právny úkon formálne zodpovedá zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú, menia sa alebo zanikajú práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov) - je rozpor obsahu alebo účelu právneho úkonu s dobrými mravmi. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že nehnuteľnosti /byt č. 51 i spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu/, ktorých vylúčenia sa žalobcovia v súdnom konaní domáhali, žalobou podanou podľa § 19 ods. 2 ZKV, neboli v čase vyhlásenia konkurzu vo vlastníctve úpadcu, ani ich nenadobudol úpadca počas konkurzu. Tieto boli od vkladu vlastníckeho práva vykonaného katastrom nehnuteľností najskôr vo vlastníctve žalobcu v 1. rade a od a neskôr vo vlastníctve žalobkyne v 2. rade. Zákon o konkurze a vyrovnaní v § 19 ods. 2 ZKV umožňuje tomu, kto uplatňuje, že vec sa nemala do konkurzu zaradiť aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi. Aktívne legitimovaný je ten kto si uplatňuje, že vec sa nemala do súpisu zaradiť - aktívne legitimovaná je teda osoba, ktorá tvrdí, že vec sa nemala do súpisu zaradiť. Takouto osobou môže byť nielen vlastník, ale napr. aj nájomca, zádržný veriteľ, predávajúci, ktorý previedol vec na úpadcu domáhajúci sa neplatnosti prevodu. Zákon o konkurze a vyrovnaní umožňuje podľa § 18 ZKV zapísať do súpisu i majetok úpadcu, ku ktorému si uplatnili práva tretie osoby, resp. u ktorého sú pochybnosti, či do konkurznej podstaty patrí. V danom prípade však do súpisu bol zaradený i majetok vo vlastníctve žalobcu z dôvodu, že správca konkurznej podstaty mal pochybnosti o platnosti právneho úkonu úpadcu, od neplatnosti ktorého sa odvíjal i neplatnosť následných prevodov vrátane toho, na základe ktorého žalobca ako vlastník nadobudol majetok s poukazom na neplatnosť ďalších právnych úkonov. Samotné dôvody neplatnosti - absolútnej neplatnosti sa však nemali týkať rozporu obsahu a účelu zmluvy so zákonom, ale rozporu s inou zmluvou, a to v nenaplnení nepomenovanej zmluvy, uzatvorenej úpadcom so svojimi veriteľmi č. I a č. II. dňa 18.7.2001 v znení dodatkov č. 1 a č. 2, týkajúcej sa spôsobu splácania jeho záväzkov a realizácie jeho platobného styku. Zákon však neplatnosť právneho úkonu z titulu rozporu právneho úkonu s iným právnym úkonom nepozná. Žalovaný poukazoval na to, že k prevodu práv a povinností z úpadcu na spoločnosť APROX, s.r.o. došlo bezodplatne - v rozpore so základným účelom zmluvy o výstavbe - uspokojením veriteľov SBD Viktória. S postúpením práv a povinností zo zmluvy oboma účastníkmi zmluvy /cessiou práv a interecessiou záväzkov/ zo zmluvy o výstavbe však počítala i samotná zmluva o výstavbe uzatvorená medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a POĽNOBANKOU, a.s. ako stavebníkom č. 2. dňa 25.10.2001, bez stanovenia nejakých podmienok alebo obmedzení pre tú ktorú zmluvnú stranu. Podľa čl. XI. ods. 10 zmluvy o výstavbe mohli účastníci tejto zmluvy až do právoplatného kolaudačného rozhodnutia postúpiť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výstavbe, resp. ich časť na tretiu osobu, opakujeme, že bez uvedenia akéhokoľvek obmedzenia pre zmluvné strany zmluvy o výstavbe. Toto ustanovenie vlastne spĺňalo náležitosti písomného súhlasu veriteľa s postúpením záväzkov pôvodného dlžníka v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka. Pre prevod práv zákon totiž žiadny súhlas nevyžaduje. Zo zmluvy o výstavbe samotnej zo dňa 25.10.2001, o prevod práv a záväzkov ktorej sa jednalo, nevyplýval žiadny finančný záväzok zmluvných strán - záväzok úpadcu voči druhému účastníkovi zmluvy - POĽNOBANKE, a.s. Tento nebol vyjadrený ani, napr. v zmluve uzatvorenej medzi POĽNOBANKOU, a.s. a úpadcom, predmetom ktorej bolo postúpenie práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe k bytu č. 11, 13 a 43 /zhodných s predmetom zmluvy z 3.4.2002/ a k bytu č. 53. Súd je toho názoru, že predmetom následných zmlúv o postúpení práva a povinností nemuseli byť práva ani povinnosti, ktoré v základnej zmluve obsiahnuté neboli. Zmluva o postúpení práv a povinností konkrétne zmluva z 27.3.2002, však obsahovala aj ustanovenie čl. 3 bod 8 podľa ktorého stavebník č. 70 /APROX, s.r.o./ dlhuje ku dňu podpísania tejto zmluvy stavebníkovi číslo 1 čiastku 28.716.760,- Sk. Rovnaké ustanovenie obsahovala i zmluva z 3.4.2002 - tu išlo o záväzok vo výške 6.182.162,- Sk. Ďalej obsahovala záväzok, že túto čiastku zaplatí stavebník 70 /APROX, s.r.o./ stavebníkovi 1 najneskôr do 15.4.2002. Z uvedeného ustanovenia zmluvy je zrejmé, že nešlo o bezodplatný prevod. Obe zmluvy o postúpení práv a povinností ďalej obsahovali ustanovenie podľa ktorého citujeme: „Táto pohľadávka bola cedovaná - postúpená na POĽNOBANKU, a.s. Bratislava, Filiálku Bratislava a musí byť zaplatená výlučne na účet XXXXXXX, kód banky XXXX“. Cedovanie je pojem vzniknutý od latinského názvu cessia a podľa slovníka cudzích slov znamená postúpenie nejakého práva lebo pohľadávky a pojem cedovaná pohľadávka je v zmluvnej praxi často zaužívaným pojmom aj podľa zaužívaného i doslovného prekladu označuje postúpenú pohľadávku. Súd na základe uvedeného ustanovenia zmluvy dospel k záveru, že uvedené ustanovenie zmluvy spĺňa nielen náležitosti uznania pohľadávky dlžníkom APROX, SK , s.r.o., resp. i urovnania podľa § 585 Občianskeho zákonníka, t.j. pohľadávky vo výške 28.716.760,- Sk, ale aj náležitosti písomného oznámenia veriteľa /SBD Viktória/ voči svojmu dlžníkovi APROX, s.r.o., že predmetná pohľadávka vo výške 28.716.760,- Sk bola cedovaná /postúpená/ na POĽNOBANKU, a.s. Bratislava, filiálku Bratislava a musí byť dlžníkom zaplatená výlučne na účet XXXXXXX, kód banky XXXX. Z ďalších ustanovení rozsudku vyplynie, že išlo o účet banky, na ktorý sa malo platiť s dôsledkami zaplatenia splatenia v prospech banky. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení a môže sa zbaviť záväzku iba plnením postupníkovi, ktorým bola podľa obsahu tohto oznámenia POĽNOBANKA, a.s., a to aj bez preukazovania zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak už bol dlžník upovedomený o cedovaní - postúpení pohľadávky nie je povinný platiť postupcovi. Poukazujeme i na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 119/2003, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby, ako prejudiciálnu otázku, skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník domáha proti dlžníkovi zaplatenia postúpenej pohľadávky. Platí to teda bez ohľadu na to, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná alebo nie resp. či vôbec vznikla. Preverovanie výšky splatenia cedovanej pohľadávky úpadcom alebo spoločnosťou APROX, s.r.o. pre POĽNOBANKU, a.s. však nebola a nemohla byť predmetom toho konania. Mohla byť predmetom incidenčného konania, aj to len za predpokladu, že pohľadávka bola prihlásená v konkurze na majetok úpadcu a bola popretá. Podľa vyjadrení žalovaného žiadna zmluva o postúpení pohľadávky na Poľnobanku, a.s. neexistovala touto zmluvou mohla byť iba zmluva zo dňa 18.7.2001, kde sa zmluvné strany dohodli, že úhrady budú vykonávané priamo na účet Poľnobanky, a.s.. Nešlo teda o postúpenie pohľadávky, ale o presmerovanie platobného styku priamo na účet Poľnobanky, a.s.. Predmetná zmluva bola uzatvorená v znení dodatkov č. 1 a č. 2, ktorá upravovala finančné záväzky úpadcu voči POĽNOBANKE, a.s. z titulu z úverovej zmluvy a záväzky voči MERKURIA, a.s., a upravovala aj tzv. presmerovanie všetkého platobného styku týkajúceho sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet č. XXXXXXX/XXXX a podľa dodatku č. 2 uzatvoreného dňa 28.3.2002 obsahovala záväzok uhrádzať dlžné sumy na účet XXXXXXX vedený u veriteľa I. a záväzok veriteľa I /POĽNOBANKY, a.s./ najneskôr do troch pracovných dní po obdržaní úhrady, resp. čiastočnej úhrady od dlžníka poukázať 50% z každej obdržanej sumy veriteľovi II. na jeho účet číslo XXXXXXX/XXXX k čomu ho veriteľ II. týmto splnomocnil /čl. 3.3.4 a 3.3.5. dodatku č. 2/. Veriteľovi I. teda prislúchalo nielen právo na úhradu dlžných súm s účinkami splatenia, ale aj dispozičné právo - uhrádzanie, resp. poukazovanie 50% obdržanej sumy veriteľovi II. Aj z ustanovení ďalšej zmluvy obsiahnutej v trestnom spise - zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 4.4.2002 medzi POĽNOBANKOU, a.s. ako postupníkom č. 1, MERKURIA, a.s. ako postupníkom č. 2 a Stavebným bytovým družstvom Viktória ako postupcom, postupca sa zaväzoval postúpiť postupníkovi 1 a postupníkovi 2 v pomere 50% svoje pohľadávky na zaplatenie ceny, ktoré mu vzniknú na základe zmlúv podľa bodu 4, uzatvorených odo dňa účinnosti zmluvy. Rovnako aj v tejto zmluve postupník 2 splnomocnil postupníka 1 prijímať platby na účet č. XXXXXXX/ XXXX. Išlo o rovnaký účet ako je účet, na ktorý sa malo platiť spoločnosťou APROX, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení práv a záväzkov „cedované“ POĽNOBANKE, a.s.. Aj podľa stanoviska UniCreditBank, a.s. išlo o prechodný účet banky. Ďalej významným zabezpečovacím inštitútom občianskeho práva je nesporne záložné právo viaznúce na nehnuteľnostiach. Slúži nielen účelu zabezpečovaciemu a núti svojou existenciou vlastníka založenej veci /dlžníka alebo aj tretiu osobu/ k riadnemu plneniu si dlhu dlžníkom, ale aj funkciu uhradzovaciu v prípade ak dôjde k porušeniu povinnosti dlh splácať. Aj v prípade nehnuteľností, ktorých výstavby sa týkala zmluva o výstavbe financovaná úpadcom z úveru poskytnutého mu POĽNOBANKOU, a.s. bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam číslo 043 A/99/011 zo dňa 27.7.1999, uzatvorenou medzi záložným veriteľom POĽNOBANKA, a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, IČO: 00 681 709 a záložcami, a to: v I. rade: NCB, spol. s r.o., Matejkova 20, Bratislava, IČO: 35 709 511, v II. rade: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 603 481, v III. rade: Karloveská obchodná a rozvojová spoločnosť, a.s. Matejkova č. 20, Bratislava, IČO: 31 361 862 a vo IV. rade: Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 379 425, a to v prípade posledného na rozostavanú stavbu na parcele číslo 1246/446, ktorá bola geometrickým plánom č. 22/99 zo dňa 1.7.1999 rozdelená na parcely číslo 1246/446, 1246/448, 1246/489, 1246/490, 1246/491, 1246/492 a 1246/493. Touto zmluvou boli zriadené záložné práva na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi /záložcovi IV./ v sume 15.000.000,- Sk istiny na základe zmluvy o úvere uzatvorenej záložným veriteľom a dlžníkom dňa 27.7.1999 a označenej číslom 043/99/011. Existenciou záložného práva, a teda aj možnosť uspokojenia záložného veriteľa zo zálohy v prípade nesplatenia dlhu úpadcom, si bol vedomý aj nový nadobúdateľ práv a záväzkov zo zmlúv o postúpení práv a povinností zo zmlúv uzatvorených dňa 27.3.2002 /APROX SK, s.r.o./ - čl. 3 bod 7 podľa ktorého stavebník č. 70 berie na vedomie záložnú zmluvu - záložné právo zriadené v prospech POĽNOBANKY, a.s., IČO: 00 681 709, ktoré bolo zriadené podľa V - 6479/99 zo dňa 29.7.1999, ďalej aj stavebník č. 71 podľa čl. 3 bod 7 zmluvy o postúpení práv a povinností z 10.4.2002. Predmetné záložné právo však bolo vymazané z katastra nehnuteľností, pretože zaniklo v dôsledku jednostranného právneho úkonu záložného veriteľa - UniBanky, a.s. /predtým POĽNOBANKY, a.s./ podľa § 151g Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002, t.j. v dôsledku jednostranného vzdania sa záložného práva záložným veriteľom, a to úkonom UniBanky, a.s. označenom ako Kvitancia, vyhotoveným dňa 26.9.2002. Podľa § 151g Občianskeho zákonníka totiž záložné právo zanikne, ak zanikne zabezpečená pohľadávka alebo záloh alebo ak záložca zloží záložnému veriteľovi cenu založenej veci; záložné právo tiež zanikne, ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, alebo uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo v zmluve o jeho zriadení obmedzené. Vzdanie sa záložného práva veriteľom sa musí stať formou notárskej zápisnice. Je síce pravda, že forma notárskej zápisnice zrejme dodržaná nebola, avšak výmaz záložného práva bol na základe uvedenej kvitancie katastrom skutočne aj uskutočnený. V zmysle obsahu kvitancie bolo vykonané aj nahradenie novými záložnými právami podľa novo - uzatvorených záložných zmlúv číslo: - 043 C/99/011 zo dňa 24.9.2002 uzatvorenej medzi záložným veriteľom UniBanka, a.s. a záložcom Stavené bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava a - 043 E/99/011 zo dňa 24.9.2002 uzatvorenej medzi záložným veriteľom UniBanka, a.s. a záložcom PYRA, spol. s r.o., Sartorisova 8, 821 08 Bratislava. Treba pripomenúť, že išlo o jednostranné vzdanie sa záložného práva k nehnuteľnostiam, z ktorých predaja mal plynúť významný tok finančných prostriedkov na úhradu dlhu dlžníka. Išlo výlučne o jednostranný právny úkon záložného veriteľa, na ktorý sa ani súhlas záložného dlžníka zákonom nevyžadoval. Preto nie je možné tento úkon pripísať na vrub nepoctivého správania sa úpadcu a jeho snahe vylúčiť z uspokojenia zo zálohy záložného veriteľa nehnuteľností, ani ďalších údajne týmto úkonom ukracovaných veriteľov, z nehnuteľností, ktoré prešli na spoločnosť APROX, s.r.o. a následnými prevodmi na ďalšie subjekty. Súd je toho názoru, že nie je možné pripísať na vrub úpadcovi otázku efektívnosti alebo neefektívnosti takéhoto postupu banky, a nepoctivosti jeho správania, pretože išlo výlučne o jednostranný právny úkon záložného veriteľa a zároveň úverového veriteľa úpadcu. Neefektívnosť jeho postupu nie je však dôvodom neplatnosti právneho úkonu. Takýto záver nevyplýva zo žiadneho kogentného ustanovenia zákona. Ani uzatvorenie nových záložných zmlúv s dátumom uzatvorenia 24.9.2002, podľa názoru súdu nie je právnou skutočnosťou, ktorá by spätne mohla spôsobiť neplatnosť zmluvy uzatvorenej dňa 27.3.2002. Išlo by o retroaktívne pôsobenia nových zmlúv /záložných zmlúv z 24.9.2002/ na platnosť skôr uzatvorenej zmluvy, a to zmluvy o postúpení práva a povinností z 27.3.2002. Navyše ako je uvedené vyššie „kvitancia“ banky bola jednostranným právnym úkonom banky a novo uzatvorenou záložnou zmluvou nedošlo k nahradeniu novým zálohom, ale iba k obmedzeniu rozsahu záložného práva na nehnuteľnosti. Preto skúmanie dôvodu, ktorý čo viedol banku k takémuto kroku súd videl z hľadiska posudzovania platnosti napadnutého právneho úkonu za právne bezvýznamný. Konkrétne dôvody neplatnosti - konkrétny rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona, resp. jeho obchádzanie i rozpor s dobrými mravmi žalovaný ani neuvádzal, robil však závery o personálnej prepojenosti úpadcu sa spoločnosti APROX SK, s.r.o. majúcu za dôsledok nepoctivosť správania sa úpadcu a rozpor s dobrými mravmi, avšak bez akéhokoľvek skutkového tvrdenia v tomto smere. Uvádzal aj rozpor s inou zmluvou - inominátnou zmluvou uzatvorenou úpadcom s inými subjektmi, ktorou sa dlžník zaviazal realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk z predaja Polyfunkčného objektu č. 6 výlučne cez bežný účet 2987371/1200 a uhrádzať z došlých príjmov náklady súvisiace s dostavbou staveného diela „polyfunkčného objektu č. 6 s garážami“ nachádzajúceho sa na parcelách č. 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/492 a 1426/491. Za relevantné personálne prepojenosti medzi úpadcom a spoločnosťou APROX SK , s.r.o. / neskôr APROX, s.r.o. / podľa názoru súdu nie je možné považovať skutočnosť, že iné nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania nadobúdali osoby vystupujúce podľa žalovaným deklarovanej schémy prepojenia, a ani skutočnosť, že JUDr. F. N. vykonával funkciu podpredsedu predstavenstva úpadcu a bol neskôr dňa 23.19.2002 splnomocnený spoločnosťou PYRA, s.r.o. splnomocnením podpísaným Jánom Appelom - konateľom spoločnosti PYRA, s.r.o. na uzatvorenie zmluvy medzi spoločnosťou PYRA, s.r.o. a H. X.. Zákon neupravuje všeobecnú definíciu personálnej prepojenosti. Je upravená vo viacerých inštitútoch práva, napr. odporovateľnosti právnych úkonov podľa § 15 ZKV, § 42a Občianskeho zákonníka, a to s dôsledkami výlučne uvedenými v predmetných zákonných ustanoveniach. Žalovaný však tvrdenie o personálnej prepojenosti nijakými konkrétnymi skutkovými tvrdeniami ani neodôvodňoval a personálne prepojenie aké má na mysli, napr. ustanovenie § 15 ZKV medzi subjektom Stavené bytové družstvo Viktória a APROX, s.r.o. neexistovalo, a ani nebolo žalovaným v takejto podobe deklarované. Následne bola preto žalovaným neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení práv a povinností odôvodňovaná len nepoctivosťou úpadcu a snahou vyhnúť sa splácaniu záväzkov voči svojím najväčším veriteľom / Poľnobankou, a.s. a MERKURIA , a.s./, resp. veriteľom úpadcu vôbec. Súd je toho názoru, že nie je možné prijať záver o neplatnosti zmluvy, ani z dôvodu rozporu obsahu a účelu zmluvy s kogentnými ustanoveniami zákona, ich obchádzania ani z dôvodu rozporu z dobrými mravmi. Navyše za vyššie spomenutého zmluvného riešenia - „cedovania“ pohľadávok z prevodu práva a záväzkov na svojho veriteľa POĽNOBANKU, a.s. a jednostranného „uvoľnenia“ záložných práv záložným veriteľom nemohla byť súdom konštatovaná nepoctivosť správania na vrub úpadcu. Rovnakú zmluvu o postúpení práva a záväzkov zo zmluvy sa Poľnobanka, a.s. s úpadcom dňa 26.3.2002, ktorou mal úpadca získať práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe v rozsahu bytov č. 11,13, 43 a 53. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Súd je toho názoru, že rozpor obsahu zmluvy zo zákonom nebol ani deklarovaný. Súd konštatuje, že účelom zmluvy o postúpení práva a povinností bola zmena toho ktorého stavebníka, ktorý bude ďalej zabezpečovať výstavbu objektu, a táto bola možná až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, pričom základným hospodárskym účelom zmluvy o výstavbe bola výstavba domu - t.j. zmluvy o postúpenie práv a povinností, z ktorej išlo. Nešlo o účel, ktorý by bol v rozpore so zákonom. Postúpenie práva a povinností zo zmlúv mohol vykonať a aj vykonával aj stavebník č. 2 zo zmluvy o výstavbe jednak na tretie subjekty ako aj na úpadcu. Rovnaké náležitosti ako žalovaným napádané zmluva o postúpení práv a povinností zo zmluvy o výstave uzatvorené úpadcom dňa 27.3. 2002 ako aj zo dňa 3.4.2002 ako medzi stavebníkom č. 1 a stavebníkom č. 70 mala napríklad aj zmluva zo dňa 26.3.2002, ktorou úpadca získal práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe od stavebníka č. 2 /Poľnobanky, a.s./ v rozsahu bytov č. 11, 13 a 43 a k bytu č. 53 /zhodných s predmetom zmluvy o postúpení práv a povinností uzatvorenej medzi úpadcom a spoločnosťou APROX SK, s.r.o. zo dňa 3.4.2002. Navyše predmetom postúpenia práv a povinností zo zmluvy o výstavbe mohli byť iba existujúce práva a povinnosti zo zmluvy, a nie tie ktoré v pôvodnej zmluvy upravené neboli, resp. ktoré zanikli ich splnením. Preto finančné vyrovnanie sa medzi úpadcom a nadobúdateľom práv a povinností z doteraz vynaložených nákladov na výstavbu objektu resp. povinností v zmluve neuvedených nemuselo byť obsahom zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o výstavbe, ale obsahom samostatnej zmluvy. Samotná úhrada záväzkov úpadcu voči Poľnobanke, a.s., ako zároveň stavebníkovi č. 2 zo zmluvy o výstavbe a ich zabezpečenie nebola predmetom zmluvy o výstavbe, ale predmetom iných zmlúv - úverových zmlúv, záložných zmlúv uzatvorených medzi nimi. Súd je preto toho názoru, že i prípadné opomenutie tejto skutočnosti v zmluve o postúpení práv a povinností nespôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o výstavbe. Súd navyše konštatuje, že jediný argument uvádzaný žalovaným, že cieľom zmluvy o prevode práva záväzkov bolo vyhnúť sa splácaniu záväzkov voči svojím najväčším veriteľom a rovnako i tvrdenia o personálnom prepojení nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu - zmluvy, ale skôr dôvodom odporovania právneho úkonu vykonaného úpadcom, ktorého sa však žalovaný nedomáhal. Úspešné odporovanie podľa § 15 a nasl. ZKV prichádza totiž do úvahy iba v prípade platne uzatvorených zmlúv. Navyše podľa § 16 ods. 3 posledná veta ZKV v prípade tretích osôb prichádza do úvahy len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi, čo však žalovaný nijako nedokazoval. I tu je teda zakotvená určitá ochrana dobromyseľného nadobúdateľa. Žalobca bol v danom prípade vo vzťahu k úpadcovi iba treťou osobou. I prípadné rozhodnutie o neplatnosti zmluvy nie je bez ďalšieho spojené so zmenou vlastníka nehnuteľnosti. V tomto smere poskytovala ochranu ďalšiemu nadobúdateľovi § 34 ods. 2 katastrálneho zákona účinného v čase zaradenia do súpisu konkurznej podstaty, podľa ktorého sa právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Od r. 2008 platí stav, že ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka - jedná sa zrejme o všetky osoby dotknuté rozhodnutiami o neplatnosti právnych úkonov. Za situácie existujúceho záväzku spoločnosti APROX, s.r.o. voči úpadcovi na úhradu ceny za získané práva zo zmluvy o výstavbe, táto musela byť v zmysle ustanovenia čl. 3.3.4 a 3.3.5. dodatku č. 2 zo dňa 28.3.2002 k inominátnej zmluve zo dňa 18.7.2001 výhradne hradená na účet banky - t.j. v prospech veriteľa č. 1 /Poľnobanky, a.s. / a následne v prospech veriteľa č. 2 /MERKURIA, a.s./ bez akejkoľvek možnosti uspokojenia ostatných veriteľov úpadcu. Ďalej treba podotknúť, že i prípadná trestnoprávna zodpovednosť osôb konajúcich za právnické osoby však nemá sama o sebe za dôsledok neplatnosť zmlúv uzatvorených medzi týmito právnickými osobami. Nie je možné stotožňovať naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu fyzickou osobou s protiprávnosťou jednania právnickej osoby, za ktorú fyzická osoba koná, t.j. rozporom zmluvy so zákonom, jeho obchádzaním či dobrými mravmi. Odsudzujúci rozsudok týkajúci sa skutočností, tvoriacich podmienku odsúdenia pre trestný čin, ktorá bola zistená odsudzujúcim rozsudkom trestného súdu, ktorého výrokom v zmysle § 135 Ods. 1 OSP by súd bol viazaný ku dňu rozhodovania v konaní o vylúčení nebol vydaný. Naopak, trestné stíhanie voči H. P. - konateľovi spoločnosti APROX SK, s.r.o. / predtým APROX, s.r.o./ bolo zastavené uznesením Krajskej prokuratúry v Bratislave číslo 2KV 119/05 - 95 zo dňa 8.11.2010, právoplatným 4.1.2011, z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Súd teda konštatuje, že zmluva uzatvorená medzi úpadcom a spoločnosťou APROX, s.r.o. dňa 27.3.2002, od neplatnosti ktorej odvodzoval žalovaný i neplatnosť ďalších zmlúv, je zmluvou platnou. Úpadcovi v čase zapísania nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty nesvedčalo ani vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ani iné právo. Súd nemohol prisvedčiť ani obrane žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že exekúcia na majetok žalobcu v 1. rade bola nezákonná a nemohlo tak dôjsť k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobkyňou v 2. rade. Zákon nerieši súbeh konkurzného konania voči úpadcovi a exekučného konania vedeného voči vlastníkovi nehnuteľnosti- t.j. voči tretej osobe uplatňujúcej si nárok na vylúčenie vecí zo súpisu podľa § 19 ods. 1 a 2 ZKV. V danom prípade konkurz na majetok žalobcu v 1. rade, ktorého majetok bol speňažený v rámci exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod spisovou značkou 36Er 3175/2007 udelením príklepu dňa 10.2.2007vyhlásený nebol. V čase udelenia príklepu bol teda speňažovaný majetok vo vlastníctve žalobcu v 1. rade a aj ustanovenia § 14 ods.1 písm. c/ a f/ zákona o konkurze a vyrovnaní číslo 328/1191 Zb. sa týkajú predovšetkým konaní vedených voči úpadcovi. Pokiaľ by súd akceptoval extenzívny výklad žalovaného uvedených zákonných ustanovení, žeby sa mali vzťahovať i na konania vedené voči niekomu inému ako je úpadca, vyžadovalo by sa splnenie predpokladu, že sa týkajú majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu. Treba však pripomenúť, že pokiaľ súd nerozhodne o zamietnutí žaloby o vylúčenie zo súpisku konkurznej podstaty, nemôže platiť ani fikcia predpokladaná v uvedených zákonných ustanoveniach, a to že ide o majetok patriaci do podstaty. Ani samotný inštitút vylúčenia vecí zo súpisu konkurznej podstaty totižto nesleduje zmenu vlastníckeho práva osoby uplatňujúcej si právo, neurčuje sa vlastníctvo, a na základe zamietnutia jej nároku o vylúčenie sa nezapisuje vlastníctvo úpadcu do katastra nehnuteľností. Vlastníkom nehnuteľností naďalej ostáva osoba uplatňujúca si právo na vylúčenie a prípadný neúspech žalobcu v konaní o vylúčenie alebo nepodanie žaloby iba zakladá fikciu, že zaradenie do súpisu konkurznej podstaty je oprávnené a jediným právom správcu konkurznej podstaty je právo správcu konkurznej podstaty vykonať speňaženie tohto majetku v konkurze. Súd je toho názoru, že za tejto situácie prichádza na daný prípad speňaženia majetku vlastníka v exekúcii vedenej voči nemu do úvahy aplikácia ustanovenia § 61 Exekučného poriadku podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Pretože však došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva na žalobkyňu v 2. rade, súd žalobu žalobcu v 1. rade v dôsledku straty jeho aktívnej legitimácie v konaní zamietol. Žalobca v 2. rade je teda v čase rozhodovania súdu prvého stupňa vlastníkom nehnuteľností - bytu č. 51, na Matejkovej č.1 a spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a zariadeniam domu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. O. Q., bol v čase rozhodovania súdu zároveň aktívne legitimovaný v konaní a jeho nárok na vylúčenie nehnuteľností je oprávnený. Súd konštatuje, že zmluva uzatvorená medzi úpadcom a spoločnosťou APROX, s.r.o. dňa 27.3.2002, od neplatnosti ktorej odvodzoval žalovaný i neplatnosť ďalších zmlúv, je zmluvou platnou. Úpadcovi v čase zapísania nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty nesvedčalo ani vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ani iné právo aj v dôsledku relevantného oznámenia o cedovaní pohľadávky úpadcu. Nárok žalobcu v 2. rade na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty bol teda dôvodný. Súd upustil od výsluchu navrhovaných svedkov z dôvodu hospodárnosti konania, pretože rozhodnutie vecí spočívalo v právnom posúdení skutočností zistených z vykonaných dôkazov pred súdom a bol toho názoru, že závery súdu prvého stupňa nebolo možné ovplyvniť ani ďalším dokazovaním formou navrhovaných svedeckých výpovedí. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením podľa § 151 ods. 3 OSP. Vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.