Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/77/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004113875 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1004113875.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1/ L. M., bytom G. XX, N., 2/ Ľ. A., bytom G. XXX/X, R. S., obaja zastúpení JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, so sídlom Lachova 32, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: F. G., naposledy bytom U. Č.. X, N., zastúpeného opatrovníčkou Erikou Bastlovou, pracovníčkou Krajského súdu v Bratislave, a vedľajších účastníkov: 1/ V..Z.. V. N., Y.., bytom Na F. Č..X, N., 2/ akad.soch. P. N., bytom tamtiež, obaja zastúpení JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom so sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. S.-XXXX/XXXX zo dňa XX. P. XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. októbra 2003, č.: S.- XXXX/XXXX podľa § 250q ods.2 O.s.p. v spojitosti s § 250j ods. 2. písm. d/ a e/ O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania v sume 1.731,25€ do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokátky JUDr. Libuše Dočkalovej. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním (navrhovateľovi v 1. rade doručené rozhodnutie dňa 10.11.2003 a navrhovateľovi v 2. rade dňa 24.11.2003 pri 30-dňovej zákonnej lehote na podanie odvolania) doručeným odporkyni u navrhovateľa v 1. rade dňa 18.11.2003 a u navrhovateľa v 2. rade na pošte dňa 23.12.2003, sa navrhovatelia domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 2. októbra 2003, č. S. -XXXX/XX, ktorým táto návrh na vklad vlastníckeho práva majúci jej byť doručený dňa 25.08.1998 o 11.28 hod. vo vzťahu k nehnuteľnosti - bytu č. 36 s príslušenstvom, nachádzajúcom sa na 9. p. bytového domu na U. ulici č. 8, súp.č. XXXX v N., postavenom na pozemku parc.č. 5701/8, zastavaná plocha o výmere 382 m2, ďalej spoluvlastníckemu podielu 22/1000 na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a spoluvlastníckemu podielu 7/1000 na priľahlých pozemkoch - parc.č. 5701/1, ostatná plocha o výmere 6812 m2, parc.č. 5701/2, zastavaná plocha o výmere 1228 m2, parc.č. 5732, zastavaná plocha o výmere 117 m2, parc.č. 5733/2, ostatná plocha o výmere 552 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S. zamietla, keď svoje rozhodnutie, odvolávajúc sa na ust. § 41 ods. 2 kat. zákona odôvodnila skutočnosťou, že v danom prípade v časovom poradí vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti predbiehalo iné vkladové konanie vedené u nej pod č. S.-XXXX/ XX, v ktorej veci mal byť návrh na vklad vlastníckeho práva k totožným nehnuteľnostiam jej doručený dňa 25.08.1998 o 08.16 hod., o ktorom návrhu potom aj správa katastra dňa 14.04.2003 rozhodla tak, že vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim F. G., bytom U. X, N. a kupujúcimi M. C. s manželkou C. C., obaja bytom U.. P. Č.. X/X, D., povolil. Uvedeným dňom potom nastali právne účinky vkladu a nadobúdatelia M. C. a C. C. sa týmto dňom stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktorou skutočnosťou potom vlastnícke právo k predmetnému bytu prešlo z F. G. na manželov C.. Vychádzajúc z tohto potom odporkyňa ustálila, že v čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva u nej vedeného pod č. S.-XXXX/XX v prospech kupujúcich L. M. a Ľ. A. už predávajúci F. G. nebol vlastníkom nehnuteľnosti, a potom ani nemohol s dotknutými nehnuteľnosťami nakladať, a preto považovala za potrebné tento návrh na vklad zamietnuť. Navrhovatelia, spochybňujúc vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie príslušnej správe katastra, zdôrazňujúc platnosť a účinnosť ich zmluvy, ktorú uzavreli s predávajúcim F. G., keď v ich prípade sa jednalo o zmluvu uzavretú ako prvú (spolu tri prevody) dňa 31.07.1998 a ďalší prevod uskutočnený F. G. v prospech kupujúcich L.. M. C. a C. C., o ktorom správa katastra na návrh aj povolením vkladu vo veci č. S.-XXXX/XX rozhodla, tak táto zmluva bola uzavretá až dňa 24.08.1998, zároveň zdôrazňujúc, že za toto „podvodné konanie“ bol predávajúci F. G. trestne stíhaný a napokon rozsudkom Okresného súdu N. L.. zo dňa 04.09.2003, č.k. XT XX/XX aj uznaný vinným. Uvedeným navrhovatelia spochybňovali vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne z hľadiska časového poradia, keď táto vôbec nezohľadňovala časové poradie uzavretia zmluvy o prevode, tiež namietajúc nezachovanie lehoty na rozhodnutie vo veci, keď správa katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva rozhodla až po uplynutí 4 rokov a v čase, keď už bolo vydané rozhodnutie v trestnej veci a potom aj žiadali, aby správa katastra v ďalšom konaní nasledujúcom po zrušení jej rozhodnutia súdom zohľadňovala viazanosť rozhodnutia súdu o spáchaní trestného činu ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu N. L.. zo dňa 04.09.2003, č.k. XT XX/XX. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu navrhovateľov zo dňa 18.05.2004 zotrvala na svojom právnom názore ako tento vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a s poukazom na vecnú správnosť rozhodnutia z dôvodu zachovania časového poradia pri rozhodovaní o viacerých návrhoch na vklad vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti, tu stret konania vo veci č. S.- XXXX/XX na základe návrhu doručeného jej dňa 28.08.1998 o 08.10 hod. (v rozhodnutí uvádzané o 08.16 hod.) a predmetnej vkladovej veci č. S.-XXXX/XX, návrh doručený dňa 25.08.1998 o 11.28 hod., tak ako to ukladá ust. § 41 ods. 2 kat. zákona potom navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Právny zástupca vedľajších účastníkov sa k odvolaniu navrhovateľov v tejto vkladovej veci meritórne nevyjadril, keď predovšetkým poukázal na skutočnosť, že vo veci vedľajších účastníkov vedenej u odporkyne pod č. S.-XXXX/XX po zrušení pôvodného rozhodnutia súdom a vrátenia veci jej na ďalšie konanie správa katastra doposiaľ opätovne nerozhodla. Pôvodne dňa 25.05.2009 bol súdu doručený návrh na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne L.. M. C., účastníka vkladového konania, vedeného u odporkyne pod č. S.-XXXX/XX, ktorý však následne listom zo dňa 14.08.2010 doručenom súdu dňa 16.08.2010 oznámil, že vzhľadom na právoplatné rozhodnutie vo veci kúpno - predajnej zmluvy Najvyšším súdom SR jeho vstup a vstup O. L.. C. C. do predmetného tohto konania považujú za zbytočný, a potom súd uznesením zo dňa 17.08.2010, č.k. XSp XX/XXXX-XXX, právoplatne dňa 23.02.2011 vstup L.. M. C. a L.. C. C. do konania 3Sp 77/2004 ako vedľajších účastníkov na strane odporkyne nepripustil, ktoré rozhodnutie ohľadne vstupu vedľajších účastníkov do konania inak korešponduje i názorom vysloveným v náleze Ústavného súdu SR vo veci sp.zn. II.ÚS 197/07-44 zo dňa 21.02.2008 a tomuto už korešpondujúcou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu odporkyne vo veci dospel predovšetkým k záveru, že v konaní odporkyne, resp. jej právnej predchodkyne, predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia, sa vyskytuje taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z predloženého vkladového spisu odporkyne na vec sa vzťahujúceho súd zistil nasledovné: Dňa 25.08.1998 (bez vyznačenia hodiny a minúty došlosti) bol odporkyni doručený návrh na vklad vlastníckeho práva navrhovateľmi: predávajúcim F. G. a kupujúcimi L. M. a Ľ. A. do katastra nehnuteľnosti vo vzťahu k nehnuteľnostiam - bytu č. 36 s príslušenstvom nachádzajúcom sa na 9. poschodí bytového domu, súp.č. XXXX, na U. X. Č.. X v N., postavenom na pozemku parc.č. 5701/8, zastavaná plocha o výmere 382 m2, spoluvlastníckemu podielu 22/1000 na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku zapísaných na liste vlastníctva č. 4326 a spoluvlastníckemu podielu 7/1000 na priľahlých pozemkoch, parc.č. 5701/1, ostatná plocha o výmere 6812 m2, parc.č. 5701/2, zastavaná plocha o výmere 1228 m2, parc.č. 5732, zastavaná plocha o výmere 117 m2, parc.č. 5733/2, ostatná plocha o výmere 552 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., ktorého prílohu tvorila zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá medzi týmito dňa 31.07.1998, kedy bol aj podpis prevádzajúceho overený. Hodina a minúta doručenia tohto návrhu je uvedená bez overenia len na obale spisu. Súčasťou tohto vkladového spisu bez uvedenia čísla listu je aj ďalšia zmluva o prevode nehnuteľnosti k predmetným nehnuteľnostiam uzavretá dňa 24.08.1998 medzi tým istým predávajúcim a kupujúcimi M. C. a C. C. s vyznačeným povoleným vkladom vo veci vedenej pod č. S.-XXXX/XX (vykonaná oprava iného, nečitateľného čísla, ani kto túto opravu vykonal) dňom 14.03.2003, keď v súvislosti s ktorým týmto ďalším vkladovým konaním bol na vyžiadanie súdu vkladový spis č. S.-XXXX/XX aj predložený. Z tohto vkladového spisu súd zistil, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol doručený správe katastra dňa 25.08.1998, opäť bez vyznačenia hodiny a minúty došlosti návrhu s priloženou prílohou touto ďalšou zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzavretou dňa 24.08.1998, na základe ktorej bol v prospech kupujúcich M. C. a C. C. dňom 14.03.2003 vklad povolený tak ako je vyššie uvedené. O návrhu vedenom u odporkyni pod č. S.-XXXX/XX potom odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím dňa 02.10.1993 pod č. S.-XXXX/XX tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva majúci jej byť doručený dňa 25.08.1998 o 11.28 hod. (bez osvedčenia hodiny a minúty došlosti na návrhu na vklad) vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam zamietla, odôvodňujúc toto požiadavkou povinného zachovania prednostného vybavenia vkladovej veci skoršej vzťahujúcej sa k tej istej nehnuteľnosti, t.j. tu veci vedenej u nej pod č. S.-XXXX/XX, ktoré bolo skončené povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich M. V. Heleny , v dôsledku čoho potom predávajúci F. G. už v čase rozhodovania odporkyne nemal oprávnenie s nehnuteľnosťou nakladať, odvolávajúc sa tu na ust. § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Z ďalšieho vkladového spisu súdom vyžiadaného a vedeného u odporkyne pod č. S.-XXXX/XX súd zistil, že predávajúci F. G. vo vzťahu k tým istým nehnuteľnostiam dňa 21.08.1998 uzavrel tiež zmluvu o prevode ich vlastníctva s kupujúcimi V.. Z.. V. N. a V.. Z.. P. V. N., a z ktorého súd tiež zistil, že ani v tomto prípade právna predchodkyňa odporkyne došlosť návrhu na vklad vlastníckeho práva hodinou a minútou dňa 25.08.1998 neoznačila. Tak ako v ostatných predchádzajúcich dvoch, aj v tejto vkladovej veci je hodina vyznačená a bez podpisu kto ju takto označil len na spisovom obale každého tohto spisu, teda konkrétne vo veci č. S.-XXXX/XX sa malo jednať o 08.16 hod., č. S.-XXXX/XX o 11.28 hod. a č. S.-XXXX/XX o 11.58 hod., všetko dňa 25.08.1998. Z pripojeného spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 3Sp 85/2003 súd zistil, že tunajší súd rozsudkom č.k 3Sp 85/03-25 zo dňa 15.júla 2004, právoplatne dňa 22.09.2004, zrušil tiež rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.10.2003, č. S.-XXXX/XX, ktorým táto zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich V.. Z.. V. N., Y.. a V.. Z.. P. N. (zmluva zo dňa 21.08.1998), a ktoré rozhodnutie odôvodnila s poukazom na ust. § 41 ods. 2 kat. zákona vyhovením a povolením vkladu vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam v prospech nadobúdateľov M.Á. C. a C. C. na základe skoršieho doručenia návrhu na vklad v tejto veci vedenej u nej pod č. S.-XXXX/ XX, ktorý návrh mal byť u jej predchodkyne podaný dňa 25.08.1998 o 08.16 hod. Aj v tejto vkladovej veci odporkyňa ustálila, že povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľov O. C. dňom 14.03.2003 potom F. G. ako už nie vlastník nebol oprávnený s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. V danom tomto prípade súd po preskúmaní tohto rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nezodpovedá zákonu, keď odporca svoje rozhodnutie vydal na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a svoje rozhodnutie náležite ani neodôvodnil, pre ktorý dôvod potom súd považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. V ďalšom konaní preto odporkyni uložil povinnosť doplniť dokazovanie tak, aby sa odstránili pochybnosti o správnosti údajov, o ktoré odporkyňa opierala svoje rozhodnutie a tiež preskúmať platnosť zmluvy uzavretej medzi F. G. a manželmi C. o prevode vlastníctva, ďalej preveriť, či kupujúci boli pracovníkmi odporkyne uvedení do omylu, keď si overovali právnu voľnosť bytu pred doručením ich žiadosti o vklad vlastníckeho práva (ods. 4 a 5 str. 6 rozsudku zo dňa 15.07.2004). Ďalej súd zistil, že v uvedenej vkladovej veci č. S.-XXXX/XX doposiaľ odporkyňa vo veci nerozhodla. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v tomto znení práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 kat. zákona v tomto znení práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 kat. zákona v tomto znení vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 2 kat. zákona v tomto znení konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 6 kat. zákona správa katastra na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 31 ods. 1 kat. zákona v tomto znení správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 kat. zákona v tomto znení pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 kat. zák. v tomto znení, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 41 ods. 2 kat. zákona práva k nehnuteľnostiam sa zapisujú v poradí, v akom sa katastrálnemu úradu doručili návrhy na zápis do katastra, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Predmetom preskúmania v danej veci je rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. októbra 2003, č. S.-XXXX/ XX, ktorým táto návrh na vklad vlastníckeho práva majúci jej byť doručený dňa 25.08.1998 o 11.28 hod. zamietla, odôvodňujúc požiadavkou zachovania prednostného vybavenia vkladovej veci skoršej vzťahujúcej sa k tej istej nehnuteľnosti, t.j. tu veci vedenej u nej pod č. V-4460/98, ktoré bolo skončené povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich M. V. Heleny , v dôsledku čoho potom predávajúci F. G. už v čase rozhodovania odporkyne nemal oprávnenie s nehnuteľnosťou nakladať (§ 41 ods. 2 katastrálneho zákona), a to v kontexte námietky navrhovateľov ohľadne nesprávneho vyhodnotenia časového poradia oboch vkladových vecí na základe duplicitných prevodov (č. S.-XXXX/ XX a č. S.-XXXX/XX), keď podľa ich názoru odporkyňa mala zohľadniť aj časové poradie uzavretia zmlúv o prevode, tiež, či nezachovanie lehoty na vydanie rozhodnutia môže mať za následok zrušenie rozhodnutia odporkyne a napokon, či na rozhodnutie správy katastra môže mať vplyv rozsudok Okresného súdu N. L.., č.k. XT XX/XX. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou správneho orgánu pri rozhodovaní je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a pri ich aplikácií vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou legality (§ 3 ods. 1 správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní zachovať tak procesné predpisy, ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu, tu právneho predchodcu odporkyne, predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, sa vyskytuje vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako to predpokladá ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., a to pre nasledovné: Vychádzajúc z ust. § 41 ods. 2 katastrálneho zákona je správa katastra povinná postupovať pri zápise práv k tej istej nehnuteľnosti v časovom poradí, v akom sa správe katastra zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k tejto nehnuteľnosti na zápis správe katastra doručili. Povinnosť správy katastra pri zaevidovaní doručenia návrhu na vklad do katastra vyplýva z ust. § 30 ods. 6 katastrálneho zákona, a to tak, že správny orgán na doručený návrh na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia tohto návrhu. Uvedené ustanovenie bolo účinné aj v čase doručenia návrhu na vklad právnej predchodkyni odporkyne vo všetkých troch vkladových veciach (č. S.-XXXX/XX, č. S.- XXXX/XX, č. S.-XXXX/XX), v ktorých bolo rozhodované vo vzťahu k tej istej nehnuteľnosti na základe zmlúv o prevode uzavretých tou istou osobou predávajúceho rôznym kupujúcim. Zo všetkých týchto súdu predložených vkladových spisov súd zistil, že právna predchodkyňa odporkyne uvedenú povinnosť uloženú ustanovením § 30 ods. 6 kat. zákona nedodržala, keď ani na jednom z doručených týchto návrhov na vklad v súlade s dikciou zákona doručenie návrhu hodinou a minútou neoznačila a pokiaľ hodinu a minútu došlosti má osvedčovať jeho vyznačenie len na obalovom spise tak ako to je vo veci č. S.-XXXX/XX o 08.16 hod., č. S.-XXXX/XX uvedené o 11.28 hod. a č. S.- XXXX/XX o 11.58 hod., všetko dňa 25.08.1998, bez úradného podpisu, toto nemožno považovať za konanie súladné s predmetným zákonným ustanovením a potom má súd za to, že pokiaľ tak právna predchodkyňa odporkyne v rozpore s týmto zákonným ustanovením konala, porušila zásadu legality a potom pokiaľ napadnuté rozhodnutie odporkyne vychádzalo z právneho názoru, že v časovom poradí bolo potrebné rozhodnúť podľa došlosti návrhu skôr doručeného vo veci č. S.-XXXX/XX, čo tak aj dňa 14.04.2003 učinila a potom napadnutým rozhodnutím návrh na vklad vlastníckeho práva vo veci vedenej u nej pod č. S.-XXXX/XX v prospech nadobúdateľov L. M. a Ľ. A. s poukazom na ust. § 41 ods. 2 kat. zákona a následne z toho vyvodených dôsledkov vo vzťahu k prevádzateľovi nehnuteľnosti F. G., ktorý účinnosťou povolenia vkladov vo veci č. S.-XXXX/XX (v prospech kupujúcich M. C. a C. C.), že tento stratil právo dispozície s nehnuteľnosťou, zamietla, tak potom súd má za to, že tento právny názor je predčasný a napadnuté rozhodnutie vychádza z konania, v ktorom sa vyskytuje vada spočívajúca v porušení ustanovenia § 30 ods. 6 kat. zákona, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne, keď časové poradie došlosti jednotlivých návrhov nie je ani v jednom prípade doposiaľ osvedčené zákonom predpísaným spôsobom. Vzhľadom na uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 v spojitosti s § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Napokon súd vzhliadol za potrebné priznať aj námietke navrhovateľov, že odporkyňa sa inak dostatočne ani s otázkou časového poradia v napadnutom rozhodnutí nevysporiadala, keď táto v odôvodnení rozhodnutia vôbec neuviedla, či mohlo mať na časové poradie vplyv aj poradie uzatvárania zmlúv o prevode predmetných nehnuteľností a svoj záver v tomto ani nezdôvodnila, a tiež či a aké dôsledky na rozhodnutie v tejto vkladovej veci mohlo mať uznanie predávajúceho F. G. vinným rozsudkom Okresného súdu N. L.., č.k. XTXX/XX zo dňa 04.09.2003 a zároveň tieto skutkové okolnosti odporkyňa ani nesubsumovala pod príslušné zákonné ustanovenia a ani ich v odôvodnení rozhodnutia neuviedla. Náležitosti rozhodnutia správneho orgánu aj vo vkladových veciach určuje ustanovenie § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, a to tak, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné len, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu má plniť niekoľko funkcií, predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutia prípadne preskúmavať, keď napokon riadne a presvedčivé odôvodenie môže zamedziť i zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí teda správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností má správny orgán uviesť ako sa s návrhmi i námietkami účastníkov vyrovnal a v právnom posúdení veci potom správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Z vyššie uvedených dôvodov potom súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa sa pri vydaní tohto rozhodnutia riadne a dostatočne ani požiadavkami preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu tak ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku neriadila a potom považoval za potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť aj z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. , keď neprináleží súdu nahrádzať absentujúce dôvody rozhodnutia správneho orgánu. Inak súd nevzhliadol dôvodnou námietku navrhovateľov ako príčinu zrušenia rozhodnutia správneho orgánu nezachovanie lehoty na rozhodnutie správy katastra ako táto vyplýva z ust. § 32 kat. zákona, keď v danom prípade sa jedná o nezachovanie poriadkovej lehoty a potom samo o sebe ako jediný dôvod vecnej nesprávnosti rozhodnutia správy katastra by ani nebolo spôsobilou námietkou vedúcou k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu. Bude povinnosťou odporkyne v ďalšom konaní po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. správny orgán viazaný, aby v tomto ďalšom konaní odstránila vadu skoršieho konania spočívajúcu v porušení ustanovenia § 30 ods. 6 kat. zákona, a až následne aby potom vo veci opätovne rozhodla a svoje rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti aj odôvodnila. Vzhľadom na uvedené potom súd ani nevyhovel návrhu právneho zástupcu vedľajších účastníkov na vykonanie dôkazov - výsluchu svedkyne - pracovníčky právneho predchodcu odporkyne k otázke, akým spôsobom v čase doručovania návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo realizované zaevidovanie došlosti návrhu v spojitosti s právnou povinnosťou správneho orgánu zachovať časové poradie vybavenia vecí k tej istej nehnuteľnosti a to už vzhľadom na jednoznačne zistené pochybenia v tom čase konajúceho správneho orgánu, ktoré súdu vyplynuli z obsahu vkladových spisov, keď navyše podľa názoru súdu tento dôkaz prináleží vykonať priamo správnemu orgánu, keďže sa jedná o priamu realizáciu výkonnej moci a zjavne sa jedná zrejme o vadu vo vzťahu ku všetkým 3 dotknutým vkladovým konaniam. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným navrhovateľom súd náhradu trov konania priznal solidárne celkom vo výške 1.731,25 € podľa nasledovnej špecifikácie: A/ základná sadza tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby - rok 2003 podľa § 13 ods. 7 vyhl.č. 163/2002 Zb. v spojení s § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci 250.000,- Sk, t.j. 8298,48 € ........................... 7150,- Sk, t.j, 237,34 € - rok 2005 podľa § 13 ods. 7 vyhl.č. 163/2002 Zb. v spojení s § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci 250.000,- Sk, t.j. 8298,48 € ........................... 7150,- Sk, t.j, 237,34 € - rok 2007 podľa § 13 ods. 7 vyhl.č. 163/2002 Zb. v spojení s § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci 250.000,- Sk, t.j. 8298,48 € ........................... 7150,- Sk, t.j, 237,34 € - rok 2011 podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (zníženie o 20% pri zastupovaní 2 a viacerých osôb) 197,60 € B/ odmena za úkony právnej služby : Rok 2003 · prevzatie a príprava zastúpenia ........................................ 7150,-Sk, t.j.237,34 € · podanie písomného odvolanie dňa 18.11.2003 ............... 7150,-Sk, t.j.237,34 € Odmena za rok 2003 spolu ....................................................................... 474,68 € Rok 2005 · účasť na pojednávaní dňa 14.04.2005 ............................. 7150,-Sk, t.j.237,34 € · odvolanie zo dňa 14.04.2005 č.k. 3 Sp 77/2004 ............. 7150,-Sk, t.j.237,34 € Odmena za rok 2005 spolu ....................................................................... 474,68 € Rok 2007 · účasť na pojednávaní dňa 16.04.2007 .............................2860,- Sk, t.j. 94,93 € · odvolanie 15.05.2007 proti uzneseniu zo dňa 16.04.2007, č.k. 3Sp 77/2004-40 ......................................................................................... 5720,- Sk, t.j. 189,87 € Odmena za rok 2007 spolu ....................................................................... 284,80 € Rok 2011 · účasť na pojednávaní dňa 11.10.2011 (meritórne) ................................ 197,60 € · účasť na pojednávaní dňa 15.1.2011 nemeritórne - krátené § 14 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) ......................................................................................... 49,40 € · účasť na pojednávaní dňa 13.12.2011 (meritórne) ................................ 197,60 € Odmena za rok 2011 spolu ....................................................................... 444,60 € C/ réžijný paušál · réžijný paušál k úkonom v roku 2003 (§ 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) 128,- Sk, t.j. 4,25 € x 2 ....................................................................256,-Sk, t.j. 8,50 € · réžijný paušál k úkonom v roku 2005 150,- Sk, t.j. 4,98 € x 2 .............................................................................................. 300,- Sk , t.j. 9,96 € · réžijný paušál k úkonom v roku 2007 178,- Sk, t.j. 5,90 € x 2 ............................................................................................. 356,- Sk, t.j. 11,80 € · réžijný paušál k úkonom v roku 2011 3 x 7,41 € .................................. 22,23 € Réžijný paušál celkom .................................................................................... 52,49 € CELKOM trovy právneho zastúpenia ............................................ 1.731,25 €, ku ktorej zaviazal súd odporkyňu k rukám advokátky JUDr. Libuše Dočkalovej, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd nepriznal právnou zástupkyňou navrhovateľov uplatnenú odmenu za podané dovolanie 11.12.2007 s poukazom na výsledok dovolacieho konania, a to zastavenie dovolacieho konania uznesením NS SR zo dňa 16.06.2010, sp.zn. 1Sdo/23/2010. Súd taktiež nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľov uplatnenú odmenu za jej podanie doplnenie návrhu zo dňa 11.10.2011 uplatnené vo výške 237,34€ vzhľadom na skutočnosť, že v prípade správneho súdnictva základom pre priznanie náhrady trov konania popri úspešnosti navrhovateľov a nevzdania sa nároku na náhradu trov je aj neexistencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre ich nepriznanie a majúc na zreteli, že sa jedná vždy o účelne vynaložené náklady. V danom prípade podanie právnej zástupkyne navrhovateľov zo dňa 11.10.2011, na predloženie ktorého túto súd ani nevyzval, de facto predstavuje len konštatáciu skutočností, ktoré vo veci boli zrejmé už pri prevzatí zastúpenia a podania písomného odvolania, a v ktorom podaní sú obsiahnuté teoretické úvahy právnej zástupkyne doplnené opätovne o pochybenia správy katastra pri zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva, čo už bolo namietané v samotnom odvolaní navrhovateľov zo dňa 18.11.2003, keď navyše vzhľadom na zákonnú 30 dňovú lehotu na podanie odvolania na prípadné ďalšie námietky po uplynutí tejto lehoty súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2 a § 250m ods. 2 O.s.p. ani nemôže prihliadať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.